8
sep
Seneste opdatering: 8/9-07 kl. 0658
Ingen kommentar - Tryk for at kommentere!

 i) Vi skall inte ha någon hetslagstiftning. Alls! Hetslagstiftning är godtycklig och ger olika medborgare olika rättigheter. Och det är illa, illa, illa!

ii) Det är förbjudet med uppvigling och stämpling till våld, mord, misshandel, vandalism och stöld. Dessa lagar gäller lika för alla. Det räcker.

iii) Ingen jävel har rätt att kräva att slippa bli ifrågasatt, kritiserad, utsatt för satir, hånad för korkade eller vidskepliga uppfattningar, ställd till svars eller baktalad. Gränsen går vid vår förtalslagstiftning (som i och för sig inte heller är perfekt).

iv) Konstnärer har rätt att utöva sin konst fritt från all slags påtryckningar åt ena eller andra hållet.

v) Vår yttrandefrihet, vår tryckfrihet, människorätten, våra medborgerliga fri- och rättigheter, det öppna samhället och vår demokrati är icke förhandlingsbara värden.

vi) Ingen jävel har rätt att kräva särbehandling i vår lagstiftning. Inte ens tomtar som tror på hokus pokus. Tro är vidskepelsens seger över förnuftet. Tro är en idiotförklaring av människans intellekt.

vii) Ingen skall komma och ändra våra lagar och vår utbildning för att de tror att förtryck, intolerans, trångsynthet och krossade medborgerliga fri- och rättigheter är dagens lösen.

Henrik Alexandersson: Detta är principer värda att dö för!    (foto fra Uppsala, klatøjede tilbedere af offerguden – Unt.se). Har Alexandersson selv prøvet at forhindre, at det er kommet dertil, hvor han rent  faktisk kan komme til at dø for sine udmærkede principper? Bare en strøtanke.

demonstration10.jpg

100.000 muslimer i Stockholm kan ikke tage  fejl:

 (jo  så mange er der)

Enligt islam är det förbjudet att ta ut eller betala ränta vid lån. Därför vill nu integrationsborgarrådet i Stockholm, att svenska banker ska erbjuda så kallad Islamic Banking till dom grupper som av religiösa skäl inte vill välja dom traditionella banktjänsterna. SR

Hvorfor ?

DR 2 Deadline diskussionen mellem Krasnik og en lidet overbevisende Jørgen Bæk Simonsen, vil komme  online. (fotos © Snaphanen)

Eksperterne roder rundt i diverse forklaringer på voldelig jihadisme. Og ignorerer den mest påtrængende. PICT5308.JPG»AT få øje på det, der er lige foran næsen på én, kræver konstant kamp.« Orwells citat er værd at huske i disse dage, hvor man kæmper med at forklare unge muslimers motiver til at begå massemord mod uskyldige civile. Vi vil vide det: Hvorfor?

Den mest traditionelle forklaring er, at det er socialt utilpassede unge, der bruger terror som et nødråb. Den er efterhånden undergravet af de mange eksempler på velfungerende unge muslimer, der planlægger eller udfører terror. Så er der den om identitet: Det er unge europæere, oftest med pakistansk baggrund, der er fanget mellem to kulturer: De hører ikke til nogen steder og vælger derfor en »ren« udgave af islam som en identitet, der udgrænser sig fra både forældrene og samfundet. Endnu en forklaring er den politiske: Den voldelige islamisme er en ny form for antikolonialisme, antikapitalisme, en kamp for social retfærdighed: Che Guevara med langt skæg og pludderbukser. Til sidst er der forklaringen om, at de voldelige islamister er seneste udgave af den europæiske tradition for politisk vold: Jihadisterne er vor tids anarkister, for hvem nihilistisk ødelæggelse er et mål i sig selv. I en moderne verden er der altid en gruppe svage unge, som er parate til at finde en sag at dræbe for.

Ja, der er så mange forklaringer på motiver og sociale profiler, at mange simpelthen giver op. Sidste år kom f.eks. den britiske rapport om de fire unge, der stod bag angrebet på London i 2005. »De fire mænds baggrund er mere eller mindre almindelig,« lød det ubrugelige svar.  […]DER er dog én forklaring, man nu igen i denne uge næsten har ignoreret. Det er det eneste, alle de tilbageholdte unge har til fælles: De er religiøse muslimer. Det konstaterer man hurtigt, men man går straks videre til forklaringer, man bedre kan forholde sig til.
Tanken er nemlig, at islam bliver misbrugt af ekstreme kræfter. Sådan lyder det fra alle sider; det er FNs officielle holdning, det er det, moderate muslimer siger, og det er budskabet fra diverse islamforskere. I en ny bog, Terrorens anatomi, der udkommer i næste uge, bliver Jørgen Bæk Simonsen f.eks. spurgt, om der dog ikke er noget i islam, der forklarer, at religionen anvendes til at legitimere politiske interesser. »Der er ikke noget i islam,« svarer han: Den forestilling er »absurd og uden indhold.«Nej, det er faktisk Simonsens svar, der er absurd.  Martin Krasnik i  Weekendavisen  (foto her: Islamofobikonference – Bæk Simonsen i godt selskab)
Bella_130506_3.jpg

Annoncer fra Danske Partner-Ads:


Donér engangsbeløb?Kan du forpligte dig til fast betaling?


Comments are closed.