26
feb
Seneste opdatering: 28/2-08 kl. 1458
12 kommentarer - Tryk for at kommentere!

  Forbrydelse gennemsyrer nu Sverige i en sådan grad, at ofrene  har deres eget tidsskrift. Gad  vidst om det også er ofre  der  læser det ? I 2007  var der 81.751  ofre for “grov misshandel”. (For  ti år siden var tallet  38.000)  45.266 var mænd. Otte (8) procent  opklares !

http___www_boj_se_uploads_5_891_4_07_pdf_27_02_2008_20_12_21.jpg

Det allra vanligaste polisanmälda personbrottet är misshandel av man.De senaste tolv månaderna misshandlades 45. 266 män, enligt Brås statistik över polisanmälda brott. Det innebär att i snitt misshandlas 124 män varje dag. Av dessa är 83 obekanta med gärningsmannen.

Tidningen Brottsoffer, 4, 2007, pdf

  »Angiversamfundet«

Maciej Zarmeba hade en serie på tre artiklar i Dagens Nyheter under februari 2008 kring förhållanden på Lärarhögskolan i Stockholm. De kan läsas här, här och här.

Kärnan i artiklarna var hur ett klimat av rädsla skapats, vilket både går ut över undervisningens kvalitet och sänker kraven för godkänt. I slutändan drabbas de elever som får sådana lärarstuderande till lärare.Lektioner har urartat till inkvisitatoriska förhör att lärare, för att utverka bestraffningar och/eller skadestånd – ytterst med stöd av en “Lag om likabehandling”.

Centralt i sammanhanget är att kunna uppge sig känna sig “kränkt”. Detta ger ett tolkningsföreträde, initiativ och maktinstrument. I synnerhet som skolledningen faller undan.

“‘Vi har fått en jaktstämning i huset’, säger en av chefslärarna. ‘Lärarna tänker sig för så att de inte säger något som kan vinklas till en anmälan. Undervisningen blir därefter: ointressant.’

En annan säger: ‘Jag fruktar att vi utbildar rädda lärare. Sådana som vänder kappan efter vinden.’

Och i kårtidningen skriver en student: ‘Vill vi leva i en dokusåpademokrati där ingen står för något av rädsla för att… vara annorlunda? Om inte Lärarhögskolan rymmer det öppna samtalet, var skall det rymmas då?’

Klimatet på Lärarhögskolan har blivit sådant, att många lärare undviker att tala med vissa elever i enrum. De kan behöva vittnen. I synnerhet efter underkänt på en tentamen finns risk att eleven ifråga kan uppleva sig kränkt och då “höra” läraren säga särskilt hemska saker. 

Jan Milld : Modern inkvisition,    ”Lärare hotas till att höja elevers betyg”

og Kurt Lundgren: Svensk lärarutbildning som en freak-show


Familiesammenføring : »14 personer bor på 70 kvadrat« 

Hassan regner  med at lære svensk og få arbejde……….. 

I januari kom Isse Dahir Hassans familj till Vänersborg. Nu lever de 14 personer på en yta på drygt 70 kvadratmeter samtidigt som de ska vara ute ur lägenheten sista maj. Och kommunen har ännu ingen annan bostad att erbjuda.

Isse Dahir Hassan kom hit från Somalia för ett och ett halvt år sedan. Då fick han hyra en del i en trerumslägenhet. Men för en månad sedan fick han hit resten av familjen, vilket var totalt 13 personer, varav 10 barn. Familjen fick flytta in i Hassans lägenhet eftersom kommunen inte kunde erbjuda något annat.
– Vi vill inte leva så här, säger Hassan och visar oss hur han fått stuva ihop sofforna i vardagsrummet för att de ska få plats med madrasserna.
– Det är viktigare att sova än att sitta.
Han har totalt nio barn där den yngsta är 1,5 år och den äldsta 12 år.
– Du känner på barnen att de har det för trångt. De har fått vara inne hela tiden men jag hoppas att många av dem snart kan börja skolan, säger han.Dessutom bor hans mor, fru, bror och brorson hos Hassan. TTELA

 

Sørlander: »Demokratisk ansvar eller juridisk hegemoni«

Hvad skal der til, for at det kan være berettiget at udvise de to tunesere, som PET har grebet i at planlægge et mord på tegneren Kurt Westergaard? Det spørgsmål diskuterer Jakob Mchangama i den seneste weekendklummen på 180Grader. I denne kronik kritiserer han efter eget udsagn både til højre og venstre, og i farten nævner han også mig. Jeg placeres som national-konservativ, hvad jeg har lidt svært ved at forstå. Når jeg inddrages i sammenhængen, må det være på baggrund af min kronik i Jyllands-Posten fra samme morgen. Men min argumentation i denne kronik har overhovedet intet med national-konservatisme at gøre. Den drejer sig alene om et rent principielt problem i forholdet imellem demokrati og jura – mellem politisk magt og dømmende magt. Dette problem synes Mchangama helt at overse, og gå ind på min argumentation gør han overhovedet ikke.

180 Grader

Torben Hansen : »Tørklædet er et totalitært symbol«

Uskyldigt hovedtørklæde eller politisk symbol
Medlem af Folketingets Præsidium Søren Espersen (DF) truer med at stoppe Enhedslistens suppleant Asmaa Abdol-Hamid, hvis hun går på tingets talerstol med tørklæde. Historiker Torben Hansen og formand for Ny Alliance, Naser Khader, er uenige om, hvorvidt det skal være tilladt eller ej at bære tørklæde på landets fornemste talerstol

klade.JPG

(fotos: Snaphanen fuld størrelse)


Skal Asmaa Abdol-Hamid (EL) have lov til at bære tørklæde på Folketingets talerstol?
Torben Hansen: Det skal hun ikke. Tørklædet er ubestrideligt et kulturelt og politisk symbol , som er knyttet til et voldeligt budskab, lige så klart som hammer og sejl eller hagekorset er det, og ingen af disse symboler hører hjemme i folketingssalen. Asmaa Abdol-Hamid må gerne gå med tørklæde. Men hun kan ikke stå i Folketinget bærende på et totalitært symbol , som står for afstandstagen til demokrati, og så selv være repræsentant for demokrati. Det er selvmodsigende.
Naser Khader: Jeg bryder mig personligt ikke om, at kvinder skal tildække sig. Men samtidig mener jeg, at i et demokrati skal folk have lov til at klæde sig, som de vil. Så jeg vil forsvare hendes demokratiske ret til at gøre det. Det er mere hendes holdninger under tørklædet, der er problemet. Blandt andet mener jeg, hun havde en meget uheldig og opildne rolle under den første Muhammed-krise. Men skulle hun få muligheden for at stå på talerstolen, så giv hende muligheden for at tale. Reglerne på arbejdsmarkedet gælder også Christiansborg.
Hvor mener du, grænsen går for, hvad man må og ikke må bære på Folketingets talerstol?
Torben Hansen: Vi sætter en grænse mellem religion og politik. Islamiseringen gør islam til andet end religion. Der er jo demokratiske muslimer, som står i skarp modsætning til dette, og så er der dem som siger, at islam er sharia, og så er det ikke længere bare religion. Folk må tro alt det, de vil,og også vise det på gaden, hvis de har lyst til det. Men tørklædet er et politisk symbol , som ikke skal ind på talerstolen.
Naser Khader: Jeg synes, at man skal være klædt ordentligt på, når man står på landets fornemste talerstol. Jeg vil gerne have en talerstol, der er fri for tørklæder, men vi har ikke forbud mod tørklæde i det offentlige rum som i Frankrig. Men det er heller ikke bare sort/hvidt, for vi skal heller ikke acceptere, at beklædning markerer et statement på talerstolen.
Hvis Folketingets præsidium forbyder tørklæde, bør man så ikke også forbyde andre religiøse symboler som kors om halsen eller jødernes kalot?
Torben Hansen: Religion er en privat sag, men den katolske kirke og kristendommen har stor betydning for, hvordan vores samfund er i dag og er en del af danskernes kultur og selvforståelse. Men hvis der kommer fundamentalister, som vil kortslutte vores demokrati, så får deres symboler en valør. Så det er kolossalt vigtig over for alle de muslimer, også over for dem der både er religiøse, civiliserede og demokratiske og ikke går ind for sharia, at vi trækker en klar grænse. Asmaa Abdol-Hamid siger, at hun går ind for demokrati, men hun bærer et symbol , der står for det modsatte, og det er politisk selvmodsigende.
Naser Khader: Jeg nægter at tro, at præsidiet forbyder det, og jeg fornemmer også, at det ikke ender med et forbud. Man skal passe på ikke at lave et generelt forbud ud fra en person, for på den måde risikerer man at ramme de forkerte. Vi skal huske på, at der altså findes masser af muslimske kvinder med tørklæder, som går ind for demokrati. Det så vi blandt andet i Demokratiske Muslimer. Jeg bryder mig desuden heller ikke om Pia Kjærsgaards (DF) store kors, for det er generelt ikke heldigt at skilte for meget i politik med religion, som er en privat sag.
ejlertsen@kristeligt-dagblad.dk

2005.JPG

Noget dæmrer for venstrefløjen: Hamas’ Pixibogspædagogik gør underværker 

Er det ikke dejligt, når vores fjender serverer nyheder for os som bare ikke kan spinnes væk med dhimmisnak og kulturelt selvhad? Kombinationen af tøjdyr, børne-tv og opfordringer til mord får noget til at ringe hos venstrefløjen. Peter Gross, som vi også omtalte for et par dage siden, er i hvert fald inde i en opvågningsproces. Bedre sent end aldrig (LFPC).

Hamas i Gaza-striben har i et børneprogram som kan ses af 2 millioner palæstinenserer opfordret til drab på Kurt Westergaard, som er en af Muhammed-tegnerne. Palæstinenserne, Hamas i Gaza-striben er en flok utaknemmelige bæster, og den danske stat og nødhjælpsorganisationerne bør indstille al økonomisk støtte til området. Vi burde også lægge pres på Europakomissionen, så også den andre europæiske lande følger trop og standser deres støtte.
Danmark har de sidste 50 år bakket palæstinenserne op, også med moralsk støtte omkring oprettelsen af deres egen stat. Sympatien har været dalende i en årrække, til det israelske styre. Men med de seneste udmeldinger fra palæstinenserne, så skal de klare sig selv i fremtiden, og med økonomisk støtte fra den islamiske verden. Hvorfor skal vi vedblive at ofre enorme summer til de mennesker, når den eneste tak vi får, er “en spand lort i hovedet” og dødstrusler. Truslerne vækker harme på Christiansborg, blandt alle partierne, men så lad os dog tage konsekvenserne deraf.  Al nødhælp til Gaza-striben bør indstilles

 

Annoncer fra Danske Partner-Ads:


Donér engangsbeløb?Kan du forpligte dig til fast betaling?

  • “at der altså findes masser af muslimske kvinder med tørklæder, som går ind for demokrati”

    Dette er klassisk udenomssnak. Man fokuserer på individer med positive kvaliteter, som om den hellige grav så er velforvaret. Det er den ikke. Disse sympatiske individer, som vi alle kender fra vores dagligdag, er en del af ummaen. Deres blotte tilstedeværelse og antal – de være sig nok så sympatiske og uden bagtanker – er med til at styrke ummaen, hvilket historisk er ensbetydende med at polarisere samfundet.

    Sympatiske enkeltpersoner er kun et aktiv for os, hvis man kan levere belæg for at de vil kunne modstå presset fra en styrket umma, og altid vil have deres loyalitet på vores side. Dét øjeblik det går som det går i alle lande hvor islam har slået rod, vil presset fra de rettroende med ummaen i ryggen presse de sympatiske over på den anden side, og ikke-indpakkede kvinder vil udsættes for stigende pres.

    Dette er den trøstesløse virkelighed. Ja, jeg er uanstændig og jeg har et rystende menneskesyn. Men det er sandt. Man kan ikke forlade sig på enkeltpersoners positive menneskelige kvaliteter (LFPC).

  • Jeg tror faktisk ikke journalister og politikere læser bøger i noget omfang. – Tørklædets betydninger er rigeligt dokumenteret, og det spiller da ingen rolle overhovedet, at den enkelte tørklædebærer ikke er klar over dets konnotationer.

    En 13 årig pige, med et kors om halsen forventes jo heller ikke at have tænkt videre over det. Men vi burde kunne kræve at politikere og journalister tænker videre – i tide. Men det er altså for meget forlangt.- Man må begynde med Adam og Eva hver gang. 20 g stof. Herregud. Hammer og segl er også få gram stof. Che Guevara er en T-shirt og hasgekorsarmbindet er ikke større end et lommetørklæde.
    Tørklædet er nederste led i fødekæden, og de der ikke ved noget om det, nægter at tro det. Ikke før den dag de står i sharia op til halsen som i England , i Frankrig og visse svenske enklaver, når virkelighedne forlængst har overhalet derriere garden. Men hvad får folketingsmedlemmer og enkelte journalister 50.000 om måneden for, hvis ikke for at være noget foran pøblen ? Konspirationsanklager er indtil videre den lette vej ud af den diskussion:

    Though the effects are only now becoming noticeable, the planning was done decades ago. In 1980 the Islamic Council of Europe published a book called Muslim Communities in Non-Muslim States which clearly explained the Islamic agenda in Europe. When Muslims live as a minority they face theological problems, because classical Islamic teaching always presupposed a context of Islamic dominance; hence the need for guidance on how to live in non-Muslim states.

    The instructions given in the book told Muslims to get together and organise themselves with the aim of establishing a viable Muslim community based on Islamic principles. This is the duty of every individual Muslim living within a non-Muslim political entity. They should set up mosques, community centres and Islamic schools. At all costs they must avoid being assimilated by the majority. In order to resist assimilation, they must group themselves geographically, forming areas of high Muslim concentration within the population as a whole. Yet they must also interact with non-Muslims so as to share the message of Islam with them. Every Muslim individual is required to participate in the plan; it is not allowed for anyone simply to live as a “good Muslim” without assisting the overall strategy. The ultimate goal of this strategy is that the Muslims should become a majority and the entire nation be governed according to Islam. (M. Ali Kettani “The Problems of Muslim Minorities and their Solutions” in Muslim Communities in Non-Muslim States (London: Islamic Council of Europe, 1980) pp.96-105)

    Not all Muslims would support this action plan. The more secularized are happy to become integrated within the majority society. Even amongst those who agree on the ultimate goal of creating an Islamic state, there are differences about methodology i.e. whether this should be a slow and peaceful transition, or whether it should be hastened by means of political dominance or even – say some – by violence.

    THE ISLAMIZATION OF EUROPE

    by Patrick Sookhdeo

    http://freedomunderground.org/view.php?v=3&t=3&aid=18902

  • Søren Rasmussen

    Daniel Pipes om sharia og førerhunde:

    http://dk.danielpipes.org/article/5484

  • Janne

    Hizb ut tahrir symbolet tørklædet hører ikke hjemme på folketingets talerstol. Det gør andre religiøse eller politiske symboler heller ikke.

  • Matti

    Jag bara upprepar det som jag sagt flera gånger :
    Att man låter muslimska kvinnor använda slöja eller burka leder INTE till att INTE använda slöja eller burka blir lagligt i Iran eller Saudi-Arabien.

    Att man genom eftergifter bara islamiserar sig är någonting som framförallt vänstern inte fattar … att “toleransen” är fel och att den asymmetrin som resulterar främjar islamister.

    Men inte fattade dom det förra gången heller , som jämförelse , västeuropa var tvungen att tillåta kommunistpartier men detta ledde INTE till att annat än kommunistpartiet var lagligt i Soviet.

  • Søren Rasmussen

    Glimrende at Snaphanen giver mulighed for at kommentere artiklerne. Gør det til en fast praksis – lissom Uriasposten har det.

  • Matti: -du siger jo i grunden det samme som Popper:

    “We should therefore claim, in the name of tolerance, the right not to tolerate the intolerant.”

    http://www.uriasposten.net/?p=5519

    Søren : Der har nu været kommentarer i 3-4 måneder. De er bare lidt sværere at opdage, når vi har 4-5 historier i en postering. Men klik på linket til hovedhistorien.

  • Lynx

    Selvfoelgelig skal hun have lov til at baere toerklaede. Et praesidie-baseret forbud ville da vaere demokratiets ultimative fallit overfor totalitaere bevaegelser – fordi det ganske enkelt svarer til (totalitaer) forskelsbehandling. Hvad fanden er vi saa bange for??

    Den oftest helt ubevidste symbolik der ligger i en kristen baeren af kors etc. er ligesaa hamrende irrelevant paa talerstolen som et toerklaede eller en turban.

    Hvis et forbud er motiveret af at man vil undgaa at toerklaedet sender et politisk eller endda aggressivt ideologisk signal, saa vil et forbud uden tvivl sende dette signal langt staerkere end hvis toerklaedet ‘fik adgang’.

    Langt staerkere vil den rigtigt danske holdning vaere: Jeg er da skideligeglad med hvilken religion og hvilket toejvalg du har. Men hvis du er en idiot, saa ryger du ud af folketinget naeste gang.

    Sidstnaevnte betyder jo netop IKKE at danskeren mister den iboende ret til med vold og lov at moede fjenden hvis fjenden truer landet. Men toerklaedet er altsaa ikke en fjende.

    Lynx

  • Lynx-

    Jeg kunne ikke være mere uenig.

    “demokratiets ultimative fallit overfor totalitaere bevaegelser – fordi det ganske enkelt svarer til (totalitaer) forskelsbehandling”.

    Nej, de to ting svarer overhovedet ikke til hinanden. Dette er en absurd bagatellisering af den totalitære, kulturfremmede ideologi, hvis simpel grænsedragning – indenfor vores egne grænser, på vore egne værdiers præmisser – skal gøres ækvivalent med denne ideologi, hvor kvinder flere steder vansires og dræbes med syreangreb for at overtræde normerne. Kig lige på billederne her:

    http://illustratedpig.blogspot.com/2007/03/acid-attacks-pt2.html

    og kom så tilbage og fortæl mig at et tørklædeforbud på vores eget parlaments talerstol “svarer til” dette.

    “saa vil et forbud uden tvivl sende dette signal langt staerkere end hvis toerklaedet ‘fik adgang’”.

    Dette er en udslidt debatkliché: Vi må ikke gøre noget, for hvis vi gør noget for at forsvare os selv, bliver de bare endnu mere sure på os. Sludder og vrøvl. Mangel på assertivitet bliver tolket som det det er, nemlig svaghed.

    “Men toerklaedet er altsaa ikke en fjende”.

    Jo, det er en apartheiduniform, og et supremacistisk symbol. (LFPC)

  • Lynx

    OK, jeg kiggede paa billederne og mener ioevrigt at kende til hvor menneskehadsk totalitaer islam er. Jeg mener bestemt ikke at man kan sammenligne det at forbyde toerklaeder med den behandling der kan forbindes med totalitaer islam. Mente blot at det at forbyde visse klaedningsstykker er en slags totalitaritet. Sammenligningen var med hensyn til art, ikke med hensyn til omfang eller karakter. Beklager uklarheden.

    Pointen er at man ikke skal lade sig fornedre, uanset omfang eller karakter. Det er jo ogsaa derfor jeg mener vi kan vaere forbandet stole af reaktionerne paa muhammedtegningerne: Vi er da ligeglade med hvad det er for en taa vi traeder paa, vi har eddermanemig ret til at ytre os. Tegningerne er en lille, bitte ting, men vi giver os ikke en toeddel i forhold til retten til dansk ytringsfrihed. For vi vil ikke lade os fornedre, uanset hvor lille sagen er (i mit hjemland, USA, bliver muhammed-tegningerne nogle gange opfattet som en saa lille ting, at man da ikke burde insistere, men maaske undskylde – jeg vil haevde at forskellen i art – ikke omfang eller karakter – mellem at undskylde eller lade vaere er det hele vaerd). Totalitaritet er totalitaritet. Ytringsfrihed er ytringsfrihed.

    Om konsekvensen ved at forbyde toerklaedet er et mere negativt signal end at lade det vaere: Muligvis en kliche, men som de fleste klicheer er der fundamental set intet galt med den. Er ioevrigt helt enig med dig i at assertivitet skal vaere et noegleord i denne konflikt og jeg tror bestemt ikke paa bare passivt at se til. Jeg synes bare vi skal vaere paapasselige med hvor vi bedst kaemper kampen.

    Lynx

  • Tørklædeforbud i det offentlige rum vil være en dårlig idé, fordi det vil være umuligt at håndhæve det. Det vil derfor netop falde tilbage på os som et tegn på svaghed. Og så er det kun symptombehandling, der ligesom i Tyrkiet vil have begrænset levetid – islams supremacisme eksisterer uændret. Men i vores parlament må der trækkes umisforståelige grænser. Her vil kvindeindpakning på talerstolen have en uhyggelig symbolværdi, og det vil kun medføre flere og flere udfordringer af vores grænser, flere og flere krav. Kvæl det i fødslen.

    Er det ikke påfaldende, at alle, alle assertive tiltag bliver mødt med indvendinger om at det krænker ditten og datten, er menneskefjendsk, virker mod sin hensigt, og hist op og fald her ned? Som Hedegaard og Brix skrev forleden, så må man efterhånden spørge om vi overhovedet må forsvare os (LFPC).

  • loke

    “Langt staerkere vil den rigtigt danske holdning vaere: Jeg er da skideligeglad med hvilken religion og hvilket toejvalg du har. Men hvis du er en idiot, saa ryger du ud af folketinget naeste gang.”

    Jeg mener, at ovenstående er udtryk for en foruroligende naivitet. Man bekæmper nu engang ikke fascismen og dens udtryk ved at være skideligeglad.