Det synes de fleste – med undtagelse af en stor del muslimer – at være enige om. Når der så rent faktisk er nogen, der udfordrer og provokerer islam, så er fanden løs.

For det bliver øjensynligt aldrig gjort på den ifølge iagttagerne “rigtige” måde.

JP’s tegninger havde ikke den rette tekniske kvalitet.

Vilks’ tegninger var heller ikke teknisk gode nok.

Sooreh Heras fotografier var muslimerne ikke parat til, og derfor kunne de heller ikke udstilles.

Surrends plakat af den dumme sten i Mekka var heller ikke god. Den var bare et forsøg på at få opmærksomhed, mente kritikerne.

Wilders’ film er heller ikke udfordrende og provokerende på den “rigtige” måde.

Kritikerne skylder os at fortælle, hvordan islam i så fald skal udfordres og provokeres.

Svaret bliver sandsynligvis.

Slet ikke.

Politikens Anders Jerichow mener, at Wilders og Fitna er farlige. Anders Jerichow forholder sig ikke til, hvorvidt det, Wilders skildrer – nemlig islamismen i fuldt flor, er farligt.

Det er vist det, man kalder at dræbe budbringeren. Denne tilgang til Wilders og Fitna synes at være kendetegnende for de fleste kommentatorer.

Politiken:

“‘Fitna’ er i familie med nazipropaganda

Geert Wilders’ film er hjerteløs og egnet til at sprede had, mener Politikens anmelder.

Af Anders Jerichow

Geert Wilders har vundet første runde i sin selverklærede krig med ’islam’ – allerede ved, at alverdens aviser nu anmelder og diskuterer hans hadefulde kortfilm, ’Fitna’.

Hans påstand er, at muslimer som sådan er til fare for Europa. Har vi hørt den slags før?”

http://politiken.dk/kultur/article488643.ece

Det er netop det du gør.

falkeøje