1
apr
Seneste opdatering: 1/4-08 kl. 2325
13 kommentarer - Tryk for at kommentere!

indtraf med Overhusets rapport i dag. Men spørgsmålet er, var det tids nok at den nåede at komme  på bordet? Jeg tvivler. Klokken er i England i bedste fald fem minutter i tolv, og her er det ikke boliger, arbejde og hospitalspladser,  jeg tænker på, men social “uro” i enhver grad. Kronisk.

Storbritannien er et eksperimentarium der er løbet løbsk. Danmark er slet ikke i en sammenlignelig situation med Storbritannien, hvad angår antallet af indvandrere og myndighedernes evne til at styre dette. Her taler man om en nettotilvandring på 190.000 personer årligt i de kommende år, men for 2006 alene var tallet mere end 300.000, en tredobling af tallet fra de tidlige 1990’ere. De fleste burde kunne sige sig selv at dette er en katastrofe under opsejling, men at det er en rapport udgivet af et udvalg under Overhuset der nu også slår alarm, kunne måske være nyttigt at have i baghånden i debatten herhjemme: Der er grænser for hvor mange mennesker de europæiske lande kan aftage, og denne debat kan ikke undgås ved at søge dækning bag ‘anstændighed’ og beskyldninger om ‘racisme’. Bemærk, at rapporten taler om en belastning af det britiske samfund ud fra antal, og vistnok ikke medregnet religiøse og kulturelle komponenter. Dette kommer bare oven i. Hvad bliver konsekvenserne for det øvrige Europa, hvis Storbritannien og Sverige bukker under engang i dette århundrede? (Steen/LFPC)

Today’s report on immigration from the House of Lords Economic Committee strikes a devastating blow against years of blatant government propaganda. It rejects outright the Government’s argument that a high level of immigration is of economic benefit to the UK.

This is exactly what we in Migrationwatch have been saying for at least three years in the teeth of opposition and, indeed, insults from the immigration lobby.

Now, at last, after the first major inquiry of its kind in this country, our view has been endorsed by the considered verdict of one of the most heavyweight committees of Parliament, including, as it does, two former Chancellors, a former Governor of the Bank of England, and several distinguished economists as well as captains of industry and finance. The committee’s findings are devastating.

Sir Andrew Green:  Devastating demolition of the case for mass immigration

  Rondellhunden blir musikal i Köpenhamn

Lars Vilks tänkte först sätta upp sin musikal “Dogs” i Sverige. Nu är det klart att historien om Muhammedkarikatyren spelas i Köpenhamn.– De är lite mer frispråkiga på andra sidan Sundet, säger Lars Vilks.
Sedan publiceringen av Lars Vilks karikatyrteckning av profeten Muhammed som rondellhund har Lars Vilks utsatts för flera dödshot, och många av hans föredrag har ställts in på grund av säkerhetsrisker. Sedan några månader tillbaka arbetar han med en scenuppsättning om händelserna efter publiceringen av rondellhunden.
Först var tanken att sätta upp musikalen i Sverige, men Lars Vilks hittade ingen lokal. Senare i vår har musikalen istället premiär i Köpenhamn, på en än så länge hemlig scen.
– Det här blir ju omedelbart riskabelt. Men Danmark är vana vid lite hårdare tag, säger Lars Vilks.  [..]Lars Vilks har skrivit texterna tillsammans med synthgruppen Neurobash, och söker en dialog – men inte en försoning – med dem som reagerat.
– Det finns ingenting att försona. Ingenting är så heligt att det inte får utsättas för hädelse, säger Lars Vilks. Sydsvenskan

 Bogtips

Det er få bøger der bevarer deres aktualitet usvækket, men det er færre der bliver nærmest mere aktuelle med årene. En sådan er  Roland Huntfords “The New Totalitarians” fra 1972. Idag har det svenske  system får en mere magtfuld storebror – EU, så meget desto mere  grund er der til at læse denne fremsynede og spændende bog.  Den findes faktisk at “ladda ner från nätet” , alle 350 sider i pdf. Jeg forsøgte, og den  er der.  Kræver kun man installerer en Bit Torrent Klient som AzureusUtorrent eller Bit Torrent 6.0.3.

totalitarians.jpg 

 (man kan  også bede  sit lokale  bibliotek  bestille den hjem, eller  være  heldig at finde den på Antikvariat.net til en 50ér, som jeg  var for et par  år siden).

Ulf Nilson: Skyggen fra -68

Uret gik på mange måde i stå cirka  1975. I Danmark griner  næsten alle, når  SF kalder sig “progressivt”. Hvis der er et ord halvfjerdserne gnaskede fri  for enhver betydning ! Samme skæbne der er ved at overgå et  godt ord som “humanisme”….. men ej i Sverige. De såkaldt borgerlige kæmper stadig  for at få et eget sprog (Göran Skytte: De måste hitta ett eget borgerligt språk), frigjort fra vulgærmarxistiske fraser,  som også redegjort detaljeret for i bogen ovenfor. For 36 år  siden (!)

År 69, vill jag minnas, sa en gammelsosse, Gunnar Sträng, att nu var alla viktiga reformer egentligen genomförda. Samtidigt utbröt med Olof Palme som påblåsare, den värsta lagstiftningskarusellen i historien. Riktningen var evigt densamma: fler regler, mer så kallad jämlikhet, mer kollektiv och som en självklar följd mindre individuell frihet.

Mot slutet på 1973 började, sedan Salvador Allende störtats (jag följde spelet på plats i Santiago) den väldiga flyktinginvandring som gjort Sverige multikulturellt. I dag har Södertälje långt fler irakier än hela USA – ja, än h e l a det USA som onekligen är skuld till kriget. Detta är en skam för USA men onekligen också ett problem för Södertälje, som sedan länge har problematiska invandrarområden där brandkåren måste ha poliseskort om man vågar försöka släcka bränder i vissa områden. Kort sagt har någonting spårat ur. Inte på grund av invandrarna, men på grund av att det svenska systemet – överväldigat och inflexibelt – har misslyckats med att integrera “de nya”.
Att det knappast är tillåtet att ha kritiska synpunkter utan att bli stämplad som rasist, gör inte problemet mindre, snarare tvärtom.

Sverige är (olyckligtvis för oss) ett av de få länder där skuggan från 68 vilar tung, men världen i stort klarade sig bra, så det är bara att köra vidare

I Sverige vilar skuggan från -68 tung

 Vi er alle Nyrup’er

 Af Hans Hauge

Hvis man afviser Wilders’ film, må man logisk nok også nu tage afstand fra Muhammed-tegningerne og Salman Rushdie

 GEERT WILDERS “Fitna” er blevet en befrielse for alle dem, der blev fanget af Muhammed-tegningerne. Nu kan de nemlig alle sige som Nyrup (S), Uffe Ellemann-Jensen (V) og Tøger Seidenfaden. De er sluppet ud af rollen. Alle stod bag Rushdie. Halvdelen bag Muhammed-tegningerne. Ingen bag Wilders undtagen DF. Så nu er systemet genoprettet.Realpolitikken råder. Vi er alle svenskere.  (Kurt Westergaards tegning af Wilders)

bin_2.BMP

Først kom Salman Rushdies “De sataniske vers”. Alle – på nær en række muslimske lande, ledere og forfattere – var enige om, at man skulle beskytte Rushdie, ytringsfriheden, demokratiet og så videre.

 VI FIK LÆRT ordet “fatwa”. Rushdie måtte gå under jorden.

Dødstruslerne kom. Og det hele var nyt for os. Og spændende. Vi stod sammen mod fjenden. Der var konsensus.Kun Nyrup kludrede lidt i det, men i dag gør alle, som Nyrup gjorde dengang. Vi stod også sammen den 11. september 2001. Da var vi alle, som Nyrup, amerikanere – men det var vi ikke ret længe. Ret hurtigt blev vi – og Nyrup – igen anti-amerikanske.

 Så kom gentagelsen. Værk nummer to: Muhammed-tegningerne.

Og historien gentager altid sig selv som karikatur. Vi delte os nu efter anskuelse: Halvdelen af forsvarerne af ytringsfriheden faldt fra, og de faldt over højrefløjen medmantraet: Ytringsfrihed, men ? De begyndte nu at bekende sig til respekt over for islam.

De havde det problem, at de godt kunne se, at der ikke var forskel på “De sataniske vers” og Muhammed-tegningerne, men de opfandt blot en. De argumenterede for deres politiske synspunkter med æstetiske argumenter. De sagde, at tegningerne var dårlige, og de ophøjede den postmodernistiske roman “De sataniske vers” til et stort kunstværk og det på trods af, at de ellers selv var kritiske over for det postmodernistiske.

Argumentet om kunstnerisk kvalitet er absurd. For det ville logisk set medføre, at havde tegningerne i Jyllands-Posten været “kunstneriske”, smukke eller smagfulde, ville det have været i orden at bringe dem. Da en anerkendt kunstner som Lars Vilks lavede sine Muhammed som hund-tegninger, blev det kunstneriske argument afsløret som falsk. De forsvarede ham nemlig ikke.

Nu er det dog sådan, at et værks reception er fuldstændig uden sammenhæng med værkets intention og værkets æstetiske værdi. Det er ikke produktionen, men receptionen, der betyder noget, og det er den sidste, som tillægger værket værdi eller betydning. Det var kun de færreste, der kendte Rushdie før fatwaen mod ham. Den og ikke hans romaner eller hans evner gjorde ham til en verdensberømt forfatter. Sådan virker x-faktoren overalt.

 Man kunne sige, at Theo van Goghs film “Underkastelse” var det tredje værk. Det førte til hans død, og til at forfatteren og politikeren Ayaan Hirsi Ali fik Rushdies skæbne. Den afstedkom en vis debat, men det var kun det borgerlige Danmark, der forsvarede Hirsi. I dag finder Naser Khader, at denne film var et kunstværk.

Heldigvis kom Geert Wilders’ film, og nu kunne stort set hele det officielle Danmark endelig sige, at Wilders’ film er unuanceret, smagløs og en provokation. Det samme sagde de i Iran. Igen må man spørge: Hvis Wilders’ film havde være nuanceret, ville den så være acceptabel? Når de politiske partier laver film op til et valg, er de så nuancerede? Hvis de afviser Wilders’ film, må de også nu tage afstand fra Muhammed-tegningerne. De må fortryde og lave en omvendt Søvndal. Hvis Fitna havde været æstetisk, ville den så være o.k.?

OG HVAD PROVOKATION angår: Jamen, har regeringen ikke netop ansat Mads Øvlisen til at dele penge ud til kunst, der er provokerende? Så må “Fitna” være stor kunst. Den sætter endog problemer under debat! Men nej. De mener ikke, hvad de siger, og siger ikke, hvad de mener.

Der er igen konsensus. Og med modsat fortegn. Tingene er vendt på hovedet. Hvor før hele det officielle Danmark var enige om at støtte Rushdie og forsvare ham og ytringsfriheden, på nær en lidt forvirret Nyrup, så er de alle nu blevet Nyru’per. Den gamle alliance er genoprettet. Dansk Folkeparti er igen ikke stuerent.

 Og dog. Der er måske en forskel. Der er noget, der ikke helt passer. Naser Khader har ganske vist fordømt filmen, som man bør, men han har dog også kaldt den hollandske regering for nogle tøsedrenge. Måske tegner der sig en ny alliance mellem Pia og Naser. Hvorfor ikke? Alle partier skifter jo mening for tiden.

 Hans Hauge er dr.phil og lektor ved Aarhus Universitet” i   KrD

**************************

Kurt Westergaard:”Jeg har ikke selv set Wilders film, så jeg kan hverken tale for eller imod den. Tegningen skal opfattes som en støtte til Wilders ret til at få sine synspunkter frem,” siger Kurt Westergaard.

Camre  vil ikke være  med i de  anstændiges  englekor:

PRESSEMEDDELELSE

Camre vred over at blive taget til indtægt for Europaparlamentets formands afstandtagen fra Wilders film

Dansk Folkepartis europarlamentariker, Mogens Camre, er vred over, at Europaparlamentets formand Hans-Gert Pöttering i forbindelse med offentliggørelsen af Geert Wilders film ”Fitna” har taget hele Europaparlamentet til indtægt for, at islam ikke er en voldelig religion og har lagt afstand til Wilders film.

– Han taler ikke for mig. Det minder mig om noget fra Den Øverste Sovjet, hvor formanden bare per automatik kunne regne med, at hans synspunkt var delt af alle de andre medlemmer, siger Mogens Camre.

– Jeg vil ikke tages til indtægt for, at islam ikke er en voldelig religion, når der hver dag foregår blodige voldshandlinger i islams navn og tillige talrige grove menneskerettighedsovertrædelser mod mennesker i den muslimske verden. De rædselsvækkende meningstilkendegivelser, som Wilders film indeholder, fremsættes “live” af Irans præsident, hr. Almadinejad og en række fremtrædende imamer, og det forekommer nærmest komisk, at Pöttering mener bedre at vide, hvad islams mål og midler er, end islams egne talsmænd. At de holdninger, de islamiske talsmænd fremsætter i filmen skulle være udtryk for nogle “dybe religiøse følelser”, som Pöttering hævder, er ganske absurd. De udsagn og de citater fra koranen, som gengives i filmen, er sådan, at de kun kan fordømmes.  

– Jeg vil på enhver måde støtte Geert Wilders, hvis film er helt nødvendig for forståelsen af den kulturkløft, der eksisterer mellem Vesten og islam, siger Mogens Camre.

– Mogens Camre er overbevist om, at flere europaparlamentarikere føler, at Pöttering gik for vidt, da han på vegne af hele parlamentet udtalte sin afstandtagen fra Wilders film.

– Jeg ved ikke, om Pöttering taler på vegne af et flertal i Europaparlamentet, men han må i hvert fald vente til et sådant flertal rent faktisk udkrystalliserer sig i form af en afstemning, før han udtaler sig. Så vil vi, der ikke er enige i synspunktet, også have mulighed for at fremkomme med vore synspunkter, siger Mogens Camre.

Annoncer fra Danske Partner-Ads:


Donér engangsbeløb?Kan du forpligte dig til fast betaling?

  • 2008

    Kurt Westergaards tegning af Geert Wilders er mere subtil, end den først syner.

    Den er ikke umiddelbart et knæfald for islamister eller apologeter.

    Westergaard gør endnu engang brug af bomben med den islamiske trosbekendelse. Men hvor bomben med trosbekendelsen på Westergaards Muhammed-tegning synes faldet ned i religionsstifterens turban, får Geert Wilders på Westergaards ny tegning nærmest kastet bomben i nakken.

    Det lader sig tolke som en kritik af islams voldsparathed, og dermed placerer Westergaard sig ad omveje på linje med Wilders! Der jo også i Fitna først og fremmest kritiserer islams voldsparathed og -potentiale.

    Placeringen af bomben i nakken på Wilders bliver imidlertid lidt dobbelttydig, da den kan tolkes på flere måder. En anden tolkningsmulighed er at se placeringen af bomben som et tak for sidst fra Westergaard til Wilders. Geert Wilders brugte Westergaards tegning uden at have spurgt om lov, og nu sender Westergaard bomben tilbage i nakken på politikeren. Mens bomben på Muhammed-tegningen er faldet ned i Muhammeds turban som en rådden frugt, der korrumperer islams religionsstifter, men også risikerer at tage livet af ham, har bomben i Westergaards ny tegning karakter af en boomerang.

    Der er noget sært dobbelttydigt i begge tegninger. Og den svære aflæselighed ophøjer på sin vis Westergaards to tegninger fra bladtegning til kunst. Tegningerne er nemlig ikke let aflæselige. De kræver en aktiv stillingtagen og tolkning fra beskuerens side.

    Wilders er spærret inde bag et gul- og sortstribet afspærringsbånd. Hvad betyder det? At Wilders er en farlig mand? Måske. Men det synes i lige så høj grad at indikere, at “freedom of expression”/ytringsfrihed er farlig eller anses for farlig. Samtidig fortæller afspærringsbåndet også noget om, at Wilders (og Westergaard) er spærret inde, fordi de har gjort brug af deres ytringsfrihed.

    Tegningen er ikke et tilbageskridt, da Westergaard qua bomben insisterer på, at islam har et betydeligt voldspotentiale. Bomben med trosbekendelsen er muligvis tegningens afgørende moment.

  • 2008

    PS: Ovenstående er skrevet uden at kende Kurt Westergaards udlægning af sin Wilders-tegning.

  • Godt set. Min første indskydelse var at KW prøvede at distancere sig fra Wilders, måske udløst af samme pres som fik Rushdie til på et tidspunkt at erklære sig vendt tilbage til islam, noget der ikke hjalp ham en disse hos hans forfølgere, og som han senere fortrød bittert. Nogen klar og umisforståelig røst er KW ikke, men man må nok prøve at sætte sig ind i hans hverdag for at forstå hans udmeldinger.

    Afgørende for denne tegning må det være, at bomben tydeligvis ikke er ‘en del af’ Wilders, det er ikke hans eget eksplosive potentiale, men noget der rammer ham i nakken.

  • 2008

    “Nogen klar og umisforståelig røst er KW ikke…”

    Det er jeg fuldkommen enig i. Det er ikke nogen nemt aflæselig tegning, og det er Muhammed-tegningen på sin vis heller ikke. For hvad betyder det, at Muhammed selv eksploderer? At Muhammed bliver offer for sin egen ondskab? Eller fanatikeres misforståelse af religionen?

  • Jonny

    I texten har det råkat bli Hutford, men som bilden av boken visar ska det vara HuNtford.
    En sökning på nätet visade att det finns översättningar till både svenska och danska:

    Fagre ny Sverige: Demokrati eller demokratur
    Overs. Ib Christiansen
    København : Erichsen, 1972

    Det blinda Sverige
    Stockholm : Tema, 1972

    men det brukar ju ofta vara att föredra att läsa på originalspråket!

    Lustigt nog fann jag även denna publikation med samma titel (lite av en tanke…):
    The new totalitarians: social identities and radical Islamist political grand strategy / Douglas J. Macdonald
    Strategic Studies Institute, U.S. Army War College
    http://www.strategicstudiesinstitute.army.mil/pdffiles/PUB753.pdf

  • Tak , Johnny, Vi har sgu ikke råd til en korrekturlæser. 🙂

  • JensH

    Nu har PM Gordon Brown reageret på denne immigration-report, og han har valgt at indtage den virkelighedsresistente linje:

    “Gordon Brown says immigration is good for the UK and has rejected suggestions that an annual limit is needed.”

    http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/7324485.stm

    Til Steen/LFPC:

    I skriver om “konsekvenserne for det øvrige Europa, hvis Storbritannien og Sverige bukker under engang i dette århundrede?”. Hvad med her på Snaphanen at arrangere et “væddemål” om hvilket Europæiske land der bliver det første, som bukker under for multikultur og indvandring. I kunne jo åbne en ny tråd, hvor hver enkelt debattør kunne give en begrundelse for sit valg. Og når jeg skriver “hvilket Europæisk land” så skyldes det, at der jo altså trods alt også er andre kandidater end lige Storbritannien og Sverige. I Danmark skal der bare flyttes et par procent mod venstre ved næste Folketingsvalg, og så er Danmark ‘med i kampen igen’.

  • ” I Danmark skal der bare flyttes et par procent mod venstre ved næste Folketingsvalg, og så er Danmark ‘med i kampen igen’.”

    @ Jens : – som det ser ud nu (med R og SF´s fremmedpolitik) vil den stramme politik altid kunne være i fare. Nu er jeg ikke så meget for at spå (du ved jeg spåede før Lindh mordet), for det værste er at få ret.Men land mig sige det ud fra de englændere, jeg har mødt gennem det sidste år: England er en stærk kandidat, det har de overbevist mig om. I Sverige er det økonomien man skal holde øje med.

  • Jeg tror også sådan et ‘uanstændigt’ væddemål kunne blive vanskeligt at afgøre vinderen af, i og med at enhver uro ét sted kan forplante sig så hurtigt som en SMS eller email til resten af Europa. En begivenhed ét sted sætter et forløb i gang et andet sted … skuddet i Sarajevo igen. Jeg ‘håber’ ganske uanstændigt, at når det engang futter, vil det være klart og tydeligt i et af disse kandidatlande, fordi den pædagogiske lære kunne være guld – se hvad dhimmitude har medført. Nu har vi gået foran resten af verden og (mere eller mindre fortjent) fået ry som verdens antidhimmier #1, så derfor skal det ikke være os som løsner skuddet i Sarajevo denne gang. Derved ikke være sagt at vi så kan putte os, for konsekvenserne kunne være fatale for verdensøkonomien.

    Men det korte af det lange, jeg tror ikke det giver mening at komme med specifikke spådomme, fordi vi taler om ‘the butterfly effect’, eller et kaotisk system. Hvad man kan prognosticere om er makroændringer på længere sigt, forårsaget af f. eks. demografien eller klimaændringer som vil sende millioner af flygtninge vores vej. Det kræver ikke så meget indsigt at se, at det smørhul i tid og rum vi har befundet os i hele vores liv, bygger på nogle forudsætninger som er under afvikling. Men om slutresultatet bliver kaos eller kalifat, eller ‘bare’ en mere sur, forarmet og voldelig udgave af det nuværende – det kan man ikke spå om.

  • JensH

    @LFPC 6 Steen

    Okay, nu tænkte jeg ikke på “væddemål” i form af at der skulle satses faktiske penge, men mere et slags ’symbolsk’ væddemål i en tråd, hvor hver enkelt debattør gjorde rede for hvorfor de hver især mente at situationen var værst i et specifikt (vest)Europæisk land. Men jeg har noteret mig jeres argumenter imod, og ‘trækker mit forslag tilbage’.

    Grunden til, at jeg opponerede lidt på jeres fremhævelse af UK og Sverige er ikke fordi jeg synes disse lande har sucess med deres multikulturelle eksperiment, men der er ved gud også andre lande der har deres problemer. Behøver jeg bare at nævne Holland og Frankrig. Men LFPC har naturligvis ret i, at kaos i et land meget hurtigt smitter af på andre lande.

    Men jeg kom til at tænke på, at vi sidder nu og taler om hvilke lander der “bukker under” i den forstand, at økonomien kollapser og/eller der udbryder borkrigslignende tilstande. Kunne et ‘kollaps’ for den multikulturelle model ikke komme på en anden måde?? Kunne et sådan ‘kollaps’ for denne idelogi ikke også komme i form af, at en (nyvalgt) Europæisk regering går åbent ud og siger, at multikulturen har spillet fallit, og så samtidig rent real-politisk tager et opgør med denne idelogi i det land den nu repræsenterer. Det være sig i form af et opgør med konventionerne, stram udlændingepolitik, omfattende repatierings-programmer samt krav om at de indvandrere der nu er i landet assimilierer sig. En regering der så samtidig er parat til at udvise den nødvendige stålfasthed overfor de lokale islamister, som stensikkert vil slå sig i tøjret overfor en sådan (i en Europæisk kontekst) helt ny politik. Hvis bare en Europæisk regering slog ind på en så fundamental anderledes politik ville det givetvis vække betydelig opsigt i resten af Europa, og rejse lokale krav om introduktion af den samme politik.

    Jeg kender naturligvis godt den demografiske udvikling i Europa, men er det ovenstående scenarie helt ‘ude i hampen’??

  • JensH

    @Steen

    Men nu til noget helt andet. Docent ved Göteborgs Universitet, Alf Ronnby, har i dag begået en kronik i JP, hvori han gennemgår alle Reinfeldts problemer med svigtende støtte til regeringen i meningsmålingerne hinsidan. Naturligvis ikke et ord om den førte udlændingepolitik, men han kommer dog ind på migrationsminister Tobias Billströms manglende licensbetaling til SVT. I den forbindelse skriver vores Svenske docent:

    “En iøjnefaldende forskel er, at alle fratrådte er kvinder på nær én, forsvarsminister Mikael Odenberg. De mænd – Billström, Schlingmann og Borg – som har samme forseelser på samvittigheden som de afskedigede kvinder, har fået lov til at fortsætte. Hvorfor mon det? Er det et udslag af en vedblivende patriarkalsk struktur eller noget så enkelt, som at statsministeren er en mand?

    Det er ikke lovligt at benytte sort arbejdskraft, men det opfattes måske af mange som en mild forseelse. Det burde imidlertid være en alvorligere forseelse i protest bevidst at undlade at betale tv-licens, selv om man har tv.

    Kan vælgerne virkelig have tillid til en minister, som bedriver samfundsfjendtlig virksomhed?”

    Selvfølgelig får vores docent lige slået et slag for sutte-kluden hos den Svenske elite, (feminismen), men skulle det være “samfundsfjendtlig virksomhed” ikke at ville betale licens til det Sevsnk-fjendtlige SVT?? Jeg ville kalde det en patriotisk handling.

  • JensH

    @Steen

    Hov, jeg glemte linket til JP’s kronik:

    http://jp.dk/meninger/kronik/article1308304.ece

  • jeg så den, Ronneby har været interessantere end det. Den kunne have stået i PK Göteborgsposten……..ja, i Politiken.