Hov, jeg glemte linket til JP’s kronik:

http://jp.dk/meninger/kronik/article1308304.ece

Men nu til noget helt andet. Docent ved Göteborgs Universitet, Alf Ronnby, har i dag begået en kronik i JP, hvori han gennemgår alle Reinfeldts problemer med svigtende støtte til regeringen i meningsmålingerne hinsidan. Naturligvis ikke et ord om den førte udlændingepolitik, men han kommer dog ind på migrationsminister Tobias Billströms manglende licensbetaling til SVT. I den forbindelse skriver vores Svenske docent:

“En iøjnefaldende forskel er, at alle fratrådte er kvinder på nær én, forsvarsminister Mikael Odenberg. De mænd – Billström, Schlingmann og Borg – som har samme forseelser på samvittigheden som de afskedigede kvinder, har fået lov til at fortsætte. Hvorfor mon det? Er det et udslag af en vedblivende patriarkalsk struktur eller noget så enkelt, som at statsministeren er en mand?

Det er ikke lovligt at benytte sort arbejdskraft, men det opfattes måske af mange som en mild forseelse. Det burde imidlertid være en alvorligere forseelse i protest bevidst at undlade at betale tv-licens, selv om man har tv.

Kan vælgerne virkelig have tillid til en minister, som bedriver samfundsfjendtlig virksomhed?”

Selvfølgelig får vores docent lige slået et slag for sutte-kluden hos den Svenske elite, (feminismen), men skulle det være “samfundsfjendtlig virksomhed” ikke at ville betale licens til det Sevsnk-fjendtlige SVT?? Jeg ville kalde det en patriotisk handling.

Okay, nu tænkte jeg ikke på “væddemål” i form af at der skulle satses faktiske penge, men mere et slags ‘symbolsk’ væddemål i en tråd, hvor hver enkelt debattør gjorde rede for hvorfor de hver især mente at situationen var værst i et specifikt (vest)Europæisk land. Men jeg har noteret mig jeres argumenter imod, og ‘trækker mit forslag tilbage’.

Grunden til, at jeg opponerede lidt på jeres fremhævelse af UK og Sverige er ikke fordi jeg synes disse lande har sucess med deres multikulturelle eksperiment, men der er ved gud også andre lande der har deres problemer. Behøver jeg bare at nævne Holland og Frankrig. Men LFPC har naturligvis ret i, at kaos i et land meget hurtigt smitter af på andre lande.

Men jeg kom til at tænke på, at vi sidder nu og taler om hvilke lander der “bukker under” i den forstand, at økonomien kollapser og/eller der udbryder borkrigslignende tilstande. Kunne et ‘kollaps’ for den multikulturelle model ikke komme på en anden måde?? Kunne et sådan ‘kollaps’ for denne idelogi ikke også komme i form af, at en (nyvalgt) Europæisk regering går åbent ud og siger, at multikulturen har spillet fallit, og så samtidig rent real-politisk tager et opgør med denne idelogi i det land den nu repræsenterer. Det være sig i form af et opgør med konventionerne, stram udlændingepolitik, omfattende repatierings-programmer samt krav om at de indvandrere der nu er i landet assimilierer sig. En regering der så samtidig er parat til at udvise den nødvendige stålfasthed overfor de lokale islamister, som stensikkert vil slå sig i tøjret overfor en sådan (i en Europæisk kontekst) helt ny politik. Hvis bare en Europæisk regering slog ind på en så fundamental anderledes politik ville det givetvis vække betydelig opsigt i resten af Europa, og rejse lokale krav om introduktion af den samme politik.

Jeg kender naturligvis godt den demografiske udvikling i Europa, men er det ovenstående scenarie helt ‘ude i hampen’??

Men det korte af det lange, jeg tror ikke det giver mening at komme med specifikke spådomme, fordi vi taler om ‘the butterfly effect’, eller et kaotisk system. Hvad man kan prognosticere om er makroændringer på længere sigt, forårsaget af f. eks. demografien eller klimaændringer som vil sende millioner af flygtninge vores vej. Det kræver ikke så meget indsigt at se, at det smørhul i tid og rum vi har befundet os i hele vores liv, bygger på nogle forudsætninger som er under afvikling. Men om slutresultatet bliver kaos eller kalifat, eller ‘bare’ en mere sur, forarmet og voldelig udgave af det nuværende – det kan man ikke spå om.

@ Jens : – som det ser ud nu (med R og SF´s fremmedpolitik) vil den stramme politik altid kunne være i fare. Nu er jeg ikke så meget for at spå (du ved jeg spåede før Lindh mordet), for det værste er at få ret.Men land mig sige det ud fra de englændere, jeg har mødt gennem det sidste år: England er en stærk kandidat, det har de overbevist mig om. I Sverige er det økonomien man skal holde øje med.

“Gordon Brown says immigration is good for the UK and has rejected suggestions that an annual limit is needed.”

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/7324485.stm

Til Steen/LFPC:

I skriver om “konsekvenserne for det øvrige Europa, hvis Storbritannien og Sverige bukker under engang i dette århundrede?”. Hvad med her på Snaphanen at arrangere et “væddemål” om hvilket Europæiske land der bliver det første, som bukker under for multikultur og indvandring. I kunne jo åbne en ny tråd, hvor hver enkelt debattør kunne give en begrundelse for sit valg. Og når jeg skriver “hvilket Europæisk land” så skyldes det, at der jo altså trods alt også er andre kandidater end lige Storbritannien og Sverige. I Danmark skal der bare flyttes et par procent mod venstre ved næste Folketingsvalg, og så er Danmark ‘med i kampen igen’.

Fagre ny Sverige: Demokrati eller demokratur
Overs. Ib Christiansen
København : Erichsen, 1972

Det blinda Sverige
Stockholm : Tema, 1972

men det brukar ju ofta vara att föredra att läsa på originalspråket!

Lustigt nog fann jag även denna publikation med samma titel (lite av en tanke…):
The new totalitarians: social identities and radical Islamist political grand strategy / Douglas J. Macdonald
Strategic Studies Institute, U.S. Army War College
http://www.strategicstudiesinstitute.army.mil/pdffiles/PUB753.pdf

Det er jeg fuldkommen enig i. Det er ikke nogen nemt aflæselig tegning, og det er Muhammed-tegningen på sin vis heller ikke. For hvad betyder det, at Muhammed selv eksploderer? At Muhammed bliver offer for sin egen ondskab? Eller fanatikeres misforståelse af religionen?