31
jul
Seneste opdatering: 1/8-08 kl. 0351
7 kommentarer - Tryk for at kommentere!

Den artikel ventede  jeg bare  på. Alene af psykologiske  grunde måtte den komme, selom de er lidt  sent  ude. Det er jo sommer.  Flere vil følge. Nu har Danmark  været en svensk journalist-smerte et vist sted i syv år.  Men hvordan vi kan få regeringskrise, når  alle partier – minus  de Radikale, i det store  hele er enige, har jeg  svært ved at se. Det tangerer misinformation. Egentlig burde  de være ligeglade. Det er værre for Danmark i fremtiden af få et naboskab til Sverige, der  forholder sig som Israels til  Gaza. Den diskussion så jeg gerne introduceret, som Søren Espersen gjorde i februar 2007 og igen i oktober  samme år, men han er for langt fremme i skoen. Ingen ville diskutere det.  Lad  os nu se hvem,  der ler sidst:

Danmark har format en allt mer restriktiv invandrarpolitik. Det en politik som drivits fram av Dansk folkeparti, som i dagsläget agerar stödparti åt regeringen. Men nu håller lyckligtvis den restriktiva politiken på att falla samman. [..]

Det är glädjande att EU genom sin domstol slår fast att ett land, i detta fall Danmark, inte kan ställa upp egna och diskriminerande regler för hur invandrare ska bemötas.

Det kommer att förändra och förbättra deras situation i framtiden.En annan fråga är vad som händer i dansk politik till följd av de besked som nu har kommit från EU. Inom regeringspartiet Venstre finns det olika uppfattningar – från att ändra dansk lag till att Danmark ska strunta i EG-domstolens utslag. Det talar för att en regeringskris är under uppsegling. Påhejad av Dansk folkeparti.

EU underkänner dansk invandrarpolitik

Folkeafstemning om indvandringen? 
 

Næppe nogen enkelt påvirkning har ændret det danske samfund så meget i det seneste kvarte århundrede som indvandringen. Spørgsmålet om en folkeafstemning rejser sig efter EF-domstolens neutralisering af den danske udlændingelov. […]

Tidligere Århus-borgmester og senere indenrigsminister, Thorkild Simonsen (S), er ikke i tvivl om, at man holdt befolkningen i uvidenhed om, hvad man foretog sig.

»Man lukkede debatten uden at fortælle, hvad man rent faktisk foretog sig. Før var der kun kommet et meget begrænset antal flygtninge og indvandrere til landet, men det steg efter vedtagelsen af loven i 1983 til det ti- og tyvedobbelte. Jeg fik megen skældud for at sige, at der kom for mange. Ikke fordi jeg havde noget imod dem, men fordi kommunerne ikke kunne klare presset. Jeg ved ikke, om vi skulle have haft en folkeafstemning, men man skulle i hvert fald have fortalt befolkningen de reelle tal,« siger Thorkild Simonsen.   JP

»Hotel Sverige«

“You can checkout any time you like, But you can never leave! ” . Ikke så underligt med den standard svenske fængsler holder. Fængselsbyggeri er en branche med virkelig skub i. Jeg gad godt se en statistik der dækkede 30 år.

Utvisade interner på Hall och Håga vägrar uppge vilket land de kommer ifrån. De stannar hellre i fängelse än återvänder till sitt hemland efter att straffet är avtjänat.– Det kostar oerhörda pengar för staten, menar Peter Santner vid gränspolisen.
SÖDERTÄLJE Frigivna interner stannar kvar i fängelset Fängelset som radhus (rækkehus)

Luttwak: »George Bush – vor tids Truman«

Jeg har set amerikanske præsidenter nok til at vide, at der går en rum tid inden man har overblik og de kan bedømmes fair. Kennedy var ikke helt den engel, man troede (jeg stod ved hans grav på Arlington året efter mordet, da var han helgenkåret), og Reagan ikke ligefrem den djævel den europæiske venstrefløj var enige om at mene dengang. Og den onde Nixon tøede forholdet til Kina op, ellers helt utænkeligt på det tidspunkt. Det er interessant at Edward Luttwak, “der går ind for krige”, men var imod Irak-invasionen og formentlig havde ret, sammenligner Bush med den dengang forhadte Truman, – der i øvrigt var demokrat – hvis præsidenttid har positive eftervirkninger helt op i vor tid. Og så vil jeg også gerne kast lidt grus i maskineriet på den helt konforme, kanoniserede bedømmelse af Bush. Kan nogen virkelig være elendig og forfærdelig? (Steen)

Der er en anden kritisk tilgang til George W. Bush end den fladtrådte som er så velkendt fra venstrefløjen. At tale om at Bush har ført en “global counteroffensive against Islamist militancy” er absurd, når præsidenten og hans regering har stået på hovedet for ikke med så meget som et ord at nævne, at disse ‘islamistiske militante’ finder legitimation i mainstream-islam, i dennes historie, og i Muhammeds egen livsførelse og ord. Bush og hans regering står på hovedet for at bedyre, at islam er “a religion of peace” som – uden nogen som helst præcisering – er blevet “distorted” af ekstremister. En enkelt gang kom han for skade at bruge ordet “islamofascism”, men fik så mange lammetæv for det, at han aldrig vovede det igen. Hvor stor succes kan man forvente af en offensiv der ikke engang kan nævne fjendens egen motivation – dette er eksplicit blevet forbudt internt i administrationen? Luttwak bruger ordet “jihadists” – dette er en frihed som embedsmænd i Bush-administrationen ikke har. ‘Stealth jihad’, eller salamitaktikken samt demografisk ekspansion, fortsætter uantastet på hjemmefronten, og er formentlig et langt større problem på længere sigt (LFPC).

Yet the costly Iraq war must also be recognised as a sideshow in the Bush global counteroffensive against Islamist militancy, just as the far more costly Korean war was a sideshow to global cold war containment. For the Bush response to 9/11 was precisely that-a global attack against the ideology of Islamic militancy. […]

The received wisdom is that President Bush has been a foreign policy disaster, and that America is threatened by the rise of Asia. Both claims are wrong—Bush has successfully rolled back jihadism, and the US will benefit from Asian growth […]

Of course, the analogy with Truman is far from perfect: the Soviet Union was a state, not a state of mind. But even so, once Bush’s victory is recognised, the errors of Iraq will be forgiven, just as nobody now blames Truman for having sent mixed signals on whether Korea would be defended. Of course, the Bush victory has not yet been recognised, which is very odd indeed because it has all happened in full view.

Until 9/11, Islamic militants, including violent jihadists of every sort, from al Qaeda to purely local outfits, enjoyed much public support—either overt or tacit—across most of the Muslim world. From Morocco to Indonesia, governments appeased militants at home while encouraging them to focus their violent activities abroad. Some, like Saudi Arabia and the United Arab Emirates (UAE) funded both militant preachers and armed jihadists. The Saudis financed extremist schools in many countries, including the US and Britain, and had thousands of militant preachers on the payroll in addition to writing cheques for jihadists in the Caucasus, Pakistan and a dozen other places (although not to Osama bin Laden himself, their declared enemy). The UAE rulers who now talk only of their airlines and banks are reliably reported to have handed over sackfuls of cash to Osama in person, meeting him at Kandahar’s airfield when flying in to hunt endangered species. Saudi Arabia and the UAE were also the only countries that joined Pakistan in recognising the Taliban as the legitimate rulers of Afghanistan. Other Muslim governments, notably Sudan, Syria and Yemen, helped jihadists by giving them passports and safe havens, while others still, including Indonesia, simply turned a blind eye to Islamist indoctrination and jihadist recruitment. […]

So the bien-pensant commentators have got the two big questions about the US’s place in the world completely back to front—they believe that Bush has failed in the very field where he has been most successful, and that China adds to American problems when the opposite is true. But what about the questions they are not even asking? When will China’s Communist party collapse—all things must end, after all, and a major earthquake in Beijing could do the job overnight. Or will the Communist party avoid collapse in the only way possible, by reforming itself democratically and losing elections to be able to win them truly, as Taiwan’s once undemocratic Kuomintang has done? Obviously that would greatly increase American-Chinese convergence, making military rivalry even less likely.

A Truman for our times, Prospect Magazine

Annoncer fra Danske Partner-Ads:


Donér engangsbeløb?Kan du forpligte dig til fast betaling?

  • Morten Dreyer
  • JensH

    @Steen

    Jeg ved fra din beskrivelse af en konference du var til i Bruxelles, at du der fik nogle Britiske kontakter. Du opdaterede Snaphanen med billeder fra konferencen, som vistnok foregik i Berlaymont-bygningen, og der var bl.a. billeder af de englændere du mødte. Grunden til jeg spørger er, at jeg netop sidder og ser en video fra 2007, (som foregår i Leicester), og de det filmede møde handler om en organisation som hedder ‘Common purpose’. Denne ‘Common Purpse’ er udadtil en velgørende organisation, men skulle ifølge denne video være en dækorganisation som har en politisk dagsorden, (multikultur, EU ect), og som rekrutterer på alle niveauer i det Britiske samfundsliv.

    Normalt ville jeg nærmest grine lidt af disse konspirations-teorier, og tage det som udtryk for Britsk paranoia når det kommer til EU. Men til dette møde deltager bl.a. MEP Rogert Helmer (UK) samt også byrådsmedlemmer, og en de omtaler også en Britisk MP, som har spurgt kritiske spørgsmål om denne organisation i underhuset om denne organisation kaldet ‘Common Purpose’, som får offentlig støtte. Er det noget du kender til?? Videoen kan ses her:

    http://video.google.co.uk/videoplay?docid=3664960863576873594

    Når man kigger på ‘Common purposes’ hjemmeside ser det meget tilforladeligt ud:

    http://www.commonpurpose.org.uk/home.aspx

  • @Jens – dem har jeg ikke hørt om. Den MP der var med i Bryssel, hed Gerald Batten, UKIP – tror jeg. Hans tale findes på nettet et sted – her måske.

  • JensH

    @Steen

    Nej, jeg havde heller ikke hørt om dem før idag. Jeg kom bare i tanke om at du havde etableret nogle Britiske forbindelser i forbindelse med konferencen i Bryssel, og så ville jeg bare ige høre om det var noget du kendte til.

  • Der var noget om Common Purpose et eller andet sted for ikke så længe siden … problemet er jo, at vi henter informationer fra så mange kilder. Måske Gates of Vienna?

  • JensH

    @LFPC

    Jeg prøvede at søge på Gates of Vienna, men fandt intet om common purpose organisationen. Så prøvede jeg en google-search og så fandt jeg noget fra en blogger som hedder John Trenchard:

    http://johntrenchard.blogspot.com/2007/10/common-purpose_06.html

    http://johntrenchard.blogspot.com/2007/11/common-purpose-links-and-inf o.html

    Og fra en blog der hedder Midnight Sun:

    http://www.themidnightsun.org/?p=2388

    http://www.themidnightsun.org/?p=2673

  • Pingback: Falkblick.nu » Utvisade vägrar åka hem()