18
sep
Seneste opdatering: 19/9-08 kl. 1028
32 kommentarer - Tryk for at kommentere!

(Interessantest i videoen er at se, hvordan Wilders bliver  behandlet af sine kolleger i parlamentet. Den dag han ikke måtte  være  medlem, skal han ikke forvente særbehandling fra dem.)

Klein Verzet reports Dutch TV pulled the plug on Wilders speech. The speech itself as broadcast on TV can be seen here (in Dutch):

“Moroccans are colonizing the Netherlands”, Geert Wilders argued Wednesday during a session of parliament. According to Wilders the Moroccans did not come to integrate, “but in order to subjugate and dominate the Dutch.”

“We are losing our land to the Moroccan scum who go through life cursing, spitting and hitting innocent people,” according to Wilders. “They accept all too happily our benefits, houses and doctors, but not our standards and values.” According to Groen Links head Femke Halsema, Wilders again reached “a high point of radicalism” with his statements. She called his positions “unethical and untenable.’ According to Wilders there are ‘two Netherlands’. The Netherlands of the cabinet is one of “insane climate hysteria and the unstoppable Islamization.”The other Netherlands, “my Netherlands,” he says, “is that of the people who pay the bills and are robbed and threatened by Islamic street terrorists.”   Telegraaf:  ‘Moroccans are colonizing the Netherlands’  via Islam in Europe

H. Numan adds this commentary

This speech lasted for twenty minutes. Curiously enough, seven minutes after he began, “a technical error” occurred, and was solved the very second he finished his speech. Of course the State Television is utterly unbiased in their opinion — that Wilders is evil, a reincarnation of Adolf Hitler — and claims this was a sheer coincidence. An act of God, one might say. Perhaps that god would be Allah, right?  Pulling the Plug on Geert Wilders

»Ramadan-krigen«

HA bliver rost for tilbageholdenhed af politichef, men er ved at være trætte af at blive beskudt. Der skal kun én part til at starte en krig og indvandrerne spiller racismekortet, for at kunne fortsætte offensiven. Men lidt uheld er krigen selvkørende:

Der er i øjeblikket ikke basis for en fredelig løsning i konflikten mellem Hells Angels og forskellige indvandrergrupperinger, og dermed kan skyderierne i København fortsætte en rum tid endnu.

»Der er ikke fundament for mægling på nuværende tidspunkt. Det er ren snak. Det kan være, at det bliver et tema på et tidspunkt, men ikke så tidligt og ikke under ramadanen. Det kan godt være, at rockerne føler, at det er blevet for voldsomt, men det er ikke tilfældet blandt indvandrerbanderne på Nørrebro. Her er stemningen uforløst, og jeg er sikker på, at vi endnu ikke har set det store brag,« siger Laue Traberg Schmidt. Den muslimske fastemåned afsluttes den 1. oktober, og Laue Traberg Schmidt forventer, at det tidligst kan ske mulige fredsforhandlinger om tre uger.

Advokat: Krigen fortsætter – men da man skal ikke altid skal tage Traberg Schmidt på ordet, har vi stadig lov at håbe på en… øh……fredsproces. Eller Traberg kunne foreslå en “Abu Laban”., nu ophavsmanden selv er lovligt forhindret.

Kvindelige journalister og selvophøjede Jesus-prætendenter m. langt hår: Skidt, skidt konstellation

Især når den karismatiske guruskikkelse hedder Jacob Holdt. Så falder alle evt. indlærte journalistiske færdigheder, og sekreterne strømmer frit. Uf. Det er ikke så let at citere udeladelser og manglende kritiske spørgsmål, så jeg har valgt slet ikke at citere fra denne klamme omgang PR for Hizb ut-Tahrir-sympatisøren Jacob Holdt, manden der har gjort en karriere ud af svine sine omgivelser til for “racisme”. Men Politikens candy floss kan kort opsummeres som mikronholderi fra en benovet Gutfräulein fra Systemet Politiken. Holdt får fri adgang til at aflire sit velkendte litani – tro mig, mere behøver De ikke at beskæftige dem med dette stykke poesi (LFPC). Anne Bech-Danielsen: Interview: Danmark har overhalet USA i racisme [Politiken, 18.9.2008, ikke online]

Wilders: Send hæren til Gouda

The PVVer says that if necessary we should ask for a recall of our troops from Afghanistan, to return them to their own country to restore it to order. “It cannot be that we do everything to make Afghanistan a safer place while the Netherlands is becoming increasingly more unsafe,” says Wilders, who indicates that the Gouda situation also occurs in other municipalities. The Hazards of Being a Dutch Bus Driver , Video: Marokkaanse jongeren dreigen ook busschauffeurs met geweld. (tysktalende kan forstå en del)

Polarisering

The 2008 poll, released yesterday, found that half or more of respondents in Spain and Germany rated Muslims unfavorably: 50 percent in Germany, compared with 46 percent in 2004; and 52 percent in Spain, compared with 37 percent in 2005 and 60 percent in 2006. Muslim terrorists bombed a commuter train in Madrid on March 11, 2004, and killed 191 people, modern Europe’s deadliest terror attack. The U.S. and Britain had the fewest respondents holding negative views of Muslims, both 23 percent. In Britain that was up from 18 percent in 2004, and it was down in the U.S. from 31 percent in 2004. ………..Despite the increase in anti-Jewish sentiment in Europe, the deepest resentment of Jews exists outside Europe, especially where Muslims predominate. Favorable opinions of Jews rank in the single digits in Turkey, Egypt,Jordan, Lebanon and Pakistan. Survey: Europeans becoming more anti-Jewish and anti-Muslim , Pew Global: Unfavorable Views of Jews and Muslims on the Increase in Europe

Dobbelt dementi

Flygtningeadvokat Hans Boserup: Politiken har ikke opfordret mig til noget som helst. “Og nu vil jeg anlægge sag alligevel.” Om Boserup huskes det endvidere:

»Jeg ved, at han forsyner sine klienter med manualer, der skal få læger overalt til at udskrive stakke af receptmedicin, hvorefter klienterne instrueres i at kaste sig skrigende og hylende på gulvet.« Bertel Haarder

Det er altsammen forudsat at Boserup stadig er advokat om nogle måneder, når Advokatrådet har fundet ud af om han skal fratages sin bestalling for “grov pligtforsømmelse”. Så kan vi starte forfra.

Hans Boserup, advokat: Den konkrete anledning til at jeg ændrer påstanden her, det er at, at Politiken, Dagbladet Politiken, som jo har interesseret sig for det her område i årevis, har bedt mig om at gøre det. Det har jeg så gjort.

Flygtningeadvokat Hans Boserup: “Politiken har bedt mig” droppe søgsmålet (foto  fra  Boserups udhængsskab i Tønder, klik)

Simon Emil er Pias bedste ven

“Partiet” der sejrede sig ihjel er nu helt isoleret i fremmedpolitikken og Ammitzbøll giver sit parti og enhver tanke om regeringsskifte endnu en dødssprøjte. Vi kvitterer med en stor tak. Whisky og cerutter er på vej, det er de altid glade for i DF.

“Det Radikale Venstre har brug for at nytænke sin udlændingepolitik, så den bliver i overensstemmelse med de principper, som partiet blev dannet på for mere end 100 år siden. Den nuværende radikale linie er udtryk for positiv diskriminaton af det muslimske mindretal – en slags omvendt Dansk Folkeparti.”

Simon Emil Ammitzbøll –Kronik: Radikale må få styr på værdierne og Vestager anklages for forræderi

Annoncer fra Danske Partner-Ads:


Donér engangsbeløb?Kan du forpligte dig til fast betaling?

  • Limewoody

    Må man formode at ramadankrigen kan nedtones med en hudna.

  • Janne

    “Den nuværende radikale linie er udtryk for positiv diskriminaton af det muslimske mindretal – en slags omvendt Dansk Folkeparti.””

    Endelig, endelig!

    Hvor har han ret og det samme problem står minaret-aviserne Politiken og Information med. De to minaret-aviser minder mere og mere om EU og FN når det gælder om at beskytte guderettigheder frem for menneskerettigheder.

  • Janne

    Tænk hvis vi havde en ‘Jacob Holdt’ der gjorde noget for at dokumentere og kritisere religiøs racisme i mellemøstlige og afrikanske og andre lande, hvor kristne, jøder og hinduer og buddhister og ateister krænkes og forfølges af islamister.

    http://blog.politiken.dk/engelbreth/2008/09/18/dansk-gentagelse-af-ame rikansk-racisme/

    Igen viser Politiken hvor enøjet en minaret-avis den er.

  • Janne

    Desuden er der desværre også sekulære muslimer der krænkes og forfølges af islamister i både Mellemøsten og Afrika.

    Vi har også set at islamister i Danmark har mobbet muslimer, bøde børn og voksne, hvis de spiser mad under ramadanen eller hvis piger og kvinder ikke har det sexistiske og diskriminerende tørklæde på.

  • Emeritus

    ‘Advokat: Krigen fortsætter -‘

    Ja, det vi ser i 2008 med brande, gruppevoldtægter, narkobander og skyderier er begyndelsen på den voldelige overbelastning af vore civile systemer, hvor ingen er ansvarlig. Det hele begynder bare blandt ofrene for både korstogene og nutidens Vestlige Imperialisme helt nede i det krimminelle og omsorgskrævende forsømtheds- og stakkels-miljø. Det er lige efter bogen.

    Urban har på forsiden under overskriften: ‘Narko-krigere afsløret’ en liste over ’soldater’ i den københavnske narkokrig. Listen er samtidig en slags opskrift, som hurtigt kan forvandles fra narko-bande til guerillabevægelse. Der er fire lag:

    1. Den indre kerne, som vil stå distancen hele vejen for sine nære venner.

    2. Gode neutrale venner, som muligvis kan inddrages.

    3. Mulige aktivister til svære tider.

    4. De små, der skal støttes

    Der var snesevis af navne og kaldenavne – fortrinsvis! – med indvandrerbaggrund.

    Listen er fundet i en pusherlejlighed.

    link: http://www.urban.dk/apps/pbcs.dll/misc?URL=/templates/forside.pbs&cate gory=URBAN&Profile=1001

    Man taler meget om rockerborge, der skal ud af byen for at man kan slippe for skyderiet. Men det løser mindre end ingenting, for de største borge af alle er de store byers indvandrerghettoer – no-go områderne. De er langt det største problem for landet og ekstremt farlige arnesteder, hvor destabiliseringsforsøg uafbrudt produceres vendt mod RIGETS SIKKERHED både nu og i al fremtid.

    Med venlig hilsen og tusind tak til blandt andet Hans Gammeltoft Hansen, Anne Grethe Holmsgaard og Preben Wilhjelm for deres medvirken til iscenesættelsen og allerede i 1983 at kunne finde den rigtige vej frem mod opløsningen af det danske samfund som statsdannelse.
    Emeritus.

  • Simon Emil har da fuldstændig ret i sin kritik. Han formulerer hvad der burde være en reel, solid radikal indstilling over for muslimer. At de skal behandles som alle andre.

    At han så lukker øjnene for indvandringens problemer er en anden sag. Men hans argumenter er rimelig sammenhængende, hvilket man må kræve af ethvert parti.

  • Johansen

    Det er rigtigt set af Simon Emil Amitzbøll, at de radikale gør sig til fortalere for særbehandling af muslimer.
    Men det er ikke rigtigt, at det er det modsatte af Dansk Folkeparti. DF ønsker at tage et opgør med denne absurde muslimske særbehandling, hvilket de også kom med forslag til under den forgangne valgkamp.
    DF har på intet tidspunkt gjort sig til fortalere for, at muslimer skal have færre borgerrettigheder end andre danskere.

    Vi skal fastholde vores grundværdier om ligebehandling og afvise særbehandling af muslimer i Danmark. Og så skal vi fastholde, at religiøst tilhørsforhold er en privat anliggende.
    Dvs. at man ikke kan forvente at kunne tage sine tilvalgte leveregler med ud fra privatsfæren og overføre disse til de offentlige institutioner. Samfundsinstitutionerne skal ikke tilpasse sig islamiske dogmer som halal- og harammad, sexistiske islamiske kvindeuniformer, separate badeforhold for muslimer, bederum, og hvad der ellers på misforstået vis er blevet indført i vore samfundsinstitutioner.

    Al særbehandling af muslimer skal annulleres. Ligebehandlingen af borgerne er blevet “forrådt” af alle disse særrettigheder, der er indført for muslimer i Danmark.

  • Janne

    Johansen

    Du har ret. Alle disse særrettigheder har de fået ved at bruge deres gud som redskab. Og det har i den grad virket at bruge en gud som magtredskab. Men det skal naturligvis ikke være almindelig praksis at mennesker kan bruge en gud til at få særbehandling og særrettigheder i Danmark. Hvis de ønsker sådan et gud-reguleret samfund, så må de rejse til teokratiske lande og lade os andre og vores sekulære samfund være i fred.

  • Janne

    Imens gude-tilhængere får flere og flere særrettigheder – på bekostning af et ellers fredeligt sekulært samfund – og endda har integrationsministerens opbakning til at kvinder skal arbejde i sexistisk tørklæde (med argumentet at så opnår de frelse), så er der andre der stort set ingen hjælp får fra den nuværende regering:

    http://www.berlingske.dk/article/20080918/danmark/80918127/

    Jeg håber at Dansk Folkeparti gør alvor af, at de har sagt at de vil hjælpe bøsser og lesbiske da de så jævnligt overfaldes og udsættes for intolerance.

    Men vil DF det, når det kommer til stykket?

    Jeg er enig med Mogens Jensen (S) i at problemet med overfald på homoseksuelle skal kortlægges så overfaldspersoner/grupper kan findes og hvis skyldige efterfølgende straffes.

  • Janne:

    Jeg tror der er to opfattelser i DF, nemlig Krarup-Langballe om at bøsser nærmest er handicappede (hvilket de ikke direkte mener noget ondt med, men bare en holdning som i 1960) – og alle de andre, som sådan set støtter homoseksuelles rettigheder, dog bortset fra adoption.

    Når det gælder hate crimes mod bøsser kan DF tilbyde noget, som andre partier ikke kan, nemlig at man imødegå den etniske/religiøse slagside i denne vold. F.eks. ved at registrere gerningsmændenes herkomst, så man har et statistisk materiale.

    Vor nye, kompetente (?) justitsminister har i dag sagt at hate crimes mod homoseksuelle ikke skal registreres særskilt.

    DF burde lægge pres på ham for at få det gjort alligevel. Man burde sørge for at også racistiske hate crimes blev grundigt registreret, men vel at mærke også når de rettes mod danskere. En sådan statistik vil nok vise at et racistisk element er ret udbredt i f.eks. voldtægter begået mod danskere. Men også dansk racisme mod udlændinge kan det selvfølgelig være nyttigt at få belyst. Begge dele er jo en følge af det multietniske.

  • Janne

    Når de hellige strides:

    http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/297981:Debat–Skraasikker-ford om

    Jeg kan se hvor nødvendigt det er med en forening som Islamkritisk Netværk i folkekirken. Også universitetsansatte kan oplagt få glæde af debatterne.

    Og Islamkritisk netværk vokser stadigvæk kan jeg se.

    http://inif.dk/index.php?option=com_frontpage&Itemid=1

  • Janne

    Claus Borgerlig Bums

    Jeg er enig med dig.

    Krarup-Langballe siger ikke at homoseksuelle er handicappede i gængs forstand, men at de ikke kan få børn sammen og det er jo rigtigt.

    DF må og skal flytte sig. For homoseksuelle får det svært på venstrefløjen som i stigende grad hjælper mere halal på vej i vores samfund.

  • Læste Politikens artikel om Jakob Holdt. Det var svært, men såvel Jannes betragtninger som LFPC’s kommentarer siger det så flot. Den med ‘enøjet minaret-avis’ er ypperlig.

  • @ Olsen – Jeg må tilstå: jeg får den næppe læst, men jeg tager dig på ordet.! Høj prioritet hos Politiken. Det er selvfølgelig sigende at avisen i den grad “satser sine penge” på fantasten Holdt. Men jeg har en kvote for “pege-fingre-af-artikler” – og Jakob Holdt er ved at falde udenfor den. Det er SÅ meget andet at læse – det er faktisk det mest tidskrævende ved at blogge. At smide det online, tar et sekund.

  • Janne

    Tak, J, Olsen :o)

    Apropos Geert Wilders, så er han jo en af vor tids ‘Jacob Holdt’. Det er Geert Wilders der har fingeren på pulsen og er med til at dokumentere religiøs racisme, terror og overgreb rundt omkring i verden.

    Jacob Holdts projekt er ikke troværdigt netop på grund af sin hang til at blive hængende i en svunden tid og ikke inddrager vor tids religiøse racisme, terror og overgreb – som mange mennesker og samfund desværre må lægge krop og liv til.

  • Janne

    Tænk hvis de tvangs afkønnede indpakkede kvinder på fotoet fra minaret-avisen Politiken kæmpede lige så meget for ytringsfrihed, oplysning, ligeværd, ligeløn, sekularisme, vestlige værdier og sociale forbedringer i vores samfund, som de egoistisk kæmper for det sexistiske kønsapartheid tørklæde til sig selv.

    Men…

    Læg mærke til at selv når de demonstrerer for deres sexistiske kønsuniform, så gør de på kønsapartheid manér.

    De mange demonstranter i kønsuniform så vi ikke under den store demo for ligeløn og mere løn til offentligt ansatte her i Danmark.

  • Janne

    Når kritik af religiøse dogmer gøres til racisme, så er vi ved at få iranske forhold i Danmark. Eller FN forhold. Apropos at flere islamiske regimer har kuppet FN’s Menneskerettighedsråd.

  • Johansen

    I dag var jeg ved at falde af cyklen, da jeg cyklede forbi et læskur på bybusruten.
    Der var en stor plakat fra fagforbundet HK af et kvindeansigt svøbt i hijab. Teksten lød: “En del af løsningen”.
    Jeg vil snarere sige, at kvindetilsløringen er en del af problemet – problemet med stigende reklamering for kønsapartheid og kvindetilhylning.

    Har nogen mon set disse reklameplakater i andre dele af landet?
    Når man ser store plakater i det offentlige rum af islamisk indpakkede kvinder, så fornemmer man endnu mere, hvorledes islamiseringen skrider stødt fremad. Det er som et slag i ansigtet på ikke-tilslørede kvinder og for ligestillingen.
    Man er efterhånden temmelig frustreret over situationens alvor i vores samfund.

  • Janne

    Johansen

    Den tekst kan læses som at halal og sharia og kønsdiskrimination er en del af løsningen for HK. Det bør HK gøres opmærksom på.

    HK skal vide at fagforbundet krænker mange kvinder, kvinders frihedsrettigheder og ligestillingen med deres intimiderende hijab mission.

  • Tobias

    Jacob Holdt er vel efterhånden, hvad man må betegne som en fantast. At fantast-avisen Politiken holder mikrofonen for Holdt kan næppe overraske. Men Holdt bidrager ærligt talt ikke med mange løsninger. Han peger bare fingre. Akkurat som Politiken.

    Mere om Holdt hos Uriasposten, der besøgte hans seneste (EU-støttede) udstilling i Århus:

    http://www.uriasposten.net/?p=6083#comments

  • Janne

    Hvorfor er det sådan at der i vor tid kun må være plads til dokumentation af uretfærdighed og undertrykkelse fra Jacob Holdts hånd?

    Hvorfor er det blevet sådan at der ikke må være plads til andre dokumentarister f.eks. som Wilders, som gør noget af det samme om Holdt, blot handler det om ANDRE der undertrykkes, udnyttes og terroriseres? Og undertrykkerne og udnytterne er nogle andre?

    Hvorfor må al form for undertrykkelse, racisme og udnyttelse ikke dokumenteres og vises for alle?

    rettelse:

    Hvorfor er det blevet sådan at der ikke må være plads til andre dokumentarister f.eks. som Wilders, som gør noget af det samme som Holdt, blot handler det om ANDRE der undertrykkes, udnyttes og terroriseres? Og undertrykkerne og udnytterne er nogle andre?

  • JensH

    Der er mange ting der går i det helt gale retning i det Danske samfund i disse år, og derfor formoder jeg man bør glæde sig over de små ’sejre’. F.eks. at lille Simon Emil har meddelt fra USA, at han fastholder sin kritik af Magrethe Vestager, og derfor totalt afleder opmærksomheden fra det politiske indhold af det Radikale landsmøde:

    http://politiken.dk/politik/article569765.ece

    Og netop som Thorning-Schmidt varmer op til sin “Skattelettelser eller velfærd”-kampagne i forbindelse med kommunernes budgetlægning, og de deraf følgende tuderier om for få penge, så har Ritt Bjerregård indgået forlig et med VKO i København, som indebærer skattelettelser til de hårdt prøvede skatteydere i København:

    http://politiken.dk/politik/article569627.ece

    Man må ærlig talt sige, at selv om VKO-alliancen har gigant-problemer med Metoch-dommen og den begyndende recession, så kan Fogh og Kjærsgård altid regne med oppositionens fabelagtige evne til at skyde sig selv i foden.

  • Se även detta:

    http://www.dutchnews.nl/news/archives/2008/09/police_spy_may_lose_dutc h_nati.php

    “A senior Rotterdam police officer sacked after he was accused of spying for Morocco may lose his Dutch nationality if investigations show he did pass on confidential information, the AD reports on Thursday.

    Sources tell the paper that if the man did actively spy for the Moroccan authorities, the public prosecution department will try to take away his Dutch passport.

    During his work as a policeman, the 38-year-old man focussed on youth integration issues. “

  • PerH

    @Johansen
    “DF har på intet tidspunkt gjort sig til fortalere for, at muslimer skal have færre borgerrettigheder end andre danskere.”

    Det er strengt taget ikke helt korrekt. DF har foreslået, at forbuddet mod religiøse symboler skulle ramme muslimske tørklæder men ikke kristne kors.
    Der kan være gode eller plausible grunde til at fravige en lighedsregel, fordi islam er en special case, men ingen kan benægte, at DF i dets offentlige politik og som en logisk forlængelse af dets antiislamiske værdigrundlag også må støtte en vis camoufleret diskrimination mod tilhængerne af trossystemet.
    “Vi skal fastholde vores grundværdier om ligebehandling og afvise særbehandling af muslimer i Danmark. Og så skal vi fastholde, at religiøst tilhørsforhold
    er en privat anliggende.
    Dvs. at man ikke kan forvente at kunne tage sine tilvalgte leveregler med ud fra privatsfæren og overføre disse til de offentlige institutioner. Samfundsinstitutionerne”
    Det er desværre ikke godt nok med lighed på lang sigt. For ethvert samfund med en kritisk masse muslimer graviterer mod islamisk supremacisme.
    Lighed kan kun fungere i et samfund, hvor der i forvejen hersker en betydelig homogenitet, så paradoksalt nok er lighed kun mulig, hvor der allerede er paritet mellem de forskellige gruppers kultur.
    Muslimer vil altid i en kollektiviseret konsensus søge at sætte deres partikularistiske interesser over de vantros, for gjorde de ikke det, var de ikke muslimer.
    Det kommer an på, om de udgør 1 % eller 7 %, og på hvordan værtssamfundet reagerer.
    Når jeg personligt argumenter mod islamiske særkrav, gør jeg det ikke ud fra det naive håb, at muslimer giver afkalde på supremacisme, men derimod for at understrege over for vantro, at der ingen modus vivendi er med et voksende muslimske befolkningssegment.
    Samkvemmet med muslimer kan opdeles i følgende faser:
    1. Muslimer er få, som er tilfredse med lige rettigheder med de vantro.
    2. Muslimer bliver flere, og begynder at stille særkrav. Samfundet imødekommer særkrav, i det omfang det ikke er til gene, og muslimerne accepterer i det store og hele ligheden med de vantro.
    3. Muslimer bliver flere, og nogle af dem forhøjer indsatserne med islamofobianklager, retssager og trusler mod det omgivne samfund. Samfundet giver sig lidt mere men holder fast i lighedsdiskursen.
    4. Muslimer bliver flere, og opgiver enhver prætention om lighed med de vantro, for lighed er en vantro egalitaristisk regel, som kun tjener et formål sålænge muslimer er i mindretal.
    5. Nu kan der ske en af flere ting:
    a) Det vantro samfund sætter hårdt mod hårdt og forsøger at rulle allerede bevilgede indrømmelser rullet tilbage, og muslimerne svarer igen;
    b) Det vantro samfund giver sig lidt mere, og må nu efterhånden erkende, at særhensyn for muslimer ikke længere kan opretholdes uden at indvirke negativt på andre grupper. Men eftersom muslimer er mere aggressive, vil omkostningen ved at behandle dem lige også være større. Giver man muslimer lige børnetilskud til ubegrænset antal børn, vil muslimer udnytte det mere end andre grupper. Giver man muslimer samme religionsfrihed som andre grupper, får man mere ekstremisme og hadefulde friskoler.
    SÅ lighed er ikke en varig men kun midlertidig tingenes tilstand med et stigende antal muslimer.

  • Johansen

    PerH

    Jo, jeg er nok lidt naiv.

    Ang. kvindetilsløringen er det jo ikke blot et religiøst symbol men også et svært kvindediskriminerende symbol. Derfor ser jeg ingen problemer i at forbyde det på alle offentlige ansatte og på f. eks. skolebørn.

    DF har jo netop ikke sagt, at det skal være forbudt at bære en halvmåne i en halskæde, ligesåvel som man kan bære et Dagmarkors eller en Davidstjerne. Så de rettro kan sagtens bære et religiøst symbol men de degraderende symboler rettet alene mod kvinder må de tage af, når de de repræsenterer det offentlige.

    Ang. de faser du beskriver, så er vi allerede nået så langt i Danmark, at de rettros rigide leveregler går ud over ikke-muslimer.
    Jeg er naturligvis tilhænger af, at vi som samfund sætter hårdt mod hårdt. Så må vi være beredte på de reaktioner, der måtte komme i kølvandet på ophævelsen af muslimers særstatus.

    Muslimske særrettigheder skal pine død væk. Det er uudholdeligt og forrykt, at det er nået så vidt i Danmark.

    Hvad er så din indstililing? Skal der være lighed for alle andre grupper end muslimer? Det kan man så vidt jeg kan se ikke gøre med Grundloven i hånden.

  • Janne

    Johansen

    “Muslimske særrettigheder skal pine død væk. Det er uudholdeligt og forrykt, at det er nået så vidt i Danmark.”

    De skal væk fordi de diskrimindrer og skaber ufred og konflikter i vores samfund.

  • PerH

    @Johansen
    “DF har jo netop ikke sagt, at det skal være forbudt at bære en halvmåne i en halskæde, ligesåvel som man kan bære et Dagmarkors eller en Davidstjerne. Så
    de rettro kan sagtens bære et religiøst symbol men de degraderende symboler rettet alene mod kvinder må de tage af, når de de repræsenterer det offentlige.”
    Jeg er for så vidt enig, men et forbud mod at muslimer bærer tørklæde under udførelsen af et arbejde i det offentlige diskriminerer jo lige netop mod muslimer ved kun at ramme deres men ikke andre troendes symboler.
    Selvfølgelig diskrimineres der herved ikke som sådan mod muslimer, fordi vi ikke kan lide dem som mennesker, men ud fra et overordnet hensyn om at fjerne kvindenedgørende symboler fra offentlige arbejdspladser.
    Men det, der hæver tørklædet og lignende kønsuniformering op på et landspolitisk plan er jo ikke specifikt, at det er kvindenedgørende, men at det udstråler en religiøs supremacisme, som er helt uforenlig med samfundsinstitutionens pligt til ikke bare at være neutral men også til at fremtræde som sådan i dens omgang med brugerne.
    Hvis vi holder os til neutral fremtræden, og det vitterligt er det væsentligste problem, har du naturligvis ret i, at den rettroende muslim bare kan afføre sig kønsuniformeringen hvorefter der ikke er noget forkert,i, at den samme tørklædeklædte kvinde fortsætter med at arbejde som dommer, politibetjent eller folkeskolelærer.
    Dermed er der heller ikke noget galt i at samme kvinde repræsenterer samfundet, bare hun ikke skilter med sine sympatier. Og hvis det er den eneste bevæggrund bag et forbud, er det stadig muligt at hævde med en vis vægt, at samfundet ikke som sådan er ude efter de de rettroende dvs. alle rigtige muslimer.
    Men det kan næppe være DFs reelle holdning, at vi skal nære tiltro til de samme kvinder, bare de affører sig uniformen i arbejdstiden, for en lov om at man ikke må X under udførelsen af sit arbejde ændrer jo ikke på folks sindelag men tvinger dem kun til at rette ind efter statens adfærdskodeks.
    Altså må din holdning for at afbøde påstanden om diskrimination på forhånd gå uden om sagens egentlige kerne ved at begrænse sig til pæne argumenter om kønslig ligestilling og neutral fremtræden. Men det er ikke helt tilstrækkeligt, for flertallet af de tænksomme, der modsætter sig tørklædet og lignende kønsuniformering gør det jo ikke specifikt fordi det er kvindenedgørende, men fordi det repræsenterer en religiøs supremacisme, hvori kvindens underordning er betingelsen for social kontrol.
    Altså har du intellektuelt formået at adskille religionen – som det er diskrimination at forbyde – fra dens kvindenedværdigende symboler, men det skubber jo bare den helt nødvendige debat ud i fremtiden og camouflerer den egentlige anstødssten – nemlig beskyttelsen af islam under nondiskriminationsprincippet.

    Den skadelige virkning nondiskrimination har haft på debatten er altafgørende, for et argument mod islams kønsuniformering, burde jo såfremt det var udtryk for en intellektuelt konsistent gennemtænkt holdning være baseret på den erkendelse:

    (1)Kønsuniformering er essentielt i islamisk supremacisme;
    (2) Kønsuniformering er midlet, ved hvilket kvinder holdes i det religiøse fællesskab;
    (3) Uden kønsuniformeringen af kvinder er der intet grundlag for fortsættelse af religionens sociale kontrol;
    (4) Et forbud mod den synlig kønsuniformering selv i visse snævre arbejdsrelaterede situationer, og uanset om det udspringer af en afstandtagen fra religionen som sådan eller kun fra kvindesynet, er reelt og helt uanset alle pæne forsikringer om det modsatte et camoufleret indgreb i religionens udøvelse og dermed et overgreb på dens tilhænger.

    Uanset om man som du forsøger at gå til problemet på den pæne måde, er der ingen vej uden om erkendelsen af at islam på grund af dens rigiditet og latente supremacisme er fuldkommen uforenlig med et moderne egalitaristisk samfund, altså hvis vi går ud fra det, som muslimer i deres egen selvforståelse anser for idealet og erfaringsmæssigt praktiserer, alle de steder, hvor de er blevet mange nok.
    Nondiskrimination udelukker selv sagt ikke selve erkendelsen af problemets art og omfang, men accepterer man at nondiskrimination skal begrænse ens meninger, hjælper erkendelsen ikke en tøddel, for går man ind på det eneste logiske ræsonnement, at islam er et unikt problem som kræver unikke redskaber, mødes man med den velkendte traver om, at det sagte er deskriptivt korrekt dvs. udtryk for den hårde virkelighed, men at vi desværre ikke må lovgive særligt mod kernen i islamisk supremacisme, fordi det er diskrimination.
    Dine holdninger er fornuftige nok, men jeg undres alligevel over, at du undlader at følge dit eget ræsonnement til dets logiske konklusion, nemlig at vi har den moralske ret til under hensyn til egen overlevelse at diskriminere mod islam som religion, fordi den alle steder med en kritisk masse muslimer manifesterer sig som et samfundsmæssigt onde for vantro minoriteter.
    Hvis du kan tilslutte dig disse præmisser, er der ingen mening i nondiskriminationssynspunktet.
    For nondiskrimination er i dette tilfælde lig med, at vi skal behandle A helt identisk med B, selvom vi udmærket godt ved, at de to tilfælde ikke er sidestillelige.
    Vi ved godt, at en muslimsk friskole der indoktrinerer i Koranen og profetens sunna eller det der idag kendetegner mainstream islam ikke er lige så uskadelig som en kristen missionsskole, og at antallet af mulige terroristrekrutter er større i det ene tilfælde end i det andet. Men nondiskrimination i sammenhæng med anerkendelsen af islam under religionsfriheden pålægger os at lovgive ud fra en suicidal blindhed, der ville være helt uantagelig på andre områder.

    “Ang. de faser du beskriver, så er vi allerede nået så langt i Danmark, at de rettros rigide leveregler går ud over ikke-muslimer.”

    Ja men det er jo uundgåeligt, så snart antallet af muslimer når en kritisk masse dvs. dannelse af parallelsamfund og udfordring af de verdslige myndigheders autoritet.
    Du kan ikke adskille særregler fra tilstedeværelsen af muslimer, for det er selve tilstedeværelsen af muslimer, der er drivkraften bag disse særhensyn og den mere eller mindre udtalte trusselskultur, som følger i kølvandet på de rettroendes fordringer.
    Fjernede man rent hypotetisk alle særregler, skulle det gøres centralt, da muslimer jo i flere lokalområder er for mange til at lokale myndigheder med demokratisk legitimitet kan lade hånt om den muslimske befolkning. Men de rettroende muslimer ville jo stadig være fysisk tilstede og kunne drage fordel af selv lige rettigheder.
    Lige rettigheder umuliggør eller vanskeliggør ikke udbredelsen af islamisk supremacisme eller den afledte trusselskultur men tvinger kun de rettroende til at spille på samme tangenter som alle andre, hvilket er en fager trøst, for dermed sender samfundet det uheldige signal, at de rettroende kan fortsætte som de plejer, sålænge de “kun” skader det egalitaristiske samfund ved at misbruge det egalitaristiske og humane samfundes åbenhed og undlader at stille unødige særkrav.
    Og imens de rettroende undergraver det egalitaristiske samfund med dets egne midler, kan de drage nytte af generøse børnetilskud, beskyttelsen af fredelig dawa under religionsfriheden og senest som i Storbritanien loven om private voldgifter, som jo ikke med et ord nævner sharia men opererer på basis af en lighedsregel, ifølge hvilken samfundet jo ikke kan lovgive specifikt mod islamiske voldgifter men er nødt til at foregive, at alle fredelige manifestationer af religioner er lige for loven.
    Den går ikke, for selv blød sharia koncentreret i et lokalområde desensibilisere den almindelige muslim og det omgivne samfund til større accept af religionens supremacisme. Sålænge vi insisterer på at forblive et åbent og humant samfund, kan vi ikke komme problemet til livs med mindre vi er parrate til at lovgive specifikt for islam, hvilket under det nuværende paradigme er en umulighed.
    Alternativet er at vi i lighedens navn søger at komme islamisk supremacisme til livs ved at forringe vores bløde regler for alle.

    “Hvad er så din indstililing? Skal der være lighed for alle andre grupper end muslimer? Det kan man så vidt jeg kan se ikke gøre med Grundloven i hånden.”
    Det er kun udelukket, fordi islam nyder en særlig beskyttet status under religionsfriheden. Grundloven indeholder ikke et generelt diskriminationsforbud men en kvalificeret garanti af religionsfriheden samt en begrænset beskytttelse mod statslig diskrimination på grund af trosbekendelse, afstamning og politisk overbevisning.
    Samfundet kunne i teorien løse det forfatningsretlige problem, hvis retssystemet var villig til at fratage islam dens status som anerkendelsesværdigt trossamfund.
    Det er naturligvis ikke realistisk i det rådende politiske og juridiske klima, men ingen kender fremtiden.
    I en national krisesituation kan der ske meget. Dommerne er uafsættelige men bliver også udnævnt ved en proces, som kunne justeres til den politiske virkelighed.

  • Per H og Johansen >>>

    Uden at have læst hele jeres lange indlæg, så må jeg lige gøre opmærksom på en ting. DF er desværre ikke

    DF fremsatte i 2004 Forslag til folketingsbeslutning om forbud mod at bære kulturbestemt hovedbeklædning. Det drejede sig om at kun jødiske og kristne hovedbeklædninger skulle være tilladt på offentligt ansatte.

    http://www.danskfolkeparti.dk/B_201_Forslag_til_folketingsbeslutning_o m_forbud_mod_at_bære_kulturbestemt_hovedbeklædning..asp

    I bemærkningerne stod der bl.a.:

    “Med kulturbestemt tørklæde menes enhver form for tørklæde eller hovedbeklædning, der falder uden for den kristne-jødiske kultur, der historisk har rod her i landet. Det vil sige, at hovedbeklædningsgenstande, der bæres af f.eks. jøder og katolikker, ikke skal være omfattet af forbuddet. Forbuddet skal heller ikke gælde for mindre smykker, såfremt disse ikke virker stødende på andre.”

    Forslaget er sikkert velment, og det kopierer for så vidt noget der i forskelligt omfang er indført i Frankrig, Tyrkiet, Tunesien m.v.

    Men begrundelsen er meget problematisk. Argumentet er at kun “den kristne-jødiske kultur, der historisk har rod her i landet” skal have særligt spillerum.

    At noget ikke må “virke stødende på andre” plejer at være Tøger Seidenfaden-segmentets måde at argumentere på. Her kunne man godt sammenholde den begrundelse med DF’s syn på ytringsfriheden og § 266b.

    De katolske hovedbeklædninger kender jeg ikke til, bortset fra på kardinaler og bisper.

    Der stod også: “Det er helt naturligt, at loven forlanger, at mennesker, der er ansat af det offentlige, og som repræsenterer det offentlige i forholdet til borgerne, ikke samtidig med udførelsen af arbejdet kan praktisere religioner, der er stærkt afvigende fra de traditioner, der gælder i vores del af verden.”

    Igen er begrundelsen kulturel. Begrundelsen for at fremmede religioner skal holdes nede på jobbet, er at de er “stærkt afvigende fra de traditioner, der gælder i vores del af verden”.

    Intentionen med forslaget var nok at formulere noget, som ikke specifikt rammer islam, men resultatet er noget miskmask, som man godt kan betegne som kulturel racisme. At man vil holde fugleskræmslerne væk fra gadebilledet, billedligt talt.

    Forslaget var pinligt, og det var ganske fortjent at Enhedslisten gjorde nar ad det, da ordførerne gik på talerstolen med struttende damehatte og andet. Selv om det selvfølgelig ikke gjorde Ø til et mere seriøst parti. Billeder:
    http://cafesappho.smartlog.dk/hattedebatten—–post14257

    I dag ville det sikkert hedde “religiøse hovedbeklædninger”, da sprogbrug og fokus allerede har ændret sig noget. Hele den danske opinion har gjort sig klart at det er den religiøse undertrykkelse man er ude efter. Det er bedre, men heller ikke helt skarpt, da kvindeundertrykkelse i Islam jo både er en religiøs og kulturel sag.

    DF har da også strammet sine principper væsentligt op. I modsætning til i 2004 gør de klart at de ikke er ude efter islam som sådan, men angriber islamismen og de kvindeundertrykkende dele af islam. Det synes jeg er helt fint, men der kan godt strammes yderligere op i logikken.

    24.2.08, mens tørklæder i folketinget endnu var under livlig debat, har Søren Espersen sagt:

    “Jeg vil ikke gå med til at forbyde den jødiske kalot på talerstolen. Den er ikke et symbol på undertrykkelse. …”

    Det holder bare ikke vand i længden, da man kun kan fremstå med troværdighed hvis man siger enten-eller. Er man imod religiøs hovedbeklædning må det gælde alle. Jeg forstår udmærket begrundelsen, og jeg er enig i at den jødiske kalot ikke er et symbol på undertrykkelse, men det er jo en fortolkningssag. Man kan ikke basere lovgivningen på sådanne fortolkninger.

    Jeg tror mange ærgrer sig over at den nytilkomne religion Islam skal gøre det nødvendigt at forbyde jødiske kalotter, som jo aldrig har været et problem. Den tankegang forstår jeg godt, men nu har vi jo altså islam i landet, og skal vi kunne forbyde de uønskede muslimske skikke og regler, så må vi gøre det med klare og sammenhængende regler, der er ens for alle og letforståelige lige fra børnealderen, så vi ikke giver muslimerne grund til at føle sig diskrimineret.

    Jeg forstår godt det fortærskede udsagn om at religionsfrihed ikke er religionslighed. Man kan forsvare at vi har en folkekirke i DK, ikke mindst af praktiske grunde, 82 % er jo alligevel medlemmer.

    Ud over folkekirkens særstatus er det næste trin de kgl. privilegerede trossamfund, dernæst de “anerkendte” og så fremdeles. Der er altså et vist hierarki. Der er også trossamfund som slet ikke har offentlig godkendelse.

    Man kan altså godt diskriminere mellem trossamfund, selv i et frit land. Men det er uacceptabelt at diskriminere mellem de enkelte individer der udøver troen. Ulige rettigheder for individer kan ikke begrundes med at vi har ulighed mellem trossamfundene! Det ville svare til at give en bonde flere rettigheder end en jordløs.

    Derfor mener jeg også at Folkekirken burde skilles fra den øvrige stat rent økonomisk og være fuldt selvfinansieret. Dette er blot en mindre ændring, der nærmest er symbolsk (p.t. er 12 % af folkekirkens udgifter, herunder en del af præstelønnen, betalt af de almindelige statsmidler, oven i det kommer biskoppernes løn og muligvis administration). Man kan godt beholde Folkekirken som organisation og biskopperne som kongelige embedsmænd osv., så det er ikke et spørgsmål om at gøre den danske nation værdi- og religionsneutral. Formålet er at ingen individers rettigheder skal krænkes. Med sådan en ændring kan man med rank ryg gå ud og sige at andre religioner heller ikke skal have særstatus.

  • PerH

    @Casper
    Jeg er helt enig.
    Personligt mener jeg, at religionsfrihed er forældet og burde afløses af foreningsfrihed. Kirke og stat skal adskilles, men islam er den største udfordring her og nu, hvorfor det ville være godt om islam blev i lovens forstand kunne karakteriseres som en politisk eller kulturel anskuelse. Folk kunne danne alle de religiøse foreninger de ville, men Islamisk Trossamfund skulle ikke nyde større beskyttelse end f.x en politisk organisation.
    Da man naturligvis ikke kan lave en særlov alene rettet mod islam, må staten helt blande sig uden om religionsudøvelse og registreringen af trossamfund.
    Fødselsregistreringer må som en naturlig følge heraf overgå til staten.
    Jeg mener dog stadig, at vi selv om det ikke juridisk er realistisk muligt har en _moralsk_ ret til at forskelsbehandle islamiske skikke, fordi disse ud fra et civilisatorisk synspunkt er et unikt onde.
    Når vi så fravælger åbenlys diskriminationmod islam, bør vi altså gøre os helt klart, at vi udelukkende frasiger os muligheden ud fra praktiske og ikke moralske hensyn. Men diskrimination mod muslimer med dansk statsborgerskab er et brud med tanken om, at alle borgerne er lige for loven, og derfor vil jeg modsætte mig f.x et berufsverbot mod muslimer.
    Til gengæld ville jeg trække grænsen ved muslimsk indvandring ved at forbyde tilkendelse af indfødsret til muslimer dvs. personer fra altovervejende muslimske lande og et absolut forbud mod familiesammenføring fra bestemt proskriberede lande. Det er naturligvis klar diskrimination mod (udenlandske) muslimer, men det er en diskrimination, vi som suveræn nation er berettiget til at foretage af egen selvopretholdelse.

  • Janne

    Angående ‘ramadan-krigen’ i Danmark, så er det tænkevækkende hvor meget der, siden Socialdemokraterne massivt gik i medierne og sagde at rockerborge skal fjernes fra byerne, er blevet skudt mod netop rockerborge i større danske byer.

    http://www.berlingske.dk/article/20080921/danmark/80921009/

  • Janne

    Ret venligst tænkevækkende til tankevækkende.

  • Mathilda

    Casper og PerH

    I er enige om af sige nej til begrebet “kulturel racisme”, og jeg er aldeles uenig og synes, at der er tale om endnu et eksempel på misbrug af begreber som racisme og ligeværd. Ren “Jacob Holdt” og ubrugeligt i praksis, hvis modstand mod egen politiske og kulturelle deroute overhovedet skal nytte.

    Det er ikke fordi, jeg ikke forstår jeres udgangspunkt, jeg har jo selv været der indtil for slet ikke så længe siden. Jeg har pænt og ligefrem nydeligt skrevet i danske medier for at støtte muslimers ret til at bygge moskéer her i landet, og jeg har i den anledning med en bittersød fornemmelse taget mod ros og udtalelser om, at jeg er et honnet menneske.

    Selv ville jeg dengang mene, at det var udtryk for en konsekvent tankegang fra en dansk statsborgers side, at jeg gik ind for, at med religionsfriheden følger en naturlig ret til at dyrke sin gud i ordentlige omgivelser.

    Men hvorfor havde jeg så en elendig følelse ved at gøre det? Hvorfor blev jeg vred af det, hvor kom det had fra, der af og til dukkede op både som selvhad og had til moskéer? Hvorfor kom jeg til at hade minareter?

    Siden har vi haft Muhammed-krisen, og det er jo lovligt at blive klogere. Jeg går ikke mere ind for religionsfrihed i Danmark, men bevares andre steder i verden kan folk for min skyld ofre hinanden til Svantevit, bare de blander mig og mine udenfor. Jeg er nemlikg ud over alle grænser træt af at pålægge mig selv et globalt ansvar for andres idioti. I et stykke tid har jeg endda ment, at jeg selv er en idiotisk hykler, hvis jeg undlader at gøre opmærksom på, at rene hænder er en illusion, hvis vi som nation, folk og kultur skal overleve.

    Kort sagt mener jeg, vi må hærdes i mindre sympatisk retning for at redde os selv, og vi har både ret og pligt til at gå ind i det redningsdarbejde.

    Det betyder blandt andet, at vi må vænne os til tanken om at handle imod den moral, som vi aller helst ville praktisere og med en fart som død og djævel suge til os af andres elendige erfaringer med muslimsk indvandring, og sandelig om der ikke er nok at tage af!

    Lad os – tro mod bloggens udgangspunkt – nøjes med at kaste et blik over sundet til broderlandet, hvor man for få år siden fik adskilt stat og kirke, hvilket jeg som udgangspunkt er enig i, er det eneste logiske og moralske.

    Ups, hvad skete der så?

    Her er andre mere kvalificerede end jeg til at beskrive udviklingen, men så meget ved jeg da, at det derefter gik endnu hurtigere med nedbrydningen af de kulturelle forsvarsværker, og at selv Göran Persson (i erindringsbog) har skrevet om dette fænomen.

    ER det bydende nødvendigt, at vi begår samme dumhed?

    ER der noget, der tyder på, at vi ikke vil komme ud på samme glidebane, hvis vi adskiller stat og kirke?

    OG kan nogen pege på en dansk instituion, der på trods af sine oplagte fejl og mangler samler så mange om sig som den danske folkekirke?

    Jeg vil mene, at svaret er et stort NEJ i alle tre tilfælde, og jeg går derfor ind for at bevare Folkekirken.

    Stod det til mig blev der lagt langt mere vægt på, at islam er en ideologi, der ikke har noget at gøre i en demokratisk nationalstat med et humant menneskesyn.

    På det punkt er jeg enig med den århusianske imam, der var en af hovedsynderne i Muhammed-krisen, og som siden flyttede rasende tilbage til Libanon og konkluderede, at muslismer ikke skal bosætte sig i ikke-muslimske lande. Omend han var en frastødende person, der mente, at kvinder er satans værk, var han i det mindste hæderlig i forhold til grundlaget for sameksistens med en befolkning præget af kristen kultur, og han er vel at mærke den eneste imam med en vis lærdom, vi på noget tidspunkt har haft i Danmark. I dag bor han i et fattigkvarter, og hans søn, der har rygmarvsbrok, får ikke den nødvendige behandling. Barnets skæbe er lagt i Allahs hånd. Familien havde kun opholdstilladelse i DK pga. dette barns tilstand. Den røg tilbage i fattigdommen, men den bevarede i det mindste sin integritet og anstændighed ift. sin overbevisning, og det kan jeg på sin vis respektere. Derimod kan jeg ikke respektere “Jacob Holdt” hykleriet.