4
okt
Seneste opdatering: 5/10-08 kl. 0410
16 kommentarer - Tryk for at kommentere!

Er Malmøs borgmester demokrat ? Spørgsmålet er rent retorisk. Som man kan se i svenske medier, fik Sverigedemokraterne groft saboteret deres torvmøder i Landskrona og Malmø af truende  “moddemonstranter”, kasteskyts, fløjtehylen. Malmøs borgmester Ilmar Reepalu (midt i billedet, ironisk nok med tre  bodyguards synlige) deltog i noget lignende i slutningen af september   Se alle fotos her. Iflg. denne kilde demonstrerede han også med igår. Sverigedemokraterne beskriver selv igår  her. (m fotos)

Svenske aviser rapporterer: “Det är inte populism. Det är arga Malmöbor” ,  Hotfull stämning vid sd-möte i Malmö, Motdemonstranter till attack mot SD-möte.  Det der synes at bekymre aviserne mest, er som Sydsvenskan skriver: “Vem tjänar på att sd-möten urartar?” – altså om SD skulle vinde folkelig sympati. En Vänsterpartist, Ann-Sofie Jakobsson udtrykker sig sådan her om sit partis stormtropper:

Är det okej att kasta pappmuggar och frukt på sd:arna? Ann-Sofie Jakobsson funderar en kort stund.

–” Ingen kommentar”, säger hon sedan, men tillägger: – “Jag varken fördömer eller… Nej, så här: jag fördömer det inte. Det är vad jag har att säga om det.”

Læg mærke til vendingen “SD-møder som udarter”. Aha, hvilken skyld har SD i “udartningen” ? En mand stiller sig op med en mikrofon – og bliver angrebet.  Der er mange  journalister og politikere, der har lovlig svært ved at skjule, at de synes dette er helt  i sin orden.Historien om Vänsterpartiet, – der med noget af en tilsnigelse kalder sig SF´s søsterparti –  Ung Vänsters og AFA´s politiske vold, er så mørk og kompromitterende, at intet demokratisk, dansk parti burde kunne  associeres med dets repræsentanter. – En dybere gennemgang af den europæiske “antifascisme”, som ikke er  til at skelne fra den fascisme, den foregiver at bekæmpe, giver  El Inglés idag på Gatres of Vienna: The Blackhoods of Antifa . Det forlyder, den også kommer i dansk oversættelse.

Hvad får H. J. Bonnichsen til at tikke?

Jeg skal gerne indrømme at jeg har mere end vanskeligt ved at forholde mig distanceret og køligt analyserende til markante stemmer i debatten som Jørgen Bæk Simonsen og H. J. Bonnichsen. Meget svært, endda. To stemmer der minder om hinanden i deres måde at benægte alt hvad enhver kan se virker urovækkende i den eskalerende nyhedsstrøm relateret til ideologien islam, og vende bekymringen til harmfulde angreb på de bekymrede selv. Havde de været privatpersoner der havde ytret sig som privatpersoner, kunne man have tillagt dem samme betydning som de trolls og venstreloonier der hærger i nettets debatter. Men det der først og fremmest gør mig vred er deres personlige forbindelser til problematikken som forbliver så uldent uafklarede, og som en mainstreampresse der har glemt at stille det der engang hed ‘kritiske spørgsmål’, ikke kan nosse sig sammen til at stille her.

Hvilke personlige interesser – politisk i form af marxisme og/eller det multikulturalistiske projekt, indfedtning i et miljø med nære personlige og ideologiske forbindelser til Mellemøsten, evt. hans instituts økonomiske interesser – er medbestemmende for Bæk Simonsens luftigheder og benægtelser? Og har De, kære læser, en klar idé om pensionisten Bonnichsen taler på vegne af sin gamle arbejdsgiver PET, eller udelukkende som privatperson? Så vil jeg gerne høre begrundelsen. For en ting er sikker: Bonnichsens ord vil, uanset hvad de er tiltænkt, blive opfattet vidt og bredt som udmeldinger fra PET selv, så meget desto mere fordi hans ord aldrig er ledsaget af disclaimeren “H. J. Bonnichsen understreger, at han udtaler sig som privatperson”. Det kræver ingen konkret indsigt at sige sig selv, at en mand der straks efter sin pensionering begynder at lufte vås og luftigheder til logrende medier, ikke vil gøre det uden nøje aftale med PET. Så der må som minimum være en accept af at hans ord bliver opfattet som røgsignaler fra det hemmelige politi, i yderste fald at hans ord er tiltænkt en funktion i det offentlige rum. Røgsignaler eller røgslør?

Bonnichsen bekræfter mig blot i at det lægmandsarbejde og kritiske fokus som blogosfæren prøver at bidrage med, er et nødvendigt korrektiv til udenomssnakken. Subversive elementer over det ganske land, forener eder i trods mod fortielsen af den grimme virkelighed (LFPC).

Khaders hemmelig broderskab af anti-islamister mener, at »det er snart for sent, hvis vi ikke gør noget for at bekæmpe islamismen«. Men ingen fornuftige mennesker anser »islamismen« for en eksistentiel trussel, der kan opløse de danske og vestlige værdier […]

Initiativet viser også, hvor lidt tillid og tiltro projektet har til de vestlige værdier og vor modstandskraft, og ikke mindst til de moderater muslimers egen evne til at hamle op med »islamisternes totalitære projekt«. Ingen fornuftige mennesker anser »islamismen« for en eksistentiel trussel, der kan opløse de danske og vestlige værdier. Det kan kun ske, hvis vi selv vil. Det vil den danske befolkning ganske enkelt ikke. Også fordi det ville være en holdning, der ville gøre os til medskyldige. […]

93 pct. af 1,3 milliarder muslimer er ifølge Gallups verdensundersøgelse interesseret i en tilværelse som vores. De har fået en stigende klar erkendelse af, at bin Ladens terrorister og ekstremister intet har at byde på udover død, ødelæggelse og lidelser for den muslimske befolkning. Det er lige præcis en sådan folkelig modstand, der til alle tider har knækket halsen på terror og fanatisme. Den er der mere brug for end en ukendt gruppe vestlige personer, der har kæmpet for ytringsfriheden. […]

Ud fra en sikkerhedsmæssig vurdering kan dette nye initiativ om en ytringsfrihedskonference medvirke til at fastholde en fornyet negativ opmærksomhed om Danmark i en række lande. Terrortruslen er i forvejen den alvorligst tænkelige, specielt i forhold til danskere og danske interesser i udlandet, så afhængig af, hvorledes projektet realiseres, kan det medvirke til at fastholde terroristernes sigtekorn mod målet Danmark.  H. J. Bonnichsen: Naser Khader skaber frygt

»SS Wartheland«

De jøder og kommunister, der blev deporteret til koncentrationslejre under 2. verdenskrig, har nu fået en mindesten på Langelinie i København.(foto til Snaphanen: E.H.B.-klik helbillede)

2. oktober blev en trist begivenhed i dansk historie mindet på Langelinie i København. Fra det sted sejlede skibet Wartheland for 65 år siden mod Swinemunde i Polen. Ombord var 198 jøder og 150 kommunister. Jødernes endestation var koncentrationslejren Theresienstadt i Tjekkiet. Kommunisternes var Stutthof i Polen. Klara Tixell, 77, trådte og frem og fortalte:

”I 1943 boede jeg og min familie på Islands Brygge. Vi var fire børn, og jeg var ældst. Om aftenen 1. oktober blev min søster og jeg vækket ved, at der stod to tyske SS folk i døren til vores soveværelse. De pegede på os med deres våben og befalede os at stå op med det samme og klæde os på. Til min mor sagde de, at hun skulle tage lidt mad med, for vi skulle ud på en lang rejse.
Da jeg havde klædt mig på, ville jeg hjælpe min mor med maden, men hun sagde, at jeg hellere skulle finde et stykke papir og skrive til min veninde, hvad der var sket. Jeg fandt ikke noget papir, men i stedet en gammel avis, som jeg rev hjørnet af og skrev på: Kære Kamma, vi er taget af det tyske politi, sig besked til skolen. Det lykkedes mig at folde papiret sammen og smide det ud gennem køkkendøren.
Så blev vi ført ned ad trappen og ud på gaden, hvor der stod en stor overdækket lastbil. Man kaldte det en prærievogn. Der sad allerede en familie, også med fire børn, men yngre end os. Bilen kørte rundt i det halve København, standsede en gang i mellem og vi mener, soldaterne gik op i lejlighederne for at hente flere jøder. Men der kom ikke flere ind i bilen. Til sidst havnede vi her i Langelinie.
Der var fyldt med soldater. De råbte og skreg. Nazisterne brølede altid. På kajen lå en gammel, syg kvinde på en madras. De havde hentet hende i hendes hjem, løftet hende ud på madrassen og kørt hende herned. Hun blev hejst op i skibet og skreg i vilden sky, mens hun hang der mellem himmel og jord.
Vi andre skulle klatre op ad en landgang. Min far klatrede åbenbart ikke hurtigt nok, for da han nåede op, blev han slået af soldaten, der stod der. Han slog ham med sin geværkolbe, og min far en tabte sin pakke med sine hellige bøger. Soldaten var vældig hurtig til at samle den op – og smide den over bord.
Vi klatrede ned i lasten, hvor der allerede var omkring 200 personer. Det var hele familier og gamle fra det jødiske alderdomshjem, de havde taget med. Om morgenen kom vores overrabbiner Friediger om bord. Han var sidste mand, før vi sejlede. Friediger samlede mad ind fra alle, der havde madpakker med og delte dem ud – først og fremmest til kvinder og børn. Mange havde knækbrød med, små stykker fra Wasa. Dem, der fik, fik ét stykke, men jeg fik to, for den dag var min 14 års fødselsdag.
Resten af historien kender I. Vi kom til Swinemunde og blev kørt til Theresienstadt,” sluttede Klara Tixell.  Undervisningsministeren : Fangers historier skal mindes (flere fotos) , se også: Persecution of the Danish Jews og The Fate of the Jews of Denmark

Annoncer fra Danske Partner-Ads:


Donér engangsbeløb?Kan du forpligte dig til fast betaling?

  • Johansen

    De naive og ignorante svenskere i dette optog mod Sverigedemokraterne er med til at grave svenskernes grav. Og de fatter det ikke engang selv. Hvad med om de tog kikkerten væk fra det blinde øje og fokuserede på de virkelige problemer i Sverige. Konsekvenserne af den muslimske masseinvasion f. eks. og hvilken fatal betydning den har for den svenske “urbefolkning”. Herunder kvinderne, som betaler en høj pris i form af en eksplosiv voldtægtsrate for den selvbetalte kolonisering af deres land.

    Skulder ved skulder med sortklædte venstrefløjsfascister marcherer disse Biedermænd durk mod mørket. En trist skæbne for det svenske folk, som også kan vise sig at komme til at påvirke os i negativ retning med tiden.

    Apropos den nyindviede mindesten for danskere, som blev sendt til koncentrationslejre fra Langelinje.
    Det er en fin erindring og vartegn om de mennesker, som var uønskede af nationalsocialisterne. Ærgerligt at jeg ikke var bekendt med denne indvielse, for jeg har just vendt hjem fra København.

  • Der dukker nok video op af det. Det ser nu voldsomt nok ud på fotos. Masser af svenske blogs skriver om det.

    Hvad angår indvielsen igår – jeg havde hørt der foregik en højtidelighed i Synagogen, men havde glemt det. Jeg fik billedet idag fra fotografen.
    Men det er en fin side Undervisningsminsteriet har lavet om det.

  • En lille uddybende historie om Bonnichsen som jeg fik fortalt af en deltager ved et debatmøde hvor han havde siddet i panelet: Bonnichsen belærte om at Koranen skulle læses i den berømte ‘kontekst’, og han havde til lejligheden fundet et skriftsted fra evangelierne som han mente viste at kristendommen rummede det samme potentiale for vold. Vedkommende fortalte mig, at de i den gruppe hun deltog sammen med havde tabt kæben, målløse over at en så højt placeret mand kunne sige noget så dumt. Bibelcitatet havde intet med opfordringer til vold mod ikke-kristne at gøre.

    Så er det at man endnu engang må undre sig over hvad der motiverer Bonnichsen: Når en mand fra en ledende, ansvarsfuld post kan benytte sig af de værste klicheer i debatten – ‘kontekst’ og opstilling af moralsk ækvivalens (hvad skal dette dog hjælpe os?) – er det så fordi han er så bedrøveligt enfoldig, eller er det fordi han er hyret til at spille goodwillambassadør for islam i Danmark?

    Og skulle man så lade tvivlen komme ham tilgode, at han spiller et psykologisk spil der er tiltænkt Danmarks gavn, og ikke nødvendigvis er så enfoldig selv, er dette så acceptabelt? Jeg mener nej. Vi har i den grad brug for åbenhed, udbredelse af viden om ubehagelige kendsgerninger, glasnost, ikke mere udenomssnak og gåen-efter-budbringerne af de dårlige nyheder. Hans sniksnak er i sig selv skadelig. Derfor bør han pålægges altid at understrege at han taler som privatperson, og PET burde melde det samme ud.

  • Specialagent- Bonnichsen: Ja, selvfølgelig. Når han ikke nøjes med at spille golf eller skrive kriminalromaner nu, er det selvfølgelig efter aftale med PET. Vi er jo ikke idioter. Men PET-Bonnichsen kombinationen synes at tro vi er.
    Hvis de endelig skulle lege god cop/bad cop, kunne de måske sende en lidt kvikkere mand i marken.
    Almindelig fornuft kræver alligevel en forklaring på skuespillet.

    Og hvordan kan islamismen ikke være en trussel, samtidigt med at han skriver ” at terrortruslen er i forvejen den alvorligst tænkelige, specielt i forhold til danskere og danske interesser i udlandet, så afhængig af, hvorledes projektet realiseres, kan det medvirke til at fastholde terroristernes sigtekorn mod målet Danmark. ” – Det er jo våseri.

    Endelig – selvfølgelig vil hele verden have demokrati. Der er bare det ved det, at når den opdager det betyder ligeværd, også mellem kønnene, ytringsfrihed for alle, religionsfrihed osv – så var det ikke lige det, de mente. Også her antager Bonnichsen at vi er idioter. Tilsyneladende, for han er formentlig bare en fuldkommen håbløs skuespiller (agent)

  • Og så er der hele den side der handler om den ikke-voldelige side af islam. I medierne opstilles problematikken altid som et spørgsmål om at undgå ‘terror’ og ‘radikalisering’. De stiller ikke engang spørgsmålet om målet for den ikke-voldelige jihad, og om ‘terror’ blot er en af vejene hen imod det samme mål – islams dominans over os. Bonnichsen henviser meget sigende til den miskrediterede undersøgelse fra Gallup (udarbejdet af bl. a. den saudi-finansierede John Esposito fra Georgetown University’s Prince Alwaleed bin Talal Center for Muslim-Christian Understanding), men forbigår debunkingen af studiets præmisser og konklusioner, se f. eks. her:

    Just Like Us! Really?
    Gallup says only 7 percent of the world’s Muslims are political radicals. Yet 36 percent think the 9/11 attacks were in some way justified.

    Hvorfor gør han det? Hvorfor kommer han slet ikke ind på salami-eftergivenheden, særhensynene, frygtkulturen, selvcensuren, arbejdet fra OICs side på at afskaffe ytringsfriheden, situationen for ikke-muslimer i muslimske lande (nu kun 1% ikke-muslimer i Tyrkiet, hvorfor?)? Hvorfor beskæftiger han sig ikke med de mål for islam som toneangivende personligheder som al-Qaradawi repræsenterer?

    Lægger man alle disse udeladelser sammen med de forhold jeg argumenterer for mht. Bonnichsens status vis-a-vis PET, kan man ikke andet end konkludere, at PET officielt sanktionerer fortielse af livsvigtig information for danskerne. Hvorfor???

  • Hvad er det så millioner af fanatiske muslimer gør, fortolker ude af konteksten? Måske skulle han først og fremmest prøve at fortælle dem at de citerer koranen uden for kontekst.
    At bare fordi muhammmad og de efterfølgende kaliffer så jihad som deres højeste pligt, så er det usandt og beror på fejlfortolkning.

    Hvad så med El-Azhar universitetet, hvorfor læser man ude af kontekst på den islamiske verdens førende universitet?

    Azhar scholar, Dr. Muhammad Sa’id Ramadan al-Buti (page 134, 7th edition):

    “The Holy War, as it is known in Islamic Jurisprudence, is basically an offensive war. This is the duty of Muslims in every age when the needed military power becomes available to them.”

    Dr. ‘Afifi Abdul-Fattah
    On the cover of his famous book, “The Spirit of Islamic Religion,” which was reprinted more than nine times, it says the following, “It has been revised by the committee of Azhar scholars with introductions made by the greatest Muslim professors and judges of Islamic legal courts.”
    On page 382 Dr. ‘Afifi says:
    “Islam has approved war so that the Word of God becomes supreme. This is war for the cause of God (Holy War). Muhammad, therefore, sent his ambassadors to eight kings and princes in the neighborhood of the Arab Peninsula to call them to embrace Islam. They rejected his call. Thus, it became incumbent on the Muslims to fight them.”
    On page 384, we read the following:
    “Islamic law demands that before Muslims start fighting infidels (unbelievers), they first deliver the message of Islam to them. It was proven that the prophet never fought people before he called them to embrace Islam first. He used to command his generals to do so also.”

    Dr. Muhammad Sa’id al-Buti. Om sværdets vers, verset der brød alle fredsaftaler muhammad havde og betød at han var i krig med alle som ikke modtog islam “frivilligt”:

    “The verse (9:5) does not leave any room in the mind to conjecture about what is called defensive war. This verse asserts that Holy War which is demanded in Islamic law, is not defensive war (as the Western students of Islam would like to tell us) because it could legitimately be an offensive war. That is the apex and most honorable of all Holy wars” (pp. 323, 324).

    Den mest læste kommentar til koranen er Ibn Kathirs:

    Kathir om 9.5
    This honorable Ayah (9:5) was called the Ayah of the Sword, about which Ad-Dahhak bin Muzahim said, “It abrogated every agreement of peace between the Prophet and any idolator, every treaty, and every term.” Al-`Awfi said that Ibn `Abbas commented: “No idolator had any more treaty or promise of safety ever since Surah Bara’ah was revealed. The four months, in addition to, all peace treaties conducted before Bara’ah was revealed and announced had ended by the tenth of the month of Rabi` Al-Akhir.”

    Kathir tafsir 9.29
    (Fight against those who believe not in Allah, nor in the Last Day, nor forbid that which has been forbidden by Allah and His Messenger, and those who acknowledge not the religion of truth among the People of the Scripture,) This honorable Ayah was revealed with the order to fight the People of the Book, after the pagans were defeated

    Youssuf Qaradawi, som er en af mest respekterede Al-Azhar lærde i nutiden har sagt det klart:
    “Islam will return to Europe as a conqueror and a victor after being expelled from it twice – once from the south, from Andalusia, and a second time, from the east, when it knocked several times on the doors of Athens.” Qaradawi ruled that Muslims should re-conquer “’former Islamic colonies’ in Andalus (Spain), southern Italy, Sicily, the Balkans and the Mediterranean islands.”

    Man finder denne tro hos millioner over hele verden, at idioter som Jørgen Bæk Nielsen, Bonnichsen forsøger at snakke uden om og binde os blår i øjnene, er både en underkendelse af truslen fra islam og en forløjet tro på, at vi i vesten er farligere, end islam hvis vi finder ud af sandheden.
    Som om der skulle være mindre fare på færde, ved at ignorere virkeligheden, det er jo så gennemtåbeligt.
    Der er ingen måde at flygte fra denne virkelighed, den må konfronteres, ellers lever den absurde og farlige tro anynomt og godt.

  • Det er let at gennemskue at Bonnichsen er stråmand for PET’s officielle mening – som PET selv jo er afskåret fra at udmelde.

    Der findes et navn for sådan en person som er beskæftiget af en efterretningstjenste (med/uden betaling) for at påvirke den offentlige mening: agent. Bonnichsens hensigter er fordækte, og han bør fordømmes lige så meget som tidligere årtiers danske KGB (og CIA)-agenter. Det er sådan set lige meget om han er agent for sin tidligere arbejdsgiver eller om han er personlig enig i det han fremfører. Pointen er at han ikke spiller åbent spil. Det er uærligt. Pressen æder det fordi de er enige i hans holdninger, så han er en belejlig “ekspert” at konsultere.

    Bonnichsens anslag mod ytringsfriheden er skandaløst og fortjener al kritik.

    I øvrigt er den nuværende PET-chef heller ikke for kvik at høre på. Det samme gælder Hanne Bech Hansen, der dog har et lidt andet område. Hun tror åbenbart at det har betydning om politiet “eskalerer situationen” ved at sige tingene lige ud – som om narkobanderne sidder og holder studiegruppe og gransker hendes udtalelser i aviserne.

    Noget tyder i øvrigt på at man skal være socialdemokrat for at blive PET-chef. Har det altid været sådan?

  • P.S. God anledning til mindestenen, men indskriften er en anelse ubehjælpsom. Om 100 år vil man undre sig over at man i vor tid satte så mange mindesten som aldrig før, men af lav sproglig og stenhuggermæsssig kvalitet.

  • “Noget tyder i øvrigt på at man skal være socialdemokrat for at blive PET-chef. Har det altid været sådan?”

    Ikke mig bekendt. Snarere tværtimod. Det er ikke ret mange år siden at kritisk dækning af PET og andre efterretningstjenester gerne handlede om deres nære bånd til diverse grupperinger på højrefløjen, der blev brugt til den mere uofficielle del af arbejdet. Herhjemme havde vi FET/Hans Hetler-sagen, men langt mere betænkeligt var skandalen om den italienske efterretningstjenestes forbindelser til fascismen dernede.

    Min egen teori – konspirationsteori – er, at efter den kolde krigs ophør er billedet vendt. Der er ikke på samme måde behov for ‘goons’ til at overvåge venstrefløj og kommunister.

    De spørgsmål man skal stille sig er: Hvad er det for en offentlig orden som PET skal beskytte, og hvem er den subversive fjende der truer den?

    Traditionelt ville vi jo nok forbinde PET med solide nationale interesser, men i hvor høj grad passer dette længere? Overførslen af suverænitet til EU, og EUs multikulturelle Babelstårn-visioner betyder (så vidt jeg kan se), at PET må ses i højere grad som en aktør for disse interesser. Og disse interesser er altså ikke Gud, konge og fædreland. Med andre ord ikke assertiv hævdelse af traditionelle danske interesser – heriblandt dansk kulturs ret til frihed fra anmasende religion – eller retten til religionskritik.

    Det var nok dette der var ved at dæmre for mig da jeg fandt på mit LFPC-nick – chefen for det hemmelige politi Lars Findsen der formanede danskerne til at opretholde en anstændig tone i debatten.

    Hvem truer denne nye offentlige orden, hvem er de subversive elementer? Her er det igen min påstand, at selv om man i disse kredse næppe holder af autonom- og AFA-typer, og ikke er blinde for deres forstyrrende potentiale, så er de en trussel der kan holdes inddæmmet, og deres had til sådan nogle som os gør dem derfor – de facto eller eksplicit – til vor tids Hans Hetler-typer. Steen linker til en artikel af El Inglès om samme emne på GoV, som jeg ikke har fået læst endnu. Fænomenet – lukkede øjne i forhold til, eller ligefrem accept af, AFA-stormtroppers overfald på anti-islamiske demonstrationer er der efterhånden adskillige veldokumenterede eksempler på. Et mindre dramatisk eksempel så vi for nylig, hvor en uanmeldt moddemonstration mod SIADs lovlige demonstration fik lov til at forstyrre forløbet.

    Jeg håber selvfølgelig at disse nye interesser først og fremmest kommer oppefra i hierarkiet hos politi og PET, og at murren i geledderne blandt betjente og andre længere nede vil komme ud i offentligheden før eller siden.

    Så det er bl. a. os her der er de subversive elementer i dag, os der i en eller anden grad truer EUs forkromede planer for vores fremtid.

  • LP

    @Johansen

    Vi är nog ganska många som förstår problemen i Sverige. De samling skrikhalsar som störde SD:s möte är inte representativ för sveriges befolkning. MEN, det är de som har initiativet just nu, det är de som hörs, det är de som stöds av mainstreammedias lögner och propaganda.

    Den stora massan tiger än så länge. Vi får se var det slutar. Jag hoppas åtminstone på riksdagsvalet 2010. Vi skulle behöva ett DF i den svenska riksdagen men det finns ännu så länge ett starkt tabu då det gäller invandringsfrågor och islamisering, och detta har ännu inte har brutits här i Sverige på samma sätt som i Danmark.

    Får jag emigrera till Danmark om allt trots allt går åt helvete? Jag lovar att lära mig danska först.

  • Vivi Andersen

    Thomas Bolding Hansen 2:59

    Godt skrevet, Thomas B.H.!

    Så er det jeg sidder og ønsker jeg kunne printe teksten ud!

    Jeg er nemlig temmlig håbløs hvad angår at huske hvor de Sura og Ayah, jeg har brug for at kunne henvise til i en given sammenhæng, befinder sig.

    Angående de fremtrædende danskere, der forsøger at stikke os, folket, blår i øjnene undres jeg hver gang de er i sving over at de gør det.

    For jeg fatter nemlig ikke at de ikke selv er klare over at også DE opholder sig i samme båd som vi andre – med mindre de er konverteret til Islam!

    Hvis universitetsfolk optræder som Jørgen Bech Simonsen gør det, så medvirker de til at undergrave deres eget forskningsområde.

    Jeg har svært ved at forestille mig forskere, der beskæftiger sig med hårde facts er lige så tilbøjelige til, som dem J.B.S. repræsenterer, at polere på kendsgerningerne for at få dem til at passe ind i den politisk korrekte mening.

    Det er måske derfor det overvejende er folk fra de bløde fag, der villigt udtrykker deres “meninger” og de andre holder deres kæft, fordi man har ikke lyst til at sætte troværdigheden på spild.

  • Johansen

    LP

    Der må være mange svenskere, som forstår de fatale konsekvenser af masseindvandringen fra de muslimske lande.
    Jeg undrer mig bare over, hvorfor vi har et stærkt DF og Sverige har ikke noget tilsvarende endnu. Problemerne i kølvandet på islamiseringen synes større i Sverige jvf. f. eks. den høje voldtægtsrate. Folk har jo øjne i hovedet og kan ikke bedrages udi det uendelige. Virkeligheden banker jo på døren uanset om man vil det eller ej.

    Jeg er dybt forundret over, at svenskerne ikke reagerer skarpere på denne helt åbenlyse omkalfatring af det svenske samfund.
    Er der en mere udbredt form for mundkurv på i den offentlige debat? Bringes der ikke mange islam-kritiske indlæg i MSM?

    Selvfølgelig skal du være velkommen i Danmark til enhver tid 🙂

  • Mette

    I historikeren, lektor Morten Uhrskov Jensens bog “Et delt folk” findes der fra side 117f. et afsnit med overskriften “Sjöbo”. Det er en thriller fra Sverige 1987 og et eksempel på, hvordan man kan knægte anderledes tænkende råt og brutalt.

    Den 29. oktober 1987 besluttede byrådet (kommunalrådet) i den skånske kommune Sjöbo at udskrive en vejledende folkeafstemning, sådan som den svenske grundlov åbnede mulighed for. Man ønskede, at borgerne skulle tage stilling til, om kommunen skulle modage flygtninge, og der skulle svares ja eller nej. Ganske enkelt og demokratisk, skulle man tro.

    Den 18. september 1988 fandt valget sted og resulterede i, at
    67,5 pct. af vælgerne svarede NEJ. Mens 32,5 pct. svarede ja. Dette resultat skulle også være nemt forståeligt, skulle man tro.

    Men så brød helvede løs.

    Initiativtageren til folkeafstemningen var Sven-Olle Olsson fra Centerpartiet, der ar borgmeter i Sjöbo, og som endte med at blive ekskluderet fra sit parti. Han blev beskyldt for at have samarbejdet med fascister mod flygtninge.

    Centerpartiets leder Olof Johansson trådte i aktion og meddelte om Sjöbo “De har for længst passeret anstændighedens grænse. Man kan ikke stemme om medmenneskelighed”

    Sven-Olle Olsson gav svar på tiltale og oplyste frisk: “Jeg har hele det svenske folk bag mig. Jeg håber, at det nu begynder at røre sig i hjernen på dem deroppe i Stockholm”

    Olaf Johansson replicerede, at der var kommet “brune lus i partiets grønne fane”, og det forlød, at Sjöbos ja-side var fortvivlet.

    Sven Olle blev derefter trukket gennem de skidtet,og en slotsfrue Madeleine Ramel udtrykte chok og dyb skuffelse over resultatet, som hun mente byggede på uvidenhed. Flygtningetilhængere havde angiveligt ringet til avisen og grædt i telefonen. Og mindst én havde efter sigende sat sit hus til salg i protest.

    De danske dagblade Information og Politiken fulgte ivrigt med og gav den hele armen i aviserne, og Sjöbos præst udtalte til dem, der gad høre på ham, at Sjöbo trods sin beliggenhed var en isoleret kommune, hvis indbyggere ikke som byboere havde tradition eller mulighed for at rejse meget og træffe nye mennesker. Man får det indtryk, at pastoren befandt sig langt udenfor det sted, hvor kragerne vender, var nogle primitive bondejokker og ukendte med aviser og tv.

    Men lavinen rullede videre som en sæbekomedie af værste art, og Sjöbo blev rullet i tjære og fjer, parteret og lagt på hjul og stejle.

    Også danske Berlingske Tidende tog del i dramaet, og Politiken nedlod sig til at skrive, at “Debatten i Sjöbo kom op i ekstra høje omdrejninger i sidste uge, da Centerpartiet udsendte en flygtningefjendsk pjece, hvis ene forfatter er et ledende medlem i den fascistiske nysvenske bevægelse.”

    Undskyld Sverige, jeg skammer mig over Politiken, og det er ikke første gang.

    Luften sydede med gift, og statsminister Ingvar Carlsson kastede sig naturligvis også ud i den og meddelte, at valgresultatet var “tragisk”.

    De nævnte danske dagblade hævdede alle,at der havde været (ny)fascistiske kræfter involveret, og især Politiken beklagede resultatet (på lederplads).

    Hvordan der ser ud i Sjöbo i dag, ved jeg ikke, men måske som hos danske Jacob Holdt, der i Politiken den 4. august 1985 i et langt læserbrev anbefalede danskerne at gøre, som han selv havde gjort:

    “Jeg har i min lejlighed ca. 30-35 boende, hvilket efter areal vil svaret til ca. 20-25 i et gennemsnitsparcelhus. Hvis alle åbnede deres hjem, kunne vi altså bekvemt huse 30-40 millioner flygtninge i Danmark. Jeg siger bekvemt, for nu hvor jeg gennem årene er blevet vænnet til at have så mange boende, kan jeg ikke længere forstp, hvordan mankan klare sig uden”

    Jeg antager, at det er denne Jacob Holdt, der netop er indtrådt i den nye danske tænketank under forhv. kulturminister Jytte Hilden.

  • Peter Buch

    Samme Jacob Holdt meddelte senere på radio – datering mangler- at han forlod sin lejlighed efter dette lejlighedseksperiment uden yderligere forklaring om hvad der lå bag denne beslutning.

  • Eu og indvandring er ikke noget man holder afstemninger om, fy for fanden da, den dumme og smålige befolkning 🙂 Eliten ved bedre:)

  • Søren Ferling

    @LFPC

    Ja da, jeg mener også for et par år siden at have analyseret mig frem til at PET har som hovedopgave at få gennemtvunget indvandringen – et folkemordsprojekt.

    Bonnicsen kan køre et GC/BC-spil med PET, som foreslået her, men jeg har siden hans pensionering og de mange udtalelser, regnet med at han kører på oliepenge – han udtaler sig jo som også JBS og konsorter helt på linie med de giftigste islamister, som f.eks. Ramadan.