Ja da, jeg mener også for et par år siden at have analyseret mig frem til at PET har som hovedopgave at få gennemtvunget indvandringen – et folkemordsprojekt.

Bonnicsen kan køre et GC/BC-spil med PET, som foreslået her, men jeg har siden hans pensionering og de mange udtalelser, regnet med at han kører på oliepenge – han udtaler sig jo som også JBS og konsorter helt på linie med de giftigste islamister, som f.eks. Ramadan.

Den 29. oktober 1987 besluttede byrådet (kommunalrådet) i den skånske kommune Sjöbo at udskrive en vejledende folkeafstemning, sådan som den svenske grundlov åbnede mulighed for. Man ønskede, at borgerne skulle tage stilling til, om kommunen skulle modage flygtninge, og der skulle svares ja eller nej. Ganske enkelt og demokratisk, skulle man tro.

Den 18. september 1988 fandt valget sted og resulterede i, at
67,5 pct. af vælgerne svarede NEJ. Mens 32,5 pct. svarede ja. Dette resultat skulle også være nemt forståeligt, skulle man tro.

Men så brød helvede løs.

Initiativtageren til folkeafstemningen var Sven-Olle Olsson fra Centerpartiet, der ar borgmeter i Sjöbo, og som endte med at blive ekskluderet fra sit parti. Han blev beskyldt for at have samarbejdet med fascister mod flygtninge.

Centerpartiets leder Olof Johansson trådte i aktion og meddelte om Sjöbo “De har for længst passeret anstændighedens grænse. Man kan ikke stemme om medmenneskelighed”

Sven-Olle Olsson gav svar på tiltale og oplyste frisk: “Jeg har hele det svenske folk bag mig. Jeg håber, at det nu begynder at røre sig i hjernen på dem deroppe i Stockholm”

Olaf Johansson replicerede, at der var kommet “brune lus i partiets grønne fane”, og det forlød, at Sjöbos ja-side var fortvivlet.

Sven Olle blev derefter trukket gennem de skidtet,og en slotsfrue Madeleine Ramel udtrykte chok og dyb skuffelse over resultatet, som hun mente byggede på uvidenhed. Flygtningetilhængere havde angiveligt ringet til avisen og grædt i telefonen. Og mindst én havde efter sigende sat sit hus til salg i protest.

De danske dagblade Information og Politiken fulgte ivrigt med og gav den hele armen i aviserne, og Sjöbos præst udtalte til dem, der gad høre på ham, at Sjöbo trods sin beliggenhed var en isoleret kommune, hvis indbyggere ikke som byboere havde tradition eller mulighed for at rejse meget og træffe nye mennesker. Man får det indtryk, at pastoren befandt sig langt udenfor det sted, hvor kragerne vender, var nogle primitive bondejokker og ukendte med aviser og tv.

Men lavinen rullede videre som en sæbekomedie af værste art, og Sjöbo blev rullet i tjære og fjer, parteret og lagt på hjul og stejle.

Også danske Berlingske Tidende tog del i dramaet, og Politiken nedlod sig til at skrive, at “Debatten i Sjöbo kom op i ekstra høje omdrejninger i sidste uge, da Centerpartiet udsendte en flygtningefjendsk pjece, hvis ene forfatter er et ledende medlem i den fascistiske nysvenske bevægelse.”

Undskyld Sverige, jeg skammer mig over Politiken, og det er ikke første gang.

Luften sydede med gift, og statsminister Ingvar Carlsson kastede sig naturligvis også ud i den og meddelte, at valgresultatet var “tragisk”.

De nævnte danske dagblade hævdede alle,at der havde været (ny)fascistiske kræfter involveret, og især Politiken beklagede resultatet (på lederplads).

Hvordan der ser ud i Sjöbo i dag, ved jeg ikke, men måske som hos danske Jacob Holdt, der i Politiken den 4. august 1985 i et langt læserbrev anbefalede danskerne at gøre, som han selv havde gjort:

“Jeg har i min lejlighed ca. 30-35 boende, hvilket efter areal vil svaret til ca. 20-25 i et gennemsnitsparcelhus. Hvis alle åbnede deres hjem, kunne vi altså bekvemt huse 30-40 millioner flygtninge i Danmark. Jeg siger bekvemt, for nu hvor jeg gennem årene er blevet vænnet til at have så mange boende, kan jeg ikke længere forstp, hvordan mankan klare sig uden”

Jeg antager, at det er denne Jacob Holdt, der netop er indtrådt i den nye danske tænketank under forhv. kulturminister Jytte Hilden.

Der må være mange svenskere, som forstår de fatale konsekvenser af masseindvandringen fra de muslimske lande.
Jeg undrer mig bare over, hvorfor vi har et stærkt DF og Sverige har ikke noget tilsvarende endnu. Problemerne i kølvandet på islamiseringen synes større i Sverige jvf. f. eks. den høje voldtægtsrate. Folk har jo øjne i hovedet og kan ikke bedrages udi det uendelige. Virkeligheden banker jo på døren uanset om man vil det eller ej.

Jeg er dybt forundret over, at svenskerne ikke reagerer skarpere på denne helt åbenlyse omkalfatring af det svenske samfund.
Er der en mere udbredt form for mundkurv på i den offentlige debat? Bringes der ikke mange islam-kritiske indlæg i MSM?

Selvfølgelig skal du være velkommen i Danmark til enhver tid

Godt skrevet, Thomas B.H.!

Så er det jeg sidder og ønsker jeg kunne printe teksten ud!

Jeg er nemlig temmlig håbløs hvad angår at huske hvor de Sura og Ayah, jeg har brug for at kunne henvise til i en given sammenhæng, befinder sig.

Angående de fremtrædende danskere, der forsøger at stikke os, folket, blår i øjnene undres jeg hver gang de er i sving over at de gør det.

For jeg fatter nemlig ikke at de ikke selv er klare over at også DE opholder sig i samme båd som vi andre – med mindre de er konverteret til Islam!

Hvis universitetsfolk optræder som Jørgen Bech Simonsen gør det, så medvirker de til at undergrave deres eget forskningsområde.

Jeg har svært ved at forestille mig forskere, der beskæftiger sig med hårde facts er lige så tilbøjelige til, som dem J.B.S. repræsenterer, at polere på kendsgerningerne for at få dem til at passe ind i den politisk korrekte mening.

Det er måske derfor det overvejende er folk fra de bløde fag, der villigt udtrykker deres “meninger” og de andre holder deres kæft, fordi man har ikke lyst til at sætte troværdigheden på spild.

Vi är nog ganska många som förstår problemen i Sverige. De samling skrikhalsar som störde SD:s möte är inte representativ för sveriges befolkning. MEN, det är de som har initiativet just nu, det är de som hörs, det är de som stöds av mainstreammedias lögner och propaganda.

Den stora massan tiger än så länge. Vi får se var det slutar. Jag hoppas åtminstone på riksdagsvalet 2010. Vi skulle behöva ett DF i den svenska riksdagen men det finns ännu så länge ett starkt tabu då det gäller invandringsfrågor och islamisering, och detta har ännu inte har brutits här i Sverige på samma sätt som i Danmark.

Får jag emigrera till Danmark om allt trots allt går åt helvete? Jag lovar att lära mig danska först.

Ikke mig bekendt. Snarere tværtimod. Det er ikke ret mange år siden at kritisk dækning af PET og andre efterretningstjenester gerne handlede om deres nære bånd til diverse grupperinger på højrefløjen, der blev brugt til den mere uofficielle del af arbejdet. Herhjemme havde vi FET/Hans Hetler-sagen, men langt mere betænkeligt var skandalen om den italienske efterretningstjenestes forbindelser til fascismen dernede.

Min egen teori – konspirationsteori – er, at efter den kolde krigs ophør er billedet vendt. Der er ikke på samme måde behov for ‘goons’ til at overvåge venstrefløj og kommunister.

De spørgsmål man skal stille sig er: Hvad er det for en offentlig orden som PET skal beskytte, og hvem er den subversive fjende der truer den?

Traditionelt ville vi jo nok forbinde PET med solide nationale interesser, men i hvor høj grad passer dette længere? Overførslen af suverænitet til EU, og EUs multikulturelle Babelstårn-visioner betyder (så vidt jeg kan se), at PET må ses i højere grad som en aktør for disse interesser. Og disse interesser er altså ikke Gud, konge og fædreland. Med andre ord ikke assertiv hævdelse af traditionelle danske interesser – heriblandt dansk kulturs ret til frihed fra anmasende religion – eller retten til religionskritik.

Det var nok dette der var ved at dæmre for mig da jeg fandt på mit LFPC-nick – chefen for det hemmelige politi Lars Findsen der formanede danskerne til at opretholde en anstændig tone i debatten.

Hvem truer denne nye offentlige orden, hvem er de subversive elementer? Her er det igen min påstand, at selv om man i disse kredse næppe holder af autonom- og AFA-typer, og ikke er blinde for deres forstyrrende potentiale, så er de en trussel der kan holdes inddæmmet, og deres had til sådan nogle som os gør dem derfor – de facto eller eksplicit – til vor tids Hans Hetler-typer. Steen linker til en artikel af El Inglès om samme emne på GoV, som jeg ikke har fået læst endnu. Fænomenet – lukkede øjne i forhold til, eller ligefrem accept af, AFA-stormtroppers overfald på anti-islamiske demonstrationer er der efterhånden adskillige veldokumenterede eksempler på. Et mindre dramatisk eksempel så vi for nylig, hvor en uanmeldt moddemonstration mod SIADs lovlige demonstration fik lov til at forstyrre forløbet.

Jeg håber selvfølgelig at disse nye interesser først og fremmest kommer oppefra i hierarkiet hos politi og PET, og at murren i geledderne blandt betjente og andre længere nede vil komme ud i offentligheden før eller siden.

Så det er bl. a. os her der er de subversive elementer i dag, os der i en eller anden grad truer EUs forkromede planer for vores fremtid.

Der findes et navn for sådan en person som er beskæftiget af en efterretningstjenste (med/uden betaling) for at påvirke den offentlige mening: agent. Bonnichsens hensigter er fordækte, og han bør fordømmes lige så meget som tidligere årtiers danske KGB (og CIA)-agenter. Det er sådan set lige meget om han er agent for sin tidligere arbejdsgiver eller om han er personlig enig i det han fremfører. Pointen er at han ikke spiller åbent spil. Det er uærligt. Pressen æder det fordi de er enige i hans holdninger, så han er en belejlig “ekspert” at konsultere.

Bonnichsens anslag mod ytringsfriheden er skandaløst og fortjener al kritik.

I øvrigt er den nuværende PET-chef heller ikke for kvik at høre på. Det samme gælder Hanne Bech Hansen, der dog har et lidt andet område. Hun tror åbenbart at det har betydning om politiet “eskalerer situationen” ved at sige tingene lige ud – som om narkobanderne sidder og holder studiegruppe og gransker hendes udtalelser i aviserne.

Noget tyder i øvrigt på at man skal være socialdemokrat for at blive PET-chef. Har det altid været sådan?