Når jeg skriver at Islam angiveligt kommer til at koste flere hundrede millioner liv i dette århundrede, (har rigeligt potentialet til det) er det med Islam som helhed i mente, ikke alene den russiske situation.

Og det er let nok at være profet i den sammenhæng, tag udviklingen (demografisk, politisk. socialt osv.) i Mellemøsten og Nordafrika og Islamo-Asien, læg den sammen med radikaliseringbølgen. De har allerede produceret større generationer, end er bæredygtigt for deres økonomier. Og en nogenlunde gentagelse af mønstret i blot en eller to generationer mere, gør katastrofen større.

Hvis nogen kan bevare en optimistisk tro på, at det kommer til at gå nogenlunde stille af sig.
Så kender de hverken til Islam eller eksponentiel effekt.

Fordi vor tid pludselig er gået hen og blevet usædvanlig spændende, har den førnævnte massegrav måttet udvides ved strip-mining, og alle lemmingerne kommer – helt forudsigeligt – styrtende som var det en grube med gratis nødder. Glemt er, at ingen udviklinger, der har med menneskelig adfærd at gøre, opfører sig lineært længe ad gangen, for aktion skaber reaktion, og det er en af de sjældne regler, der er uden undtagelse.

Emnet her (som er gigantisk) blev strejfet for nogle dage siden, da Friedman/Procopius(d. y.)-segmentet ville gøre gældende, at Rusland er en slags push-over for sine ekspanderende naboer og egne mindretal. Påstandene beror på den sædvanlige blanding af elementære vildfarelser, uvidenhed, lejrtænkning og drømmeri.

Hvad Rusland og den islamiske verden har tilfælles (udover hangen til macho-induceret brutalitet) er den latente krænkethed, som bunder i ganske almindelig misundelse. Det er stærkt sårende for selvfølelsen at se konkurrenten gøre det bedre – og have en fornemmelse af, at afstanden øges. Men det gør ikke parterne til forbundsfæller i nogen afgørende forstand.

Den massive bowlingkegle inde under Medvedevs skal er, som alle ved, Putin. Han er i Vestens optik en farlig mand, og en nar. Det første, fordi han har overladt mediekontrollen til FSB-direktoratet for wet affairs, hvilket er en idiotisk fejl. Det andet på grund af den komiske partipropaganda, hvor denne overbidte asparges med deadpan-fjæset dyrker kampsport … fighter-flyvning … skiløb m/bar overkrop … bjørneskydning osv. – og det medbragte kamera synes at have højere prioritet end fodbolden med bombekoderne. Men.

Fra et russisk synspunkt er Putins projekt fuldstændig rationelt. Det handler om national selvfølelse, mentalitet, historisk egenforståelse, og om situationens bedste bud på en moderne ‘Lillefar’ – no pun intended.

Bevares, døde journalister hverken pynter eller holder i længden – det går jo bare ikke. Og vist indbyder emnet ikke til relativering, men … man kunne jo, for løjers skyld, spørge det borgerlige Danmark, hvorfor helvede det egentlig bliver ved med at finansiere en magtfuld socialistisk propagandasender, der ønsker det hen, hvor peberet gror. Pæne, velopdragne danske teenagere fra gode hjem render rundt med palæstinenserklude, Che Guevara hænger på hvert andet pigeværelse, og det er hipt at reklamere for eksotiske terrorbevægelser i lande, som fjolserne dårlig nok kan stave til.

“Hør Orientering på P1 – og saml dit EGET verdensbillede”, frister de for tiden. Det må være en oplagt kandidat til titlen som Årets Dårligste Vittighed – her oven på Bonnichsen.

Som sagt, Ruslands-emnet er gigantisk – og for at gøre en meget lang historie kort, kan jeg varmt anbefale læsning af kommentartråden på Gates of Vienna: her er input til Steyn-Friedman-Mote-osv.-scenarierne fra noget så sjældent som folk, der ved, hvad de taler om.

Da jeg for nogle år siden så nogle grafer over islams hastige fremgang i Rusland, blev jeg ret rystet og tænkte, at der havde vi en væsentligt årsag måske den mest væsentlige årsag til planerne om et missilskjold. Først var det ment som et forsvarsvåben mod kommunismen, og nu som et forsvar mod en udvikling, der ser ud til ikke at kunne stoppes med de sædvanlige midler.

Forleden læste jeg så, at Obama vil handle med russerne. Han vil muligvis opgive missilskjoldet, hvis de vil hjælpe med at få styr på Iran.

Men en dag er den der, atombomben, de findes jo i dag i små bærbare størrelser, der nemt kan fragtes rundt, og med den store europæiske import og produktion af potentielle selvmordsbombere er det ingen sag. Hvor den springer, er ikke godt at vide. Vi kan ikke vide os sikre. Den første vil sikkert blive brugt for at skræmme den vestlige verden til indrømmelser.

Den slags vil Per Larsen værdilade og kalde primitiv adfærd. Hvad primitivt er der ved det? Adfærden er naturlig og ikke kognitivt disciplineret, som vi / han er vant til. Det er klart. I det tyvende århundrede talte man meget om gruppedynamik. Det er, hvad der er tale om. Spontan gruppeadfærd kogt ned til to valg. Angrib eller stik af.
Vi var ganske enkelt uddøde som art, hvis vi var begyndt at tænke i de situationer, hvor gruppedynamikken tilsiger spontan handling.

Hvorfor er automatreaktioner specielt primitive, hvis de løser problemet i en tilspidset situation?
Var det primitivt, da Alexander huggede den gordiske knude over? Nej. Var det en automatreaktion? Nej. Var det enkelt og virkningsfuldt? – Ja, og det sparede ham en masse tid.

Hvorfor er det meget sværere for Per Larsen og hans tropper at få kontrol med de krigeriske udlændinge på Nørrebro, end det var med Christiania og rockerne? – Fordi situationen på Nørrebro er meget mere kompleks, forklarer Per Larsen. Hvad primitivt er der ved komplekse tilstande? Det uforudsigelige og anarkistiske er netop kendetegnet ved en form for tilfældighed, der med sikkerhed rammer nogen, men tiden og stedet er usikkerhedsrelationer, som ikke kan forudsiges med bestemthed. Hvor det ligner et ekko fra kvantemekanikken. Al planlægning forudsætter en vis mængde stereotypi og forudsigelighed (eller konvention i tankegangen).

Derfor kunne TV præsentere militæranalytikeren, oberstløjtnant Svend Bergstein, der med stor præcision og i detaljer forudsagde og demonstrerede for de forbløffede seere, hvad de allierede ville gøre under Golfkrigen. Det ene følger af det andet, der følger af det tredie.
Er det smart at lægge en strategi, som er gennemskuet, før den sættes i værk? Næh, problemet for Per Larsen er, at han ikke ved, hvad man stiller op hverken i det korte eller i det lange løb stillet over for de asymmetriske ‘bandekrigere’ på Nørrebro. Han kan ikke bruge sin styrke, for han ved ikke, hvor den skal sættes ind og hvornår. Hvorfor er det nu lige…?

Med venlig hilsen

Ja, man er efterhånden lidt træt af at venstrefløjen hver gang der er ballade med indvandrerbander og ‘utilpassede unge’, kræver flere penge til klubber og integrationstiltag.

For vi kan vel netop nu se at integrationstiltag ikke har haft den store effekt i flere områder af Danmark. Vold, trusler, skyderier og knivstikkerierne bliver flere og flere. Integrationstiltag bør derfor stoppes.

Nej, dette årtusinde bliver det blodigste nogensinde.

Den sorte død i den mørke middelalder dræbte måske en 1/3 del af verdens befolkning. Bud lyder på alt mellem 100 millioner og 200 millioner.

Den sorte mentale virus, som udgør Islam, har dræbt nok et lignende antal, men det er kun begyndelsen.

Dette er den eneste logik, der gælder her. Desværre er den kun mulig i et samfund, hvor den sociale forståelse går over alle bredder – og hvor konsekvensen af samfundsskadelig adfærd er lig nul. Dette kan dog ikke beskrives i medierne.”

http://www.berlingske.dk/article/20090303/kommentarer/703030079/

Så kan det vist ikke siges mere tydeligt og klart.