22
apr
Seneste opdatering: 23/4-09 kl. 1254
18 kommentarer - Tryk for at kommentere!

Polisen stormade brinnande Rosengård. Nu så rutinemæssigt at det ikke kan blogges som nyhed:

Rosengård: Nya oroligheter ikväll – polisen stormade området / Fångat på video: mordbrännande stenkastare skrek “Jihad” och “Allah Akbar”

Fyrre procent støtter Wilders

At tænke sig – 40-61% af de cyklende, hashrygende, nøgenbadende, promiskuøse hollændere er ekstremister, men endnu er der håb for Holland. Intelligentsiaen støtter ham ikke. Samme gamle historie.

33

Some 40% of the Dutch population agree with many of anti-Islam MP Geert Wilder’s statements, according to research by TNS Nipo for magazine Vrij Nederland. According to opinion polls, Wilders would take about 18% of the vote if there was an election tomorrow. But this research shows support for his ideas is much wider, Vrij Nederland says. Some 42% of those polled agreed with the statement that Wilders says ‘what ordinary people believe and want’. Some 35% do not think Wilders goes too far in his comments about Islam and Muslims and 38% agree with Wilders’ statement that Muslims have come to the Netherlands ‘to take things over’. A large majority – 61% – agree with Wilders’ call for ’street terrorists’ to be deported. Wilders used the phrase to describe gangs of youths, mainly of Moroccan origin.

Although support for Wilders among people with a university education has increased slightly, his main support is still found among ‘the ordinary man who does not feel that the established parties take him seriously. Wilders’ ideas enjoy 40% support

Mere om defensiv jihad og Jakob Scharf

Jeg citerede her under PETs leder Jakob Scharf for disse ord:

Det er nemlig terrororganisationens argument, at islam er under angreb, og at det derfor er legitimt for muslimer at gøre brug af terror, sagde Jakob Scharf. JP

Scharfs logik – som altså er herskende paradigme hos vigtige allierede som USA og Storbritannien, og som han derfor ikke kan distancere sig fra – er at vi vantro kan trække tæppet væk under jihadisterne hvis vi ikke anerkender dem som rigtige muslimer. Ud over den hjerteskærende naivitet i denne antagelse, som med garanti vil få forfærdelige omkostninger for Vesten indtil næste paradigmeskift forhåbentlig indtræffer, er det også som udgangspunkt en uacceptabel strategi som vil binde os på hånd og mund i stedet for at vi forholder os til de islamiske tekster og tolkninger som Al Qaeda m. fl. henviser til. Man kan ikke løse et problem man ikke anerkender eksisterer, og terroristernes henvisninger til begrebet defensiv jihad er objektivt dokumentérbare forhold. At imamerne spiller det yderst effektive offerkort og prøver at blokere for en åben debat om terroristers legitimering i traditionel islam bør få alvorlige konsekvenser for deres samarbejde med danske myndigheder.

Offensiv jihad med henblik på at erobre verdensherredømmet er fastslået dogmatik i de fire store sunni-lovskoler. Den skal imidlertid erklæres af kaliffen, så i fraværet af et kalifat gør terroristerne i stedet dét at de henviser til den defensive jihad. Den kræver ikke nogen kalif til at påbegyndes, men er tværtimod “obligatorisk for alle” muslimer (Umdat al-Salik, [The Reliance of the Traveller] o9.3), når islam kan hævdes at være under angreb – og dette er et begreb med meget vide definitioner. Osama bin Ladens læremester Abdullah Azzam er citeret for dette vedrørende defensiv jihad:

“And righteous ancestors, and followers,… and scholars, and commentators of the Koran are unanimous in the opinion that in this case Jihad becomes mandatory for the residents of the country that was attacked by Kafirs and for its closest neighbors. So, son should come out without permission from his father, a wife without permission from her husband, and debtor without permission from his creditor. If there are not enough of these people, i.e. residents and neighbors, or if they show negligence and carelessness or taking no actions to repulse the enemy, then this obligation extends to all Muslims.”

Hvem ved deres fulde fem kan erklære sig enig med Jakob Scharf i at vejen frem er at benægte denne legitimerings traditionelle islamiske rødder? (LFPC)

Espersen fik muslimer til at udvandre fra PET-konference

’Verdens problem er islam’. Denne udmelding var for meget for imamer. Flere muslimske deltagere er udvandret fra en konference, som Politiets Efterretningstjeneste, PET, holde om “Terrorisme og kommunikation” i Eigtveds Pakhus ved Udenrigsministeriet i København. De muslimske deltagere – heriblandt en imam – valgte at udvandre, da Søren Espersens fra Dansk Folkeparti rejste sig op at sagde, at verdens problem er islam. Søren Espersens udtalelse kom, efter at efterretningschef Jakob Scharf ved konferencens start havde slået fast, at det var PET’s vurdering, at ved at sætte lighedstegn mellem islam og terrorisme, så gik man netop Al-Qaida ærinde..  Metro

Det er nemlig terrororganisationens argument, at islam er under angreb, og at det derfor er legitimt for muslimer at gøre brug af terror, sagde Jakob Scharf. JP

Memo til Jakob Scharf: Virkeligheden forsvinder ikke ved at man benægter den. Den forsvinder heller ikke ved at udskamme dem der gør opmærksom på den. Dette “terrororganisationens argument” handler om defensiv jihad, og dette er ikke en doktrin som Al Qaeda har opfundet. Dette er solid mainstream-islam med rødder helt tilbage til Muhammed:

The rationalization of violence by invoking the hostility of unbelievers is also warranted by Muhammad: because of the rejection of him by his tribesmen the Quraysh, Allah “gave permission to His apostle to fight and to protect himself against those who wronged them [Muslims] and treated them badly.”  A review of Spencer’s The Truth About Muhammad by Bruce Thornton

Dette paradigme er desværre globalt, og PET er i denne forbindelse bare en flue på væggen. Vi kan ikke nedbryde det, det må vente til virkeligheden bliver så ubehagelig at man ikke længere kan lukke øjnene for den. Men gøre opmærksom på den landsskadelige blindhed, det skal vi gøre (LFPC).  (Talerlisten, hvor der ikke forekommer imamer.)

Khalid Alsubeihis frie debat

»Jeg mener, ikke det ville gå ud over den frie debat at forbyde angreb på religion. Man kan sagtens have en fri og saglig debat og samtidig forbyde hån,«  JP.DK

“Britain appears to be evolving into the first modern soft totalitarian state”

Jeg ved ikke hvad der er det vanskeligste at forstå, hvordan Storbritannien har bragt sig selv ud i denne misère, eller hvorfor vanviddet bare fortsætter og fortsætter, uden nogen nævneværdig opposition fra befolkningen. Hvor er de organiserede trodskampagner, den civile ulydighed, bevidst afprøvning af lovgivningens grænser, subversive løbesedler og plakater, masseprotester, underskriftindsamlinger – det skulle da ikke være svært at finde på noget. Hvor er de kändiser der bruger deres berømthed på at revse konformiteten og tankeregimentet, hvor er for den sags skyld alle de uartikulerede og mindre heldige tilkendegivelser? Jo, jo, jeg ved godt man kan finde eksempler, Rowan Atkinson f. eks., og kommentarerne på avisernes hjemmesider afspejler også vrede og frustration, men vi er tilsyneladende uendeligt langt fra nogen form for bevægelse. Hvor er den brite der stiller sig op som hovedpersonen i tresserserien The Prisoner og siger “I’m not a number, I’m a free man”? (LFPC)

BRITAIN appears to be evolving into the first modern soft totalitarian state. As a sometime teacher of political science and international law, I do not use the term totalitarian loosely. There are no concentration camps or gulags but there are thought police with unprecedented powers to dictate ways of thinking and sniff out heresy, and there can be harsh punishments for dissent.

Nikolai Bukharin claimed one of the Bolshevik Revolution’s principal tasks was “to alter people’s actual psychology”. Britain is not Bolshevik, but a campaign to alter people’s psychology and create a new Homo britannicus is under way without even a fig leaf of disguise.

The Government is pushing ahead with legislation that will criminalise politically incorrect jokes, with a maximum punishment of up to seven years’ prison. The House of Lords tried to insert a free-speech amendment, but Justice Secretary Jack Straw knocked it out. It was Straw who previously called for a redefinition of Englishness and suggested the “global baggage of empire” was linked to soccer violence by “racist and xenophobic white males”. He claimed the English “propensity for violence” was used to subjugate Ireland, Scotland and Wales, and that the English as a race were “potentially very aggressive”.

In the past 10 years I have collected reports of many instances of draconian punishments, including the arrest and criminal prosecution of children, for thought-crimes and offences against political correctness.

Countryside Restoration Trust chairman and columnist Robin Page said at a rally against the Government’s anti-hunting laws in Gloucestershire in 2002: “If you are a black vegetarian Muslim asylum-seeking one-legged lesbian lorry driver, I want the same rights as you.” Page was arrested, and after four months he received a letter saying no charges would be pressed, but that: “If further evidence comes to our attention whereby your involvement is implicated, we will seek to initiate proceedings.” It took him five years to clear his name.

Page was at least an adult. In September 2006, a 14-year-old schoolgirl, Codie Stott, asked a teacher if she could sit with another group to do a science project as all the girls with her spoke only Urdu. The teacher’s first response, according to Stott, was to scream at her: “It’s racist, you’re going to get done by the police!” Upset and terrified, the schoolgirl went outside to calm down. The teacher called the police and a few days later, presumably after officialdom had thought the matter over, she was arrested and taken to a police station, where she was fingerprinted and photographed. According to her mother, she was placed in a bare cell for 3 1/2 hours. She was questioned on suspicion of committing a racial public order offence and then released without charge. The school was said to be investigating what further action to take, not against the teacher, but against Stott. Headmaster Anthony Edkins reportedly said: “An allegation of a serious nature was made concerning a racially motivated remark. We aim to ensure a caring and tolerant attitude towards pupils of all ethnic backgrounds and will not stand for racism in any form.”

A 10-year-old child was arrested and brought before a judge, for having allegedly called an 11-year-old boya “Paki” and “bin Laden” during a playground argument at a primary school (the other boy had called him a skunk and a Teletubby). When it reached the court the case had cost taxpayers pound stg. 25,000. The accused was so distressed that he had stopped attending school. The judge, Jonathan Finestein, said: “Have we really got to the stage where we are prosecuting 10-year-old boys because of political correctness? There are major crimes out there and the police don’t bother to prosecute. This is nonsense.”

Finestein was fiercely attacked by teaching union leaders, as in those witch-hunt trials where any who spoke in defence of an accused or pointed to defects in the prosecution were immediately targeted as witches and candidates for burning.

Hate-crime police investigated Basil Brush, a puppet fox on children’s television, who had made a joke about Gypsies. The BBC confessed that Brush had behaved inappropriately and assured police that the episode would be banned.

A bishop was warned by the police for not having done enough to “celebrate diversity”, the enforcing of which is now apparently a police function. A Christian home for retired clergy and religious workers lost a grant because it would not reveal to official snoopers how many of the residents were homosexual. That they had never been asked was taken as evidence of homophobia.

Muslim parents who objected to young children being given books advocating same-sex marriage and adoption at one school last year had their wishes respected and the offending material withdrawn. This year, Muslim and Christian parents at another school objecting to the same material have not only had their objections ignored but have been threatened with prosecution if they withdraw their children.

There have been innumerable cases in recent months of people in schools, hospitals and other institutions losing their jobs because of various religious scruples, often, as in the East Germany of yore, not shouted fanatically from the rooftops but betrayed in private conversations and reported to authorities. The crime of one nurse was to offer to pray for a patient, who did not complain but merely mentioned the matter to another nurse. A primary school receptionist, Jennie Cain, whose five-year-old daughter was told off for talking about Jesus in class, faces the sack for seeking support from her church. A private email from her to other members of the church asking for prayers fell into the hands of school authorities.

Permissiveness as well as draconianism can be deployed to destroy socially accepted norms and values. The Royal Navy, for instance, has installed a satanist chapel in a warship to accommodate the proclivities of a satanist crew member. “What would Nelson have said?” is a British newspaper cliche about navy scandals, but in this case seems a legitimate question. Satanist paraphernalia is also supplied to prison inmates who need it.

This campaign seems to come from unelected or quasi-governmental bodies controlling various institutions, which are more or less unanswerable to electors, more than it does directly from the Government, although the Government helps drive it and condones it in a fudged and deniable manner.

Any one of these incidents might be dismissed as an aberration, but taken together – and I have only mentioned a tiny sample; more are reported almost every day – they add up to a pretty clear picture. Hal G. P. Colebatch: Thought police muscle up in Britain

 

 

Annoncer fra Danske Partner-Ads:


Donér engangsbeløb?Kan du forpligte dig til fast betaling?

  • Johansen

    OT

    I dag vil den hijab-tilslørede Asmaa deltage til byrådsmøde i Odense, når viceborgmester Alex Ahrendtsen (DF) rejser sagen om den fyrede buschauffør i niqab-sagen.
    Den fanatiske hijab-tilslørede kvinde fra Enhedslisten viser intolerance mod mænd ved ikke at ville give dem hånden. Sharia i praksis.
    Asmaa Abdol-Hamid er en knytnæve mod ligestillingen og ligeværdet mellem kønnene!

    http://jp.dk/indland/indland_politik/article1669784.ece

  • Henrik

    Jack Straws udtalelser illustrerer jo meget fint, hvorfor Storbritannien reagerer så voldsomt, som de gør, overfor udtalelser der kunne misforstås. Man er simpelthen så forskrækket over sin egen fortid som kolonimagt, at man nu går helt hen i den anden grøft og terroriserer den oprindelige befolkning.

    Det samme kan også ses i USA, men så vidt jeg ved ikke i helt så ekstremt omfang som i Storbritannien. Her skyldes forskrækkelsen USAs fortid med slaver og diskrimination af sorte helt frem til 1960’erne. Man kan så diskutere om USA ikke i dag diskriminerer overfor den hvide befolkning med sin politik om “affirmative action” (positiv særbehandling) af minoriteter, men det er en helt anden diskussion.

    I mindre europæiske lande som Danmark, Norge og Holland har man ikke den samme fortid som undertrykker, og derfor er debatten mere fri.

  • Poul Højlund

    Colebatch’s artikel er rystende læsning. Det er ubegribeligt, at det stolte land i den grad er faldet fra hinanden, og da især, at the Englishman ikke protesterer. Jeg fatter ingenting.

  • polinos

    -> Poul Højlund!
    Jeg har det lige som dig – jeg fatter ingenting! Den dag i dag kan jeg – det indrømmer jeg blankt – ikke læse Winston Churchills taler fra krigstiden uden at få fugtige øjne, af bevægelse og stolthed over at tilhøre samme kulturkreds som den mand.
    I dag kan jeg ikke læse om, hvad der sker i England, uden at jeg er ved at tudbrøle af frustration. Hvad er der sket med englænderne? Hvordan er det kommet så vidt, at de lader sig terrorisere i den grad af emsige godmenneskelige nulliteter, aflønnet af skatteyderne? Det er ynkeligt!
    T.S. Elliott havde ret – sådan forgår vor civilisation, “not with a bang but with a wimper”.

  • hans olo

    @Johansen

    Asmaa Abdol-Hamid er jo også fuld af løgn. Hun gav hånd på et tidligere tidspunkt. Nu vil hun ikke give hånd. Hun er alene ude på at så splid.

  • morlille

    Tøger Seidenfaden Her, Der og Alle Vegne. Ikke eet gadehjørne er længere sikkert. TV2knuz bruger hans lusede dagblad som daglig informationsbureau og Tøger selv indkaldes ligeledes næsten dagligt til at fortælle, hvordan verden ikke hænger sammen.

  • Janne

    “Man kan sagtens have en fri og saglig debat og samtidig forbyde hån”

    Hvad med at fjerne den hån mod ytringsfrihed og frihed i det hele taget der findes i koranen. Kan vi få en fri og saglig debat om det?

  • Pingback: Orwellian « Ulla Lauridsens blog()

  • “61% – agree with Wilders’ call for ’street terrorists’ to be deported.”
    Gade-terrorister!
    Genialt udtryk!
    P.g.a. dem bor jeg ikke længere på Nørrebro!!!
    Mvh
    Eyvind

  • Hvad var det egentlig der skete i firserne, da multikulturalisme blev en religion, ikke blot i Danmark, men over hele Europa? KGB var delvis bag fredsbevægelserne og angrebet på vesten via miljøbevægelserne, alt hvad der kunne svække vesten var selvfølgelig interessant fra deres synspunkt.

    Det er en komplet konspirationsteori, men hvis man ser det fra KGBs synspunkt, så var det oplagt, at iværksætte en sådan kampagne, hvis de altså kunne forudse, det ville svække vesten.

    Men under alle omstændigheder sker der en opblussen af multikulturalisme, en mere nede på jorden forklaring er selvfølgelig 68 generationens stigende ideologiske dominans og kollapset af munkemarxismen, som så skulle have en erstatning i form af en ny kritisk ideologi.

    Men en religion er det, og en der er lige så intolerant overfor det modsatte synspunkt som nogen religion:

    Læs egentlig Theodore Dalrymples beretning “the man who predicted the race riots”, som blev udsat for dødstrusler, fordi han syntes det var til alles gavn, hvis immigrant børn blev assimileret i den engelske kultur og spredt på forskellige skoler, som man har gjort det i Ishøj:

    http://www.city-journal.org/html/12_2_oh_to_be.html

  • Jutta

    OT,
    undskyld, er der nogen, der kan forklare mig, hvorfor der hele tiden bliver talet om bandekrig i Köbenhavn? Det er da bare islamsk vold.
    http://de.indymedia.org/2009/04/247945.shtml?c=on#c568932

  • Vivi Andersen

    Det er ganske rædsomt at læse om hvad der foregår i England.

    Hvorfor bliver englænderne dog ved med at finde sig i den behandling – og hvorfor fortsætter de med tager de imod de horder af muslimske indvandrere uden at råbe op om, at den galskab altså må stoppe ?

    Det er med England som med Sverige : befolkningerne finder sig i alle de prygl som tildeles dem!

    Hvor er den sunde fornuft blevet af ?

    Ingen med øjne og ører i hovedet kan jo undgå efterhånden at være vidende om, at jo flere muslimer der kommer ombord, jo værre bliver forholdene og så er det ligemeget om vi taler om menneskelige forhold eller økonomiske forhold.

    Hvis VI her i landet ikke skal undergå den helt samme skæbne, så skal vi se at få rebet sejlene, for der er hårdt Euromed-vejr forude.

    Der er een ting jeg ikke forstår i forbindelse med de voksne :

    tænker de mon aldrig over hvad det er for samfund de efterlader til deres egne børn at skulle leve i ?

    Med hensyn til Asmaa A. Hamid så anser jeg hendes tørklæde, og det at hun ikke vil give mænd hånden til goddag og farvel, som ren provokation.

    Det kan også kaldes grænseafprøvning.

    Det bedste vi kan gøre er at ignorere hende.

    Hvorfor give hende den opmærksomhed og de heftige diskussioner, som er det hun er ude efter ?

    Hun er ikke det værd.

  • Janne

    Johansen

    Det er meget provokerende og uforsonligt at en kvindelig politiker med hijab (Kvinfos rollemodel) på den måde skilter med anti-demokrati og religiøs kvindeundertrykkelse og at politi der passer sit arbejde samme dag overfaldes af en flok stridbare bøller på Nørrebro.

  • Janne

    M.h.t. PET så vil jeg sige at hvis terror intet har med islam at gøre, hvorfor har politiet så anholdt og dømt flere der på samme tid planlagde terror OG var islam-tilhængere? Det ville være mere troværdigt hvis PET erkendte at dele af islam er et problem og at nogle koran-tilhængere har og er et problem.

    M.h.t. Søren Espersen så vil jeg give ham ret så langt, at dele af islam er et problem.

  • morlille

    Og hvorfor afholder PET en sådan konference med inviterede islamister, når islamisterne påståes intet at have med terrorisme at gøre? Forstå det, hvem der kan!

  • Asmaa er blevet kørt i stilling af Det muslimske Broderskab og de politisk korrekte hattedamer, som er godt i gang med at save den gren over, som de sidder på.

    Det er ikke noget, hun gør på eget initiativ, det er hun simpelt hen for dum til – hun er blevet grundigt manuduceret!

  • Emeritus

    Til Vivi og Janne.

    I overblik:
    Så vidt jeg kan se, har indvandrermønstret været politisk koordineret over det meste af Europa siden begyndelsen af firserne. Befolkningerne i Europa intimideres med verbale skældud og deres protester lukkes ned simultant og så godt, det nu har ladt sig gøre og med de samme midler overalt. Det er med overvældende sandsynlighed koordineret og styret fra toppen af de politiske systemer godt formidlet af medierne.

    Den sidste, der blev søgt intimideret var på højeste politiske plan en enkelt mand, en hård modstander, Vaclav Klaus, der ikke lod sig kyse. Han kendte udmærket metoden fra det hedengangne Sovjetunionen. Man kunne kalde den Dubcek-metoden. Det var i mildere form den, Kreml udsatte Dubcek for, da han blev kaldt til Moskva for at stå skoleret.

    Eksperimentet med den massive indvandring og multikulturalistiske folkeblanding og -udskiftning skulle nødigt slå fejl. Derfor intimideringen af folk, der ikke anede, at de var racister og fremmedfjendtlige, før de blev tudet ørene fulde om, hvor modbydelige de var, hvis de havde en anden mening, end den politisk fastlagte. (Dette forklarer måske også Tøgers mærkelige kovending fra Salman Rushdie dagene, de sataniske vers og til nu.)

    Han fik ret brat en anden dagsorden, som passede meget bedre til det pan-europæiske kulturblandings-eksperiment ( indtil videre 28 lande), og han har forfulgt den siden.

    Så vidt jeg har forstået Melanie Philips rapport i Trykkefrihedsselskabet om forholdene i Storbritanien, ligner de til forveksling mønstret herhjemme. (We are the bad guys, minorities (from muslim countries) the only good ones). Det er samme sang i Sverige og Norge og Holland.

    Dette er min egen lille konspirationsteori, hvori Euromed, spiller en dubiøs rolle.

    Med venlig hilsen

  • Emeritus

    Korrektion:
    Man kommer somme tider til at skrive det modsatte af, hvad man mener. Tre små bogstaver kan gøre hele forskellen.

    Se blot – jeg skrev: Det var i mildere form den, Kreml udsatte Dubcek for…
    der burde have stået: Det var i mildere form END den, Kreml udsatte Dubcek for…

    Man skal normalt være frygtelig påpasselig. Ingen har dog reageret på fejlen. Så fejlen har åbenbart hverken gjort fra eller til. Men kan man nu være sikker? Nej, for der kan være mange grunde til ikke at reagere:

    Enten:
    Fordi ingen ikke har læst kommentaren? Tråden var allerede to dage gammel, da jeg vedføjede min tekst.
    Fordi man tror, jeg mener, hvad der står? (Det kan man kun, hvis man ikke ved, hvad der overgik Dubcek i Kreml)
    Fordi man læser med venlighed og gætter sagens rette sammenhæng.
    Eller fordi man kender mine synspunkter, skimmer teksten og overser modsætningen til virkeligheden i teksten.
    Eller fordi man ikke gider ulejlige nogen med diskrepansen, så vigtig er den jo heller ikke.
    Manden er gammel. Han kan s’gu’ nok kke gøre for det.

    Tre små udeladte bogstaver kan faktisk svække troværdigheden af det, jeg skriver i andre sammenhænge og langt alvorligere end her.

    Derfor kan jeg aldrig stole på, hvad jeg skriver. Derfor vender jeg altid tilbage for at se på hvilke fejl, jeg nu har begået. Det er der normalt ikke tid til! Gid der var.

    Hvad værre er. De, der læser mig, kan få samme indtryk, som jeg selv har. Kan man nu stole på, at manden mener, hvad han skriver. Det er en skidt situation at havne i.

    Med venlig hilsen