Jeg har skrevet for meget idag.
Jeg beklager.

Da det vist er sådan, at få i nutiden henviser til Bibelen ved ytringer om begrundelsen af grusomme handlinger udført, mens en del i nutiden henviser til Koranen i begrundelsen af grusomheder udført, og et mig ukendt antal henviser til Mein Kampf for det samme, bliver det igen efter min opfattelse svært at formulere en fælles procedure for værkerne.

Derfor vil jeg tilråde at eventuelle gerningspersoner bag nutidige grusomheder sigtes og eventuelt dømmes på baggrund af konstaterede gerninger og dette sker ved bortseen fra forsvarets og/eller sigtedes henvisning til at baggrunden for den udøvede gerning hvorom sagen drejer sig har et hævdet belæg for handlinger udført i diverse værker.

Jeg foretrækker efterretningstjenster overvåger både bredt og specifikt målrettet hvorved der i bedste tilfælde opnås en vis begrænsning af for eksempel offentliggørelse af opskrifter på bomber og lignende. Men det er vist kun en del af deres hverv.

En del af ytringsfriheden er det af mennesker formulerede begreb som mennekser kan således benævne og sætte rammer for, og også såfremt de synes afskaffe. Eller begrænse i en grad så det næppe med nogen ræson mere kan betegnes som ytringsfrihed.
En anden del af ytringsfriheden er naturens liv, bølgernes brusen, stormens rasen, bækkens klukken og løvens brøl, den slags er det endnu mennesket svært at lægge rammer for og styre.

Med venlig hilsen Peter Buch

Med venlig hilsen

Hvad ytringsfrihed angår er det min opfattelse, at forbud mod trusler er berettiget, der fandtes vist allerede for længe siden en elller flere lovparagraffer mod dette. Muligvis eksisterede forbuddet mod trusler før §266b racismeparagraffen blev vedtaget, det formoder jeg uden at have en eksakt henvisning.

Jeg er klar over at det ( forbuddet mod trusler) er en begrænsning af ytringsfriheden, begrænsningen den begrundes herfra med henvisning til at forbud mod trusler giver ytringsfriheden en fornuftig ramme indenfor hvilken den fungerer bedre end uden forbudet.

Jeg har ikke overvejet om ytringsfrihed har en iboende logik.
Eksistensberettigelse synes jeg ytringsfriheden har ellers ville jeg muligvis ikke mene det eller ytre mig om det.
Sætningen der begynder med “Mener du…”, er for uklar for mig, så jeg håber svar fremgår i det skrevne.

Med venlig hilsen Peter Buch

Der er virkelig en fin pointe i at føre H. C. Andersens lille dreng fra eventyret ind i nuets prosaiske virkelighed.

Til Peter Buch.
Et filosofisk spørgsmål om ytringsfrihedens iboende logik og eksistensberettigelse eller et krav om forbud mod forbud:
Mener du med ‘ulogisk’, at ytringsfrihed er det samme som grænseløs tolerance, forstået på den måde, at friheden logisk set indebærer sin modsætning – at man partout skal finde sig i alt – også sin egen afskaffelse, selv om visse spilleregler – og forbud ville kunne sikre både mig og andre mod overgreb og vor fælles frihed til at ytre os?

Med venlig hilsen

Jeg tror dette med at udtrykke sig gennem stemmeafgivningen er lidt svært, fordi den politiske korrekte tone og vensterfløjens massive tilsvining af ikke-socialister, gør folk bange for at gøre noget forkert, hvis de ikke er politisk orienteret, men bare lalleglade x-faktor tv-seer!

Vi bliver jo også stopfodret! med tvivlsomme røde (D)DR ‘eksperter’ der forklare os hvor dumme vi er, hvis vi ikke kan se lykkesalighederne ved muhammeds påbudte affaldsækkeklædte kvinders undertrykkelse!

Den frelste dhimmi-elite skal nok få sin sag for, når iSLAM’s krav bliver for store, så vil de dingle i lygtepælene før de får tænkt sig om.

Ja, det er ulogisk at kræve Koranen forbudt såfremt man ønsker at stå for vestlige principper som ytringsfrihed.
Ytringsfrihed bør herfra set forsvares af individer og lovgivere og politikere, der søger vestlige værdier værende gældende.
At lovgivere i vestlige lande har forbudt Mein Kampf er ligeledes ulogisk, såfremt lovgiverne ser sig som forsvarere af vestlige værdier som ytringsfrihed.

Om demokrati eller elitestyre eller noget andet som udgangspunkt er bedst som styreform er givet en diskussion værd, dog kan det som udgangspunkt nok betale sig at inddrage i hvor stor grad individer og samfund er underlagt styrets politik. Groft generaliseret var de mange bønder efter de fri for hoveri det lave tekniske niveau og kommunikationsnet og lignende til trods bedre stillet hvad angår uafhængighed, eget styre, og dermed i vid udstrækning folkets styre i 1800-tallet i Danmark end betingelserne aktuelt er for hele befolkningen inklusive bønderne.
Argumenter mod dette imødeses!

Venlig hilsen Peter Buch

Begynder kejserne først at tale med Wilders, er det slut med magten og æren. Folk har for længst fået nok, – blot mangler de endnu at udtrykke sig via stemmesedlerne.

Jo, Wilders har en sag, der er nøjagtig lige så god som Hirsi Alis, Wafa Sultans Lars Hedegaards og Helle Merete Brix’ og bedre end Lars Lykkes.

Det kræver ikke nogen akademisk embedseksamen at få øje på EU’s indvandringspumpe.
Som hollænder, har han mærket i sin egen hverdag, hvad indvandring i den størrelsesorden, som hollænderne oplever, vil sige. Han er ikke muslim, men en europæer, der frygter, at Islam en dag vil tvinge ham ind i det, Hirsi og Wafa brød med. Han har oplevet Pim og Theo og sine egne mordtrusler og livvagter og set skriften på den væg Hirsi og Wafa skriver på. Så hvad er den principielle forskel?

Hverken Lars Hedegaard eller Helle Merete Brix er større ånder end den overordentligt velbegavede Wilders. De er slet ikke i besiddelse af Wilders oratoriske begavelse. Han ser som de både kritisk, bekymret og nuanceret på tingene.

At Lars Lykke ikke vil røre ved Wilders med en ildtang kan kun skyldes, at LL har en dårlig sag, fordi han har gjort fælles sag med det europæiske indvandringsprojekt, som notorisk fører til rigide og konfliktfyldte parallelsamfund med højrisiko for senere statssammenbrud, som vi for tiden ser det i Pakistan.

Med venlig hilsen
Lars Hedegaard stillede selv forleden det provokatoriske og stærkt højreorienterede! modspørgsmål: “Hvorfor må man nu ikke lægge en religion for had?” Hvorefter han peger på, at det har man (venstrefløj og kreativ klasse + medier m.a.) da allerede gjort med Kristendommen. Så hvor er forskellen? Er den akademisk? Længere er Wilders jo heller aldrig gået.
At han siger grimme ting om Koranen og vil have den forbudt, fordi den langt hen ad vejen løber parallelt med Mein Kampf, er et lige så udfordrende ‘krav’, men er det ulogisk?

Er han som politiker populist? – I så fald kommer han vel et folkeligt synspunkt imøde og udtrykker det, folk mener. Kan det være forkert i et Demokrati, som betyder folkestyre. Udtrykket er valgt for at distancere styret fra Elitestyre. Det må være den højeste anerkendelse at blive beskyldt for at tage parti for det folk, hvis interesser, man varetager.

Wilders har alt taget i betragtning en meget god sag, som man politisk, folkeligt og personligt skylder ham at tage dybt alvorligt.

Med venlig hilsen

Det andet forhold, som diskvalificerer ham, er, at han kun er politiker. Dermed har han en mindre seriøs tilgang til dette emne med de mange krævende nuancer end folk, som har en akademisk tilgang til tingene, og som derfor ved væsentligt mere og på et langt mere videnskabeligt grundlag. Han skal selvfølgelig have lov at blive hørt som whistleblower, for vi har ytringsfrihed, men han rangerer altså klart under mennesker som Lars Hedegaard og Helle Merete Brix, som er villige til at give ham ophold og taletid.

At han er politiker, er også det tredje forhold, fordi det gør ham potentielt farlig og frastødende i politikerkredse fuldstændigt på samme måde som Pia Kjærsgaard, der heller ikke er værd at samle på, fordi begge er politisk ukorrekte og farlige for indvandringspolitikken, der efter alt at dømme fortsætter med uformindsket styrke under LarsLykke. Til trods for at befolkningstallet burde ligge under 5 millioner er der pumpet over fem, snarere syv hundrede tusinde mennesker ind i landet, så der er tale om positiv tilvækst, idet vi er oppe på over 5,5 millioner i øjeblikket. Skal vi op på seks? Hvilke problemer løser det for os og Verden?

Han skiller sig altså klart ud.

At han udstråler klassisk europæisk dannelse som få herhjemme kan matche, og at han fører sig frem som en sand kontinental gentleman, er selvfølgelig ikke sagen vedkommende. Men man kan spørge sig selv, hvad det så er, der har fået denne civiliserede mand og politiker til at træffe et så utaknemmeligt valg for sig og sin familie, at han skal beskyttes 24 timer i døgnet?

Med andre ord: Han gjort det, og det har gjort ham til en varm kartoffel.

Vi må spørge: Har han virkelig så dårlig en sag, som folk render rundt og påstår, eller er han ugleset, fordi andre har en dårlig sag.

Med venlig hilsen