14
maj
Seneste opdatering: 15/5-09 kl. 2013
32 kommentarer - Tryk for at kommentere!

Strengt taget behøver de autonome ikke at være den pestilens de er. Misèren ligger i den borgerrepræsentation der har belønnet og derved yderligere ansporet dem til destruktivitet, hos politiets ledelse der igen og igen, ikke kun ved orgiet i Hyskenstræde, har givet dem for lang line, hos medierne der manipulerer og eufemiserer dem som ‘aktivister’, og hos de kulturradikale og den venstrefløj der har lidt svært ved at tage klart og tydeligt afstand. Det personlige ansvar er nihilisternes eget 100%, men der er altså et bagland af eksplicitte og implicitte aktører der giver situationen en større skala end nødvendigt.

Det er alt sammen slemt nok. Deres forsøg på at retfærdiggøre hærværket kalder dertil på lårtykke stråler af opkast, i den selvhøjtidelige, selvsmagende, selvretfærdige, selvfede brug af popsmarte termer og referencer. Den klassiske bølle sagde “du skubber!” for at få en anledning til vold. De autonome lader sig ikke nøjes med det – de strør om sig med jargonen fra humaniora, og deres slogans er selvfølgelig på engelsk. Så er det angiveligt ikke længere ‘hærværk’, men noget med globale perspektiver (LFPC).

[…] “På den ene side en eksplosiv frihedskraft, hvor gaden bliver bygget om og “rykket rundt”. En oplevelse af, at vinduerne i en butik ikke er nogen barriere for at få fat i det man vil have. Vi vil ikke have det. Men vise, at vi kan noget andet end det, der er. Vise at normen er i krise. Strøget er i krise. At der er kommet en ridse i lakken.”

“På den anden side – og det er lige så vigtigt – er dette hærværk også en autoritær udfoldelse, der er udemokratisk og ekskluderende. Den er ofte mandsdomineret. Kvinder og homo’er smadrer også ruder. Men alle kan ikke deltage i hærværket. Mange er ekskluderet fra hærværket, men hærværket burde være for alle, ikke kun for hvide, danske heteromænd!” […]

“Politik eller kritik er her at nægte at være med. At nægte at adlyde det der udstikkes som fordring. At nægte normen. At forsøge at undslippe. Ikke at bo i lejlighed, men i telt. Ikke at være kongen, men at regere på sin hest (som Djengins Khan). Ikke at være mand, men forsøge at undslippe kønnet. Bevægelsen væk fra identiteten er politik for Foucault”. […] Aktivister: Alle burde lave hærværk

‘Unge’ slog og sparkede 85-årig

En af de historier hvor man kommer til kort. Banal, forudsigelig, jeg skimmede ned gennem teksten for at se om ikke – . Jo, ganske rigtigt. Man kommer til kort fordi man tænker ting der ikke nødvendigvis gør sig godt på skrift, fordi alle ‘fornuftige’ analyser og de sædvanlige begrænsninger man pålægger sig bliver så inderligt ligegyldige. Man ønsker – ja, man gør (LFPC).

En 85-årig kvinde fra Køge blev torsdag formiddag overdænget med slag og spark og fravristet sin taske. Den ene af gerningsmændene er 14 år gammel og en gammel kending af politiet. […]

De to unge forsvandt dog ikke, og slutteligt overfaldt de kvinden ved at sparke eller slå hende til jorden, hvorefter de forsøgte at fravriste kvinden hendes håndtaske. […]

Der er tale om en 18-årig mand og en 14-årig dreng, der begge er af anden etnisk oprindelse end dansk. […] Unge slog og sparkede 85-årig

The Next Europe Trip: Will Obama Apologize for WWII?

Amerikanske konservative har ingen høje tanker om Præsident Obama, og ser man hvilke konkrete udmeldinger og initiativer de bygger deres skepsis på, er det svært ikke at medgive dem deres modvilje. Hvad er det egentlig for et projekt præsidenten har gang i? Der er en fællesnævner der i bedste fald kan betegnes som naiv tro på ‘kærlighedens stærke arm’ selv i forholdet til de værste af de værste som Irans Ahmadinejad, i værste fald som en fatal demontering af hans eget lands sikkerhed.

Jeg kan ikke lade være med at trække tråde til en global, ulidelig tendens til at give og kræve undskyldninger for urgamle – angivelige – overgreb begået af egne forfædre, eller til  fænomener som  det københavnske politis “henholdende strategi” som vi omtalte i går, som jo blot var en eufemisme for eftergivenhed og afståelse af lovgivningsmagtens suverænitet. Obama er endnu ikke blevet endeligt testet i en national krise, og denne historie om det kommende Tysklandsbesøg kunne meget vel vise sig ikke at have noget på sig, men den er god som illustration af at de konservative med god grund ser alarmerende tegn i Obamas dispositioner (LFPC).

[…] There is some talk of Obama visiting the Buchenwald concentration camp outside Weimar, in whose liberation Obama’s great uncle Charlie Payne is famously supposed to have taken part. But the Buchenwald visit appears not to be the main event and indeed it can be presumed to have been included in discussions as something of an alibi. The latest German reports suggest Obama’s principal German destination will be Dresden. […]

It is virtually unthinkable that Obama could give a speech in Dresden and not allude to the bombing of the city. Most of the city’s historical monuments – which Obama’s advance team were apparently inspecting – were severely damaged or destroyed in the bombing and had to be rebuilt. Moreover, for Obama to visit both Dresden and Buchenwald would suggest precisely the sort of outrageous parallels that have become commonplace in Germany at least since the publication of Friedrich’s The Fire. […]

As bizarre as it may seem, President Obama’s impending trip to Dresden suggests that German revisionists have a friend in the White House. John Rosenthal: The Next Europe Trip: Will Obama Apologize for WWII?

Annoncer fra Danske Partner-Ads:


Donér engangsbeløb?Kan du forpligte dig til fast betaling?

  • Eystein Mo

    Det er da ingenting urimelig å unnskylde for krigsforbrytelser. Tyskerne har tatt et oppgjør med sin fortid, og da bør amerikanerne også ta et oppgjør med de krigsforbrytelser de begikk i bl. a. Hiroshima og Nagasaki.

  • “Det er da ingenting urimelig å unnskylde for krigsforbrytelser”.

    Som med så meget andet i vores tid er dette med at ‘undskylde’ fortids synder noget der måske kan have eller har haft en pointe, men som i dag er kammet over i selvflaggelatisme og kulturelt selvhad.

    Beklager, Eystein, jeg er stået af dén vogn. Jeg oplevede ikke WWII. Endnu mindre var jeg medvirkende til eventuelle krigsforbrydelser begået af den ene eller den anden side. De fleste ansvarlige fra dengang er døde og borte. Tanken om at et nulevende statsoverhoved – der heller ikke var født dengang – skal ‘undskylde’ på vegne af den abstrakte gestalt nationen er latterlig.

    Vi har ikke brug for meningsløse undskyldninger. Vi har brug for assertivitet i dag. Vi har brug for at stå fast om vores værdier, og stå ved at der blev taget hårdhændede metoder i brug. Måske blev der begået fejltagelser undervejs – shit happens – det kan vi godt debattere i dag, men make no mistake: Vi vil gøre det samme igen i dag mod dem der truer vores frihed.

    Undskyldninger? De kan få et Cruise-missil, kan de.

    Eller lad mig sige det på denne måde, Eystein: Den dag du får de arabiske lande med på at undskylde for århundreders erobringstogter, slavehandel i Afrika, sørøvertogter også til Danmark og Norge efter slaver, strid og kiv og kævl påført os af petrodollars –

    – den dag kan vi give os til at undskylde i lange baner til vi brækker os. Ikke før.

    Hvordan tror du chancerne er for dette?

  • Peter Buch

    Jeg gentager, hvad jeg skrev jeg satte linket med historien om den 85 åriges oplevelse på Uriasposten- Et eksempel på hvad der kan ske når man handler i Netto- en del af kapitalen.

  • Eystein Mo

    Dette handler ikke nødvendigvis om hva vi har opplevd eller ikke. Det handler om rederlighet. Hvis tyskerne skal måtte unnskylde for de krigsforbrytelser de begikk under 2. verdenskrig (og rettslig forfølge de som begikk dem den dag i dag), så må man samtidig si at andre parter i den konflikten også må unnskylde for de krigsforbrytelser de begikk. Noe annet er dobbeltmoralsk og seierherrejustis på sitt verste.

    “Måske blev der begået fejltagelser undervejs – shit happens – det kan vi godt debattere i dag, men make no mistake: Vi vil gøre det samme igen i dag mod dem der truer vores frihed.”

    Nei, kjære deg, det er ikke slikt at “shit happens”. Bombingene av Hiroshima, Nagasaki og Dresden var kaldblodige massemord, det var ingen feiltakelser, det var planlagt massedrap på uskyldige sivile. Titusener og hundretusener av kvinner, barn og menn uten noen skyld i den krigen som forlengst var avgjort forgikk i et inferno av bomber. Vi snakker om krigsforbrytelser. Og det er svært forstemmende å se at det finnes de som mener at krigsforbrytelser er helt greie å begå også den dag i dag, slik du gjør.

    Krigsforbrytelser er uakseptable, uansett om det er tyskere eller amerikanere som begikk dem.

  • Jeg vil gerne her og nu være apologet for kynisme begået under vanskelige omstændigheder, selv om det forstemmer dig. Vi bruger grimme metoder fordi vores frihed er vigtigere end de andres liv, og fordi vores samfund er bedre end deres. Sådan kan du slet ikke tænke, vel? Du sidder pænt ophøjet på din moral high ground, ikke?

    Jeg vil så bare fastholde at dit standpunkt – som du har præsenteret det hidtil, så hvis dette er en stråmand beklager jeg – rummer en anden kynisme, selv om den får dig til at fremstå som den der er på the moral high ground. Den bløde kynisme.

    Det er denne moralistiske tilgang der gør at vi ikke kan udvise udlændinge administrativt, det er derfor at de autonome kan hærge ustraffet, det er derfor vores domstole kan blive pålagt ressourcespild gennem kynisk udnyttelse af klagesystemet, det er derfor USA ikke kan handle i nationens interesse i forhold til illegale kombattanter osv.

    Det er ikke et ønske om at lade jungleloven gælde lokalt og internationalt, men rettighedshysteriet får i dagens verden mærkbare konsekvenser.

    Hvis du ikke erkender dette (det medgiver jeg at jeg ikke ved), så repræsenterer du altså blot en pænhedens kynisme, på min bekostning.

    Før du kan erklære tiltag i dagens verden uacceptable (og heller ikke dette ved jeg om du gør) må du først argumentere overbevisende for at vores samfund kan opretholdes by playing nice. Hvis du vil beholde pladsen på the moral high ground må du f. eks. kunne argumentere for at den trussel som den totalitære ideologi islam udgør for vores samfund kan løses ved at spille indenfor de gældende konventioner. Hvis du (hypotetisk) rethaverisk blot fastholder anholdte udlændinges rettigheder i forhold til konventionerne, uden at kunne argumentere for at denne tilgang på længere sigt kan bevare vores demokratiske samfund og ikke påfører os urimelige ressourcebelastninger – så er du ikke på the moral high ground, men bare selvgod.

    Jeg er ikke godt nok inde i WWII til at sige om atombomberne over Japan var berettigede eller ej. Men jeg ved at det var et spørgsmål om at undgå en direkte konfrontation med japanske styrker som ville have medført tusinder af dræbte amerikanske soldater. Sjovt nok nævner du slet ikke dette aspekt. Hvorfor mon ikke?

    Krig er modbydelig, men jeg er altså glad for at nogle gjorde disse ting under WWII. Enten må du erkende dette faktum, eller også komme med virkelig, virkelig gode argumenter for at pacifisme ikke blot gør tingene værre på længere sigt.

  • Peter Buch

    Japan havde afvist at bøje sig for Potsdam ultimatummet om betingelsesløs overgivelse stilet til dem 26 juli og det er med dette som baggrund og for at spare invasionstroppers tab atomvåbene kastes.

  • Peter Buch

    Se “Surrender of Japan” på wikipedia.

  • Churchill, efter hukommelsen:

    “Peaceful men sleep soundly in their beds because rough men stand ready to do violence on their behalf”.

    Ja, jeg er glad for at jeg ikke har my ass in the grass, ja, det er nemt at skrive bag en computer mens man sidder i bussen, men det er virkeligheden.

  • Hiroshima og Nagasaki – jeg kan se i alle må være gået glip af denne glimrende redegørelse for den svære slutning på krigen mod japanerne (jeg posterede den for en uges tid siden – ganske vist kun som en notits.)

    Jon Stewart, War Criminals & The True Story of the Atomic Bombs|17min

    http://www.pjtv.com/video/Afterburner_/Jon_Stewart%2C_War_Criminals_%2 6_The_True_Story_of_the_Atomic_Bombs/1808/

    virkelig værd at se. Det vil også nuancere Eystein Mo s frejdige påstande om amerikanske krigsforbrydelser lidt. Kom tilbage og fortæl mig hvem forbryderne var !

  • Peter Buch

    Glimrende af mr. Whittle!

    Der er endda opdatering om mr. Stewarts tagen sine ord i sig om præsident Truman var en krigsforbryder på: pajamasmedia.com/ejectejecteject/

    Nej, jeg var gået glip af posten den dag, jeg kan huske en lille tyk bog specielt med japanske krigsforbrydelser i sort ryg, der fandtes en tilsvarende bog for Tyskland.

  • Helt enig med dig LFPC. Det er moralisme, der forhindrer os i at træffe de nødvendige beslutninger, men dertil må lægges, at moralisme også forhindrer selv en åben og ærlig debat om de reelle problemer.
    Vi kan ikke en gang hævde vores moralske ret til at betænke vores egne rationelle interesser.

  • HelgeD-H

    @Peter Buch
    -Tænker du på “Hagekorsets svøbe” og “Bushido Ridderne” ?
    F.eks. omtales om tyske soldaters tilsidesættelse af Geneve-konventionen,
    som stod skrevet i vedkommende soldaters Soldbuch.
    Og om Dorothea Binz, kvindelig SS KZ-lejrvogterske, som brugte enhver
    lejlighed til at pine og plage de indsatte.

    @LFPC
    -Hvor vi i vore dage dog sådan mangler en Winston Churchill.
    Bravo for dette citat.
    Ved du hvad der er blevet af Johansen ?
    -Nu er der færre gæve kvindelige snaphaner.

  • På nationalt niveau må det højeste moralske paradigme være sikring af overlevelsen. Bliver man angrebet, må alle midler mod fjenden være tilladte, indenfor Geneve-konventionens rammer. Hvis Genevekonventionen viser sig at være en selvmordskontrakt i vor tid, må den tages op til overvejelse.

    Eystein kan kun gøre krav på at blive taget alvorligt hvis han åbent fremlægger sit syn på denne påstand. Mener du i almindelighed, Eystein, at alle midler er tilladt for en nations overlevelse, eller kan der tænkes situationer hvor en nation der er blevet angrebet har moralsk pligt til at begå selvmord, fordi de eneste mulige modsvar er uetiske?

    Når du kalder atombomberne over Japan for krigsforbrydelser, er det så fordi 1) de ikke var nødvendige for at afslutte krigen, 2) atomvåben mod civile altid er uacceptable, selv om den angrebne part ved udeladelse af brug af disse kommer til selv at lide massive tab? Mener du helt konkret at USA, der var blevet angrebet ved Pearl Harbor, var moralsk forpligtede til at ofre yderligere tusinder af egne soldater, frem for at lade fjenden bløde?

    Hvis Tel Aviv bliver nuked af Iran, er det så acceptabelt for Israel at nuke Teheran for at forhindre yderligere israelske byer i at blive nuked? Eller har Israel en moralsk pligt til at begå selvmord?

    Ja eller nej?

    Det der giver mig en dårlig smag i munden er at du slet ikke selv er kommet ind på denne problematik. For mig at se udstiller du blot din egen godhed, som slet ikke er så god fordi dine egne moralske imperativer også har store menneskelige konsekvenser – hvilket du altså fortier.

  • Helge:

    Johansen er alive and kicking. Måske er hun blot optaget af andet p.t.

  • Brandbomningen af Tokyo kostede 100.000 liv, men det stoppede ikke krigen.

    Slaget om Okinawa kostede alene:

    Amerikanerne:

    12,513 killed in action,
    38,916 wounded,

    Japanerne:

    33,096 non-combat losses 94,136 to 131,303 killed,
    7,400 to 10,755 captured

    Estimated 42,000–150,000 civilians killed

    http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Okinawa

    Hvis USA skulle have invaderet selve Japan, kunne man angiveligt sætte mindst et nul bag de tal.

  • JensH

    “Hvis USA skulle have invaderet selve Japan, kunne man angiveligt sætte mindst et nul bag de tal.”

    I månederne op til den sucessfulde testing af A-bomben i New Mexico (juli 1945) regnede de Amerikanske militære planlæggere med at en invasion af de Japanske hoved-øer i værste fald kunne koste den Amerikanske hær tab på op mod en million mand. Det var således også grunden til, at præsidenterne Roosvelt og Truman var særdeles ivrige for at få Sovjet med i kampen mod Japan.

  • “Det er ikke et ønske om at lade jungleloven gælde lokalt og internationalt, men rettighedshysteriet får i dagens verden mærkbare konsekvenser.”
    “På nationalt niveau må det højeste moralske paradigme være sikring af overlevelsen. Bliver man angrebet, må alle midler mod fjenden være tilladte, indenfor
    Geneve-konventionens rammer. Hvis Genevekonventionen viser sig at være en selvmordskontrakt i vor tid, må den tages op til overvejelse.”

    Jeg er igen helt enig, men blot vil jeg gå endnu videre og forkaste alle internationale menneskerettighedskonventioner, der pålægger os at betænke terrorister,skadelige udlændinge og fjendens civilbefolkning ligeså meget som vores egne innteresser.
    Allerede idag burde det stå klart, at menneskerettighedskonventioner er blevet til en selvmordspagt. Det burde ikke være nødvendigt med nogen betænkningstid eller at vi afventer at omkostningerne bliver for høje. De er allerede anseelige, og selv hvis disse kun pålagde os en morallsk byrde, har vi en absolut ret til at afvise regler, som vores fjender ikke kæmper efter.
    Jungleloven har i praksis altid været fremherskende norm, og vesten har naturligvis en absolut ret til at ofre et hvilket som helst antal af fjendens civile for at vinde en fremtidig konflikt med de for os mindste omkostninger.

  • JensH

    @PerH

    “og vesten har naturligvis en absolut ret til at ofre et hvilket som helst antal af fjendens civile for at vinde en fremtidig konflikt med de for os mindste omkostninger.”

    Naturligvis. I krig går det nu engang ud på, at omend ikke maksimere fjendens tab v.h.a. direkte kirgsførelse mod fjendens civile, så dog at minimere egne tab,og hvis dette mål indebærer der også ryger civile i fjendens lejr, så er det groft sagt ‘bare ærgerligt’. Det er trods alt en krig vi er blevet påført. Al den snak om “Proportionalitet” er noget de kultruelle selvhadere på den vestlige centrum-venstre fløj har opfundet for at amputere brugen af den militære overmagt vi vitterligt har i vesten.

  • Robin_Shadowes

    Mohammedanerna kommer aldrig bry sig om Geneve-konventionen av det enkla skäl att den inte kommer från allah. Geneve-konventionen är bara ett påhitt av kuffar och därmed ingenting att bry sig om. När väl religionskrigen bryter ut så blir europeerna tvungna att spela med ena armen bunden på ryggen medan musslorna kan fuska hur mycket som helst. Låter vi oss bli bakbundna av Geneve-konventionen så kommer vi gå under. Här har vi en fiende som inte bryr sig om några regelböcker. I princip så håller dom på att spela ut oss mot varandra. Vi kommer alltid att kunna bli anklagade för krigsförbrytelser medan dom aldrig kommer kunna bli det, fast det kommer bli dom som kommer begå dom allra värsta övergreppen. Ska vi kunna besegra denna barbariska fiende så måste vi slänga regelboken i soptunnan.

  • Det med at vi ikke kan smide terrorister ud, har intet med konventioner at gøre, men vores regering og center for menneskerettigheders fortolkning af dem. Frankrig, så vidt jeg ved smider både terrorister og radikale imaner ud, efter terrorangrebene i slutningen af halvfemserne.

    Vi kæmper mod to slags fundamentalismer, en islamisk og en menneskerettighedsfundamentalisme.

  • Peter Buch

    HelgeD-H

    Korrekt.
    Har dem vist stadig i en kasse et sted.

    Pacifister eller/og menneskerettighedsdyrkere har meget svært at svare på spørgsmål om, de selv som individer eller samfund angrebet med vold overhovedet skal forsvare sig. Spørgsmålet er for disse personer tit “stillet forkert”, det er at undgå vold der bør ofres opmærksomhed og indsats. Lidt for sent med den opmærksomhed og indsats for den 85 årige overfaldne frarøvne, kunne vi mene.

  • @JensH
    Jeg er helt enig. Dog har proportionalitetsprincippet en forhistorie i krigsretten anerkendt gensidigt af civiliserede nationer. Imidlertid blev disse konventioner formuleret i en tid, hvor de ikke var taget højde for private væbnede aktørereller for slyngelstater, som er ligeglade med humanitære hensyn. Argumentet for at underlægge krigen visse regler var, at staterne havde en gensidig interesse i at opføre sig ordentligt, fordi gensidighed minimerede unødige civile tab. Imidlertid er private væbnede aktører og slyngelstater jo ikke interesseret i gensidighed, hvorfor der over for dem ikke burde gælde andet end jungleloven.
    Jeg er ikke humanist, så jeg forbeholder mig den moralske ret til at sætte 100 israelske menneskeliv højere end en million iranske menneskeliv. Selv hvis dødelighedsratioen var 10000/1000000000 ville jeg stadig hævde, at vesten havde ret til at bruge enhver rationel magt for at vinde med alle midler. I krig gælder alle midler. Naturligvis lægger denne holdning mig åben for anklagen om, at jeg derved sanktionerer et barbarisk modsvar fra fjenden, men det er ligemeget, da eksempelvis islamister jo slet ikke opererer efter samme moralske regler.
    Om vi så var søde, ville det ikke ændre deres opførsel.
    Det eneste af betydning er at vinde.

  • @Thomas Bolding Hansen
    Det er desværre ikke rigtigt, at forbuddet mod udvisning af terrorister til tortur kun er en aktivistisk tolkning fra menneskerettighedslobbyen.
    Google på +Soering +terrorism +echr
    Jeg har flere posteringer om emnet på min blog.

  • Peter Buch

    Nyligt udgivet værk med nogen relevans for bombning og personer der i den sidste ende også er beslutningstagerne:
    Warren Kozak: LeMay: The Life and Wars of General Curtis LeMay

  • M16

    LFPC
    “Når du kalder atombomberne over Japan for krigsforbrydelser, er det så fordi 1) de ikke var nødvendige for at afslutte krigen, 2) atomvåben mod civile altid er uacceptable, selv om den angrebne part ved udeladelse af brug af disse kommer til selv at lide massive tab? Mener du helt konkret at USA, der var blevet angrebet ved Pearl Harbor, var moralsk forpligtede til at ofre yderligere tusinder af egne soldater, frem for at lade fjenden bløde?”

    Når det drejer sig om A-bomber/Japan, er det den største svinestreg USA nogensinde har lavet !
    Japanerne havde fået en dato for hvornår de skulle overgive sig, men flere uger før den tid smed USA bomberne. Den eneste grund til de gjorde det var for at forhindre Russerne, i at besætte Japan…

  • Peter Buch

    M16
    Japan er givet et ultimatum 26. juli og den første atombombe kastes 6. august, der er således ikke tale om der smides med bomber før nogen fastsat dato for overgivelse. Der er ikke nævnt nogen dato for overgivelse. Der er tale om et ultimatum.

    PB

    Wikipedia om Potsdam Deklarationen:
    The Potsdam Declaration or the Proclamation Defining Terms for Japanese Surrender was a statement issued on July 26, 1945 for the Surrender of Japan. The Potsdam Declaration was issued by United States President Harry S. Truman, United Kingdom Prime Minister Winston Churchill, and President of the Republic of China Chiang Kai-shek that outlined the terms of surrender for the Empire of Japan as agreed upon at the Potsdam Conference. This ultimatum stated that if Japan did not surrender, it would face “prompt and utter destruction.”
    Japan’s initial rejection of the ultimatum, by promulgating the condition that they be allowed to keep their emperor, and the impending Russian entry into the war, led directly to Truman’s decision to drop atomic bombs on Hiroshima and Nagasaki on August 6 and 9. Whether the ultimatum was intended to be acceptable without recourse to use nuclear weapons has been subject to considerable debate.
    The declaration was one of Churchill’s final official acts as Prime Minister before leaving office the following day in favour of Clement Attlee.

    University of California om Tsuyoshi Hasegavas bog Racing with the Enemy: Stalin, Truman, and the Surrender of Japan fra 2005: ( uddrag PB )
    So when the Japanese refused to accept an ultimatum for unconditional surrender at the end of July 1945, hoping to hold out for a better deal through Soviet mediation, the United States followed with the August 6 atomic bomb on Hiroshima. According to Hasegawa, the bomb was intended to force immediate unconditional surrender before the Soviets could declare war and enter the fight. Hasegawa also claims that the Potsdam ultimatum that contained the unconditional surrender demand was issued, not as a warning, but as an excuse to justify the use of the atomic bomb.
    Stalin had expected to be invited to sign the ultimatum against Japan. This would justify the Soviet violation of the neutrality pact. But Truman’s decision to issue the ultimatum without inviting Stalin prompted Stalin to move up the date of attack against the Japanese forces in Manchuria by 10 days to August 11. The race had begun.
    But despite the devastation and horrific carnage of the Hiroshima blast, Japanese leaders continued to argue and to hope for Soviet mediation. The atomic bomb on Hiroshima shocked Stalin, however. Stalin was convinced that the bombing of Hiroshima would immediately lead to Japan’s surrender. He thought he had lost the race. But upon learning that the Japanese government continued to seek Moscow’s mediation to terminate the war, he again moved up the date of attack against Japan by 48 hours, to the midnight of August 9, Far Eastern time, which was 6 p.m., August 8, Moscow time.
    When the Japanese ambassador met with the Soviets in Moscow at 5 p.m. on August 8, however, he got unexpected news. The Soviets declared war on Japan and within one hour invaded Manchuria. Several hours later, the United States dropped a second atomic bomb on Nagasaki. Again the Japanese authorities were unswayed. Despite the destruction visited upon a second Japanese city, it was the invasion by the Soviet Union that got Japanese attention.
    Finally, on August 14, with the Soviets gobbling up Manchuria, the Japanese, extremely fearful of falling under the influence of the Communists, tendered their unconditional surrender,
    Hasegawa said the Japanese should have exited the war by accepting the Potsdam ultimatum. Had the Japanese government had the foresight to do so, there would have been neither the atomic bombs nor the Soviet entry into the war.

    Hasegawa konkluderer altså- at Japans bøjen sig for Potsdam Deklarationen altså ultimatummet kunne have sparet landet ( og verden i den sidste ende PB )for atombomberne og Sovjetunionens indtræden i krigen i Fjernøsten være undgået.
    PB

  • Ok, det er måske ikke menneskerettighedsfundamentalisme så. Argumentet er jo, at personen kan risikere tortur. Men det vil han dog næppe, for en forbrydelse han har gjort i Danmark, medmindre han begår en ny i sit hjemland.
    Skulle vi overføre samme logik til flygtninge, kan vi heller ikke sende dem hjem.
    Så jeg synes det er en ekstrem fortolkning af menneskerettigheder.

    Hvor Soering var en sag, hvor der næsten var sikkerhed for dødsstraf. Altså en personligt truet, hvor man heller ikke kan, eller bør, sende en flygtning hjem, som er personligt forfulgt.

    I andre lande sender de stadig lidt af hvert ud, også til lande som ikke ser mildt på ekstreme islamister, og praktiserer tortur:

    Her om Imaner, men terroristmistænkte bliver også smidt ud, i Frankrig i øvrigt baseret på papirer fra efterretningstjenesten, hvor alle navne og omstændigheder er visket ud.

    http://www.irr.org.uk/2005/august/ak000012.html

  • Peter Buch

    Hr. Bolding Hansen

    De nævner det forekommer personligt forfulgte bliver sendt hjem.
    Om man bør gøre dette er dels et personligt spørgsmål om man synes dette er en rigtig beslutning eller man ikke synes det er en rigtig beslutning, dels et spørgsmål myndighederne der står bag hjemsendelser muligvis eller muligvis ikke inddrager i beslutningen.

  • Vivi Andersen

    Peter Buch og andre der måske kender til området :

    Hvordan finder myndighederne ud af OM det drejer sig om personlig forfølgelse i forbindelse med person x – eller nø jes myndighederne med den omhandlende persons udsagn ?

    Når det drejer sig om islamiske stater har vi forbindelser der, der kan be-eller afkræfte påstanden om personlig forfølgelse ?

    Desuden, en del af de lande, hvorfra muslimske flygtninge kommer og hvor nogle af disse f.eks. de der var ude efter Westergaard, påstod de blev forfulgte i deres hjemlande og ville bliver udsatte for torrut hvis de blev hjemsendt, vores kommende PARTNERLANDE !

    På den ene side vil vi – vores myndigheder- ikke hjemsende muslimske flygtninge der påstår de vil blive forfulgt og udsatte for tortur om de bliver hjemsendt og på den anden side er vi fra 2010 partnere til disse lande + at vi i årevis har overført billioner af EUR til sådanne lande for at forhindre dem i at gå nedenom og hjem !

    Der må være noget galt et eller andet sted – for det minder mest af alt om at de europæiske landes ledere og dele af befolkningerne lider af “Stockholm Syndromet “.

    At almindelige danskere/danere i dag identificerer sig på samme måde med Irakerne, der har besat Vor Frue Kirke, som nogle for tid tilbage identificerede sig med Palaraberne er uforståeligt fordi vi siden da har fået daglige anskuelsesundervisning i hvordan Palaraberne i den grad opfører sig maksimalt udnyttende af og tillige fjendsk overfor vort system og os selv, Danerne.

    For ikke at tale om hvordan de ved deres adfærd dengang viste os, de enfoldige danere, at de tog røven på os allerede INDEN Palæstinenserloven var vedtaget !

    Sikke en skændsel det er for os med det manglende mod til at handle rationelt !

    Vi er åbenbart parate til at aflevere et Danmark til vores egne børn, børnebørn og deres efterkommere, der er fuld af løgn og bedrag og med konstant vold, uro og drab .

  • Peter Buch

    Vivi Andersen

    Nu er jeg ikke andet end en arbejdssøgende, der sommetider ved lidt om nogle ting, flygtningenævnet, der i Danmark står for bedømmelse af personers asyl, har som jeg forstår det – en procedure, hvori der til grund for afgørelserne indgår inddragen af viden, udsagn og synspunkter fra danske myndigheder, udenlandske myndigheder og et uvist antal andre aktører.

    En offentliggjort oversigt over de inddragne aktøres egne skalaer over hvordan de som udgangspunkt generelt ser på hvad der berettiger til respektivt medfører afvisning af asyl, eksisterer mig bekendt ikke og bør såfremt de nogensinde blev forsøgt opstillet nok for aktørerne være til evighed stemplet- hemmelige.
    Påvirkning og forfølgelse af afgørelsens mænd og kvinder er jo kendt både lokalt fra Hvilshøj-sagen til et utal af udenlandske sager blandt andet dommere, der blev skudt i Italien.

    Det væsentlige er stadig aktørernes udsagn og hvorledes flygtningenævnet lader dette eller disse medvirke i deres endelige afgørelse.

    Danmark har repræsentation i flere islamiske stater, præcis hvilke ses opdateret på Udenrigsministeriets webside.
    Da et større antal asylsøgende kommer fra islamiske lande og områder hvor myndighedernes magt- minder efterhånden mere og mere om det lokale- ikke er eksisterende, er det ikke lige til at en hacker undersøger om myndighederne og andre potientielle magt-udøvere har noget “forfølgelses-negativt” på personen NN og vedkommende dermed har fået bekræftende belæg for sin asylansøgning. Da der er tale om islamiske stater er niveauet for forfølgelser, hvilket et utal af undersøgelser og statistikker og udsagn underbygger, ekstremt højt og ikke sammenligneligt med hverken Jantelovens fædreland eller Vesten før den store indvandring- blandt andet af asylsøgere- ændrede dette generelle billede. Undtagelser i Vesten som forfølgelser i Baskerlandet og Nordirland var oftest meget lokal placeret og ændrer ikke på det generelle billede af Vesten efter 1950.

    Der er givet noget galt flere steder, at det navnlig er galt i islamiske lande er nok ikke galt bedømt.

    Vestlige beslutningstageres- herunder vestlige vælgeres valg af beslutningstagere- har en determinerende en afgørende andel i det er gået galt her lokalt, og i den udstrækning Vesten er i stand til at ændre noget-som-helst bør dette faktum ikke udelades. Det er således ikke kun i de islamiske lande- men også i Vesten “change” ændringer til noget andet og bedre kunne være udtrykt “rettidig omhu”.

    At Danmark og Vesten og verdenssamfundet ikke aktivt har arbejdet for ændring af tilstanden i islamiske lande så- også- asylansøgninger derfra blev et begreb der hører historien til, skyldes et utal af omstændigheder og årsager.

    Ubeslutsomhed og manglende perspektiv, laden-stå-til holdning og deciderede forkerte bedømmelser af situationens alvor og følger både de umiddelbare og potentielt forventelige.

    Men, da vi vælger en stor del af vore politikere, ( bortset fra de de andre vælger der i sidste ende bestemmer det meste i EU), må opgaven være- også- at argumentere for at der er behov for andre procedurer og løsninger end en fortsættelse af dårlige metoder. At benævne og skitsere og lave disse procedurer og handlinger til- virkelighed.

    Ønsker islamiske lande samarbejde og samhandel og på nogen måde sam-værd med Vesten ( herunder Danmark medregnet )er der betingelser Vesten må have opfyldt.

    Slut med flygtninge fra islamiske lande ( og alle andre lande for den sags skyld).

    Elles bør og arbejder Vesten for en afslutning af ovennævnte samarbejde, samhandel og sam-værd.

    Oplæg fra en arbejdssøgende Peter Buch

  • Peter Buch

    I afsnit der starter med “Men…”
    “en stor del af” fjernes
    “tænkte” tilføjes før “procedurer og handlinger til- virkelighed”.

  • PerH

    @Thomas Bolding Hansen
    Soering er ikke en enlig svale. Menneskerettighedsdomstolen har gennem årene udvidet forbuddet mod tilbagesendelse til nye sager hvor staten er blevet afskåret fra tilbagesendelse på trods af diplomatiske forsikringer fra modtagerlandet.
    At flere lande udviser terrorister, og slipper godt fra det, kan skyldes, at folk ikke indbringer deres sager rettidigt for menneskerettighedsdomstolen, eller at der ud fra sagens omstændigheder ikke er beviser for torturrisikoen. Det ændrer dog intet ved, at tilbagesendelsesforbuddet i visse sager er en uoverstigelig hindring.
    Derfor må Danmark udtræde af menneskerettighedskonventionen. Den er en selvmordspagt.