Seneste opdatering: 21/6-09 kl. 1417
29 kommentarer - Tryk for at kommentere!


Fritiran.dk. Talere Johanne Schmidt Nielsen, Enhl, Villy Søvndal, SF, Helle Sjelle, K, Pia Christmas Møller, MF, Farshad Kholghi og Bjarne Henriksen, skuespiller. Under én af talerne kom meddelelsen “Suicide bomber attacks Khomeini shrine in Iran”. Forsamlingen brød ud i jubel. Der blev sunget iranske sange, de lyder i uøvede ører noget som Klezmer musikkens tonesprog. Mobilvideo, se den i HQ kvalitet:

Villy Søvndals tale er også videofilmet (ikke af mig). Søvndal er en effektiv taler, men han kunne, ligesom Schmidt Nielsen, ikke dy sig for at slå lidt indenrigspolitisk mønt på foretagendet, noget der gav i al fald denne tilhører en dårlig smag i munden. Dog ikke  halvt så dårlig en smag, som man får af at læse den svenske islamist Mohamed Omars hyldest til Khomeinei og hans bødler. Se dagens blodige begivenheder i Iran her og her.

Jeg ser et glimt af et YouTube klip, hvor iranske demonstranter i selveste Iran råber »Ned med den islamiske republik«. Det er nu tydeligt, at dette oprør ikke længere handler om Mousavi eller Ahmadinejad. Det handler ikke længere om, hvilken mullah-dukke der skal blive en såkaldt ’præsident’. Mousavi er ikke så anderledes end Ahmadinejad. De tror begge på den islamiske republik. Iranernes krav er meget større. Kravet er at indføre ægte demokrati uden Vogternes Råd. De siger »Down with the Dictator« og mener Khamenei, den øverst leder og den reelle magthaver. De massive demonstrationer cementerer dette faktum. Det iranske folk har fået nok. De har fået nok af islamisk diktatur, religiøst politi, kønsapartheid, politiske fanger og af Vogternes Råd. Det iranske folk har fået nok af had, overtro, dødskultur, offentlige hængninger og sharia-steninger af kvinder og mænd. De kræver frihed. Farshad Kholghi kronik: Azady.Se også: Demonstration for et demokratisk Iran – uden tørklæder.




Ifølge uofficielle kilder er 250 nu døde i Iran:

Mark Steyn: Neutrality Isn’t an Option

You always have a dog in the fight, whether you know it or not.

By Mark Steyn

The polite explanation for Barack Obama’s diffidence on Iran is that he doesn’t want to give the mullahs the excuse to say the Great Satan is meddling in Tehran’s affairs. So the president’s official position is that he’s modestly encouraged by the regime’s supposed interest in investigating some of the allegations of fraud. Also, he’s heartened to hear that OJ is looking for the real killers. “You’ve seen in Iran,” explained President Obama, “some initial reaction from the Supreme Leader that indicates he understands the Iranian people have deep concerns about the election . . . ”

“Supreme Leader”? I thought that was official house style for Barack Obama at Newsweek and MSNBC. But no. It’s also the title held by Ayatollah Khamenei for the last couple of decades. If it sounds odd from the lips of an American president, that’s because none has ever been as deferential in observing the Islamic republic’s dictatorial protocol. Like President Obama’s deep, ostentatious bow to the king of Saudi Arabia, it signals a fresh start in our relations with the Muslim world, “mutually respectful” and unilaterally fawning.

And how did it go down? At Friday prayers in Tehran, Ayotollah Khamenei attacked “dirty Zionists” and “bad British radio” (presumably a reference to the BBC’s Farsi news service rather than the non-stop Herman’s Hermits marathon on Supergold Oldies FM). “The most evil of them all is the British government,” added the supreme leader, warming to his theme. The crowd, including President Ahmadinelandslide and his cabinet, chanted, “Death to the U.K.”

Her Majesty’s Government brought this on themselves by allowing their shoot-from-the-lip prime minister to issue saber-rattling threats like: “The regime must address the serious questions which have been asked about the conduct of the Iranian elections.”

Fortunately, President Obama was far more judicious. And in return, instead of denouncing him as “evil” and deploring the quality of his radio programming, Ayatollah Khamenei said Obama’s “agents” had been behind the protests: “They started to cause riots in the street, they caused destruction, they burnt houses.” But that wasn’t all the Great Satin did. “What is the worst thing to me in all this,” sighed the supreme leader, “are comments made in the name of human rights and freedom and liberty by American officials . . . What? Are you serious? Do you know what human rights are?”

And then he got into specifics: “During the time of the Democrats, the time of Clinton, 80 people were burned alive in Waco. Now you are talking about human rights?”

It’s unclear whether the “Death to the U.K.” chanters switched at this point to “Democrats lied, people fried.” But you get the gist. The President of the United States can make nice to His Hunkalicious Munificence the Supremely Supreme Leader of Leaders (Peace Be Upon Him) all he wants, but it isn’t going to be reciprocated.

There’s a very basic lesson here: For great powers, studied neutrality isn’t an option. Even if you’re genuinely neutral. In the early nineties, the attitude of much of the west to the disintegrating Yugoslavia was summed up in the brute dismissal of James Baker that America didn’t have a dog in this fight. Fair enough. But over in the Balkans junkyard the various mangy old pooches saw it rather differently. And so did the Muslim world, which regarded British and European “neutrality” as a form of complicity in mass murder. As Osama bin Laden put it:

The British are responsible for destroying the Caliphate system. They are the ones who created the Palestinian problem. They are the ones who created the Kashmiri problem. They are the ones who put the arms embargo on the Muslims of Bosnia so that two million Muslims were killed.

How come a catalogue of imperial interventions wound up with that bit of scrupulous non-imperial non-intervention? Because great-power “even-handedness” will invariably be received as a form of one-handedness by the time its effects are felt on the other side of the world. Western “even-handedness” on Bosnia was the biggest single factor in the radicalization of European Muslims. They swarmed to the Balkans to support their coreligionists and ran into a bunch of Wahhabi imams moving into the neighborhood with lots of Saudi money and anxious to fill their Rolodex with useful contacts in the west. Among the alumni of that conflict was the hitherto impeccably assimilated English public (ie, private) schoolboy and London School of Economics student who went on to behead the Wall Street Journal’s Daniel Pearl. You always have a dog in the fight, whether you know it or not.

For the Obama administration, this presents a particular challenge — because the president’s preferred rhetorical tic is to stake out the two sides and present himself as a dispassionate, disinterested soul of moderation: “There are those who would argue . . . ” on the one hand, whereas “there are those who insist . . . ” on the other, whereas he is beyond such petty dogmatic positions. That was pretty much his shtick on abortion at Notre Dame. Of course, such studied moderation is usually a crock: Obama is an abortion absolutist, supporting partial-birth infanticide, and even laws that prevent any baby so inconsiderate as to survive the abortion from receiving medical treatment.

So in his recent speech in Cairo he applied the same technique. Among his many unique qualities, the 44th president is the first to give the impression that the job is beneath him — that he is too big and too gifted to be confined to the humdrum interests of one nation state. As my former National Review colleague David Frum put it, the Obama address offered “the amazing spectacle of an American president taking an equidistant position between the country he leads and its detractors and enemies.”

What would you make of that “equidistance” if you were back in the palace watching it on CNN International? Maybe you’d know that, on domestic policy, Obama uses the veneer of disinterested arbiter as a feint. Or maybe you’d just figure that no serious world leader can ever be neutral on vital issues. So you’d start combing the speech for what lies underneath the usual Obama straw men — and women: “I reject the view of some in the West that a woman who chooses to cover her hair is somehow less equal.” Very brave of you, I’m sure. But what about the Muslim women who choose not to cover themselves and wind up as the victims of honor killings in Germany and Scandinavia and Toronto and Dallas? Ah, but that would have required real courage, not audience flattery masquerading as such.

And so, when the analysts had finished combing the speech, they would have concluded that the meta-message of his “equidistance” was a prostration before “stability” — an acceptance of the region’s worst pathologies as a permanent feature of life.

The mullahs stole this election on a grander scale than ever before primarily for reasons of internal security and regional strategy. But Obama’s speech told them that, in the “post-American world,” they could do so with impunity. Blaming his “agents” for the protests is merely a bonus: Offered the world’s biggest carrot, Khamenei took it and used it as a stick.

He won’t be the last to read Obama this way.  National Review

Donér engangsbeløb?Kan du forpligte dig til fast betaling?


Posted: 20 juni 2009 - 18:26 - Svar

Dejligt at se de herboende iranere demonstrere. INGEN islamistisk uniformering af kvinderne og INGEN onde øjne.I Iran ser man demonstrationer, hvor mænd OG kvinder ikke holder sig adskilte!
Men hvor bliver den danske regerings afstandtagen til det iranske religiøse styre af? Har man ikke noget at skulle have klinket, når der er tale om islamiske regimer?


Posted: 20 juni 2009 - 18:58 - Svar

@ Morlille: Der var én klud på pladsen, på hvad der lignede en dansk konvertit (!)



Posted: 20 juni 2009 - 19:00 - Svar


Ja, det er virkelig skønt at se så mange iranske kvinder og mænd demonstrere mod det religiøse gammelmands vælde i Iran. Og det er tankevækkende at der ikke er nogen kvinder (her i Danmark) i det islam-konservative tørklæde og burka og niqab der er med i demonstrationen mod den religiøse tyranni i Iran. Hvorfor dog ikke?

Og så mangler jeg at se det samlede centrum-venstre tage klart afstand fra den dybt islam-konservative kønsuniform tørklædet, burka og niqab. Venstrefløjen er ikke venstrefløj så længe den accepterer religiøs kønsuniform tørklæde, burka og niqab til kvinder.


Posted: 20 juni 2009 - 19:08 - Svar

Jeg ved at der er iranske kvinder i Danmark der gyser ved synet af hijab og burka. Det har ikke været rart for dem at se den kvindelige konvertit så demonstrativt påklædt.


Posted: 20 juni 2009 - 19:18 - Svar

Nå, ok, hun er vel faret vild. En vildfaren kvinde, kan man vel kalde hende!

Jørgen Laursen

Posted: 20 juni 2009 - 22:47 - Svar

@ Janne

Jeg ved at der er iranske kvinder i Danmark der gyser ved synet af hijab og burka. Det har ikke været rart for dem at se den kvindelige konvertit så demonstrativt påklædt.

Nej, uha, de virker også helt vildt skræmte på billedet. 😉


Posted: 20 juni 2009 - 22:54 - Svar

Ok, men rejser de hjem hvis Uran bliver frit, næppe.

Geir Stokke

Posted: 20 juni 2009 - 22:57 - Svar

Danmark er det landet i Norden som er hardest rammet av bankkrisen i kjølvannet av den globale finanskrisen. Flere banker har enten fusjonert med andre banker eller er overtatt av staten.

I går meldte Fionia Bank på Fyn at egenkapitalen er tapt. Banken har siden februar vært satt under statlig administrasjon etter store tap på lån til næringseiendommer. Bankkundenes innskudd og andre kreditorers tilgodehavender er sikret av statlige garantiordninger. De blir derfor ikke direkte rammet i denne omgang av at banken nå er teknisk konkurs.

Thomas Bolding Hansen

Posted: 20 juni 2009 - 23:01 - Svar

Det skyldes vi er hoppet med på boligboblen, vi betaler en pris for det, men til gengæld beskæftigede det en masse mennesker i lang tid. Det ville have været sundere, hvis vi kunne have fundet en balance i dette, men når det er næsten gratis at låne løber tingene af sporet.


Posted: 21 juni 2009 - 00:38 - Svar

Noget nyt:

The man who leaked the real election results from the Interior Ministry – the ones showing Ahmadinejad coming third – was killed in a suspicious car accident, according to unconfirmed reports, writes Saeed Kamali Dehghan in Tehran. Mohammad Asgari, who was responsible for the security of the IT network in Iran’s interior ministry, was killed yesterday in Tehran. Asgari had reportedly leaked results that showed fraud.

http://www.ibtimes.co.uk/articles/20090617/iran-election-results-irani an.htm


Posted: 21 juni 2009 - 00:56 - Svar


Posted: 21 juni 2009 - 03:01 - Svar

Sjovt nok! ser vi ikke den altid linse-søgende opmærksomheds krævende islamist ASSma, ikke engang iblandt mængden af demonstranterne. Hvorfor holder denne tørklædevogtende islamist ASSma sig mon væk?
Eller hvad med islamisten Gylle Kocks i det indbundne hoved! Er det kun når hamas-tilhængerne heiler på KB’s Rådhusplads, at Gylle kan stå side om side med de heilende islamister og råbe på død over jøderne?
Næ, jeg tror de møgsække kællinger simpelthen sympatisere med diktatur kvindeundertrykker præstestyret i Iran.


Posted: 21 juni 2009 - 08:07 - Svar

I Iran vil mange kvinder af med kønsdiskrimination og mullah-vælde. Hurra for det!

“– Ingen af Irans unge kvinder ønsker at leve de liv, deres mødre har haft. De vil ikke sidde i køkkenet. Stort set alle iranske familier har slægtninge i udlandet – og alle drømmer om selv at rejse ud for at få mere frihed, siger hun.

Det er hendes indtryk, at de unge iranske mænd er parate til ligestilling.

– De synes også, at det er kedeligt med alle de tørklæder og begrænsninger. De vil leve et moderne liv.”

h t t p://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/328511:Udland–De-iranske-kvinder -praeger-protesterne?page=2

I Danmark ser vi modsat og bagstræberisk at offentlige hospitaler har indført dybt islam-konservative hijabs som del af arbejds dresskode og kvindelige skolelærere i folkeskolen har hijab på på job Og vi ser at den islam-konservative venstrefløj ikke tager afstand fra tørklæder til kvinder og umyndige piger. SF har oven i købet forsvaret burka til kvinder. Tvetungede SF.


Posted: 21 juni 2009 - 08:10 - Svar

Ja, hvor var indpakkede Asmaa og Kvinfo da der blev demonstreret mod mullah kultur?


Posted: 21 juni 2009 - 09:11 - Svar

ASSnar og Gylle kocksocker, har vel fået det valg i Uran som de kunne ønske sig.


Posted: 21 juni 2009 - 09:36 - Svar

Advarsel: Tanten har et væmmeligt foto af Reino Petersen på forsiden af sin netudgave. De synes, at deres brugere skal spankes fra morgenstunden og så på en søndag. Af indledningen fremgår, at tanten vil fortælle spalte op og spalte ned om repræsentanten for flerkoneri og halsafhugninger. Jeg har ikke klikket videre. Som modvægt til det befriende oprør i Iran velsagtens. Er der noget fornuftsvæsen i dette land, der efterspørger modelfotos og vejledning af en person, der kalder sig abdul Wahid Petersen, så ræk hånden i vejret!


Posted: 21 juni 2009 - 10:09 - Svar

Utroligt så tavs hele vesten er ikke et kuk høre man .

Så meget er vores politikker altså villige til at forsvare og støtte folk der kræver fred frihed og demokrati !

Det er godt nok en omgang slatene skidespræller vi kalder vores leder . . . . .

Fy for helved !


Posted: 21 juni 2009 - 11:40 - Svar

folk der kræver fred frihed og demokrati ! …Hmm. Inden vi nu kommer for godt i gang: på flere af de video’er der kommer ud kan man høre demonstranterne råbe: Allah-hu-Akbar!


Posted: 21 juni 2009 - 12:27 - Svar


Så demokraslam da , men det kan vil næsten kun blive bedre . . . .


Posted: 21 juni 2009 - 13:53 - Svar

En “god” grund kunne være den, som formuleres i en overskrift på EB: “Bankchef: Iran-uro skidt for økonomien”!


Posted: 22 juni 2009 - 14:00 - Svar

Synes virkeligt at Janne har forstået hvad iranere står inde for og har af ønsker for fremtidens Iran, så tillykke til hende og tak for engagementet i Iran. Ps Mousavi (oppositionslederen som markerer sig med grønt) er bare en undskyldning for iranere for at kunne samles og slå en gnist for den nye revolution.. Undersøger man hans fortid er han ikke meget bedre end det nuværende styre selv, og tror ikke han er specielt foretrukket, der er bare ikke bedre kandidater. Det størstedelen af iranerne ønsker stort set, er et sekularistisk parlamentarisk demokrati.. Håber de når derhen snart.


Posted: 22 juni 2009 - 14:24 - Svar

Tak Janne, synes du har ramt plet i din opfattelse af hvad iranere er og hvad de står inde for. Vi er et folk med 2500 monarkisk styre bag os (før revolution) og over 6.000 års historie. I dag står vi sammen og kæmper for et nyt og bedre Iran, med ubegrænset demokrati og frihed. Det som størstedelen af iranere ønsker, er et sekularistisk parlamentarisk demokrati, som jeg håber vi snart opnår. Mousavi, den grønne revolution, og slogan som allahu akbar er bare en undskyldning for at samle folk på tværs af forskellige religiøse og politiske overbevisninger. Mousavi er ikke mit bud på et bedre alternativ, men han kan være et led i en blød overgang fra det ekstremt fundamentalistiske til det helt frie…… FREE IRANNNNNN


Posted: 22 juni 2009 - 14:34 - Svar

Præstestyret er som en dårlig tand der skal trækkes helt ud af Irans gab……………..!

Anahita T.

Posted: 23 juni 2009 - 23:03 - Svar

Jeg er så en anden Anahita, vidste ikke der var mange med det navn 🙂
Jeg er ikke enig med Jane. Læg haden fra dig. Jeg er glad for alle som støtter demokratiet og gyser kun ved udtalelser fra ekstremister som søger at skabe splittelse. Man skal ikke fjerne fokus fra de demonstrationer som koster blod i dette øjeblik. Hvis du har så meget suport, hvor var du så den dag? Jeg tager hatten af for den kvinde der stod der, og vi iranere ønske netop at komme af med ekstremistiske tanker og fordomme. Som jeg tidligere har sagt, man kan ikke bekæmpe ekstremisme med ekstremisme. Alle skal være velkommen til at støtte op om demokratiet! Demokrati er netop at den pågældende dame kan gå med sit tørklæde hvis hun vil, så længe hun ikke påtvinger andre hendes synspunkter. Men Jane, du respekterer netop ikke demokratiet når du ønsker at påtvinge hende din livsstil. Det skal siges at jeg ikke er muslim, men går ind for religionsfrihed- både frihed til at vælge den religion man ønsker, men også frihed til ikke at have en religion.
M.v.h. Anahita


Posted: 24 juni 2009 - 06:07 - Svar

Anahita uden T

Jeg håber det bedste for jeres land og for jer der vil demokrati og frihed både her og i Iran og det gør mig ondt at der er mennesker der mister livet i den kamp. Det glæder mig til gengæld at både SF og DF støtter op om frihedstrangen og kampen i Iran og dermed viser solidaritet med mennesker der trynes og stækkes med religion.


Posted: 8 juli 2009 - 19:46 - Svar

Hvorfor er der ikke demonstretion i köbenhavn?
Hvis det er noget vil De väre venlig at sende email til mig?Tak!

@ Mansour: Iranere ? Der har været fire – måske flere.


Posted: 8 juli 2009 - 22:22 - Svar

Anahitha T skrev:

“Demokrati er netop at den pågældende dame kan gå med sit tørklæde hvis hun vil, så længe hun ikke påtvinger andre hendes synspunkter. Men Jane, du respekterer netop ikke demokratiet når du ønsker at påtvinge hende din livsstil. ”

Det er Janne med to n’er, og du kan næppe lære Janne noget om demokrati, det viser dit indlæg med sørgelig tydelighed. Du bruger samme vulgære argumentation som Hitzb-ut-Tahrir, Latifi for broderskabet og alle de andre obskure islamiske bevægelser og missionærer.

Det islamiske “demokrati” har intet med vestligt demokrati at gøre. Islam er helt og aldeles uforenelig med demokrati, og det får vi slået fast, hver gang en muslim skriver et indlæg som dit.

En meningsmåling foretaget af “Sygeplejersken” viste forleden, at næsten 90 pct. af deltagerne ikke ønsker hospitalspersonale med tørklæder. Vi ønsker heller ikke dommere med tørklæder, og I kan i det hele taget rende og hoppe med jeres indpakkede hoveder, dyd og ære.


Posted: 22 juli 2009 - 12:39 - Svar

Hvorfor tilføjer du dette link til den her side?


Georg : Du må du nok spørge om, er undgået vores opmærksomhed . Tak. S

Leave a Comment