Torsdag d. 2. juli vil Eurokraterne én gang for alle definere hvordan opholdsdirektivet skal efterleves.

Dette er hvad Subsidaritet går ud på, og ikke hvad Mette Fugl og andre DR-journalister og politikere
prøvede at bilde folk ind, med at det drejede sig om nærhedsprincippet.
Johansen skrev dengang d. 21.september, at det var til at tude over. Det er også til at tude over selv for en mand.
Kunne EU ikke lige så godt anbefale Europas oprindelige nationers befolkninger at blive Muslimer ?

http://eksistens.wordpress.com/2007/08/03/ondskabens-banalitet/

“Arendt analyserer en modernitetens paradoks ved at fremhæve individuel frihed som en altoverskyggende værdi, og den politiske skabelse af et massesamfund som markerer den fuldstændige overflødiggørelse af individet. Paradokset er yderst interessant, og jeg videretænker det som et forståelsens paradoks jf. f.eks. den distinktion findes i en del politiske opfattelser eller udkast om man vil. På stående fod erindrer jeg Bush´s dem eller os- terminologi, der passende kunne tjene som eksempel på en politisk splittelse der kun på grund af netop natalitet kan lade sig gøre. I kraft af den og evnen til at handle udgør ethvert menneske en fare for civilisationen, Eichmann var ikke dæmonisk ond, han var almindelig – banal. ”

Jeg sammenligner ikke umiddelbart Abdul med Eichmann, så langt er han trods alt ikke endnu, men paradokset interesserer mig fordi, jeg også opfatter imamen som ganske banal, og hovmodig alt den stund han ikke holder sig tilbage noget sted og på ingen måde ser ud til selv at bemærke de gigantiske selvmodsigelser. Det er selvfølgelig en længere udredning, ikke desto mindre interessant i et større perspektiv. Der for mit vedkommende består i et, efterhånden, dagligt håb om, at denne konflikt må finde en fredelig løsning. Gerne snart. Det gør mig trist på mine børns vegne.

Og hvis de var så kløgtige, som de gerne giver det udseende af, ville de kunne regne ud at den underklasse af mennesker de er ved at etablere i Europa, mennesker fra de arabisk-islamiske lande, ikke vil evne at sørge for den økonomi der skal til for at drive et foretagende som EU.

Samtidig mener jeg det er naivt at tro at de oprindelige befolkninger vil affinde sig med den fremtid som er ved at tage form.

Ingen med deres forstand i behold ønsker for deres egne børn at de skal opdrages og uddannes til en fremtid som trækdyr og malkekvæg for den Eurokratiske Elite og dens muslimske bundlag !

De der kan rejse ud af Europa for good, når de sætter sig for det, vil gøre det – og de der ikke umiddelbar har mulighederne for dette vil arbejde på at skaffe sig dem !

Så kan Eurokraterne og muslimerne blive tilbage og indrette sig med hinanden, men de skal ikke kalkulere med at de veluddannede og de knapt så veluddannede europæere vil blive i Europa og danne grundlaget for den arbejdskraft og det videnssamfund som skal til for at skaffe udvikling og god økonomi.

Når først konsekvenserne af EuroMed begynder at melde sig vil jeg tro der startes samtaler rundt omkring i de europæiske hjem om, hvorhen man skal emigrere.

Hovedet på sømmet bliver europæernes vågnende bevidsthed om at det bliver en helvedes fremtid, i egne lande vel at mærke, deres egne afkom har udsigt til .

Og det står de fleste nok ikke model til !

I mit indlæg ovenfor faldt der igen en sætning ud pga. min pc’s nykker. Den handlede om, at det omfattende byggesjusk, der var særlig voldsomt sidste sommer, er endnu et af tidens mange tegn på dansk ligegladhed og grådighed.

Der er uhyggeligt mange, der barer tænker på at løbe fra alt det ubehagelige, mele deres egen kage og rage til sig uden tanke for konsekvenserne på længere sigt. De europæiske samfund sidder dybt i selvforstærkende problemer, og det udnytter andre. Magten er jo aldrig ledig, som en gammel DKP’er engang belærte mig om..

Det er bare at vente, indtil stemningen fremkalder generalstrejker og voldsomme gadekampe. Lad Søvndahl komme til magten, så at V og C kan lære at holde på vælgerne, og konsekvenserne kan blive skåret ud i pap. Løkke synes ikke at ville tage kulturkampen til sig, og det kan han ikke overleve i længden.

Nogle dage går mit hjerte en lille smule mere i stykker. Det gjorde det, da jeg så den video.

Jeg forstår ikke, og det er ikke retorisk ment, hvad det er for en mekanisme der gør, at ikke alle aviser på stedet gengiver en video som den. Det ville være så let for en journalist, fra et hvilket som helst større medie, at sammenholde de forskellige udtalelser manden kommer med og så skrive kritisk på baggrund af det.

“Hvor meget kan de nå at fucke den neo-lokale verden op ved at påtvinge den en ny etnisk underklasse, inden de økonomiske realiteter sparker sig vej til verden? Mit bud er, at de kan nå at fucke rigtig meget up!”

Det kan de. Og de kan også sikre deres magt ved at opbygge en mur mellem dem selv og befolkningerne ved hjælp af jura, konventioner og indirekte valg. Tag eksempelvis den efterhånden ekstremt magtfulde EU-kommision. Den bliver udpeget af regeringerne i EU landene. Og så skal parlamentet fomelt godkende dem, men med mindre man er troende kristen, så er det bare en ren formssag. Så det er først og fremmest regeringerne der fører det ‘store ord’ når det kommer til undnævnelsen af kommisionen. Dertil vil flomme-Europæerne i sikekrt indvande, at “regeringerne jo er demokratisk valgt”. Men det vil med andre ord sige, at hvis jeg som borger er virkelig utrilfreds med en kommision og dens arbejdsmåde, (og ønsker en helt ny sammensætning i eksempelvis borgerlig retning), så skal jeg for første håbe på, at tilpas mange af mine landsmænd er det samme, og de ved et Folketingsvalg er parat til at stemme derefter, således Danmark kan få en regering der er indstillet på en ændring af kommisionen. Men dertil skal jeg også håbe på, at der simultant i de øvrige EU-lande vil være vælgere nok der ønsker en sådan ændring. Men dette er ikke nok. Hvis jeg ønsker en ændring af kommisionen og dens arbejdsmåde skal jeg også håbe på der findes i et flertal for det i EP-parlamentet. Fordi hvor disse opblæste EP-medlemmer normalt godkender en ny kommision, så er de ikke blege for at udøve deres ‘ret’ til at vælte den, (eller lade den ‘overleve’ for den sags skyld). Bare spørg Ritt Bjerregård om det.

Som det lille eksempel viser, så kan eliten sagtens leve med frie valg. De kan bare lægge beslutningskompetencen over i fora, som vælgerne reelt ingen indflydelse har på. Og ved at opbygge denne mur mellem dem selv og befolkningerne ved hjælp af jura, konventioner og indirekte valg, så opnår eliten en ekstra gevinst man ikke skal være blind for. I kølvendet på opbygningen af alle disse konventioner og ‘alternative’ beslutningsfora skal der selvfølgelig oprettes en masse organisationer med (vellønnede) stillinger. Skulel man ikke opnå valg, (“folkegunst er uberegnelig”), så kan man altid fortsætte den politiske karriere med en valaflønnet stilling i en af alle disse ‘af muren’ afledte organisationer. Jeg har de senere år bemærket, at mange af unge politikere der stiller op til Folketings -eller EP-valg altid i deres ‘CV’ har stående, at de har arbejdet enten i EU-parlamentet, i en godgørende organisation der er på finansloven eller et partisekratariat i Folketinget. Og det er vel og mærke det eneste sted de har arbejdet, så man må sige denne ‘politiske klasse’ sørger for dens nye medlemmer bliver ‘socialiseret’ godt ind i ‘kulturen’.