6
aug
Seneste opdatering: 7/8-09 kl. 2104
50 kommentarer - Tryk for at kommentere!

Interessante tider forude i europæisk politik

Kan vi forlade os på at muslimske indvandrergrupper er mere splittede på etnicitet end forenede på religion, og derfor ikke vil kunne stifte politiske partier af betydning? Dette vides ikke på nuværende tidspunkt, men spørgsmålet er af afgørende betydning. Der skal ikke ret store partier til at gøre europæisk politik umulig, hvis sådanne partier bliver tungen på vægtskålen, og kun fantasien sætter grænser for den eftergivenhed overfor krav om særstatus dette kan føre med sig.

The Dutch Muslim Party (Nederlandse Moslim Partij, NMP) will join the municipal elections next year in the Dutch cities Amsterdam, Almere, Den Haag, Rotterdam and the Noordoostpolder region. After the end of Ramadan, in September, the party will publish an election program. That is what the chairman of the NMP, Henny Kreeft, a Dutch convert, announced on Monday. […] Dutch Muslim Party participates in elections in five municipalities

I Rotterdam bliver partiet ledet af et medlem af Hizb ut-Tahrir der tidligere har gjort sig uheldigt bemærket. Fodnoten er kommentarer som Ismaili og hendes søster har skrevet på Gates of Vienna (LFPC):

[…] Het Vrije Volk reported today that the NMP chapter Rotterdam will be headed by Bouchra Ismaili (31), who, as a representative for the PvdA, sent a filthy hateful email to a Dutch citizen: “You are the foreigners here!!! With Allah on my side I fear nothing and nobody. I AND MY FELLOW MUSLIMS LIVE, your kind is rotting with hatred. A piece of advice if you will allow me, convert to Islam and find peace in your heart. […] I am very busy to make the Netherlands become a nicer cleaner and safer country where people can develop themselves and live in freedom and democracy regardless of color, origin and religious beliefs […] I will even allow devil worshippers to earn a place, because who am I to judge in the end. That is what I leave to the judge of judges ALLAH RAHMAN OU RAHEEM!!!”

After this emerged in the news, she was unveiled as a Hizb ut-Tahrir mole. She and her party denied this, but after it was proven she had signed the support list of HuT[1], she had to resign.

[1] Bouchra Ismaili wrote on: su 13 jan 2008 23:31:29 CET

It is about time to discharge ourselves of a culture that damages our Islam and to proclaim the true beauty of Islam. Only in this way will we grow in our Islam. We must not put energy into changing others, but let us change ourselves.

with kind regards Bouchra

Note: Her sister, S. Ismaili, wrote just seconds after her [23:31:46]: “Really very good you have initiated this. May Allah reward your effort. Salaam aleikum.” The Rage Gurl Returns!

Gangsterretorik fra ‘NGO’

suf-antiracist2008SUF, der reelt er Enhedslistens Jugendkorps, er ikke ubekendt med voldstrusler, som det ses af denne plakat. Det er muligvis en manipulerende sidestilling af to forskellige interviews fra Dagbladet Politikens side, men lederen af (ja, det hedder det altså) “Københavns Politis Klimasekretariat” fremstår her som kuet af trusler. Vil man mon under eventuelle uroligheder gentage successen fra Hyskensstræde med “en henholdende strategi”? For øvrigt er der dele af Politikens intelligentsia der rent faktisk ønsker kaos i almindelighed, men det er en anden historie (LFPC).

[…] Af samme grund opfordrer Socialistisk Ungdoms Front (SUF) de store fagforbund til at finde egnede lokaler. Ifølge aktivistmiljøet kommer der nemlig op mod 30.000 aktivister til København.

»Selv om vi nødig fremprovokere [sic] konfrontationer, vil det føre til husbesættelser«, siger Peter Saxstrup fra SUF.

Michael Agerbæk, leder af Københavns Politis Klimasekretariat, opfordrer til, at der nu bliver skaffet sengepladser […] Arrangører: Topmøde ender i kaos

Steyn: Lyset slukket i Orwells land

Er det overhovedet tænkeligt i andre vestlige lande end Storbritannien at overvåge problemfamilier med tv-kameraer i deres eget hjem? Jeg tvivler (LFPC).

In my weekend column, I write that government health care “redefines the relationship between the citizen and the state in a way that hands all the advantages to statists — to those who believe government has a legitimate right to regulate human affairs in every particular.”

But don’t worry, you’d be surprised how you get used to it. From Britain’s Daily Express:

The Children’s Secretary set out £400 million plans to put 20,000 problem families under 24-hour CCTV super-vision in their own homes.

They will be monitored to ensure that children attend school, go to bed on time and eat proper meals.

The national government is installing 24-hour cameras in your home to ensure that you eat properly and go to bed on time. And social decay in Britain (which is at least partly due to the nanny state’s assumption of all adult responsibilities) is so advanced that almost everyone now thinks this perfectly normal.

By the way, dig the name of that cabinet position — the “Children’s Secretary.” Nice chap. Shared a plane ride with him once. Very pleasant fellow. But what an Orwellian title. Mark Steyn: Lights Out

Den journalistiske autisme

Det store uløste, amorfe spørgsmål som vi og andre dele af blogverdenen kredser om ud fra forskellige indfaldsvinkler er et hvorfor? Hvorfor er der en udbredt blindhed og en endnu mere udbredt handlingslammelse i forhold til nogle forandringer i vores trygge samfund, forandringer der kan ses i gadebilledet og læses om i nyhederne? Hvorfor er der en selvdestruktiv modvilje mod at bruge de magtmidler som samfundet har til rådighed (Ungdomshuset, Hyskensstræde)? Hvorfor er der en nidkær trang til at finde fodfejl begået af os imod de ædle vilde, men ikke omvendt? Og en af mine kæpheste, hvorfor mangler journalister elementær nysgerrighed efter at afdække disse ubehagelige sider af virkeligheden? Alt sammen facetter af et større problemkompleks. Her en psykologs interessante bidrag til et svar på det sidste spørgsmål (LFPC):

[…] Harry Stein, former ethics editor of Esquire, once said: “Journalism, like social work, tends to attract individuals with a keen interest in bettering the world.” In other words, journalists self-select based on a desire to help others. Socialism, with its “spread the wealth” mentality intended to help society’s underdogs, sounds ideal.

Most journalists take a number of psychology, sociology, political science, and humanities courses during their early years in college. Unfortunately, these courses have long served as ideological training programs—ignoring biological sources of self-serving, corrupt, and criminal behavior for a number of reasons, including lack of scientific training; postmodern, antiscience bias; and well-intentioned, facts-be-damned desire to have their students view the world from an egalitarian perspective. Instead, these disciplines ram home the idea that troubled behavior can be fixed through expensive socialist programs that, coincidentally, provide employment opportunities for graduates of the social sciences. Modern neuroscience is showing how flawed many of these policies have been—structural differences in the brains of psychopaths, for example, help explain why remedial programs simply helped them become better at conning people.

Academics in the social sciences tend to give short shrift to the dramatic failures and corruption within US educational system or unions. […] Instead, because of their ideological biases, professors often emphasize that corporations are the bad guys, while unions and the government—at least the type of government that supports higher paychecks for social science professors and jobs for their students—are good. This type of teaching makes the Democratic Party and its increasingly socialist ideals seem naturally desirable, and criticism about how those ideals will supposedly be met less likely.[…]

As far as investigating the dark side of the Major Issues, there’s a critically important concept that students of journalism are rarely taught. It’s easy to find any number of targets to write about in capitalist societies with an open press. But totalitarian governments are journalistic black holes. Journalists can tickle their self-righteous neurocircuitry every day (and many do), by exposing easy-to-find faults in democratic societies. But beyond their event horizon is the bigger story that often remains untold as it occurs—the horrific deaths of millions in totalitarian regimes like the former Soviet Union, Communist China, North Korea and, yes, Saddam Hussein’s Iraq. That’s why, when Robert Conquest was asked whether he wanted to retitle his updated The Great Terror, about the Soviet purges, his answer was: Yes, how about I Told You So, You Fucking Fools? […] Why Most Journalists Are Democrats: A View from the Soviet Socialist Trenches

Annoncer fra Danske Partner-Ads:


Donér engangsbeløb?Kan du forpligte dig til fast betaling?

  • Den herskende autisme = Det multikulturelle regime

    Vi lever i et åndsregime, kendetegnet ved at “integration, rummelighed, berigelse” osv. er styrende
    begreber/værktøjer iforhold til Islam og Ummahen.
    Dem som modsiger dette er højreorienterede, racister, fascister, uanstændige osv.
    Multikulturen er et ideologisk/idealistisk projekt som finder udbredt opbakning blandt liberale og socialister.
    Liberalismen og socialismen har i tiden efter den koldekrig indgået en sær forlovelse, som først og fremmest handler om den fælles mærkesag, nemlig nationens afskaffelse. Sovjet var væk og nu måtte nationen følge så visionen om det globale kunne realiseres.
    For liberalisterne var det næste punkt på dagsordenen efter Sovjets fald, en ny sejrrig mission at kaste sig over. For socialisterne et plaster på såret. Hvis Sovjet var færdigt så kunne man da håbe på en slags verdensregering istedet og iøvrigt fortsætte kampen mod USA og Israel.
    Britney Spears giftet med Che Guevara et sted mellem Las Vegas og Kreml.
    Denne Faustaftale er imidlertid ren hubris og Islam, som man i uvidenhed og storhedsvanvid har inviteret indenfor, begynder nu at sparke fra sig så det kan mærkes.
    Regimet er nu inde i sin tidlige opløsningsfase og vil ude i fremtiden blive afløst af forsøg på at redde koglerne ud af ilden, med andre ord at gensikre nationalstaten. Problemet er at de muslimske enklaver ved multikulti regimets død vil have nået en størrelse hvor de som feks. Gaza eller Hizbollahs sydlibanon er istand til at forsvare sig med organiseret vold.
    Den følgende tumult født af de nye “nationale” regeringers forsøg på at få kontrol over deres territorium vil skabe små eller store borgerkrige. Nogle steder vil muslimerne ganske givet opnå autonomi, andre steder vil de blive nedkæmpet og de overlevende deporteret. Det kommer an på opgørets voldsomhed.

    For at undgå misforståelser af mit udgangspunkt, kan jeg berette at jeg kommer fra en kedelig “vinkel”.
    Det jeg selv vil kalde en slags socialdemokratisk konservatisme. Alså en politisk retning hvis hovedformål er at undgå at folk ligger og rådner i rendestenen, mens man tilgengæld også lader folk gå fri fra statens idealisme.
    Og istedet tager sig af problemerne som de kommer, istedet for at storme fremad og skabe dem selv.
    Jeg håber ikke det lyder helt vanvittigt!? 🙂

  • Næh, det beskriver også ret præcist hvor jeg selv står. ‘Something’s gotta give’, og det burde være indlysende for alle at liberalisme forstået som fraværende stat blot er at afgive magt til de kræfter der ikke er spor liberale. Måske parløbet mellem den traditionelle socialisme (socialdemokratisk socialisme) og liberalisme udspringer af en fælles opfattelse af at mennesket i sig selv er godt, og at man ikke evner at forestille sig at de ædle vilde kan være drevet af forestillinger der er os direkte fjendtlige. Det yderste venstre har nok mindre til fælles med liberalismen, og allierer sig med islam i hvem de har en aggressiv medkæmper mod det samfund de begge hader.

  • Robin_Shadowes

    Jag hörde Alex Jones prata om det där med kameror i hemmen igår. Verkligen riktigt sjukt. Det börjar säkert med att man vill ha in dom i familjer med problem, sedan kommer nästa steg, det blir obligatoriskt för ALLA att ha kameror i hemmet.

  • ole burde

    LFPC
    Du har her fat i noeglespoergsmaalet : — “fordi man ikke evner at forestille sig”— ; det forekommer mig at du her giver vores opponent /modstander alt alt for megen kredit.
    Personligt kan jeg SAGTENS forestille mig ,at disse aedle humanister har vaeret drevet af forestillinger som er mig direkte fjendtlige , lissom jeg ogsaa kan forestille mig at de har vaeret drevet af enhver kujons hoejtudviklede evne til fabrikere moralske noedvendigher for deres egen mangel paa mod og mandshjerte .

  • Janne

    Rigtig gode tanker omkring journalistik snaphanen henviser til. Multikultur ideologi fordrer åbenbart både dialog-polis og dialog-nyheder, dialog-bænke etc. Mindre modstand og saglighed og mere pynt og eftergivenhed overfor urimelig adfærd og intolerance overfor vores kultur.

    Pæne, pyntende og udglattende (kastrerede) nyheder og – (ditto politi klædt ud som små drenge (Lille Per-agtigt) i shorts og korte ærmer eller som svensk polis, der ligner Lego figurer) – polis og aviser der pænt (og Mette Winge-agtigt), føjeligt og pyntende underbygger multikultur ideologiens fiktion. Man får dog mindre og mindre respekt for både polis og MSM. Troværdigheden skrider når vestlig polis og mediers gode standard i multikulturens hellige navn kastreres så massivt.

    Filosoffen Sørlander er inde på det problematiske i at vi ikke må tale om forskelle og åbenlys afstandstagen til vores normer og værdier (og hvad det gør ved os), selvom der konstant netop er ’rettroende’ der kræver forskelle, særhensyn og særregler, og også omtaler sig og sin overbevisning som forskellige fra vores verdslige, demokratiske samfund.

    Sidst så vi det med tørklædekampen i Hjemmeværnet. Vores samfund blev ikke omtalt som demokratisk, men som ’såkaldt demokratisk’. Den holdning til vores samfundsindretning ER forskellig fra vores syn på samme. Og kræver modsigelse en masse. For tørklædet (og religiøse gammel patriarkalske indelukkede foreninger, der står bag propagandaen) er med til at kastrere verdsligheden og den vestlige og fornuftige kultur i Hjemmeværnet, som tørklædet er med til at kastrere verdslighed, fornuft og vestlighed i den offentlige sektor og alle andre steder hvor tørklædet bruges som religionspolitisk redskab. Vi behandles som idioter, hvis vi ikke må omtale de ekstreme ting der sker i vort samfund (og den fanatisme der følger med tørklædet) lige nu. Og aviser behandles og agerer som marionetdukker, hvis de ikke må og vil omtale forskellen på før og nu i Danmark.

    Vi ser f.eks. hvordan bl.a. fagforeninger og oplysningsforbund fremmer mere religion og fordomsfuld gudfrygtighed (halal, tørklæder, bederum) på arbejdspladser – mere islam – mere sammenblanding af politik og religion – mere religion som magtredskab – og den hidtidige afslappede og sekulære kultur kastreres. De forhold skal vi da kunne tale og skrive om som demokratiske borgere i et demokratisk land.

    Flere forskelle og flere særhensyn og – krav ses på arbejdspladser og i offentlige institutioner. Den ikke-udvikling – men afvikling af et ellers sekulært og frit samt stærkt samfund – de tegn på afvikling – skal vi da kunne skrive om og tale om. Vores vestlige og moderne kultur kastreres ved hjælp af religiøse dogmer og tabuer importeret fra tilbagestående og patriarkalske områder i verden. Den demokratiske kultur og proces kastreres i og med at vi ikke får saglige, sandhedssøgende nyheder og når vi forventes at tie om de urimeligheder, der åbenlyst sker i vort samfund og med borgere.

    Vi ser i mange sammenhænge at så snart ordet dialog indgår, så gives der mere plads til islams feudale religiøse dogmer på bekostning af vestlige moderne normer og traditioner og frihed.

    I Sverige kommer dialog polis samtidig med at det svenske polis har indført hijab til kvindelige betjente. Det er ikke nogen tilfældighed. Jo mere dialog, jo mere islam. Jo mere pynt og ’lyserødt’ i polis og jo mere ’lyserød’ journalistik i MSM, jo flere islamiske særregler og – krav ses præge offentlige institutioner i Danmark.

  • Janne

    I København kommer dialog-bænke samtidig med KBH’s kommunes samarbejde med imamer, samtidig med at der indføres religiøs fest på rådhuset og samtidig med at hijab promoveres på kommunens hjemmeside, og samtidig med at islam-kritikere bliver kaldt for islamofober og samtidig med at der (totalitært) indføres gudfrygtig halal mad for alle skolebørn (også ikke-muslimer) i Københavns Kommune.

    Forskellen på Danmark for 40 år siden og nu er ekstrem (ikke alt nyt er godt nyt) – og den skal vi selvfølgelig kunne tale om. Alt andet er at behandle danske borgere udemokratisk og som pattebørn og kvæg.

  • LFPC:

    “For øvrigt er der dele af Politikens intelligentsia der rent faktisk ønsker kaos i almindelighed, men det er en anden historie” (LFPC).

    Den forstod jeg ganske enkelt ikke(no pun intended). Kan du uddybe?

    Med venlig hilsen
    Jacob

  • Mette

    Proclus.

    Nej det lyder ikke helt vanvittigt, men der er bare det ved det, at jeg går ind for det samme, og med få undtagelser altid har stemt på Venstre.

    En gang skrev jeg galgenhumoristisk (islamofob) bag mit navn i netdebatten for at spare andre for ulejligheden, og det gik såmænd helt fredeligt. Så begyndte jeg at skrive (liberal), hvorefter jeg blev stærkt udskældt og gentagne gange måtte forklare, at det ikke var det, som andre troede. Andre gange skriver jeg forsigtigt “gammeldags liberal”, og det aner folk ikke hvad jeg mener med, men det føles lidt som faneflugt ikke at ville vedkende sig rødderne.

    Som du sikkert ved, er liberalisme et begreb, der har ændret sig meget i tidens løb og findes i et væld af variationer. Det er der skrevet mange digre værker om, og meget længe – og stadig for mig – var begrebet uløseligt forbundet med at give præferencer til eget land og folk og lægge afstand til alt de feudale og konservative, for at fremelske noget nyere og friere. Jeg er ikke “handelshøjskole-liberal” aaf den hårde slags, jeg går ind for en vis social ansvarlighed men ikke for den omklamrende socialdemokratiske model. Jeg går heller ikke ind for at lade kunst og kultur i stikken. Kunsten har aldrig kunnet klare sig uden “fyrster” af en eller anden art, der gav talenterne arbejdsopgaver. Den nuværende andedam af betalt middelmådighed og underlødighed kan jeg imidlertid sagtens undvære.

    Faktisk er jeg en typisk venstreløvinde, og vi er socialt ansvarlige. Vi må være rigtigt mange, der håber på, at Venstre genopliver noget af det gamle, som Anders Fogh Rasmussen i sin manipulerende magtbrynde, EU- og Blair-begejsring fik næsten kvalt. For slet ikke så længe siden mente jeg, at Venstre var det parti, der havde flest talenter, skønt jeg ikke er blind for, at fx Kristian Thulesen Dahl og Messerschmidt kan have en stor fremtid foran sig. I dag er det sandelig småt med lyspunkterne i Venstre, det er som om den selvstændige tænkning er opgivet og alles øjne og øren er vendt mod Bruxelles.

    Det er i det hele taget deprimerende, hvordan Anders Fogh lykkedes med at kue Venstre til kæft trit og retning. Det er ganske vist godt at kunne udvise partidisciplin, men han gik langt videre, da han skrottede afstemningen om traktaten og i over et år sjoflede sit arbejde for at pleje private interessere. Det burde Venstre ikke have tålt. Enten er Lars Løkke sen i optrækket, eller også skal hjælpen komme fra baglandet. Jyllands-Posten er som bekendt en erklæret borgerlig avis, men der har på det sidste været givet plads til hård kritik af Anders Fogh, og i går (eller var det i forgårs) blev han næsten flået i “Hjørnesparket”.

    Jeg føler mig overbevist om, at noget ulmer stærkt i borgerlige kredse, hvor fremskridtet skal genereres. Jeg deltog for en måned siden i en reception ifm. indvielsen af en ny virksomhed, der var mange gæster, og det stående emne var, at det var modigt at starte noget nyt i den nuværende situation. Men som den ene af ejerne, der ikke har sin dristighed fra fremmede og er en nær slægtning, sagde, er det netop nu, der skal satses. Jeg er stolt over ham. Læs fx hvad Asger Aamund udtalte forleden om “Dødens gab”:

    “Reformviljen er visnet

    »Danske politikere har fuldstændig mistet fornemmelse for, hvad der er nødvendigt. Reformviljen er visnet. Forlænger vi det 10 år endnu, bliver det endnu værre,« lyder den krasse kritik, som ikke mindst går på, at store dele af danskerne får deres indkomst fra det offentlige – enten som offentligt ansat eller som modtager af overførselsindkomst.

    En udvikling, der ikke vil mindskes over de kommende år.

    Når flere ældre går på pension og med færre unge til at finansiere gildet, hænger det ikke sammen, anfører han.

    »I 2020 vil 40 pct. af danskerne være over 60 år, og tre af fire vil være på offentlig forsørgelse, og der vil kun være 1 mio. tilbage til at forsørge dem. Det er en kæmpe offentlig forsørgerbyrde, og vi er på vej ind i et dødens gab og risikerer at ende som en andenrangsvelfærdsnation,« siger Asger Aamund, som kun ser en vej ud af det morads.”

    ——–

    De konservative har jeg næsten opgivet, der er elendigheden endnu større end i Venstre, og jeg har svært ved at snuppe Lene Espersen. Hun trænger til at blive skåret ned, så proportionerne passer. Hendes seneste udmeldinger om, at hun ikke ønsker DF i regering, er temmelig latterlige, for hun ville slet ikke sidde i en regering, hvis ikke der var for Pia Kjærsgaard, som er formand for et langt større parti.

  • Mette

    Ang. gansterrap har Carthage Beck McGosh aka Tago Jones – ophavsmanden til den famøse raptekst, der blev til på et integrationsprojekt i Århus et læserbrev i JP-Århus i dag. Og det er meget oplysende. Blandt andet fordi manden udtrykker sig snosk forvirret og dårligt og skriver:

    “Det er de færreste folk, ej heller Morten Messerschmidt, der i realiteten tror, at vi ville ”nakke” den unge politiker. Min tekst er en kritik af VKO-regeringens agenda, der ikke kun rammer udlændinge, men også mange danskere. Når næsten 100.000 børn lever i fattigdom, når flere familier blive sat på gaden, når danskere får fremført et billede af indvandrere/flygtninge som værende intet andet end kriminelle kontanthjælpsmodtagere, er det vel ikke helt så slemt at råbe »fuck Messerschmidt«.”

    At lægge den agenda i munden på en 11-årig er klart misbrug, og at bruge en så politisk person, der tror, at han har en politisk mission, som han frit kan dyrke for kommunens penge, er intet mindre end ansvarsløst. Jeg mener også, at det burde være ansvarspådragende og føre til fyringen af skolens leder Henning Winther, der ikke kan have været uvidende om, hvem han har ansat. Manden har jo banlet løs fra første færd, det er jo det, han lever af.

    http://jp.dk/indland/aar/meninger/article1774025.ece

  • Jacob A:

    Jeg kan godt forstå det lød kryptisk, og det skulle det vel også. Jeg kunne give det nemme svar: Anita Bay Bundegaard har som bekendt ønsket Danmarks grænser åbnet for hele verden. Men det var ikke hende jeg tænkte på. For nu at blive i det lettere kryptiske, og med et helt tænkt eksempel:

    Forestil dig en hyperenergisk person der har skabt sig et personligt brand ved hjælp af efterplapren af diverse plusord fra venstrefløjen og almindelige Gutmenschen. Denne person opnår en nøgleposition på en central mediebastion som kommentator af alt mellem himmel og jord. Personen bliver by default placeret på venstrefløjen, men dette holder bare ikke til den mindste nærmere granskning. De mange plusord vedkommende pynter sig med skurrer i alarmerende grad med vedkommendes egen fremfærd overfor dem som han/hun opfatter som de onde. Man kan derfor vælge enten at anskue personen som vitterligt placeret til venstre, omend manisk og rabiat, og en hykler i forhold til de kønne idealer som vedkommende altså brand’er sig med.

    Eller, man kan lade være med at fortrænge hvad det er for et miljø og en ‘livs’filosofi som vedkommende er rundet af for ikke ret mange år siden. Denne filosofi tegnes især af en – for nogle – stærkt karismatisk personlighed. Vedkommende sprøjter værker ud om alt hvad han/hun mener sig klog på – dvs. alt. Vedkommende er tydeligvis megaloman. Den filosofi som vedkommende tegner skyr ikke bare det konkrete samfund, nej, samfund som sådan er af det ‘onde’, og det drejer sig om at afskaffe det, så mennesket kan vende tilbage til en primal tilstand, styret af drifter og “unclouded by conscience, remorse, or delusions of morality”, for at citere robotten Ash i Alien. Samfund binder det frie menneske, og samfund skal nedbrydes.

    Vores mediepersonligheds adfærd harmonerer perfekt med at vedkommende stadig er en del af dette primal-anarkistiske livssyn. Alle de kønne plusord er blot redskaber til at opnå en positionering i mainstream, men betydningen kan så let som ingenting switches til at handle om den karismatiske megalomans projekt. Mediepersonligheden sidder dag ud, dag ind, og forsvarer og bagatelliserer de værste uhyrligheder. Vedkommende er i denne læsning en 24/7 entitet der ubønhørligt hamrer løs på samfundets sammenhængskraft, og ved et tæppebombardement af groteske tolkninger af verdens gang prøver at gøre op til ned, og uret til ret, for på denne måde at dekonstruere samfundsmatricen inde i folks hoveder.

    Om det er den første læsning – den maniske venstrefløjsskribent – eller denne sidste der er den sande, kan naturligvis ikke bevises. Og vedkommende er nærtagende i en grad som han/hun ikke betænker sine hadeobjekter.

    Et helt tænkt eksempel, som du efter bedste skøn måske, eller måske ikke, kan overføre på virkelighedens medieverden.

    Kort sagt kunne man kalde vedkommende en ulv i fåreklæder, omend fåreklæderne hænger i laser, hvis man ellers er villig til at se virkeligheden i øjnene.

  • hp

    @ Janne 14:42

    Hver gang jeg har været på Rådhuspladsen, hvilket sker ca. dagligt, har jeg bemærket, at der praktisk taget aldrig sidder nogen på ‘dialogbænkene”. Måske fordi en turist opfatter farverne som de gamle træskibes pest/bylder/karantæneflag?

    Så jeg foreslår stadig, at Bondam sælger nogle af bænkene til fx Iran, Saudiarabien, Somalia, Sudan, Gaza mv., hvor der virkelig er plads til dialog og bænke……

    mvh hp

  • Søren Ferling

    @ Proclus

    Enig i meget, men du skal huske at liberalister og marxister allerede en igang med det næste Oplysningsprojekt efter nedkæmpning af først kristendommen, så nationalstaten og nu er igang med at nedbryde familien.

    Det vil, hvis de lykkes, umuliggøre nogen form for organiseret modstand mod en kommende etnisk udrensning eller bare etnisk undertrykkelse, fordi folk vil være så isolerede og desorienterede at de vil være de rene lemminger, der vil kunne trækkes rundt i managen via deres primære behov.

    @ LFPC

    Måske parløbet mellem den traditionelle socialisme (socialdemokratisk socialisme) og liberalisme udspringer af en fælles opfattelse af at mennesket i sig selv er godt

    Det mener jeg bestemt er tilfældet og at det skyldes deres fælles udgangspunkt i Oplysningsideologien, der netop afviser kristendommens og videnskabens indsigter i mennesket natur.

    og at man ikke evner at forestille sig at de ædle vilde kan være drevet af forestillinger der er os direkte fjendtlige

    Man realiserer Den franske Revolutions: ‘Lad alle denne verdens sultne og fortrykte komme til Mariannes barm’.

    Det tror de ihvertfald selv – reelt er det jo mestendels bare nogle ekspansive lande, der udvider ind over os og i den proces udnytter de pseudoreligiøse marxister og liberalister.

    @ ole burde

    Personligt kan jeg SAGTENS forestille mig ,at disse aedle humanister har vaeret drevet af forestillinger som er mig direkte fjendtlige

    Hvad de egentlige marxister, herunder multikulturalister, angår, står det jo helt klart at de ser hvide mennesker på samme måde som Hitler så jøderne og slaverne (østeuropæsiske folkeslag) og Stalin så kulakkerne. En race, der har en destruktiv rolle i historien og som derfor må væk. Vi er ‘kapitalisterne’ og ulandsbefolkningerne er ‘proletarerne’. Og vi hvide er , sammen med jøderne, vor tids jøder eller kulakker eller slaver.

    Det er derfor, der er ‘whitenessstudies’ i USA, der har til formål ‘at gøre det umuligt at være hvid’ i hele verden.

    @ Janne

    (ditto politi klædt ud som små drenge (Lille Per-agtigt) i shorts og korte ærmer eller som svensk polis, der ligner Lego figurer)

    Sjovt, jeg har tænkt det samme ved billeder af politi – at det der kan ikke undgå at påvirke bærerne negativt.

  • Mia

    >hp

    ÅÅÅhhh for guds skyld ikke dialogbænkene!! Tag ALT andet men lad dialogbænkene stå….

  • Mette

    “Liberalismen bygger grundlæggende på den forestilling, at individet ejer sig selv (selvejerskab) og dermed også produktet af eget arbejde, samt at vold eller tvang ikke kan legitimeres uanset målet (dog med selvforsvar som en undtagelse). Liberalismen står dermed i modsætning til kollektivistiske ideologier som f.eks. nazisme, konservatisme og socialisme.

    Af selvejerskabet kan udledes en lang række grundlæggende rettigheder. F.eks. følger ejendomsretten direkte af at man ejer produktet af sit eget arbejde. Ligeledes følger frivillige aftaler, fri handel, pressefrihed, boligens ukrænkelighed mm. af den personlige frihed og frihed fra andres indblanding. (…)

    Forskellige strømninger
    Den oprindelige liberalisme betoner ofte, at det enkelte individs anstrengelser vil være til gavn for medmennesket, kulturen og hele samfundet. Nyere markedsliberalister lægger mere vægt på, at mennesket skal opfattes som en egennyttemaksimerende aktør, jf. Rational Choice-teorien. Liberalister er dog enige om, at liberalisme skaber øget rigdom (vækst) og teknisk fremskridt. Her fremtræder Adam Smith som hovedfilosof.

    Liberalismen rummer en del undergrupperinger alt efter syn på statens rolle.(…)

    Liberalisme og statsformer
    De moderne frie eller “vestlige” samfund kaldes også for liberale demokratier og er utænkelige uden arven fra liberalismen, både hvad angår menneskesyn og økonomisk tankegang. Overalt i dansk politik, også på venstrefløjen, er det frie individs rettigheder grundlæggende, i det mindste i princippet. Men socialister, socialdemokrater og socialliberale forsøger på forskellige måder at skelne mellem det liberale menneskesyn og den økonomiske liberalisme (ved at afsværge sig sidstnævnte). I modsætning hertil står liberale, der ser disse som uløseligt forbundet. Særlig i Skandinavien og Vesteuropa er de frie markedsmekanismer gennem 1900-tallet blevet mere og mere begrænset og reguleret som et forsøg på at moderere den liberale stat i socialistisk retning.

    Liberalister mener typisk, at denne “socialstat” hæmmer den liberale dynamik så meget, at samfundet i praksis er statsstyret, og at det fører til stilstand, økonomisk krise og menneskelig ulykke. Man ønsker derfor at at begrænse statens opgaver og sænke skatterne. Hvordan dette gennemføres i praksis, og hvor langt man skal gå, er den væsentligste grund til, at der findes forskellige liberale retninger.”

    http://da.wikipedia.org/wiki/Liberalisme#Historisk_betydning

  • Lidt om Norges indvandring og flygtninge indtag:

    http://logisksnit.blogspot.com/2009/08/norge-nar-man-har-rad-til-at-vr e-god.html

    De kan ende med at være en værre situation, end Sverige på sigt. Givet sammensætningen af indvandringen.

  • »I 2020 vil 40 pct. af danskerne være over 60 år, og tre af fire vil være på offentlig forsørgelse, og der vil kun være 1 mio. tilbage til at forsørge dem. Det er en kæmpe offentlig forsørgerbyrde, og vi er på vej ind i et dødens gab og risikerer at ende som en andenrangsvelfærdsnation,« siger Asger Aamund, som kun ser en vej ud af det morads.”

    Så har vi igen tendensen til at sluge tal råt, uden at undersøge dem. Og lave en skadelig indvandringspolitik på grundlag af dem – de radikale yndlingsmantra “OECD siger” – De siger noget vås!

    ¨http://logisksnit.blogspot.com/2009/06/oecd-og-den-svindende-befolkn ing.html

    De som har arbejde i 2008 udgør: 2.857.565

    De 0-44 årige i dag udgør 3.154.529

    Der har reelt ikke været vækst i arbejdspladser uden for det offentlige og service og butiksfag de sidste tyve år.

    Så hvis der er noget vi kan se frem til, så er det at faktisk kunne beskæftige en stor andel af befolkningen, modsat de sidste 40 år.

  • Oops der gik kage i linket omkring OECD:

    http://logisksnit.blogspot.com/2009/06/oecd-og-den-svindende-befolknin g.html

    Liberalisme i både Adam Smiths “den gyldne hånds” forstand og John Lockes naturlov, “that no one might do harm another in his life, health, liberty or possesions”, antager at mennesket per natur er godt, eller beskyttet af gud, eller hvordan man nu skal tolke Smith og derfor handler det om i nærmest, undskyld mig, Rosseausk forstand at sætte mennesket frit, til at være godt.

    Det er idealisme såvel som kommunismen og islamismen, undskyld min sammenligning.

    Rational choice som Mette nævner, er dermed mere i pagt med mennesket.

    For menneskets natur kan ikke omgåes per styreform, altså gælder det om at satse på det med maksimalt potentiale for at gøre tilværelsen bedre, en fleksibilitet som hovedløs tilgang til det ideologiske grundlag ikke rummer.

    I mine øjne er det som har gjort vores samfund stærkere, en balance mellem demokrati, liberalisme, socialdemokratisme og konservatisme. Og det som gør det svagere er en overhånd til specielt socialdemokratismen.

    Socialdemokratismen kan dog med fordel erstattes af en socialliberalisme, som undviger dem socialistiske idealisme.

    Et samfund som bliver for meget af den ene, socialdemokratisme, konservatisme, liberalisme, er for mig et samfund bliver for rigidt i sin struktur og gør mere skade end gavn.

    Dette er ikke ment som en kritik af at opfatte sig selv som det ene eller andet. jeg vil selv opfatte mig selv som hovedsageligt Socialliberal, men ikke uden at skele til både højre og venstre og i øvrigt holde en konservativ tilgang til hvad man kaster sig ud i.

  • Mette

    Et glimrende indlæg, Thomas, og jeg er helt enig og har været det i flere år. Jeg har skrevet mindst 7000 debatindlæg deroppe fordelt over en længere årrække, og jeg kan kun sige, at det var meget opad bakke men også gav anledning til mange taknemmelige breve, fordi folk har været fuldstændig svigtet af alle medier og tørstede efter informationer udefra. Man har ikke en lokal variant af Morgenavisen Jyllands-Posten, det nærmeste jeg har set i den retning er Bergens Tidende, der ikke altid er så tosset. Bergen og Stavanger er oliebyer og var blå ved sidste kommunevalg, da jeg gik resultaterne igennem var de næsten alle røde. Fx også Trondhjem.

    I april 2005 vedtog den dengang borgerlige regering i Norge uden besvær en lov, der kaldes dhimmiloven, og som er meget afskrækkende for bloggerne, idet de kan pålægges omvendt bevisbyrde, hvis nogen påstår, at de skriver noget krænkende racistisk og dermed gør forskel på folk. To af de bedste bloggere lukkede ned, efter at loven trådte i krat den 1. januar 2006. <Man risikerer bøder, der kan ruinere en.

    Norges befolkning er på lidt over 4½ mio, dvs. ca. halvdelen af Sveriges, og man modtager årligt indvandrere svarende til en mellemstor norsk provinsby. Jeg har i Danmark postet indlæg om en sag i Nordnorge, hvor en lille by på omkring 90 sjæle, uden skole og kun med fiskeri som erhverv, er blevet tvunget til at modtage omtrent på en gang dobbelt så mange indvandrere fra eksotiske lande som fx Somalia og Irak, så at befolkningen med et hug kommer op på omkring 250, og snart kommer indvandrernes slægtninge vel også til. De lokale kom med spage indvendinger, det var jo ikke fordi de var racister osv. osv. Mrn det hjalp ikke, og der er langt fra Nordnorge til Oslo, hvor alle beslutninger af den art tages. Mit indlæg gav genlyd i Sverige, hvor man ved, hvordan det kan være at bo langt fra Stockholm.

    De norske myndigheder bandt blot nogle penge i indvandrerne og fablede om, at dette lille udsted, for mere er det ikke, kunne blive en turistby, men hvem i himlens navn skulle ønske at komme der? Sandheden er sikkert, at man kynisk ødelagde 90 menneskers tilværelse med et pennestrøg, stedets egenart og fremtid som norsk samfund. Jeg tror, at det bliver et mareridt, og jeg er glad for, at jeg ikke bor der og har døtre, for de fleste af indvandrerne er jo traditionelt enlige mænd.

    Norge har tabt en hel del på kurstab af sit svulmende oliefond ifm. finanskrisen, men det har man ikke bekymret sig så meget om. En af mine norske bekendte i oliebranchen har fortalt mig, at de nye oliefelter i Nordnorge er meget lovende, så pengene slipper ikke op de næste 30 år eller mere, men uden oliepengene er der røde tal på bundlinien. Som det diplomatisk står på den danske ambassades hjemmeside, har Norge en god økonomi, men det er ikke ensbetydende med, at den er sund. Så enkelt er det.

    En norsk bekendt har netop sendt mig en e-mail og spurgt, hvad vi her i Danmark gør med de "børn", der dukker op og søger asyl. Om vi kan sende dem tilbage til lejre i nærområderne. Hun har brug for stof til valgkampen. Jeg har givet hende nogle link og kunne kun tilføje, at de fleste af de "børn", der kommer hertil, forsvinder og antages at tage til Norge eller Sverige. En ringe trøst.

    Det er med Norge som med Irland, som har knap 4.4 mio indbyggere, at det pludselig går meget hurtigt med udviklingen i den forkerte retning, og de norske politikere, bortset fra FrP er jo så kvalme og urealistiske, at man tror, at det er løgn. Det handler i virkeligheden meget om hovmod, som det også gør det i Sverige, man dyrker forestillinger om at være mere humane end andre nationer. Den person, der har givet værst udtryk for dette, var landemoderen Gro Harlem Brundtland, der engang udtalte: Det er typisk norsk at være god. Siden fik hun så en stor stilling i FN. Man er vel socialkammerat. Hendes ord citeres ofte med foragt i den norske netdebat, hvor aktiviteten er stor, og de borgerlige trods alt har det nemmere i dag end for blot et år siden. Vi bliver ikke mere "nazzet" så meget, som min bekendt skrev.

    Jeg havde og har et godt kendskab til dejlige gamle Norge, der var lidt småfattigt men langt mere ægte end det, der nu tegner sig af vulgær nyrigdom og ansvarsløs handlemåde. Krekar er ikke det eneste monster i dette smukke land med en fin gammel kultur, som man er i fuld gang med at destruere. .

  • Mette

    Ja, balancen er uhyre væsentlig, men den er ved at gå fløjten i dansk politik.

  • Mette

    Ja, bæh, buh.

    Jeg ville jo gerne skrive noget pænt om Venstre nu da det, trods alt, er dit parti.
    Men jeg kan ikke rigtig komme på noget må jeg sige, andet end at de er at fortrække iforhold til SF eller De radikale.
    Man kan selfølgelig tale om en klassisk liberalisme, som ihøjeregrad har tryk på frihed UNDER ansvar, men jeg synes helt fundamentalt at liberalismen desværre bærer kimen i sig til mange af de problemer vi har nu.
    Der er en tendens indbygget (ideologi som liberalismen er) til at ville give skruen lige et mere vrid end godt er.
    En slags “Vil i den totale fornuft”, som er og bliver et ufornuftigt skår i krukken.
    Og iforhold til multikultur, EU og menneskerettigheder har de liberale netop spillet violin til et Rom i flammer og jeg er bange for at det ikke kunne være gået meget anderledes.

  • Vivi Andersen

    Særdeles interessant tråd !

    Og da særlig for et som mig, der aldrig har interesseret mig for politik. Desværre !

    Jeg siger desværre fordi jeg nu må erkende at have mega store huller hvor en voksens indsigt og viden om den politiske verden burde have været !

    Så jeg må tage mit afsæt i det der foregår nu .

    Der er en forhold jeg ikke kan begribe og det drejer sig om den anvendte opdeling i politiske fløje som virker gammeldags og måske en del blokerende for rationelle løsninger ?

    Hvorfor kan man f.eks. ikke anvende løsningsmodeller, som måske kunne virke, hvis de stammer fra venstrefløjen og man tilhører højrefløjen og omvendt ?

    Det drejer sig for mig om at finde de bedste løsninger og bedst virkende metoder og så er det underordnet hvorfra de stammer.

    Jeg ved ikke om jeg har forklaret mig forståeligt, men sagen er at jeg mener rationalitet, objektivitet og pragmatisme burde kommer før fløjpolitik.

    Måske det er fordi jeg ikke kan fordrage af skulle låses fast og bindes op på eksempelvis partiprogrammer og partidisciplin at jeg aldrig har interesseret mig for det politiske – og jeg derfor heller ikke har været medlem af noget parti.

    Men jeg ved ikke om det sidste fortsætter, for jeg oplever det en smule som om jeg ikke vil påtage mig dette bestemte medansvar !

    Det er lidt sølle, da jeg har 3 voksne børn og foreløbig 8 små børnebørn – såe jeg må vist hellere se at finde ud af hvordan jeg kommer (i politiske) omdrejninger.

    Jeg kan underskrive mig som

    Den Politiske Novice

    hæhæhæ

  • JensH

    @LFPC

    “Vedkommende er i denne læsning en 24/7 entitet der ubønhørligt hamrer løs på samfundets sammenhængskraft, og ved et tæppebombardement af groteske tolkninger af verdens gang prøver at gøre op til ned, og uret til ret, for på denne måde at dekonstruere samfundsmatricen inde i folks hoveder.”

    Jeg formoder, at ekstern lektor ved RUC, Mira Skadegaard Thorsen, kunne være et eksempel på en sådan type du der spår. Her er en lille samgsprøve på Skadegaard Thorsens multikulti-rablerier:

    “Er tørklædet mere undertrykkende end silikonebryster og operationer, der minimerer skamlæberne?

    Hvorfor bliver vi så ophidsede over en gruppe danske minoritetskvinders beklædningsvalg, når vi rask væk accepterer 17-19 procent lavere løn for kvinder i Danmark? Bør vi ikke være mere bekymrede for alle danske kvinder – med og uden tørklæde – der konsekvent fastholdes i lavere stillinger, kæmper med dårligt selvværd, overtager størstedelen af det dårligt lønnede omsorgsarbejde og generelt stilles ringere end mænd, politisk, socialt og økonomisk?

    Hvorfor er der ikke ramaskrig over kvindernes underrepræsentation inden for magtstrukturen? Hvad med en fælles forargelse over vold og voldtægt mod kvinder? Logikken kan da ikke andet end undre.”

    http://politiken.dk/debat/kroniker/article764978.ece#kommentarer

  • Janne

    JensH

    RUC – og Politiken – er ikke godt for kvinders frihedsrettigheder og det vestlige frisind.

    Det er nogle sære sammenstillinger RUC kvinden kommer med:

    Hun mener at silikonebryster er et problem, men ikke tørklæder. Små piger tvinges så vidt jeg ved ikke til at få silikonebryster – men små piger tvinges til at tage tørklæde/hijab på i skole hver eneste dag – en hel del endda i Danmark. Og skolelærere og pædagoger opfordres til at rose de små piger der har tørklæde på. Hvilket jeg mener, er udtryk for klam sexisme. Tørklæderne seksualiserer de små piger.

    Der er så vidt jeg ved ingen kvinder der får smidt syre i ansigtet eller får pisk hvis de ikke får opereret silikonebryster. Til gengæld får en del kvinder der vil af med burka og tørklæde smidt syre i ansigtet eller slag eller pisk.

    Og så snakker RUC tørklædevogter kvinden om minoritetskvinder, når det gælder tørklæder. Hvorfor så lokal i det spørgsmål og global i så mange andre? På verdens plan er det os og vores frisindede og ligestillede kultur der er en minoritet, hvis vi endelig skal bruge minoritetskortet.

    Hvad mon der menes med ‘lavere stillinger’? Alt der ikke ligner en lektor stilling på RUC? RUC-kvinden synes mig noget usolidarisk, hoven og hul når det kommer til kvinder, der laver noget andet end hun selv. Og så synes jeg at hun virker arrogant over for omsorgsjobs. Bare ærgerligt at ikke flere mænd har lyst til at tage omsorgsjobs, men det er måske ikke så sært, når vi kan se hvor nedladende et syn på netop omsorgsjobs en akademiker kvinde kan have.

    En del tørklædevogtende akademiker kvinder mangler empati med og forståelse for mange af de mennesker, der er med til at holde Danmark i gang på netop omsorgsområdet; dvs. mennesker der arbejder på sygehuse, i skoler, på plejehjem, i børnehaver osv.

    Tørklæde über alles messes der igen og igen i centrum-venstre tørklædevogterkredse.

  • JensH:

    Nej, den og de personer jeg hentyder til bruger det samme ordvalg som Mia Skadegård og lign., men deres baggrund og bevæggrunde er noget ganske andet. Hvad man end kan sige om Skadegård eller Bay Bundegaard og andre tror de vel på deres egne multikultivisioner, det er ikke et skalkeskjul for en anden dagsorden hvor multikulturen kan nedbryde ikke bare det eksisterende samfund som sådan, men samfund i almindelighed. Chefideologens skriverier giver udtryk for disse primal-anarkistiske visioner, som man kunne betegne dem, hvis man skulle sætte politisk terminologi på dem (politik forudsætter jo i første omgang at der er et samfund).

    Det er ikke for at mystificere eller gøre mig interessant at jeg taler i forblommede vendinger, det er udelukkende fordi der næppe kan argumenteres håndfast for sammenhængen mellem de samfundsopløsende visioner og disse skriverier som et redskab henimod dette mål – men du kender godt disse personer.

  • LFPC: Jeg tror godt jeg ved, hvem og hvad du tænker på. Men hvorfor ikke sige det ligeud, hvem den megalomane og hans elev er?

    VH
    Jacob

  • Fordi, som jeg skrev til Jens før, der er tale om en motivfortolkning og en sammenkædning af baggrund og nogle konkrete skriverier der ikke hænger eksplicit sammen, men harmonerer perfekt. Jeg kunne med rette blive beskyldt for tilsvining ud fra blotte indicier af navngivne modstandere i debatten.

    På den anden side er det så vanvittigt at debatten herhjemme domineres af en person med et livssyn der i ekstremisme overgår alt andet, og at vedkommendes baggrund kun sjældent bliver problematiseret. Stuerenheden og ekstremismen står i skærende kontrast til hinanden. Derfor skal det trækkes frem engang imellem, og navne er vist overflødige.

  • Mette

    Er han ikke på retur?

  • Det vil jeg da håbe. Men allerbedst ville det være hvis det var resultatet af kritisk mediebehandling af det ‘ideologiske’ grundlag.

  • Mette

    Proclus

    Jeg har aldrig været medlem af et politisk parti og kan heller ikke forestille mig, at jeg nogensinde bliver det. For sandheden er, at jeg mest af alt tror på balancen mellem partierne, netop fordi intet politisk system er perfekt, de har alles deres svagheder, som kan udnyttet og bliver det.

    Men hvor er balancen i dag, hvor vi er i kløerne på det store socialdemokratiske imperium i Bruxelles? Borte med blæsten. EU er ikke et liberalt projekt, har aldrig været det, og Venstre var åbenbart til salg. Du har ret, det kan have været forudset, og det er ikke noget at være stolt over.

    Alle mine bedsteforældre blev født på landet, og jeg blev født ind i det private erhvervsliv, den klassiske liberalisme med frihed under ansvar fik jeg ind med modermælken, og at det forholdt sig sådan, tog jeg som en selvfølgelighed. Der blev gået i store sko og set ned på millimeterdemokrati.

    Jeg kan udmærket se, hvor værdifuldt det var, at socialdemokraterne fik så stor magt i mange år, det førte meget godt med sig, men de var ikke ene om det, jeg vil vove at påstå, at der også er gjort meget godt for mennesker i liberalismens navn. Og såmænd også i konservatismen. Der er ingen, der har patent på godheden.

    Den totale fornuft har jeg ikke grund til at tro på. 🙂

  • JensH

    @LFPC

    Okay, tak for svaret. Som Jacob A tror jeg ogå jeg nu ved hvem du hentyder til. Men når jeg henviste til Skadegaard Thorsens Politiken-kronik skyldes det også, at jeg er uendelig træt af disse ‘forsker-aktivister’, som de Danske universiteter tilsyneladende nærmest producerer 13 af på dusinet. Dagligt tærsker de løs med deres multikulti-propaganda, hvor al fonuft bliver vendt på hovedet, og desværre har de uendelig nem adgang til at få deres daglige dosis af samfunds-nedbrydning ‘ud i æteren’. Men nuvel, vi må jo så bare håbe på, at Danskernes daglige oplevelser med virkelighedens multikultur kan modvirke dette totalt fortegnede billede som ‘forsker-aktivisterne’ og medierne dagligt præsenterer os for.

  • Måske kan man stille det helt enkelt op som to grupper hvoraf den ene, den største, vil nedbryde samfundet, mens den anden hyperrabiate vil nedbryde samfund, altså i generisk betydning.

  • Søren Ferling

    @ Mette

    Liberalismen står dermed i modsætning til kollektivistiske ideologier som f.eks. nazisme, konservatisme og socialisme.

    Ja ja, hvad du bare glemmer at tage med er at mennesket er et socialt væsen og at liberalismen derfor kun beskæftiger sig med den ene del af mennesket og som uundgåelig konsekvens ikke kan være grundlaget for samfundet.

    De moderne frie eller “vestlige” samfund kaldes også for liberale demokratier og er utænkelige uden arven fra liberalismen, både hvad angår menneskesyn og økonomisk tankegang.

    Ja, det er rigtigt og de ting er i sig selv og isoleret set gode nok, men de er ikke tilstrækkelige som grundlag for samfundet og ser alt for énsidigt på mennesket.

    Er man i tvivl om hvorvidt søsterideologierne marxisme og liberalisme er funktionsdygtige kan man bare se på de steder, hvor de er realiseret og man kan se at i det omfang kristendom og konservatisme går tilbage, gør de mennesker, der for dem til at gå tilbage, det også selv.

    Der er altså tale om ideologier, der er så verdensfjerne – har en så defekt menneskeforståelse – at de udsletter sig selv og ikke mindst de mennesker, der antager dem.

  • Søren Ferling

    @ Thomas Bolding Hansen

    Jeg mener alle ideologier per definiton er forkerte og af det onde.

    Per definition, fordi mennesket ikke evner at overskue og beskrive sig selv og især ikker de samfund, det danner.

    Og af det onde fordi en ideologi nødvendigvis må forme mennesket i sit eget billede, og derfor ikke har plads til den kompromisløse søgen efter sandheden, der derfor bliver underlagt ideologien og med tiden mere og mere usand – eller politisk korrekt om man vil.

    Derudover gælder det at et samfund ikke kan bygges med lov (alene) – hvad Biskob Gunnar også gør klart i forsættelsen efter indledningen til Jyske Lov – og derfor må have en religion eller en religionserstatning i form af en ideologi.

    Derfor kan vi have demokrati, retsstat og videnskab så længe vi opretholder kristendommen som den højeste autoritet – og miste de ting i takt med at vi ophøjer andet, herunder os selv – f.eks. i form af ideologier, der anser mennesket og dets rationalitet som Gud.

    Det er nemlig ikke rationelt, men en fetishistisk dyrkelse af den menneskelige rationalitet – og det er ikke rationelt henset til at menneskets rationalitet eksisterer og fungerer på irrationalitetens nåde og fromme.

    Derfor vil de rationalitetsdyrkende ideologer blive stadigt mere irrationelle og følgelig blive nødt til at undertrykke sandheden stadigt hårdere.

  • Søren Ferling

    @ Janne

    Hvorfor så lokal i det spørgsmål og global i så mange andre? På verdens plan er det os og vores frisindede og ligestillede kultur der er en minoritet, hvis vi endelig skal bruge minoritetskortet.

    Dén retoriske manipulation er karakteristisk for Politiken-segmentet.

    Den hænger nok sammen med den multikulturelle ideologi, der jo netop gør alle flertal og alle oprindelige befolkninger usynlige – bl.a. ved at fjerne entydige sproglige referencer til den gruppe mennesker – eks.: ‘Vi er jo alle danskere’.

    Derfor er der ikke noget dansk mindretal i Danmark, der kan blive undertrykt i forhold til resten af verden – ‘for f.eks. muslimerne er jo også danskere’.

    Det er en radikaliseret udgave af den dehumanisering, der ofte leder op til folkemord. Man slipper ikke med at blive dehumaniseret – man bliver helt udfaset af sproget og begrebsverdenen.

  • Søren Ferling

    @ LFPC

    Jeg ville mene at det fælles er fjendskabet mod kristendommen – får man skovlen under den, vil både racistisk multikultur, satanisme, okultisme, nihilisme og andre former for dødsdrift vokse, forgrene sig og blomstre.

    Det er tilbagevenden til tiden før Ararats Bjerg med ofringer af børn til Baal, ægteskab og børneavl mellem broder og søster og mellem førældre og børn.

  • Søren Ferling

    @ Mette

    EU er ikke et liberalt projekt, har aldrig været det, og Venstre var åbenbart til salg

    Det gør ingen forskel – der er ingen forskelle mellem liberalisme og marxime, der er værd at skrive hjem om – de er to alen ud af ét dårligt stykke.

    Søskende født af Oplysningsideologien (og Modoplysningen for marxismens og nazismens vedkommende, hvis man vil være nøjagtig), der deler moderideologiens megalomani og grundlæggende fejlagtige menneskeopfattelse.

    Det er kristendommen, der i overmod er omdannet fra en sindelagsreligion til lovreligioner (hvad ideologier generelt kan ses som) og som følgelig danner pseudoteokratier, der gør de kristne dyder til noget dæmonisk.

  • Mette

    Søren Ferling

    Din opfattelse af, hvad liberalisme er og har været, er helt forskellig fra lærerbøgernes og mine erfaringer. Den klassiske liberalisme bygger på stor individuel frihed og vil begrænse statens indblanding. Med marrxisme forholder det sig lige modsat, og individet er uden betydning, det er sagen der tæller.

    Jeg dropper emnet, men vil dog lige nævne, at på Adam Smiths tid var økonomi en disciplin under moralfilosofi – dvs. ikke løsrevet fra anstændighed og overvejelser om hensyn til andre..

    At blive udnævnt som eksponent for det onde, det egoistiske, det snævertsynede, det følelseskolde og de kyniske rige svin er vældig trættende i længden. På Uriasposten havde Kim Møller forleden en tråd, der byggede på “forskning”, der konkluderede, at vensrreorienterede har flere og rigere følelser end de højreorienterede. Faktisk burde vi andre vel aflives som de umennesker, vi åbenbart er. Der er bare det, at det ikke er klogt at bide af den hånd, der fodrer en, og om få år vil jeg tro, at en større udvandring af etniske danskere tager sin begyndelse. EU har jo forlængst udnævnt os til at være tvangsforsørgere for alle, der gider at komme her og sige asyl, og det vil kvæle initiativerne, der i forvejen er få. .

  • “Jeg mener alle ideologier per definiton er forkerte og af det onde.”

    Det mente jeg også engang. Men vi lever af idéer og fremskridt, såvel som tilbageskridt, sker på baggrund af disse.

    Men omvendt drejer politik sig ikke grundlæggende om ideologi. Det er drejer sig om at skabe velstand og lykke og fremskridt, samt at finde de bedste løsninger på konkrete problemer.

    Skal man finde en løsning på et konkret problem, er at forblive inden for en enkelt politisk skole sjældent en god idé. Mere simpelt er det bedre at kigge på andre lande, hvad har de gjort? Hvad var resultater? Og hvorder er noget nyt og uprøvet, søge inspiration blandt flere forskellige bud.

  • Mette

    En lille note, inden vi “dropper emnet”.

    Jeg beklager min lidt firkantede opstilling af sagerne og jeg vil bestemt ikke sværte dig med den “Totale fornuft”.

    Europa har brug for de liberale, som skal til at vise at de elsker friheden højere end hængekøjen i Bruxelles og de kortsigtede fordele i at synge med på den multikulturelle slager.

    Yes Sir 🙂 for Islam er jo netop den totale stat og den totale krig!!!

  • Søren Ferling

    @ Mette

    Ja, du kan godt indledningsvis sige at liberalisme er individuel frihed og marxisme kollektivisme, men ingen af ideologierne har jo vist sig at kunne realiseres – man prøvede med liberalisme i 1800-tallet og folk døde som fluer og blev marxister og lavede revolutioner og marxismens realiseringsforsøg, kender vi jo alle.

    Jeg dropper emnet, men vil dog lige nævne, at på Adam Smiths tid var økonomi en disciplin under moralfilosofi – dvs. ikke løsrevet fra anstændighed og overvejelser om hensyn til andre..

    Jo, men alt det har neoliberalisterne glemt og er blevet markedsfundamentalister, der anser politik som illegitimt.

    Jeg er ikke ude på at udstille dig som de ting du nævner, men vil bare, når nu du ellers skriver fornuftige ting, gøre dig opmærksom på at ren liberalisme er noget ganske andet end det traditionelle højskolevenstre, der har store mængder af konservatisme i sig. Nutidens liberalisme er på ingen måde et værn mod at blive frataget sit levested eller blive racistisk undertrykt. Den og marxismen er konvergerende i vores tid og det kan lade sig gøre fordi de deler så meget tankegods – begge arbejder frem mod et teknokrati, der er en blanding mellem ‘1984’ og ‘Fagre nye Verden’.

    Du kan indvende at liberalisme arbejder for individuel frihed, men en så énøjet focusering på den, kan slet ikke fungere i et menneskeligt samfund og er derfor bare tomme ord – hvad vi jo også kan se i verden – og som et konkret eksempel se på USA i begynelsen af det tyvende århundrede, der ikke lod DDR noget tilbage.

    Den forskningsrapport er jo bare et amatørarbejde, hvor politisk korrekte ‘forskere’ leverer deres politiske aktivisme.

    Ja, du kan meget vel have ret i at de dygtigste med tiden siver og at det vil få samfundene til at kollapse som i ulandene. Der er bare ikke nogen steder rigtigt at tage hen, for USA har en helt tilsvarende politik på det område som EU. Der er tale om et samlet angreb på Vesten som helhed og vores eliter en femte kolonne.

    Du skal således ikke opfatte det som en personlig kritik – vi tænker som vi har lært – men en opfordring til dig og alle om at vi må besinde os på vores kultur og ikke bare på en enkelt ideologi, hvis vi skal have en overlevelseschance.

  • Søren Ferling

    @ Thomas Bolding Hansen

    Det mente jeg også engang. Men vi lever af idéer og fremskridt, såvel som tilbageskridt, sker på baggrund af disse.

    Jo jo, det skal selvfølgelig ikke være forbudt at tænke nye tanker – det jeg afviser er de utopiske totale forskrifter for Samfundet og især dem, der sætter mennesket som en guddom med metafysiske egenskaber, som f.eks. ren rationalitet.

    Men omvendt drejer politik sig ikke grundlæggende om ideologi. Det er drejer sig om at skabe velstand og lykke og fremskridt, samt at finde de bedste løsninger på konkrete problemer.

    Jo, men velstand og lykke og fremskridt er ikke det samme under alle religioner. Menneskers ligeværd er f.eks. et vist helt eksklusivt kristent fænomen – og disponerer derfor for demokrati, retsstat og en vis egalitaritet.

    Dertil kommer det problem at ideologier tenderer mod at etablere sig som pseudoteokratier og derfor får videnskaben til at degenerere med alle de konsekvenser det har for ytringsfrihed og teknologisk og erkendelsesmæssig udvikling.

    Jo, man skal da kigge sig omkring og blive klogere – hvad europæere jo netop også har været bedre til end de fleste andre, der er mere selvtilstrækkelige og derfor har stået mere i stampe. I vores tid er det dog nok, efter min vurdering, mere besindelse på vores egne rødder, vi har brug for.

  • “Dertil kommer det problem at ideologier tenderer mod at etablere sig som pseudoteokratier og derfor får videnskaben til at degenerere med alle de konsekvenser det har for ytringsfrihed og teknologisk og erkendelsesmæssig udvikling.”

    Det er jeg slet ikke uenig i, og der skeler jeg også til venstre og højre.

    I øvrigt, for at blive i det religiøse. “Der er en tid for alt under solen”.

    Socialdemokratiet har udlevet sig selv, nået sin apoteose, nu går det kun ned ad bakke, grundet velfærdsinflationen, mere vil have mere.

    Det burde have endt helt med Anker, men sådan fungerer ideologier ikke. Ikke dermed sagt, at der ikke er et enkelt felt her og der, som har brug for dem.

    Omvendt kan det samme ske med minimalsstats liberalismen. Den kan gå for vidt, omend der er brug for den nu. Som igen kan gøre Socialdemokratiet relevant.

    Og den ydmyghed skal vi have, at alt hvad vi gør kan give bagslag, så vores rationalitet er midlet til ydmyg og forsigtig tilgang, fordi verden er anarkistisk i den forstand, at man kan ikke forudsige effekten af et politisk indgreb fuldstændigt.

    Sådan ser jeg, groft sagt, politik.

    “Du kan indvende at liberalisme arbejder for individuel frihed, men en så énøjet focusering på den, kan slet ikke fungere i et menneskeligt samfund og er derfor bare tomme ord”

    Men det er individer som gives økonomisk og åndelig frihed til at søge deres lykke, ikke. Og der er en konkret forskel mellem samfund og styreformer, som giver dem lov til, samt praktisk mulighed for dette, og samfund som ikke gør det. Samt en variation i graden af praktisk og reel frihed.

  • Søren Ferling

    @ Thomas Bolding Hansen

    Jo, man kan finde gode tanker både til højre og venstre – det betaler sig bare at gøre sig lidt tanker om, hvad de idéer har af baggrund og forudsætninger, så man ikke lukker en trojansk hest ind i sin samfundsstruktur.

    Den slags kan den socialdemokratiske ideologi være et eksempel på. Jeg er positivt indstillet overfor en eller anden form for oldschool-linie i den ideologi, men mener at man havde undervurderet det marxistisk ideologiske dynamik, der viste sig at have ‘next-stop-Sovjet’ med fremkomsten af DJØF-socialdemokrater som J.O. Kragh, der var lige hooked på Neuropa og EU og som jeg derfor kunne ønske mig ikke var kommet til magten – derfor så jeg hellere at partiets storhedsstid var blevet afsluttet før denne DJØF’isering.

    Som eksempel på at der kan findes tanker værd en overvejelse mange steder, havde det segment i partiet dog nogle tanker om jord i forbíndelse med jordlovene, som måske burde have været overvejet mere nuanceret, selvom de var totalitære i deres oprindelige form. Det ville måske have afværget boligboble o.l.

    Jo, vi kan sagtens blive enige om at effekter af indgreb og udviklingen iøvrigt ikke lader sig forudsige med nogen særlig brugbar sikkerhed.

    Men det er individer som gives økonomisk og åndelig frihed til at søge deres lykke, ikke.

    Jo, jeg hævder bare at individets frihed ikke kan holde sammen på et samfund og at andre idéer derfor må indgå i den overgribende livsanskuelse – man kan vel sige at liberalismen fornægter at en sådan anskuelse i det hele taget er nødvendig og det mener jeg er en grundlæggende misforståelse.

    Og der er en konkret forskel mellem samfund og styreformer, som giver dem lov til, samt praktisk mulighed for dette, og samfund som ikke gør det. Samt en variation i graden af praktisk og reel frihed.

    Jo, liberalismen opstiller nogle utopier, som kan være ledetråde, men jeg mener at det går galt, hvis man mener at de frihedsidéer er alt, der er fornødent for at mennesker kan leve – og dermed leve i samfund.

    Det er såvidt jeg kan se bare en variation over det ældgamle problem med at ville realisere Paradis på Jord.

  • Niels Andersen

    “Ja, du kan meget vel have ret i at de dygtigste med tiden siver og at det vil få samfundene til at kollapse som i ulandene. Der er bare ikke nogen steder rigtigt at tage hen, for USA har en helt tilsvarende politik på det område som EU. Der er tale om et samlet angreb på Vesten som helhed og vores eliter en femte kolonne.

    Du skal således ikke opfatte det som en personlig kritik – vi tænker som vi har lært – men en opfordring til dig og alle om at vi må besinde os på vores kultur og ikke bare på en enkelt ideologi, hvis vi skal have en overlevelseschance.”

    Det skrev Søren Ferling, der åbenbart ikke har set de mange gange ofret for hans fordomme blev fordømt pga. sin glæde ved at citere Shakespeare og linke til kunst. Dermed optrådte hun højrøvet og blev fordømt af “vi almindelige mennesker”.

    Søren Ferling har i det hele taget travlt med at ferle omkring. Han påstår, at han er uddannet pædagog, og det er måske omgangen med for mange barnlige sjæle, der har forhindret ham i at gøre sig bekendt med, at der i øjeblikket forgår en betragtelig udvandring fra lande som Holland og England, og at regeringen i Irland på det sidste har anbefalet sin befolkning at genoptage dette velkendte mønster. Vi er mange danskere, der har være ude eller er ude (det er jeg for det meste), og vores børn har også været ude og vil være oplagte luksusindvandrere i lande, hvor det stadig går an at ånde, hvor de kan tjene flere penge end hjemme og bliver lavere beskattet. Med penge vil meget kunne lade sig gøre i udlandet, som ikke går an i Danmark.

    Der vil forsvinde mange formuer ud af Danmark. Nogen af dem har sivet i mange år, industri er udflaget og i det hele taget tror jeg, at man i pædagogverdenen vil se en udvikling, der skyldes, at de mange offentligt ansatte sætter en spiral i gang, som ødelægger sit eget udgangspunkt, der, hvordan man end vender og drejer tingene, og hvor kunstnerisk, mangfoldig og tolerant man end er, er det som velfærdssamfundet bygger på, nemlig produktion og service i den private sektor.

    Morgenavisen Jyllandsposten har en kronik om det enme d.d., for der er ikke meget tid og gå på, og derfor ville det klæder Ferling og alle andre bedrevidende pædagoger, skolelærere og hvad ved jeg, at de besinder sig, førend de bidrager yderligere til den kulturelle dødsspiral, som efter manges mening er tæt på at nå en styrke, så at den går i selvsving og ikke kan stoppes. Derefter nytter det ikke at skælde ud på det private erhvervsliv, det vil visne, og I vil synke hen som en af de sædvanlige beskidte landsbyer i arabiske lande eller Indien og Pakistan. I forvejen er det et stort problem, at nutidens unge er overforkælede og ikke er klar over, hvor begrænsede deres evner og kundskaber i virkeligheden ofte er, fordi de har haft elendige opdragere hele vejen gennem systemet.

  • “Det er såvidt jeg kan se bare en variation over det ældgamle problem med at ville realisere Paradis på Jord.”

    Paradis på jord, ja det ville kræve en moral og intelligens som mennesket ikke er i besiddelse af. Men igen nogle samfund er bedre end andre, på den måde at mennesker i dem trives bedre, end de ville gøre andre steder. Ikke forstået som at alle trives, men folk fra Morroco er lige så villige til at smide sig i en robåd og forsøge at komme til Europa, som personer fra lande i krig – lykken, relativt, er tæt knyttet til et frit og rigt samfund.

    Som Hirsi Ali sagde i et interview, mere eller mindre indforstået, så forstår vi i vesten ikke, hvad det vil sige, når den frihed vi har ikke findes. Der er hulens til forskel, og det behøver ikke være Stasi land, før lykken er svær. Marroko er rigeligt.

  • Søren Ferling

    @ Thomas Bolding Hansen

    Jo jo, men alt det er jeg enig i – mit anbringene er alene det at pege på det vigtige i ikke at tro at man kan have de ting ved at focusere på dem selv, men at man tillige må se på de tings grundlag og forudsætninger.

    Min påstand er at Oplysningsideologien ikke er ‘bæredygtig’, med et modeudtryk, eller ’selvbærende’.

    Den gamle über(kultur)marxist Habermas har her på sine gamle dage sagt at han ikke synes det ser ud som om den ateistiske humanisme er i stand til at instituere sine egne værdier – og jeg vil tro at han tænker på at ‘de kulturelt frisatte’ generationer glider mere og mere mod nihilistisk hedonisme og hermed total samfundsmæssig ansvarsløshed.

    Oplysningsideologierne er jo tænkt som er erstatning for kristendommen, men skal man kende et træ på dets frugter, skal Oplysningens træ, om ikke hugges om, så dog se at få genpåpodet nogle af sine afhuggede rødder.

    For uanset socialliberalismens ubetvivlelige fortjenester er det en empirisk kendsgerning at de mennesker, der lever efter den, udrydder sig selv.

  • Ikke jævnfør John Stuart Mill:

    “A person may cause evil to others not only by his actions but by his inaction, and in either case he is justly accountable to them for the injury.”

    “If mankind minus one were of one opinion, then mankind is no more justified in silencing the one than the one – if he had the power – would be justified in silencing mankind.”

    “War is an ugly thing, but not the ugliest of things. The decayed and degraded state of moral and patriotic feeling which thinks that nothing is worth war is much worse. The person who has nothing for which he is willing to fight, nothing which is more important than his own personal safety, is a miserable creature and has no chance of being free unless made and kept so by the exertions of better men than himself.”

    “Everyone who receives the protection of society owes a return for the benefit.”

    “No one can be a great thinker who does not recognize that as a thinker it is his first duty to follow his intellect to whatever conclusions it may lead. Truth gains more even by the errors of one who, with due study, and preparation, thinks for himself, than by the true opinions of those who only hold them because they do not suffer themselves to think.”

    “The only freedom which deserves the name is that of pursuing our own good in our own way, so long as we do not attempt to deprive others of theirs, or impede their efforts to obtain it. Each is the proper guardian of his own health, whether bodily, or mental or spiritual. Mankind are greater gainers by suffering each other to live as seems good to themselves, than by compelling each to live as seems good to the rest.”

    “One person with a belief is equal to ninety-nine who have only interests. ” (Det gælder også Islamister)


    That so few now dare to be eccentric, marks the chief danger of the time. ” (som kan omsættes til – tør have en politisk ukorrekt mening i dag)

    “The despotism of custom is everywhere the standing hindrance to human advancement. ”

    “The only freedom which deserves the name is that of pursuing our own good, in our own way, so long as we do not attempt to deprive others of theirs, or impede their efforts to obtain it. ”

    “The most cogent reason for restricting the interference of government is the great evil of adding unnecessarily to its power. ”

    “The only power deserving the name is that of masses, and of governments while they make themselves the organ of the tendencies and instincts of masses. ” (eller stræber mod sonum bonum for masserne – at sonum bonum er en total umulighed, er en ting, men man kan dog gøre meget for at tilfredsstille de fleste og mere end flertallet, såvel som skabe frihed til autonom søgning af lykken – en værdi i sig selv, som visse brokkehoveder og offerroller burde tage i brug)

    “We can never be sure that the opinion we are endeavouring to stifle is a false opinion; and even if we were sure, stifling it would be an evil still. ”

    “We have a right, also, in various ways, to act upon our unfavorable opinion of anyone, not to the oppression of his individuality, but in the exercise of ours. ”

    Klassisk socialliberalisme har intet at gøre med social demokratiet, eller de radikale. Omend højrefløjen i begge er mere præget af denne end socialisme, så er det med al tydelighed ikke dem som har magten i partierne, lige som skatteletterne og dem som vil afskaffe efterlønnen, heller ikke har overhånden i DF:

    De moderne tænkere spiller deres rolle i dekonstruktionen af værdier, i kulturrelativismen, at alle kulturer og idéer er lige godt og lige slemme, alt er lige godt, dermed er intet godt.

    Jeg ser nogle kerneværdier, som kan gøre en forskel, hvis vi holder fast i dem og praktiserer dem:

    Demokrati, Frihed, Fritænkning, Mod, Flid, Ansvar, Stolthed over vores civilisation, som uanset dens mangler den bedste verden har set. Har skabt de bedste og rigeste samfund.

    Og klart og “fundamentalistisk”, eller klar i sin skelnen om man vil:

    “Whatever crushes individuality is despotism, by whatever name it may be called and whether it professes to be enforcing the will of God or the injunctions of men. ”

    Der findes nok en million forklaringer, på hvad der er galt i dag. Men måske er der spam af træer i skoven, så mange, at det er sværere at se skoven for bare træer?

    Men spørger du mig, er der ikke parti i landet, som ikke er “forgiftet af socialismen” , undskyld udtrykket.

    Jeg mener, socialismen er for så vidt god nok, hvis mennesket var det og kunne lade være at modtage socialismen som en gøgeunge, med evigt åbent næb efter mere mad. Igen der er en tid for alting under solen, Socialdemokratiet rykker mod højre, langsomt, i erkendelse af dette. Auken blev jo aldrig den nye Anker, heldigvis.
    Men Socialliberalismen er noget andet i sit udgangspunkt, der består samfundet af individer, og udgangspunktet er individet. Der er ikke noget med solidaritet, arbejdere, eller kapitalister for den sags skyld. Det enkelte menneske, som regeringen skal gøre sit til at sætte frit, i respekt for andre og ansvaret for at give tilbage, og ikke videre.

    I virkeligheden er jeg så liberal, at jeg vil have skatterne ned, skåret ned på staten, mere lokaldemokrati, mere valgfrihed.

    Jeg forbinder mig blot ikke generelt med, hvad det Venstre praktisk set står for og vil have gennemført.

    Jeg stemmer DF, fordi de er de eneste som for alvor forstår problemet med Islam, og indvandringens konsekvenser. De eneste der vil sætte grænser for integrationen i EU, (næsten – og EL) de facto. De to forhold som skaber stor og uoprettelig skade på landet. Ja, EU kan vi så melde os ud af og burde gøre det, men så længe vi er medlem, er det en dyr omgang. De eneste som vil indføre folkeafstemninger efter Schweizisk mønster, så vidt jeg ved. Der ud over er jeg enig i meget, men bestemt ikke alt. Men de konservative og DF er typisk de partier, jeg er mest enig med.

    Det med at være socialliberal er noget jeg vil svare, hvis folk spørger. I sidste instans er det meningsløst og kun et tegn på at jeg rangerer John Stuart Mill og Thomas Jefferson som de største, men ikke eneste politiske tænkere.

  • Søren Ferling

    @ Thomas Bolding Hansen

    Jeg kan godt set at Mill har andet på sinde end bare individets egen realisering, selv om jeg stadig har svært ved at se, hvordan de tanker skal være selvreproducerende generation efter generation.

    Jeg mener, hvad er begrundelsen – hvorfor skulle man ikke begynde at undertrykke eller udnytte andre ?

    Der er jo ingen begrundelse for at mennesker er ligeværdige.

    Omend højrefløjen i begge er mere præget af denne end socialisme…

    Joe, jeg synes egentlig at højrefløjen i S, og iøvrigt gamle DKP’ere, har haft ganske konservative træk.

    De moderne tænkere spiller deres rolle i dekonstruktionen af værdier…

    Jo, men det mener jeg skyldes at kulturmarxismen har haft hegemoni, med et af dens egne udtryk, siden tresserne, måske i virkeligheder siden 2.v.k.

    Demokrati, Frihed, Fritænkning, Mod, Flid, Ansvar, Stolthed over vores civilisation, som uanset dens mangler den bedste verden har set.

    Jo, men igen kan jeg ikke se at de ting kan eksistere i sig selv – et godt eksempel er demokrati, som jeg mener er en meget avanceret samfundsform, som nemt degenererer og at det sker i vores tid, hvor det tenderer i retning af pøbelvælde – og at det sket p.gr.a. en overdreven individdyrkelse. På samme måde er de andre ting på vej væk og anses ikke sjældent for at være direkte skadelige og tåbelige – en slags nazisme.

    I takt med kristendommens tilbagetog har befolkningen antaget ting som multikulti som pseudoreligion og den er liberalismen helt med på og går sammenmed marxismen ind for den med fynd og klem – og en betydelige undertrykkelse af kættere – og begge ideologier vil blive fejet af banen af tankesystemer, de slet ikke har fantasi til at forestille sig eksistensen af – europæiske kristne hjemmefødninge som de ideologier er.

    Der findes nok en million forklaringer, på hvad der er galt i dag. Men måske er der spam af træer i skoven, så mange, at det er sværere at se skoven for bare træer?

    Jeg skal ikke stille mig op som orakel, men vil dog give det bud at det er fordi, vi har glemt (blevet forholdt viden om) at grundlaget for det hele er kristendommen tilpasset til (nord)germansk kultur.

    Men spørger du mig, er der ikke parti i landet, som ikke er “forgiftet af socialismen” , undskyld udtrykket.

    Helt enig, jvf. kulturmarxismens hegemoni – ikke mindst på akademia, hvorfra det så siver ned gennem fødekæden til det mindste vuggestuebarn.

    Det er jo den gramscianske ‘lange march gennem institutionerne’, som Finn Ejnar Madsen gentog i ’68.

    Jeg mener, socialismen er for så vidt god nok, hvis mennesket var det og kunne lade være at modtage socialismen som en gøgeunge, med evigt åbent næb efter mere mad

    Enig, men det er åbentbart en svær øvelse og dér er vi igen, efter min mening, tilbage til det overgribende livsanskuelsessystem, som vi står og mangler.

    Ja, ordsproget fra Prædikerens Bog er en evig sandhed – og S’s ulykke kommer af at de ikke kunne acceptere at danskerne på et tidspunkt havde fået socialisme nok og ikke ville længere til venstre.

    Det enkelte menneske, som regeringen skal gøre sit til at sætte frit, i respekt for andre og ansvaret for at give tilbage, og ikke videre

    Det er også godt nok, men jeg synes ikke det ser ud som om, der er nok for mennesker – de vil uværgerligt indskrive sig selv i en større fortælling.

    Jeg støtter DF på en lignende måde – ikke et idealparti, men der er simpelthen ikke realistiske alternativer, hvis man er demokrat. Alle andre arbejder hellbound determined mod et teknokratisk verdensdiktatur.

  • “Jeg kan godt set at Mill har andet på sinde end bare individets egen realisering, selv om jeg stadig har svært ved at se, hvordan de tanker skal være selvreproducerende generation efter generation.”

    Eller blot i en generation, eftersom for de fleste, er det at leve op til disse tanker lige så meget en utopi, eller næsten lige så meget, som kommunismen.

    Men det er ikke min pointe.

    Nu sendte DR for kort tid siden en dokumentar, om Richard Løvehjerte. Han møder Saladin, den tids største krigsherre, med en undertallig hær. Men som historikere på begge sider skriver, Richards mod og vilje til at kæmpe, stå fast, skræmte Saladins hær så den faldt fra hinanden. På idéernes plan er det ikke meget anderledes. Trækker vi os tilbage, eller glemmer at holde en stram formation, rykker islamismen frem. Hvis vi skal havde nogen som helst chance for at besejre den ublodigt, skal der med bestemt hånd trækkes streger i sandet.

    Her skal vi stå fast på ikke jorden, men værdier, som Pascal Bruckner skriver, nogenlunde frit fortolket, skal vi være fundamentalister, for at kunne svare igen på fundamentalister. Stå fast på de værdier, som er hjørnesten i den kultur, vi har skabt.
    Krige i både åndelig og fysisk forstand, vindes oftest af dem som ikke giver op, og nægter at overgive sig.
    Med den undskyldning for os selv og forståelse vi udviser for tiltag, som er fuldt det modsatte, af hvad vi ellers siges at stå for, giver vi kun medvind til vores modstandere, som eller selv har været retræten siden Napoleon viftede dem til siden for over 200 år siden, indtil Khomenei først og fremmest, vækkede den gamle dinosaur.

    Uden Richard Løvehjerte, havde den hær angiveligt tabt – såvel som Karl Martels havde tabt, hvis han ikke han ikke havde holdt fast i, at de skulle holde fast. Så enkelt personer der står fast, fulgt af personer som lader sig inspirere til at holde fast, er en nødvendig del af denne kamp. For det er en kamp, uanset hvordan man fortolker det, og i øvrigt en som også foregår med våben, hvor islamisterne har mulighed for at slippe afsted med det. Om det er en kamp med Islam, eller en radikal fortolkning kan man diskutere i undelighed, men en kamp er det. Og det er os, der har noget at tabe, ikke dem. De vinder paradis, eller de vinder, når de ikke taber, som Taleban. De vinder indhug i vores kultur, og hvis de ikke gør det, så er det ikke værre, end at de kan vende tilbage og forsøge igen.
    Vi kunne aldrig drømme om at ikke lade dem havde deres religion, hvor de ikke har den fjerneste modvilje mod at afskaffe vores demokrati.
    Således er alt på deres side. Lav lidt ballade over Rushdie, dræb Theo Van Gogh, brænd nogle ambassader – og mundene klapper i som østers og tænke sit eget tør man knapt heller.

    Hvis denne verden bestod af ledere, som stod fast, Som tog tyren i hornene, stoppede immigrationen, krævede assimilation og lod være med at lade sig manipulere af den arabiske gade, men sagde rent ud, vi gider ikke jeres ballade, tag selv ansvar for jeres situation, for det er jeres ansvar.

    Så tror jeg ærligt talt ikke, vi havde de halve af de problemer, som vi har i dag.

    jeg siger de halve, for Islam er Islam og er drevet af sin egen logik og intet kan i for sig standse den undtaget muslimerne selv, eller vores totalkrig i ordet mest brutale forstand, mod dem.

    De radikale muslimer er verdens største guerilla gruppe. Taber de et slag, jamen så prøver de et nyt. Og det er umuligt, at gøre noget ved det. Andet end det som Saudi Arabien har gjort, nemlig appease og gøre os til muslimer med samme radikalitet, som så alligevel knapt nok rækker.
    De har deres mål og det hedder ikke blot Sharia, det hedder khalifat og ingen verdslig magt overhovedet, rent religiøst diktatur.
    Det mål i sin totalitet, deles måske ikke af mere end 5-10 procent, men de kan ved gud også lave rav i den. Det er trods alt mellem 100-200 millioner om ikke så lang tid. For at slet ikke at sige, at antallet kan sagtens vokse. Der skal ingenting til, for at det kan drejes over som zionisme, Noget Satan USA har lavet osv. Konspirations teorier er nærmest fællesgods i den del af verdenen.

    Så som jeg ser det, må vi holde fast og afvise alt fra det retoriske “fucking Luderland” til tørklæder i offentlig embede, særhensyn, osv. Samt sige, jamen islam er problemet og i må selv løse det, vi kan ikke acceptere Islam som andet end en privat religion som holder sig langt væk fra loven og staten.

    Her gælder det sekulære, frie samfund, og sekulære love, hvor i har frihed til at dyrke gud i det private, men ikke blande jeres tro med det offentlige.

  • Søren Ferling

    @ Thomas Bolding Hansen

    Eller blot i en generation, eftersom for de fleste, er det at leve op til disse tanker lige så meget en utopi, eller næsten lige så meget, som kommunismen.

    Nå ja, sådan kan man også se på det – jeg mener bare at det især er overføringen af kulturen mellem generationerne, der er vores tids problem.

    Trækker vi os tilbage, eller glemmer at holde en stram formation, rykker islamismen frem. Hvis vi skal havde nogen som helst chance for at besejre den ublodigt, skal der med bestemt hånd trækkes streger i sandet.

    Ja, men jeg mener ikke Oplysningsideologierne er i stand til at trække sådan en grænse.

    Således er alt på deres side. Lav lidt ballade over Rushdie, dræb Theo Van Gogh, brænd nogle ambassader – og mundene klapper i som østers og tænke sit eget tør man knapt heller.

    Ja, det er i min optik en følge af Oplysnngsideologiens manglende forståelse af mennesker.

    Hvis denne verden bestod af ledere, som stod fast, Som tog tyren i hornene, stoppede immigrationen, krævede assimilation og lod være med at lade sig manipulere af den arabiske gade, men sagde rent ud, vi gider ikke jeres ballade, tag selv ansvar for jeres situation, for det er jeres ansvar.

    Ja, men det kan de ikke, fordi de er troende udi Oplysningsideologi og dermed alle menneskers enshed.

    Her gælder det sekulære, frie samfund, og sekulære love, hvor i har frihed til at dyrke gud i det private, men ikke blande jeres tro med det offentlige.

    Jamen, det samfund er bygget på Oplysningsideologien og forstår derfor ikke islam, der på sin side sagtens kan infiltrere systemet, fordi islams strukturer går på nogle andre leder end de kristne, der ligger under Oplysningsideologien og de misforståelser om menneskets natur ideologien selv har tilført den vestlige tænkning.

    Så de Oplysningstænkende er ikke kun ude af stand til at modgå et angreb – de inviterer selv aktivt fjenden indenfor i en megaloman forestilling om at når bare de ædle vilde bliver berørt at den hellige Oplysning, vil de blive oplyst.

    Dertil kommer så mere skumle bagtanker om at få opløst alle samfund så meget som muligt for at bare vejen for radikale samfunds’forbedringer’ ofte af mondialistisk tilsnit.