http://www.sappho.dk/fire-irakere-udvist-for-bestandigt-for-voldtagt-a f-14-arig.htm

Det finns en svensk översättning i min blogg på: http://imittsverige.blogspot.com/2009/08/morten-perregaard-om-fyra-ira kier.html

Mvh

/FS

“Organisationen er også dybt bekymret over politiets fremfærd i kirken, der fandt sted natten til torsdag. Kampklædt politi kan være skyld i endnu mere stress og lidelser for de irakiske familier med børn, der med stor sandsynlighed er traumatiserede af tortur og krig samt deres lange ophold i danske asyllejre, lyder det videre.

“Den danske regering skal på den baggrund som minimum tillade irakerne at blive i landet af humanitære årsager,” siger Irene Khan.”

http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-24351522.html?forside

Var det iøvrigt ikke Irene Khan som fra AI hovedkontorert i London meddelte, at de barbariske forfølgelser af kristne i den muslimske verden var ‘en ikke-proritet’, da AI ville koncentrere sig om muslimers sociale og religiøse rettigheder i vesten??

Der er ingen grund til at give disse afstumpede individer længere fængselsstraf på dansk regning. Faktisk burde enhver fængselsstraf suspenderes, i samme øjeblik der er dømt udvisning. Den skal så eksekveres prompte.
Så er vi af med dem, pigen risikerer ikke at møde dem, når de om et par uger får ledsaget udgang til deres øvrige araberklippede venner, og Danmark behøver ikke at betale kost og logi for dem i ca. 1½ år.

Og jo længere, de er her – i fængsel eller ej – jo lettere er det for asyl-levebrødsadvokaterne at argumentere for humanitær opholdstilladelse til dem……Måtte gud forbyde det!

Jeg havde et par oldefædre, der var proprietærer, og de var ligesom din morfar inkarnerede medlemmer af Venstre. Min farfar var en overgang rebelsk radikal politiker, og min far var stokkonservativ, men de havde alle Gud og fædreland som noget grundlæggende, Egentlig var forskellene i holdning – så vidt jeg kan bedømme – forsvindende lille.

Mønsteret med ansvarlige og besindige mænd, der ikke var nemme at løbe om hjørner med, har en lang tradition i Danmark. For eksempel fremgår det af de beretninger, der findes i ældgamle retsprotokoller og tingbøger. Der er ganske vist beretninger om mange hysteriske, overtroiske og misundelige kvinder og mænd, men der var næsten altid i sidste ende nogle ansvarlige personer, som lagde låg på den vilde jagt. Selv under hekseprocesserne mærker man, hvordan de prøvede at forhale sager og dermed sætte sig op mod kongen.

Hvor helt anderledes er det ikke i dag, hvor vi har de mange levebrødspolitikere, der ustandselig svinger efter vinden..

Jeg mente faktisk tolvmandsforeningen, da jeg skrev om de store gårde. Det er en vending, jeg ofte er stødt ind i, det er vel også den, der ligger til grund for de fem godsers valg af navnet “De fem gårde” til deres produkter. Ang. Rotary er medlemmerne mere forskellige i de store byer end i de små. I Århus er det almindeligt med universitetsfolk, teologer og læger for blot at nævne nogle andre end de gængse erhvervsfolk.

“De konservative har også været partiet for ejerne af de meget store gårde, adel og godsejere”

Ah ja, Tolvmandsforeningerne. Men koorekt at De Konservative 8tidl. Højre) var godsejernes og adlens parti. Mht. til de store gårde er jeg ikke helt sikker. Min morfar var proprietær, og han var da inkaneret Venstre-mand, der omtalte det Konservative Folkeparti som ‘Højre’, (selvom han egentlig var født nogle år efter provisorie-tiden og indførelsen af parlamentarismen i 1901).

Mht. til Rotary-medlemmer så har de Konservative sikkert stadig mange tilhængere blandt dem, men dem vil jeg tillade mig at ligge under den gruppe jeg i mit indlæg kaldte “erhvervsfolk”. Selv var jeg sikker konservativ stemme indtil midten af 1990′erne, (sidst jeg stemte på dem var da Poul Schlüter stillede op til EP-valget i 1994), men har ikke stemt på dem siden da. En væsentlig årsag til at jeg oprindeligt stemte på dem var forsvarssagen, (det var under den kolde krig)

Personligt mener jeg at de Konservative lavede en stor fejl, da de i slutningen af 1990′erne gjorde op med den ‘nationale dagsorden’ (“Gud, Konge og Fædreland), for ukritisk at omfavne EU og globaliseringen. Jeg formoder det ‘lå i tidsånden’ (Berlin-murens fald ect), at den slags ‘nationalromantik’ nu var ‘out’, og at vi alle i fremtiden skulle til at være ‘verdensborgere’, (på den måde var 1990′erne en naiv tid, og 11.09.2001 blev en brat opvågen). Ved a t forkaste denne arv forærede de Konservative en hel banehalvdel DF, som de kunne have for sig selv, og som de udnyttede særdeles effektivt. Bare tænk på, hvordan hele den meningsdannende elite blev dybt forarget, da DF på sit første landsmøde i 1995 (eller 1996) havde unge DFU’er til at bære Dannebrogsflag ind i mødesalen. For flertallet af befolkningen var nationalstaten Danmark altså stadig den naturlige ramme for Dansk levevis, (de levede ikke på ‘business class’ fra lufthavn til lufthavn), og lige pludselig hyler alle meningsdannere foragede op over at man tillader sig at bruge Dannebrog, hvilket vel for de fleste Danskere er helt naturlig at bruge ved den slags festlige lejligheder. Egentlig utroligt at sidde at tænke tilbage på 1990′erne, ikke sandt?? Vi havde Kulturminister, (Gerner Nielsen) som offentligt udtalte, at hun brækkede sig når hun kørte forbi et kolonihave-kvarter med alle de vajende Dannebrogs-flag!!! Der er sgu ikke noget at sige til at DF blev den sucees de vittelig er blevet.

De konservative har også været partiet for ejerne af de meget store gårde, adel og godsejere. Desuden mange af de større erhvervsdrivende og virksomhedsejere, der typisk er medlemmer af Rotary. Desuden er jeg med tiden blevet klart over, at partiet ofte er næste station, når personer fra den nederste del af middelklassen har haft en vis fremgang og gerne vil markere det. Advokater triltrækkes af førstnævnte..

Jeg håber, at der kommer et nyt konservativt parti, som genopliver noget af det, der er ved at gå tabt med Lene Espersen, Henriette Kjær og Per Stig.

“De konservative er blevet et sært parti”

At ordet “Folkeparti” stadig indgår i partiets navn er misvisende. Det er idag efter min mening et ‘niche-parti’, som samler cirka 10 procent af vælgerne på grund af nogle (historiske) kendetegn samt nogle enkelte mærkesager. Historisk set var de Konservative de borgerlige akademikeres parti, (der havde alle disse de pæne og dannedeadvokater i partiet), og dette tiltrækker nok stadig en del borgerlige akademikere, som føler det er mere ‘pænt’ og måske ligefrem lyder mere ‘intellektuelt’ eller ‘dannet’ at sige man støtter de Konservative. Partiet har ihvertfald en stor tradition for at samle de borgerlige akademikere, som vel også idag har et stort behov for at markere de IKKE støtter ‘bodega-partiet’ DF. Kort sagt, partiets ‘pæne, dannede og anstændige’ borgerlighed tiltaler denne gruppe. Hvordan denne gruppe så forklarer en Carina Christensen som kulturminister er ikke godt at vide??

Læg så dertil erhvervsfolk i den pænere lønramme, (“højere funktionærer), som er tiltalt af partiets meget erhvervsvenlige linje samt dets kamp for lavere skatter, og så har du vel de to store vælgersegmenter af det konservative ‘Folkeparti’.

Det er muligt, at du har ret. De konservative er blevet et sært parti. Jeg har netop været inde på hjemmesiden, som er fersk lysegrøn og ligner noget fra et dameblad med inspiration til det sidste nye i make-up, mode og rosenbede.

Dette er ikke Det Konservative Folkeparti, som min far og mange af mine bekendte var trofaste støtter for. Det er blevet et dameparti ligesom Enhedslisten og de radikale. Så forlader mændene med god grund skuden.

I virkelighedenh er Khader jo blot gået fra de favnende radikale mødre til de konservative mødre..