8
dec
Seneste opdatering: 9/12-09 kl. 1045
11 kommentarer - Tryk for at kommentere!

“It’s time we reacted because we are going to be eaten alive,” said Andre Valentin, mayor of a small village in northern France. “There are already 10 million of them, 10 million who are getting paid to do nothing.” French immigration fears cloud identity debate. Stor opstandelse: Valentin: “je ne suis pas raciste”.:

“Jeg er hverken racist eller fremmedfjendsk,” siger borgmesteren. Da jeg talte om “ti millioner, vi betaler for ikke at gøre en skid”, henviste jeg til de arbejdsløse, pensionisterne, hvoraf nogle lever for mindre end 500 euro per måned. At bringe yderligere indvandrere fra Rumænien, Tyrkiet, Polen og Afrika, når vi ikke er i stand til at give dem et job eller bolig,  er skammeligt.”

Nicolas Sarkozy stoked the debate over immigration today with a warning to Muslims to practise their religion discreetly or face rejection by moderate Islam in France.”Instead of condemning the Swiss out of hand, we should try to understand what they meant to express and what so many people in Europe feel, including people in France,” he wrote. “Nothing would be worse than denial.” Sarkozy defends Switzerland minaret ban, Nicolas Sarkozy: Muslims must be discreet about faith.

Hvad Sakozy egentlig mener, kan godt være svært at blive  klog på: The Two Sarkos. Måske er han lige så ledeløs og opportunistisk som Chirac, bare på en mere beslutsom måde, og så begår vi jo tit den fejl, at vi tror politikere faktisk skal mene alt det de siger.

Uhæderlige udeladelser hos Kristeligt Dagblad

Her på Snaphanen har vi et redaktionelt princip om at undgå de mere loonistiske og ekstreme modparter i debatten, med mindre der er en mere overordnet indfaldsvinkel. Vi beskæftiger os således sjældent med de seneste røgsignaler fra hjørnekontoret på Rådhuspladsen. Det bliver alt for hurtigt hund-bider-mand, og vi afventer hellere aha-oplevelser eller andre udviklinger på denne front, frem for at prøve at spore bevægelser i seneste lederartikel. Groft sagt trækker Snaphanen nok sådan cirka en grænse ved Seidenfaden, og så udefter.

For mit vedkommende er Kristeligt Dagblad nok efterhånden en pendant til Politiken, uden dennes historiske aversion mod kristendommen. Hvad der kunne være et brændpunkt for mere kvalificeret debat om islamiske dogmer end resten af medieverdenen, er i realiteten en klon af Politikens eller Ritzaus skønmalerier. Således her i en hjertevarm historie om jødisk-muslimsk forbrødring og dialog til dommedag. Historien kunne være interessant hvis KrD tog udgangspunkt i iboende jødehad i islams dogmatik, og diskuterede dialogens chancer på dette grundlag. Det gør de imidlertid ikke. Kristeligt Dagblad fortier og drysser glasur over den uspiselige kage. I den islamofile avis’ ukristelige enfoldighed handler det om at mennesker mødes og lærer at de andre ikke er så slemme. HALLE-lujah. Jeg tror efterhånden at KrD må parkeres i arms længde sammen med Politiken. Deres linje, fra fortielserne om Kirkeasyls venstreekstremistiske bagland, til tildelingen af en talerstol til en landsskadelig, børnemishandlende og bøssefjendtlig eks-imam, er uden slinger i valsen (LFPC).

[…] – Jeg mener, at der er meget mere, der binder de monoteistiske religioner sammen, end der skiller os ad. Vi må derfor finde de medmenneskelige værdier frem og gøre brug af dem i vores hverdag, siger Naveed Baig.

Jødisk-muslimsk platform i Danmark tæller ud over imamen flere end 20 markante danske jøder og muslimer, blandt andre overrabbiner Bent Melchior, som i mange år har kæmpet for minoriteters rettigheder og accept i Danmark. Bent Melchior har gennem årene søgt at forene jøder og muslimer i forskellige sammenslutninger, blandt andet sammen med Naser Khader.

– Det har vist sig sværere, end jeg troede for år tilbage, siger han og fortsætter: – Foreningen bygger derfor denne gang på et bredere grundlag. Den er både tænkt som en stemme i den offentlige debat og som en venskabsforening, hvor vores børn for eksempel kan spille fodbold og lege samme. Han mener, at kun i mødet med dem, man har fordomme om, lærer man, at ‘her er tale om helt almindelige mennesker’. […] Muslimer og jøder går sammen i nyt netværk

London: Eksplosion i æreskriminalitet

Police have seen ‘honour’ crime surge by 40 per cent due to rising fundamentalism, new figures show. Honour-based violence, including crimes like murder, rape and kidnap has rocketed in London during the past year. Reported instances of intimidation and attempts at forced marriage have also increased by 60 per cent. A report into the scale of the problem by Scotland Yard found there were 161 honour-based incidents recorded in 2007-8, of which 93 were criminal offences. But in 2008/9 the number of incidents had risen to 256, with 132 being criminal offences. The latest figures indicate that the trend is continuing, with 211 incidents reported in the last six months until October– more than double the number in the same period last year.

‘One reason is the rise in fundamentalism. The problem is increasing in communities around the UK.’We are seeing a rise not only in honour killings, but also in female genital mutilation and polygamy.’She added: ‘The rise in Sharia courts is another indication of more fundamental beliefs. Honour crime up by 40% due to rising fundamentalism.

Under Ahmadinejads paraply

ScreenShot004“Under Ahmadinejads paraply søger alle islamister ly”. Sådan lyder teksten på årets julekort fra Trykkefrihedsselskabet, der i disse dage lander i medlemmernes postkasser. Som man kan se på billedet her, viser kortet en gul moské med kuplen nedad placeret under paraplyen. Kunstneren bag kortet er nemlig den dansk-iranske kunstner Firoozeh Bazrafkan, og hun er ingen ynder af tanken om iransk finansiering af stormoskeer.

“Hvad er en moske? Er det bare et “bedehus” eller spredes der også politiske budskaber?”Når Iran står bag byggeriet, er svaret klart, siger Bazrafkan. Iran er et “terroregime og et diktatur”. Landet finansierer moskeer og sender imamer ud i verden for at udbrede sin ideologi og styrets radikalt-religiøse budskaber. Egentlig fungerer det på samme måde som Hitler-Jugend i sin tid, mener kunstneren….”De iranske flygtninge som bor i Danmark vil blive ofre for moskeen, og der er yderst få iranere som synes godt om en moske som denne. Der er også yderst få iranere som kunne drømme om at sætte deres ben i en moske, der er finansieret af det iranske præststyre..” Helle Merete Brix:Trykkefrihedsselskabets Julekort. Kysser himlen farvel, om Firoozeh Bazrafkan.

– Exil iranernes angst for Teherans agenter er reel. I Tyskland blev der spioneret ivrigt på demonstrerende  iranere tidligere på året. Regimet har endda  myrdet iranere i Tyskland. Se fra WDR: Iraner in Deutschland: Das Regime verfolgt seine Kritiker.  Og fra i går: New Pro-Democracy Demonstrations in Iran, Khamenei is a murderer.

Annoncer fra Danske Partner-Ads:


Donér engangsbeløb?Kan du forpligte dig til fast betaling?

  • Gunnar Biering

    Delvis off topic:
    Steen, så I, at nu er den kvindelige betjent, der havde skældt ud over, at sidste vinters gadeoptøjer havde kostet hende adskillige fridage, blevet afskediget.
    Den sag bør ikke gå i glemmebogen, for den er helt urimelig. Hun burde ikke være blevet dømt for racisme.
    Racisme er – selv efter den mest udvandede moderne sprogbrug – det fænomen, at man håner en gruppe for f.eks. deres oprindelse, uanset hvordan de ellers agerer.
    Denne betjent skældte IKKE ud på indvandrere, dvs muslimer, FORDI de var muslimer.
    Hun skældte ud, fordi de FAKTISK havde GJORT noget, altså brændt biler osv. Det er IKKE racisme.
    Hendes fejl var, udover at hun troede, at hendes blog var privat, at hun skældte ud på “perkere” generelt. Men det fremgår klart af sammenhængen, at hun sigtede til dem, der havde lavet optøjerne. Hun sigtede ikke til den halvdel, der er hunkøn. Hun sigtede ikke til børn under 10 år eller voksne over 25 år. Hun sigtede til ballademagerne. Og dem må man godt forhåne for deres egne kriminelle handlinger.
    Betjenten blev svigtet af sin fagforening, og forsvareren var ineffektiv. Dommen er forkert, fordi den er i strid med den almindelige retsopfattelse, postulerer jeg. Hun skulle blot have en advarsel for sit sprogbrug, som iøvrigt slet ikke var beregnet på offentligheden.
    Jeg håber, at nogen fra Dansk Folkeparti læser denne blog og tager Justitsministeren i skole.

  • HelgeD-H

    Det er snarere i genopdragelses øjemed af Diana Brälye, og for at statuere eksempler således at Danerne skal tie. Iøvrigt er det snart 25 år siden debatten om at man er racist hvis man ikke tager imod flygtninge/indvandrere
    med åbne arme. Men se ! Det har virket, for i de større byer efterkommes ønsket om stor-moskéer, halal-mad
    i skolerne, bederum, muslimske festdage, og alt det mere Liva kan hjælpe mig med at remse op.

  • Liva

    Det er godt lavet, det postkort. En tegning af en moske som en spejling af Irans teokratiske mullahstyre.

  • Morten – – –

    Snart “atom-paraply”.

    – – –

  • Menig 442

    Når en muslim slår en af sine egne ihjel, så er den politisk korrekte forklaring, æren. Når der sker drab folk imellem, der ligger uden for fredens religion, så er der frit spil på hele psykologiens område. Herrefolkets mordere har ære og mordere blandt dhimmier er havarerede psykologiske tilfælde.

  • Monoteistiske? Binder os sammen? Det er ikke kristent at mene, at hinduer og buddhister skal udryddes. Men det er i følge koranen islamisk korrekt. Jeg fatter ikke, hvad Bent Melchior laver i det selskab. Jøder skal også myrdes, siger samme muslimske tro, hvis man skal tage koranen på ordet. Og det skal man, siger den selv. Islam er en lovreligion. Loven er koranen og koranen er loven. Man skal tage teksten bogstaveligt og gøre som der står. Ikke noget med fortolkningsfrihed i islam.

    Melchior har tabt hovedet…

  • “..at der er meget mere, der binder de monoteistiske religioner sammen, end der skiller os ad.”

    Her menes, går jeg udfra, som sædvanligt, islam, kristendommen og jødedommen!?

    Det er imidlertid helt forkert! Der er nemlig meget mere af det der skiller end af det der binder!
    Og den der med et eller andet “fælles” i Abraham er fuldstændigt ude i hampen eller valmuemarken.

    Jeg fornærmes som kristen af denne påstand om et religiøst “fælles” med jøderne og muslimerne. Den bliver ofte trukket frem og tørret rundt i fjæset på mig alligevel, både af jøder og kristne, men oftest af muslimer og ateister.
    Jeg har i min fornærmethed dog endnu ikke skåret halsen over på nogen og efterfølgende fastdolket skrevne trusler på brystet af deres lig. Hvilket sikkert er grunden til min fornærmelse ikke bliver taget alvorligt – ja, ja skidt med det, jeg er jo en mild sjæl.

    Et lille eksempel på det er skiller:

    Der er ingen arvesynd i hverken jødedommen eller i islam og derfor umuligt frelse og nåde i Kristus.
    Og med dette lille -SVUPS- røg enhver form for religiøst fællesskab!

    Dertil det omvandrende Stockholmsyndrom Bent Melchiors optræden i deadline med Adam Holm, hvor han tydeligt undsagde Jesus som Gud og istedet proklamerede at Jesus var en helt almindelig farisær, ligesom Melchior selv og at hans inkarnation, genopstandelse og himmelfart bare var noget de kristne havde fundet på. Ren Blasfemi! Hvor er det fælles henne???

    Den røde tråd:
    Den har jeg glemt, måske noget i stil med at det disse uendelige dialog-projekter er latterlige og dybest set farlige, fordi de udbreder islams røgslør og således hjælper hvad i virkeligheden er en voldelig og hadefuld/jødehadende politisk ideologi, hvis mål er total dominans og ikke en skid andet.

  • @ Proculus: Ja, vejen til Helvede er brolagt med foreninger, og Bent Melchior er sgu medlem af dem allesammen 🙂 – som jeg vile have skrevet, hvis det var mig , der havde lavet indlægget ovenfor.

    Der er ivørigt en præst der tager tågehornet Naveed Baig ved vingebenet i avisen:

    Fordrejning af fakta. Islams historie skræmmer

    Af Poul Sebbelov
    DEN 29. NOVEMBER reagerer iman Naveed Baig på religion.dk på folkeafstemningen i Schweiz angående minareter. Det kan man godt forstå, for det forekommer betænkeligt at ville forbyde opførelse af passende bygninger til brug for gudstjeneste for nogen religion, hvis ellers dette sker under hensyntagen til lokal tradition og den offentlige orden.

    Det er således både forståeligt og rimeligt, at der reageres. Men desværre tjener den argumentation, som underbygger reaktionen, mest af alt til at vække undren og usikkerhed. Naveed ironiserer over frygten for, at islam skal spredes i Europa. Han afviser “islamofobi”, men støtter afvisningen på den falske påstand, at “historien beviser, at islam ikke udbredte sig med sværdet, tvang eller had, men med eksemplarisk opførsel, invitation og åbenhed.” […]

    Det kunne være interessant at vide, hvorfor imam Naveed ikke skriver sandheden om islams udbredelse gennem historien. Omfattende militære erobringer gennem mange århundreder er ikke, hvad ret mange forstår ved “eksemplarisk opførsel, invitation og åbenhed”, og enhver med blot en smule historisk indsigt vil tænke over, hvorfor den danske imam åbenbart har behov for at fordreje de faktiske forhold.

    Poul Sebbelov,
    præst i den ortodokse kirke,
    Blomstervænget 10, Lyngby

  • Liva

    “It’s time we reacted because we are going to be eaten alive,”

    Ja, der er noget kannibalistisk over godhedsindustrien, for det er hr. og fru gammeleuropæere og deres børn der skal betale for det smukke ‘gæstebud’. Trækdyr behandles Europas urbefolkninger som og så skal de ellers bare makke ret.

    Men nok er nok.

  • Emeritus

    Til tråden:
    Sarkozy stiller i Frankrig følgende åbne spørgsmål til debat: ‘Hvad vil det sige at være fransk?’ – Det er et godt politisk spørgsmål.
    Vi bør stille det samme spørgsmål herhjemme: ‘Hvad vil det sige at være dansk?’ Der er ikke så meget at tage fejl af, som landet ligger.

    I begge tilfælde er der tale om præcist ét og kun ét lukket, diskriminerende svar FØRST: ‘…Det vil sige ikke at være muslim – FØRST.’
    Er det et racistisk svar? – Nej, , for vælger en person at være MUSLIM FØRST er vedkommende hverken dansk eller fransk eller europæer, for den slags har vedkommende jo valgt fra, og hvad man personligt vælger fra, skal vi ikke vælge til – ud fra den betragtning, at muslimen nok ikke rigtigt mener det alligevel.

    Så enkelt er problemstillingen, for spørgsmålet handler i dag udelukkende om at vælge til eller at vælge fra – vælge ét, som gælder, blandt to værdisæt.

    Det er derfor, det er meget lettere at definere, hvad det vil sige at være national, hvis vi tager afstand fra det, vi ikke vil være i stedet for. Det er jo, hvad det hander om, for der er så éntydigt tale om ENTEN – ELLER.

    Det siges, at man ikke kan tjene to herrer. Her om nogen steder passer det. Viger enten Europa eller den enkelte godvilligt på spørgsmålet om, hvad det vil sige at være, så er der ikke noget at vælge for muslimen, for så er det Europa eller den enkelte, der har gjort arbejdet og valgt sig selv fra – ikke muslimen. Han er automatisk det nye Europa.

    Et nær-demokratisk Schweiz valgte.

    Med venlig hilsen

  • Peter Buch

    Mere om Frankrig og noget relateret Emeritus kommentar:
    http://www.amnation.com/vfr/archives/014981.html