I begge tilfælde er der tale om præcist ét og kun ét lukket, diskriminerende svar FØRST: ‘…Det vil sige ikke at være muslim – FØRST.’
Er det et racistisk svar? – Nej, , for vælger en person at være MUSLIM FØRST er vedkommende hverken dansk eller fransk eller europæer, for den slags har vedkommende jo valgt fra, og hvad man personligt vælger fra, skal vi ikke vælge til – ud fra den betragtning, at muslimen nok ikke rigtigt mener det alligevel.

Så enkelt er problemstillingen, for spørgsmålet handler i dag udelukkende om at vælge til eller at vælge fra – vælge ét, som gælder, blandt to værdisæt.

Det er derfor, det er meget lettere at definere, hvad det vil sige at være national, hvis vi tager afstand fra det, vi ikke vil være i stedet for. Det er jo, hvad det hander om, for der er så éntydigt tale om ENTEN – ELLER.

Det siges, at man ikke kan tjene to herrer. Her om nogen steder passer det. Viger enten Europa eller den enkelte godvilligt på spørgsmålet om, hvad det vil sige at være, så er der ikke noget at vælge for muslimen, for så er det Europa eller den enkelte, der har gjort arbejdet og valgt sig selv fra – ikke muslimen. Han er automatisk det nye Europa.

Et nær-demokratisk Schweiz valgte.

Med venlig hilsen

Ja, der er noget kannibalistisk over godhedsindustrien, for det er hr. og fru gammeleuropæere og deres børn der skal betale for det smukke ‘gæstebud’. Trækdyr behandles Europas urbefolkninger som og så skal de ellers bare makke ret.

Men nok er nok.

Der er ivørigt en præst der tager tågehornet Naveed Baig ved vingebenet i avisen:

Fordrejning af fakta. Islams historie skræmmer

Af Poul Sebbelov
DEN 29. NOVEMBER reagerer iman Naveed Baig på religion.dk på folkeafstemningen i Schweiz angående minareter. Det kan man godt forstå, for det forekommer betænkeligt at ville forbyde opførelse af passende bygninger til brug for gudstjeneste for nogen religion, hvis ellers dette sker under hensyntagen til lokal tradition og den offentlige orden.

Det er således både forståeligt og rimeligt, at der reageres. Men desværre tjener den argumentation, som underbygger reaktionen, mest af alt til at vække undren og usikkerhed. Naveed ironiserer over frygten for, at islam skal spredes i Europa. Han afviser “islamofobi”, men støtter afvisningen på den falske påstand, at “historien beviser, at islam ikke udbredte sig med sværdet, tvang eller had, men med eksemplarisk opførsel, invitation og åbenhed.” [...]

Det kunne være interessant at vide, hvorfor imam Naveed ikke skriver sandheden om islams udbredelse gennem historien. Omfattende militære erobringer gennem mange århundreder er ikke, hvad ret mange forstår ved “eksemplarisk opførsel, invitation og åbenhed”, og enhver med blot en smule historisk indsigt vil tænke over, hvorfor den danske imam åbenbart har behov for at fordreje de faktiske forhold.

Poul Sebbelov,
præst i den ortodokse kirke,
Blomstervænget 10, Lyngby

Her menes, går jeg udfra, som sædvanligt, islam, kristendommen og jødedommen!?

Det er imidlertid helt forkert! Der er nemlig meget mere af det der skiller end af det der binder!
Og den der med et eller andet “fælles” i Abraham er fuldstændigt ude i hampen eller valmuemarken.

Jeg fornærmes som kristen af denne påstand om et religiøst “fælles” med jøderne og muslimerne. Den bliver ofte trukket frem og tørret rundt i fjæset på mig alligevel, både af jøder og kristne, men oftest af muslimer og ateister.
Jeg har i min fornærmethed dog endnu ikke skåret halsen over på nogen og efterfølgende fastdolket skrevne trusler på brystet af deres lig. Hvilket sikkert er grunden til min fornærmelse ikke bliver taget alvorligt – ja, ja skidt med det, jeg er jo en mild sjæl.

Et lille eksempel på det er skiller:

Der er ingen arvesynd i hverken jødedommen eller i islam og derfor umuligt frelse og nåde i Kristus.
Og med dette lille -SVUPS- røg enhver form for religiøst fællesskab!

Dertil det omvandrende Stockholmsyndrom Bent Melchiors optræden i deadline med Adam Holm, hvor han tydeligt undsagde Jesus som Gud og istedet proklamerede at Jesus var en helt almindelig farisær, ligesom Melchior selv og at hans inkarnation, genopstandelse og himmelfart bare var noget de kristne havde fundet på. Ren Blasfemi! Hvor er det fælles henne???

Den røde tråd:
Den har jeg glemt, måske noget i stil med at det disse uendelige dialog-projekter er latterlige og dybest set farlige, fordi de udbreder islams røgslør og således hjælper hvad i virkeligheden er en voldelig og hadefuld/jødehadende politisk ideologi, hvis mål er total dominans og ikke en skid andet.

Melchior har tabt hovedet…

- – -