23
dec
Seneste opdatering: 23/12-09 kl. 2354
46 kommentarer - Tryk for at kommentere!

ScreenShot012

Et interview som det vi bragte i torsdags, har en uhyre kort produktionstid. Bortset fra at intervieweren naturligvis lige skulle læse 1400 års krigen på flere hundrede sider. Vi har flere interviews på bedding og vi glæder os til at præsentere dem. Da Hedegaard var blogget torsdag aften, – efter at vi havde fortæret højtbelagt, fuldt integreret smørrebrød fra vores yndlingskinesere på Vesterbrogade – vågnede denne fotograf op til en blomstrende influenza fredag morgen, samtidigt med at et større antal danske debattører, så sig ramt af en akut meningitis. Nu er det så viseligt indrettet, at for hver grad feberen stiger, jo mindre mener man om noget som helst, så jeg har ganske uforvarende befundet mig i den  forundrede voyeurs rolle i disse dage. Vågenhed og drøm flød i ét og artikelstrømmen bidrog med sit.  Vi er tilfredse med interviewet, hvis vi havde ment det indeholdt ulovligheder, ville vi selvfølgelig ikke have bragt det. Der er dem, der tror at dette er Lars Hedegaards blog, og dem der tror, at al opinion der står her, også er vores. Begge dele er naturligvis sludder. Adskillige reaktioner inklusive en politianmeldelse, er skudt betydeligt over målet, og at høre Zubir Bait Hussain associere Hedegaard til fortidens retorik om jøder, er lige vel mavestærkt at høre netop fra hans mund, få døgn efter han har været til kammeratligt træf med Ahmadinedjad, jødehetzeren par exellence. Hedegaard skaber ikke en konflikt, han accentuerer én , som allerede er manifest, nøjagtig som Flemming Rose gjorde for nu fire år siden. At den er mere manifest og umiddelbart samfundstruende i England, Frankrig, Holland, Belgien og Sverige end i Danmark,  gør den ikke mindre vigtig at diskutere ligefremt her i landet. Hedegaard siger i øvrigt ikke noget, der ikke står i hans bog og som adskillige andre historikere ikke har sagt før ham. Hvis det falder ind under 266 b, så har vi et problem, der ligner det Holland har pådraget sig med Wilders-sagen, nemlig at det bliver kriminelt at beskrive eksisterende, politiske konflikter. – Og her til vores tyrkiskkyndige læsere. Vi aner ikke hvad der  står, men man kan køre den gennem en Google Translate. Danimarka’dan çok ağır hakaret, Nazileri bile solladıDanimarka’da ‘ifade özgürlüğü’ kılıflı hezeyanlar devam ediyor. Vi noterer os at Haber også stjæler vores fotos.

Naser Khader og grundpræmissen

Lars Hedegaards beklagelse er ikke god nok, for han accepterer stadig ikke grundpræmissen om, at man må skelne mellem islam og islamisme. Islam er en religion, hvorimod sidstnævnte er en farlig ideologi, vi må bekæmpe, siger Naser Khader. JP.DK

Det er ikke den grundpræmis, vi ser. Den er, at der findes moderate muslimer, men ingen moderat islam. Khaders skelnen vinder ikke genklang hos fremtrædende  muslimer, og Khader burde om nogen vide, at det ideologiske og religiøse ikke kan skilles ad, så er det i al fald ikke islam, man står tilbage med. For eksempel har Erdogan adskillige gange sagt, at der kun er én islam, den der er nedfældet i skrifterne. For ganske få dage siden skar Wafa Sultan ud i pap, at “islamisme” er en vestlig konstruktion. Det er værd at høre: Wafa Sultan: There is only one Islam.

Backlash’et der udeblev – igen

Snaphanen er p.t. brændpunkt i en standende konflikt om den relative vigtighed af hhv. grusomheder i virkelighedens verden (kønslemlæstelse, institutionaliseret kvindehad, voldtægt – den slags), og mulige nederdrægtige motiver og hensigter hos dem der omtaler disse ugerninger. Ligger der skjulte genocidale planer klar til iværksættelse? Kan overdreven generalisering ligefrem fremskynde en sådan – formodet – dagsorden? Nogle mener at upræcist ordvalg hos i øvrigt fredelige og skikkelige debattører rummer forfærdelige potentialer for grusomheder på stor skala – engang i fremtiden. Og så er der ligesom ikke rigtigt tid og overskud til at beskæftige sig med hvad der måtte foregå lige her og nu.

Denne hypotetiserende debatfløj har en naturlig alliancepartner i netop den gruppe hvis liv de mener at beskytte ved at udskamme de farlige debattører. Denne gruppe betjener sig af nøjagtigt samme retorik, blot er det dem selv den angivelige bekymring drejer sig om. Googler man ‘backlash against muslims’ får man syn for sagn: Megen, rigtig megen, angivelig frygt, og ikke så meget der bekræfter frygtens berettigelse. Heller ikke en sag som Major Nidal Hasan Maliks massakre på landsmænd og kolleger i Fort Hood kunne afføde noget ‘backlash’, selv om den angivelige frygt nåede uanede højder. Det er bl. a. i dette perspektiv man skal se den aktuelle sag om generaliserende ords mulige konsekvenser i en hypotetisk fremtidssituation. Vestlige mennesker bliver bare ikke i større målestok vrede på denne måde længere, ikke en gang på den positive måde der handler om krav om lovgivningsmagtens indgriben over for et vitterligt eskalerende problem. Offerrollemassører m/u følsomme briller kan sove trygt i deres senge. Via Jihad Watch (LFPC):

[…] In fact, in the immediate aftermath of each of the dozen attacks by Muslim Americans since 9-11, the conversation has been dominated by predictions of inevitable violence toward Muslims by bigoted Americans unable to control their rage. And each time a backlash has been virtually nonexistent. Our journalistic and political elites have become terrorism’s unwitting domestic enablers, perceiving religion-based violence where there is none, while ignoring it where it is widespread and intensifying.

After Hasan’s terrorist attack, an Associated Press headline read, “Another attack leaves U.S. Muslims fearing backlash.” A Christian Science Monitor story was titled, “Fort Hood Shootings: US Muslims feel new heat.” […]

But the data show that America’s more than two million Muslims have little to fear from their fellow citizens. According to crime statistics compiled by the Federal Bureau of Investigation, the number of hate crimes against Muslim Americans increased in the immediate aftermath of 9-11. But it declined precipitously after that, and has remained low ever since.

Of 6,832 religion-based hate crimes reported between 2002 and 2006, 4,627, or 68 percent, were committed not against Muslims but against Jews, while 744, or 11 percent, were committed against Muslims. In 2007 there were 1,477 reported offenses motivated by religious bias. Again, 68 percent were committed against Jews, and only 9 percent against Muslims. Reported hate crimes against Catholics and Protestants accounted for 8.4 percent. […] The Myth of the Anti-Muslim Backlash

Caldwell: ‘It’s Much Better If Things Are Discussed Openly’

SPIEGEL ONLINE: Mr. Caldwell, Switzerland recently banned minarets in a referendum. What was your first thought when you heard the news?

Caldwell: The most stunning thing about it is the gap between the clear rejection of the ban in public opinion polls and the clear approval given in the actual vote. It means there is an official discussion of Islam and that there is a subterranean discussion. That should worry Europeans.
SPIEGEL ONLINE: Are you suggesting there is no open discussion about Islam in Europe?

Caldwell: I think these things are getting much more openly debated than a few years ago. In the Netherlands and Denmark you do have a contentious debate. I think a lot of Danes and Dutch aren’t really proud of the way their populist parties are discussing the issue of immigration, but it’s generally much better if things are discussed openly. Spiegel Online

Annoncer fra Danske Partner-Ads:


Donér engangsbeløb?Kan du forpligte dig til fast betaling?

  • Victor

    Det er nok for sent i år; men send lige en vnlig tanke til skolelærere, børnehavepædagoger medlemmer af forældrebestyrelser – og andre – rund omkring i den vestlige verden. De vil helt sikkert få mere ballade næste efterår.

    Grunden: Hans eminence, goe gamle Yousuf Al-Qaradhawi har lige udsendt en ny fatwa. Det er nemlig helt haram for muslimer at fejre julen.

    Memri har hans fatwa her:

    http://www.youtube.com/watch?v=w8dkOR5pH1I&feature=player_embedded

    Spiegel har en artikel her:

    http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,druck-668258,00.html

  • Historyman

    Det kan godt være, at jeg er en smule paranoid, men “OBO/Hedegaard-gate” er i min opfattelse bare en brik i et længere varende angreb på Trykkefrihedsselskabet, som kredse omkring Berlingske Tidende/CEPOS/180 Grader/ Saxo-bank har iværksat. Navnlig kan jeg ikke gøre mig fri af kronologien.

    I weekendavisen i oktober måned åbnede Frederik Stjernfeldt, og Jacob Mchangama op i angrebet i mod Trykkefrihedsselskabet og specifikt imod Hedegaard og dennes støtte til Wilders. ( P.S. jeg var inde og høre Wilders i sommeren 08,og her ekspliciterede Hedegaard netop, at Trykkefrihedsselskabet ikke støttede Wilders Koran forbud, men at man i det mindste, ville høre på manden.)
    Tidligere er Krause Kjæer(Berlingske Tidende) kommet ud og kritiseret Kurt Westergaard og dennes beskrivelse af sin situationen på DF´s årsmøde, “for dermed politiserede han ytringsfriheds sagen” (hvordan kan dette undgås?). Ligeledes har Krause Kjær brugt sit DR P1 program (Krause på Tværs) til at konstant angribe DF og forsvare af ytringsfriheden(ytringsfriheds fundamentalister(i min opf. en ærestitel)).

    Nu med det forstående møde 6/1 – 2010, med kritikere af Trykkefrihedsselskabet, er så alle ressourcer sat ind på at “Glistrupficere” Hedegaard, han skal males så sort og modbydelig at han ikke længere er “spiselig” for smagfulde borgerlige, og ikke mindst medierne. De skal lodses over i CEPOS og koncentrere sig om noget der er vigtigt, ikke mindst det Konservative folkeparti, nemlig trækprocenten!

    Og det er nok her hunden ligger begravet, nemlig at den “bløde” borgerlige avis (jeg ville kalde den socialdemokratisk) Berlingske Tidende, med chefredaktør Lisbet Knudsen i spidsen, har ført en utrolig hadsk og konfrontere linje mod den borgerlige regering, og navnlig imod dens støtte parti Dansk Folkeparti. Det man ønsker sig i Pilestrædet tilbage til de “normale ” politiske tilstande,( dvs. den politiske situation før 2001)

    Der er sammenfald imellem medlemmer af Dansk Folkeparti og af Trykkefrihedsselskabet, men Trykkefrihedsselskabet er ikke en DF organisation. Det er dette, man ønsker at gøre Trykkefrihedsselskabet til på 180 Grader/Berlingske Tidende, eller også vil man gøre Trykkefrihedsselskabet mere “spiselig” for de “charmerende klasser”, ved at koncertere sig om ytringsfriheden i lande der ligger langt væk og hvor der ikke er eksport interesser på spil. Ved at kastere Trykkefrihedsselskabets pitbull, Hedegaard, skal DF isoleres i dansk politik, ligesom Fremskridtspartiet blev det. Ligeledes tror jeg at DR vil være mere end behjælpelig i denne proces.

    Hvorfor dette?

    Dette skyldes, at modsat DF, så er der i Trykkefrihedsselskabet én væsentligt større intellektuel slagkraft, og real viden om islam, og de trusler som vi som samfund står overfor.
    Ved at fjerne den lille frække dreng, der påpeger kejserens (samfundets) nøgenhed overfor den islamiske trussel, er det nemmere at isolere ytringsfriheds fundamentalisterne og erklære dem for “had-talere” og opildnere. I mine øjne, er dette bare de indledende manøvre i den kommende intellektuelle borgerkrig, og dem der skal passes på er de ”smagfulde tone-mestrene”.
    Det kan godt være at vi taler om ytringsfrihed kontra hadtale, islamisme kontra islam, men reelt taler vi om hvem der skal/bør have den politiske magt i Danmark. Og i den sammenhæng er OBO/Hedegaard-gate endnu et forsøg på at undertrykke et specifik politisk debat emne, nemlig islams stilling i Danmark, som er Dansk Folkepartis hovedpolitiske emne.
    mvh.
    Historyman

    • Præcis. Jeg har haft samme tanke. Det er en voldsom politiseren, dette her…

    • kimpo

      Enig med Historyman. Så behøver jeg ikke finde ordene selv til min blog. Det handler om den alternative forening og kampen om magten.

    • Historyman

      “Det kan godt være, at jeg er en smule paranoid, men “OBO/Hedegaard-gate” er i min opfattelse bare en brik i et længere varende angreb på Trykkefrihedsselskabet, som kredse omkring Berlingske Tidende/CEPOS/180 Grader/ Saxo-bank har iværksat. Navnlig kan jeg ikke gøre mig fri af kronologien.”

      Man kan også bare sige at DF, med Trykkefrihedsselskabet og nogle enkelte bloggere, er de få navigationspunkter, man kan vælge i landskabet når man skal tæppebombe med sin politiske korrekthed og manifeste godhed.

      De er så heldige, at der er så få mål at gå efter, hvorfor; de få som tør og vil må stå som mål for bombe efter bombe, hvilket helt efter den spekulative hensigt afskrækker øvrige fra at slutte sig til dem.

      Indtil der er flere mennesker involveret, indtil der er flere organisationer involveret, vil det være sådan, at personer som Hedegaard skal krybe bombeskjulet dagligt og spilde sin tid injurier, disclaimere, afvæbning af sine i øvrigt legitime meninger osv.

      “Dette skyldes, at modsat DF, så er der i Trykkefrihedsselskabet én væsentligt større intellektuel slagkraft, og real viden om islam, og de trusler som vi som samfund står overfor.
      Ved at fjerne den lille frække dreng, der påpeger kejserens (samfundets) nøgenhed overfor den islamiske trussel, er det nemmere at isolere ytringsfriheds fundamentalisterne og erklære dem for “had-talere” og opildnere. I mine øjne, er dette bare de indledende manøvre i den kommende intellektuelle borgerkrig, og dem der skal passes på er de ”smagfulde tone-mestrene”.
      Det kan godt være at vi taler om ytringsfrihed kontra hadtale, islamisme kontra islam, men reelt taler vi om hvem der skal/bør have den politiske magt i Danmark. Og i den sammenhæng er OBO/Hedegaard-gate endnu et forsøg på at undertrykke et specifik politisk debat emne, nemlig islams stilling i Danmark, som er Dansk Folkepartis hovedpolitiske emne.
      mvh.”

      Det er nemlig en intellektuel borgerkrig, den er ikke kommende, den er molekulær i nuværende form og vi skal også tage den som en krig før krigen, altså en rigtig krig, som vi dog næppe helt selv får, men det gør andre europæiske lande, som alt andet end molekulær. Specielt alle os der ønsker at problemerne bliver løst uden brug af vold og med fornuft bag.
      For jeg vil sige, at konsekvensen af at den humanistiske, internationalistiske, multikulturelle fløj vinder denne intellektuelle krig bliver vold og blod, stik mod deres ønsker og hensigter, er det lige præcis det, de vil opnå, hvis de fortsat nægter debatten, den intellektuelle kamp og fastholder en definitionsret på “sandheden”, samt “det gode”.
      Lige som deres politik, med liberal indvandring, offerkultur, inflation i det offentlige forbrug, udover den finansielle bæredygtighed, går direkte ud over de svage til sidst og hvordan vil de reagere på det i det lange løb? Hvem vil de pege på som skyldige, helt rationelt bliver målet næppe udvalgt. Det bliver både muslimer, højreorienterede, venstreorienterede, i en stor pærevælling.

      “Disclaimer”, jeg bruger ordet “krig”, ikke blot for at citere, men fordi ordet kan misforståes. Misforstå det endeligt i intellektuelle undermålere, hvis fordomme og trang til motivanalyser er større, end jeres evne til at læse og forstå.
      Jeg generaliserer også bevidst omkring de som ikke bryder sig om tonen, de personager begrebsliggjort som “politisk korrekte”, omend generaliseringer i sine detajler, individ for individ, ville kunne være misvisende.
      Jeg har med andre ord kun hån til overs for alle forsøg på at afspore en nødvendig debat, hvad end motivet er.

  • JensH

    @Historyman

    Du er inde på noget der. Alle tre der under stort rabalder, (Lillør, Khadar og Pind), er alle tre bloggere på Berlingske.dk. Det skal blive spændende at se hvem der nu melder sig ind i Jacob Mchangama’s ‘ytringsfriheds’-selskab.

    • Liva

      Midt i hele balladen, så er det godt at se at der er så stor interesse for frihedstanken – for den vestlige frihedskamps vugge og historie – og ikke mindst redskaber. For oplysningstankens betydning i Vesten. Det er noget af en renæssance den får nu. Bedre sent end aldrig. Det pæne borgerskab – biedermeier segmentet – vil ikke kendes ved Hedegaard, men det er dog ham – og JP – der i DK har gødet jorden for at Danmark igen finder sine solide ben – sin friheds vugge – og redskaber – som alt for mange af os har taget for givet alt for længe. På gymnasier er oldævl (bare ordet siger en del) f.eks. gjort til et lille bitte fag. Det bør der selvfølgelig laves om på.

  • Liva

    “..at man må skelne mellem islam og islamisme..”

    Kunne der ikke prøves at gøre det i koranen og hadith? Skelne mellem islam og islamisme. Luge islamismen ud?

    • Nej, begrebet islamisme eksisterer slet ikke i islams tekster eller i den muslimske verden. At “luge ud” i Allahs egne ord i Koranen – prøv at overveje muligheden for dette. Flere hadithsamlinger har næsten samme uangribelige status, bl. a. Bukhari, fordi de anses for ubestridelige overleveringer af udtalelser af Allahs sidste profet Muhammed.

      Islamisme er et vestligt begreb der skal skille bukkene fra fårene, men politik og religion er ét fedt i islam. Så længe jeg ikke kan få udpeget en vaskeægte ikke-islamist vi kan sætte vores lid til – altså en toneangivende, lærd person med autoritet i den muslimske verden, der umisforståeligt, tydeligt og troværdigt bekender sig til demokratiet på ubestemt tid, og forkaster islams herrefolksmål – nægter jeg at bruge ordet.

      Det er let at kalde folk for ‘islamister’, men hvis man ikke kan udpege eksempler på deres modsætninger er ordet meningsløst – et figenblad der skal sætte en selv i bås med de anstændige. Jeg ville virkelig ønske at flere fremtrædende debattører herhjemme ville droppe ordet.

      Er der nogen her der kan nævne et eksempel på en sådan fremtrædende ikke-islamist?

      • Der er næsten ingenting tilbage af koranen, hvis man fjerner passager, der er i strid med f.eks. menneskerettighedserklæringen. Islam er islam er islam. Enten er man muslim eller også er man ikke. Jeg kan ikke se, at en skelnen mellem moderate og ikke-moderate giver mening. Muslimer, der tror på ikke-vold er selvfølgelig bedre end deres modsætninger, men så længe det er islam, man vil fremme eller bare tror på, er der noget galt. For moderat islam eksisterer ikke. Der er kun den samme koran og den er ikke moderat.

  • Egil

    Det er trist at Lars Hedegaard kan begå den dumhed at rette et angreb mod muslimerne som gruppe. Som Pat Condell så rigtig bemærker, så kan man vælge betydningen af ordet muslim efter situationen og til det formål man ønsker at fremme.

    Vores opfattelse af ordet muslim som en som bekender sig til Islam, er kun delvis dækkende, og selv om det er indlyende at det er denne betydning LH sigter til i sine udtalelser, så er det blevet udlagt som et angreb på muslimer som kultur og sågar som race. LH eksponerer sig derved for anklager om intolerance racisme.

    Skade! Det er utroligt at en kapacitet som LH kan begå en brøler at sådanne dimensioner. I det hele taget mener jeg at man bør undgå at kritisere muslimer med mindre man sigter til specifikke personer, og i stedet angribe Islam. Gå efter bolden (Islam) og lad personen (muslimerne) i fred, og husk at det store flertal af muslimer, hvor underlig de end måtte opføre sig, er ofre for Islams ondskab og perverse moral. Mange af dem er selv klar over det og det er ingen grund til at strø salt i såret på mennesker som vi i ønsker at komme i dialog med.

    • Jeg gør det samme. Jeg anklager muslimerne som gruppe, fordi de bekender sig til islam. Jeg foragter enhver, der tror på islam. Moderat såvel som ikke moderat. Og det gør jeg uden at skelne til hudfarve, etnicitet, kultur, race, nationalitet og lignende. Jeg har samme foragt for andre grupper, eksempelvis fascister. Moderate såvel som ikke moderate. Og det har jeg uanset hudfarve, etnicitet, kultur, race, nationalitet og lignende.

      Hvad er der i vejen med det? Enhver har ret til at være modstander af islam, fascisme eller andre menneskefjendske ideologier. Og enhver har ret til at foragte mennesker, der har valgt at abonnere på den slags ideer.

      • Mette

        Som Dennis Nørmark skrev, da han han blev angrebet for sin dårlige anmeldelse af Lars Hedegaards og Mogens Camres nye bog, bør muslimerne tage ansvaret for deres religion.

        Det er jeg helt enig i. Bekender man sig til islam, må man tage ansvaret for at gøre det.

        I går læste jeg også en dansk artikel, der stillede krav om, at muslimer får ryddet op blandt egne ekstremister, det kan vi så glæde os til. Eller hur?

        Det strammer til omkring “nogen”.

        • Et eller andet sted har mange svært ved at skelne mellem muslimer og mennesker af mellemøstlig oprindelse.

      • Mark

        Det er ikke let at skulle argumentere imod et “universalgeni”, men jeg vil alligevel prøve…
        Magen til idioti skal man efter min mening lede længe efter. Personligt mener jeg at du, og for den sags skyld Hedegaard, ikke har nogen som helst indsigt i islam, når i kommer med sådanne udtalelser. I min bog er i mørkeræde…. Her ikke sagt at det er noget med hudfarve at gøre. Folk derer mørkeræde er folk der er bange for det ukendte og anderledes. Dette mener jeg er et urinstinkt fra dengang mennesker stadig gik rundt i afrika og skulle kæmpe for deres overlevelse. Derfor var det fornuftigt at gå i en stor bane udenom alt ukendt idet det kunne være en potentiel fare. I dag, tusinde år senere har vi skabt et samfund hvor politiet skal beskytte dig. Der er derfor ingen grund til a være så bange hele tiden… Derfor…… Velkommen til det 21. århundrede og husk at slukke lyset når du skal sove… Ved godt det kan være uhyggeligt med det ukendte, men tænk på miljøet…. Hvis du har problemer med at sove, så skal du bare ringe så kommer jeg og læser en lille godnathistorie… Til en anden gang, så vil jeg foreslå at du ved bare en lille smule om det du er så stor modstander af…. Islam er slet ikke så farlig som du tror, du skal bare vide lidt mere om det end hvad DF lærer dig… klovn

        • Jannik Thorsen

          @Mark
          Du udstiller dig selv, med de substansløse anklager og den lette ironiseren. Universalgeniet er ganske konsekvent i sine udtalelser. Men du har et problem med at han helt og aldeles tager afstand fra islam i alle dens afskygninger. Det er muligvis en hård pille at sluge, men det gør ikke nødvendigvis en person til “bange for det ukendte”. Tværtimod kan frygt være baseret på viden, hvilket jeg bestemt mener er tilfældet med islam.

        • En passende anledning til at trække mit lille debattrick frem, når nu Mark åbenbart mener at det er fuldt tilstrækkeligt med vage anklager og snak om savannen i Afrika. OK, Mark, smøg ærmerne op, tid til nogle uddybende spørgsmål der fortæller hvor meget du har at have din overlegenhed i. Bare et lille tilfældigt udvalg:

          Eksisterer Den Gyldne Regel i islam? Mere konkret, kan du henvise til tekstuel dokumentation for at vantros liv er det samme værd som muslimers?

          Er der bare én af de fire store sunni-retsskoler der ikke har islams verdensherredømme som endemål?

          Kan du nævne bare én indflydelsesrig muslimsk autoritet der umisforståeligt, troværdigt og tydeligt støtter op om: Demokrati på ubestemt tid, altså at islam ikke skal have nogen særstatus, alle vantro incl. jøder og polyteister, har samme ret til at dyrke deres religion, som går ind for retten til at forlade islam, som støtter homoseksuelles rettigheder, og Israels ret til at eksistere? Simple ting man bør kunne kræve af “det ukendte”, doncha think?

          Kan du nævne bare ét samfund med muslimsk mindretal hvor disse er gledet helt uproblematisk ind på lige fod med andre grupper?

          Kan du nævne bare ét land med muslimsk flertal, hvor de vantro har lige rettigheder med muslimerne, de jure OG de facto? Og hvor de vantro ikke udgør en demografisk svindende og udsat gruppe?

          Al erfaring fra knapt fire års debatter online siger mig at Mark nu er stukket af, eller at han ikke svarer på spørgsmålene, men forsøger diverse undvigemanøvrer.

          Over to you, Mark, du har lige fremsat nogle grove, men udokumenterede påstande. Scenen er din, vis at du kan walk the walk.

        • Hej Mark – du må undskylde, men jeg genkender altså den endnu voksenstyrede teenager i din over-teoretiske argumentation. Jeg vil ikke lyde arrogant. Fortsæt, for sådan udvikler man sig nu engang – det gælder hver og en af os. Men forbliv åben, og lad dig aldrig lokke af den sociale konsensus, der lokker med fælles tøjstil, jargon, og udvendig solidaritet. For tro mig – din tidlige boglærde tilgang vil skulle testes mod virkeligheden. Vær evigt sandhedssøgende!

          Jeg er ikke mørkeræd i hverken reel eller overført forstand 🙂

          – – –

        • Islam er slet ikke så farlig som du tror?

          Fint hvor mange muslimske samfund, lande kan du pege på, som er demokratier, kønsligestillede, med fuld respekt for pluralisme, hvor vantro ikke myrdes, fordi de er vantro?

          Hvis vi overfører ideologiers indflydelse på samfund til marxismen, vil du så benægte at marxismen i gentagne tilfælde har resulteret i diktaturer, undertrykkelse, endda folkemord, men ellers dødebringende elendighed? Hvad er forskellen på Nord og Sydkorea, bortset fra det ideologiske input og den for at bruge en marxistisk frase “herskende ideologi”?

          Jeg syntes selv Islam var ufarlig, indtil jeg begyndte at læse om den. Og det er din uvidenhed du udstiller, ikke vores, kort sagt.

    • Nej, hvad der er virkelig synd, er at der sidder personer derude og leder ethvert citat de kan fordreje, fremfor at forholde sig til substantielle. Det er synd og konsekvenserne i det lange løb er langt fra ufarlige, efter som man undlader at tage en debat om nogle virkeligt alvorlige problemer.

      Generalisering er mainstream og problemfrit i andre sammenhænge –

      Kig efter headlines som de her:

      “Danskerne er utro”

      “Danskerne spiser for meget kød”

      osv.

      Det er generaliseringer, som er almindelige, toldfrie, fordi enhver godt ved, at der ikke menes alle danskere, den MOTIVANALYSE bringes ikke ind i foretagenet.

      • Grundlæggende drejer det sig om at spolere og ødelægge en debat. Der kan vi så at pragmatiske årsager være mere præcise i vores sprogbrug, hvilket ikke er let, ikke engang når man skriver og endnu mindre når man taler.

        Vi kan føje os de vilkår, og bruge timer på at skrive disclaimere og uddybninger. Men det bliver så netop at føje sig, for nogle spilleregler, som folk der ikke ønsker denne debat har sat.

  • Mette

    Egil.

    Jeg kan ikke se andet, end at islamkritikken allerede i vid udstrækning praktiseres netop på den måde, som du beskriver. Ellers ville fx jeg ikke gide læse og skrive her.

    Sommetider kan der komne noget godt ud af noget mindre godt, og det skulle ikke undre mig, om det sker i dette tilfælde. Husk, at vi her befinder os i en yderzone i den danske islamkritik, et forum hvor idéer og meninger afprøves i andres selskab. Og godt selskab vil jeg mene, fordi det er et sted, hvor vidende og meget forskellige mennesker ytrer sig.

    Politikerne har sikkert brug for puf, ligesom de har brug for DF til at tage det største skrald. Men de begynder at tage mod til sige. Læs her hvordan en dansk minister, Venstres Inger Støjberg, der ønskede at tale om ligestilling, er uønsket i Islamisk Trossamfund.

    http://jp.dk/indland/indland_politik/article1927785.ece

    Og tag så lige et kik på dagens udgave af landets største blad Morgenavisen Jyllands-Posten. Minsandten om ikke der på forsiden er et billede af Wahid Pedersen med sær kalot og Zubair Butt Hussain, som vi forlængst har set et tilsvarende af her på Snaphanen, mine damer og herrer.

    På side to følger en længere og forarget artikel af Morten Vestergaard og Carsten Ellegaard om de to kanutters møde med Ahmadinejad på Hotel Hilton. De citerer de konservatives Henriette Kjær for forarget at have udtalt, at Wahid Pedersen og Butt Hudssain repræsenterede organisationer, der får midler fra bl.a Integrationsminsiteriet. Herregud, hun serverer enfoldigheden på et sølvfad. Lille Danmark understøtter verdens største muslimske organisation Det muslimske broderskab, der i forvejen er styrtende rigt og bygger moskéer i mange lande.

    Side tre har Sanne Gram et meget passende resumé over “Irans udestående med Vesten”.

    Kære Snaphaner, I kom først med denne forargelige historie, og ingen ved, om nogen havde skrevet den i aviserne, hvis I ikke havde ført den til torvs. Det må jo være flovt for politikerne at se den på tryk, og især flovt for Politiets Efterretningstjeneste, der rådgiver Integrationsministeriet.

    • Egil

      Hej Mette,
      Enig, islamkritik udøves i det store og hele på en sober og værdig måde uden nedvurdering af andre kulturer eller racer. Min pointe er at vi til stadighed må holde os formålet med vores kritik for øje, Islam skal afsløres og ødelægges, og ikke belønne vore modstandere med billige points.

      Universalgeni:
      Der er intet odiøst i at holde folk anvarlige for deres holdninger. Det skal bare gøres overfor personer og ikke overfor befolkningsgrupper. Der er mange som opfatter sig som muslimer, men som ikke kunne drømme om at følge koranen, ligesom der er mange som kalder sig kristne og som ikke kunne drømme om af følge bibelen.

      • Man kan ikke sammenligne islam og kristendom. Selvom kristne ikke vender den anden kind til, er det ikke det samme, som når ikke alle muslimer ønsker at dræbe de vantro. Sålænge man bekender sig til islam, er man en del af det fællesskab, der opretholder islams voldsteologi.

        Kulturkristne har afgjort ikke samme problem.

  • polinos

    -> Egil. Enig, Lars Hedegaard begik en taktisk brøler, der spillede bolden lige over i fødderne på hans modstandere. Ingen tvivl om, at han mener “islam” som ideologi, men som ordene faldt, kan hans udtalelser forstås som møntet på “muslimer” som enkeltpersoner, og dermed lægger han sig åben for angreb og påstande om racisme. Underligt, at han ikke kunne indse det, især set i lyset af den udmærkede analyse, som
    -> Historyman skriver.
    Jeg har også bemærket, at de mest alvorlige angreb på Trykkefrihedsselskabet er kommet fra borgerligt hold. Mest interessant og velunderbygget (ikke at jeg er enig i deres kritik!) af Stjernfeldt og Eriksen; de forsøger tilsyneladende at finde en slags mellemgrund mellem venstrefløjens hovedløse “multikulturalisme” og højrefløjens islam-kritik, idet de tilbageviser begge standpunkter som “kulturalisme”.
    Venstrefløjens synspunkt – en slags idealtilstand i en virtuel verden – tager ingen vel for alvor alvorligt længere i debatten, selv om det har fået en urimelig lang levetid i den virkelige verden på grund af “de progressives” maniske angst for ikke at være politisk korrekte; for hver dag, der går, synker drømmesynerne sammen.
    De borgerlige “progressives” synspunkt derimod, især “kulturalisme”-begrebet er derimod en seriøs debat værd. Stjernfeldt og Eriksen har leveret en overbevisende kritik af multikulturalismen i bøger og essays. At de har angrebet Trykkefrihedsselskabet så hårdt, tolker jeg som en erkendelse af, at den islamkritik, der kommer til udtryk her, af de to forfattere betragtes som den mest seriøse modpol til deres eget standpunkt.
    Senere har mindre ånder som spindoktoren Krause Kjær og virrehovedet Ole Birk, der er forbenet – omend filosofisk dårligt funderet – liberalist så koblet sig på kritikken ud fra den åbenlyse opfattelse, at Trykkefrihedsselskabet leverer intellektuel ammunition til deres hovedfjende, Dansk Folkeparti, og at DF fastholder sin politiske nøgleposition på grund af partiets udlændigepolitik.
    Ligningen er: Svært Trykkefrihedsselskabet > Svæk DF > Sæt DF uden for indflydelse, så vi kan få en rigtig liberalistisk, EU-begejstret, skattesænkende regering. Hvortil formenlig kommer de “anstændige borgerliges” fobiske holdning til Dansk Folkeparti og især partiets vælgere. At kritikken har været særlig fremherskende i Berlingske og J-P, skal man ikke undre sig over. Her har man på ledelsesplan grundlæggende den samme holdning til DF som de stråmænd, man har sendt i felten: Partiet skal helst verfes uden for indflydelse.
    Bortset fra det, mener jeg, at Stjernfeldts og Eriksens kritik nok kan have noget i sig; deres beskrivelser af radikaliseringen og etnificeringen af krigene på Balkan er skræmmende læsning, og tendenserne kan ses over alt i Europa (og nu også USA). Men kulturalismen drives ikke af “os”, men af “dem”; det er muslimerne, der gennem deres forsøg på at skabe selvkørende parallelsamfund, hvis værdier er på kollisionskurs med “vores”, skaber konflikten. Den er ganske enkelt uundgåelig, og graden af voldelighed og samfundsmæssig dysfunktionalitet som følge heraf afgøres af én ting: Styrkeforholdet mellem “dem” og “os”.
    Det er dette forhold, Lars Hedegaard peger på; og det er det, hans modstandere ikke ønsker at se. De er retireret til næste forsvarslinje, den der hedder “kulturalisme”, hvor de nu også er under angreb af virkeligheden. Den slag ser skræmmende, og gør én aggressiv.

  • Egtvedpigen

    Lars Hedegaard er altså blevet politianmeldt af Yilmaz Evcil.
    Det er vel den samme Yilmaz Evcil, der var/er næstformand i det famøse integrationsråd, der var med til at sende børn på permanent islamistisk genopdragelse i Somalia??

  • Det aburde er, at 60 pct. af alle verdens muslimer bliver tvangsgift med en slægtning. Typisk fætter/kusine. Selv de radikale har udtalt, at det er voldtægt. Hedegaard har jo ret. Han har jo ikke engang generaliseret ud over hvad virkeligheden kan bære. Citat vedr. mulimsk familievoldtægt fra Det Radikale Venstre om forhold i Danmark:

    Familierne bag tvangsægteskaber skal straffes, siger Det Radikale Venstres integrationsordfører Elsebeth Gerner Nielsen til Information.

    – Hvis en dansk far organiserede sin egen datters voldtægt, så ville han garanteret komme for en domstol, men når en far med anden etnisk baggrund gør det samme, så kan han være sikker på, at der ikke sker noget. Det er misforstået kulturel tolerance, siger Gerner Nielsen.

    Kilde: http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/03/27/215117.htm

    • Altså enten smider DRV Elsebeth Gerner Nielsen ud eller også melder jeg mig ud, nå nej, jeg er ikke medlem… om igen…
      Altså enten smider DRV Elsebeth Gerner Nielsen ud eller også melder jeg mig ind, hvad er det jeg siger det er DRV vi taler om… om igen…
      Altså enten smider DRV Elsebeth Gerner Nielsen ud eller også… nå ligemeget 🙂

  • “islam er en religion, hvorimod…”

    Er løgnen Naser Khader kæmper med næb og kløer for at bevare!

    Og det er løgnen der må og skal gøres op med hvis vi skal kunne forsvare os.

    Grundlovens forståelse af religion bygger på en privat og personlig gud, mens islam derimod først og fremmest må betegnes som et system af regler.
    Staten eller magten er derfor central for muslimerne, der simpelthen ikke kan praktisere fuldt før de er istand til at udøve de foreskrevne sanktioner der er forbundet med regelbrud.
    Reglernes egentlige indhold er ligegyldigt, sålænge de bliver fuldt. Shariaen er et miskmask af jødeloven og iranernes zarathustriske tradition, den indeholder intet originalt og dens hovedinteresse er kontrol, no more, no less.
    Mennesket skal igennem disse regler omdanne sig selv til idealet “muslimen” et væsen der lever så regelret at perfektionen eller “retfærdigheden” opnåes. Mennesket skal med andre ord opløses og transformeres af systemet.

    Hvilket selvfølgelig er en illusion, mennesket er og forbliver menneske og forsøget på at omdanne det er og forbliver umenneskeligt.
    Det umenneskelige er imidlertid islams mål, dens ideologiske utopi og drømmen om den fuldstændige retfærdighed i en relativ verden, om et perfekt samfund midt i al den syndige uperfektion.

    Man spørger sig selv hvor Gud er henne i dette univers? Svaret er at han er væk. Over alle bjerge. Han er underskriften på manifestet og intet andet, han har tjent sit formål og kan roligt daffe af.
    Kun staten forbliver tilbage som hans kustode og her dannes selvfølgelig en pyramide hvor magteliten i toppen er tættest på Gud
    og pøblen i bunden er længst væk fra ham. At adlyde bliver livets mening og enhver form for politik må derfor iklædes hans vilje.
    At hævde at kende en personlig gud er blasfemi, kun staten kender ham.

    Og således ryger islam udenfor det grundloven definere som religion.
    Hævder man derfor at islam er en religion, har man accepteret dens præmis og vendt ryggen til grundloven.

  • Kometen

    Haber er vist en dansk avis. Det skulle være snildt at afkræve dem kompensation for misbrugt copyrighted materiale.

    • Haber er Politikens Hus’ islamiske tyrkersprøjte.

  • Vivi Andersen

    Khader må snart til at finde ud af at de vantro vesterlændinge IKKE bider på den der med at skelne mellem islam og islamisme.

    For efterhånden er vi qua studier af islam helt på det rene med at islam er islamisme og islamisme er islam.

    De 2 ting kan ikke skilles ad.

    De vi kalder for islamister er de muslimer der følger Koranen og Hadiths bogstaver !

    Og da det præcist er det Allah kræver af hans slaver de gør, så er det altså forsøg på manipulation det Khader foretager sig.

    Vi køber ikke disse usandheder længere, Naser Khader.

  • JensH

    Kholghi mener Søren Pind og Naser Khader opfører sig som teenagere:

    http://politiken.dk/indland/article867538.ece

  • Erwin Neutzsky-Wulff

    Nå så fik I ørerne i maskinen! Men selvfølgelig skal folk da have ret til at sige, hvad de mener.

    Censur har aldrig ført noget godt med sig. Det gælder ikke mindst den lidt mere snedige udgave, hvor dagblade med stor cirkulation udspreder løgne og overlegent ignorerer dementier, og der er de politiske yderfløje vist lige gode.

    Da jeg i sin tid redigerede Faklen, blev jeg som bekendt kaldt for nazist, fordi jeg mente, at nazister – ligesom alle andre – burde have ytringsfrihed. Ak ja.

    • Ørerne i maskinen? Hvad tror du vi er? Selvfølgelig kommer der da reaktioner mod sandheden, specielt hvis den er ubehagelig for “the establishment”.

      Hvordan går det iøvrigt med Satan for tiden?

  • ole burde

    Hele begivenhedsforloebet omkring BAGHOLDSANGREBET paa trykkefrihedsselskabet viser tydeligt , hvor noedvendigt det er at staa sammen i modgang,specielt i modgang og aller mest i modgang . Lad bare rotterne forlade det, som de opfatter som en synkendde skude . Saa ved man hvor man har dem.
    Hvis modstanden mod Islaam skal faa nogen betydning blir det foer eller siden noedvendigt for hver enkelt individ at frigoere sig for det selvskabte krav om ALTID at vaere i en moralsk overlegen position.
    Eller med andre ord danne lidt haard hud paa “samvittigheden” , eller sjaelen om man vil .

  • For mig at se har vi vundet en sejr. Det man jo kæmper for i debatten er det moralske overtag. Altså hvem er “good guys” og hvem er “bad guys”. At barylerne fra Berlingske falder over Lars Hedegaard fordi han forsvarer muslimske pigers ret til et værdigt liv, det ser ikke så godt ud. Så kan man selvfølgelig spinne historien således at det ser ud til at Hedegaard hader alle muslimer, men det dur heller ikke så godt når folk kan høre interviewet selv. At medierne klipper noget ud af samtalen og disker det ud bliver jo, i øvrigt, hurtigt afsløret ved at folk selv kan gå til kilden.

    Det man skal tænke på, det er at medierne er vant til at have definitionsmagten. De kan vinkle historien som det passer dem, fordi folk ikke kender kilden. Det er også det man kalder at lyve. Det kan de imidlertid ikke i den nye tidsalder hvor almindelige mennesker har mulighed for at lægge ting op på nettet selv. De gamle medier reagerer efter nogle principper som ikke virker længere. Jeg mener, ville nogle bloggere forsøge med en halv sandhed og så tro de ville komme igennem med det? Nej, fordi de ved at læserne chekker deres kilder. Det har de gamle medier imidlertid ikke vænnet sig helt til endnu. Alors, et nul til de kvikke.

    Det har kostet de såkaldt “borgerlige bloggere” utrolig meget politisk kapital. At de meldte sig ud af Trykkefrihedsselskabet var et totalt flop. Folk fik et indtryk af en flok inkompente tøser der spillede fornærmede, og hele debatten afslørede deres manglende erkendelse og viden. PINLIGT!

    Næste gang en af dem udtaler sig om Islam vil de fleste folk være betydelig mere skeptiske overfor deres holdninger, fordi de jo ikke ved noget. Prøv engang at se hvad der skete med Naser Khader da han blev afsløret som inkompetent, det samme risikerer, eller har de allerede opnået, ved at melde sig ud. Det var den ondehyleme dyrt, politisk set. At de så kaster Aamund og Kholgi ind som brobyggere, der mener jeg er ren panik før lukketid. Og det koster i øvrigt også de to herrer meget dyrt mht. politisk kapital. Det synes jeg er lidt trist, jeg kunne meget godt lide dem, men nu er de kompromitteret. Desværre.

    Anyway, det her er jo kun starten. Vi har masser af flere tricks i ærmet. Resten af pressen vil nok være lidt mere forsigtige næste gang vi sender et interview, men vi er langt foran på point.

    Så glædelig jul, det her var en “for the good guys” 🙂

    • Hvor meget jeg end ønsker, du har ret, så virker den her slags karaktermord, på specielt personer som ikke udtrykker sig klart, men befinder sig vidensmæssigt og abstraktionsmæssigt på et andet plan, end læseren – Tag Søren Krarup foreksempel – et langt vellykket karaktermord – uden de færreste har gjort sig den ulejlighed at faktisk læse ham.

      Snaphanen har mange læsere for en blog, men ud af 5.5 millioner mennesker er det få som kommer forbi.

      Og hvis de gør, som man kan se på nogle af kommentarerne, rokker det ikke ved positionerne på den manikæiske skala.

      Men stille og roligt fremad går det da.

  • Liva

    Hvor godt hvis alle journalister turde diskutere religion – også islam. Hvor godt hvis journalister ikke opførte sig så kuede og febrilske overfor religion og religiøs udbredelse i det danske samfund.

    Når det ikke forholder sig sådan, er det så fordi de er borgerligt opdraget til at – religion ikke er noget der problematiseres? Det holder man fingrene fra? Sådan har det førhen været reglen i borgerlige hjem. Religion er et tabuområde? Begge journalister – OBO og Krause – er da også ansat på borgerlige aviser.

    Hvordan er det gået til at danske journalister – mange mænd faktisk – over en bred bank er blevet så dukse-agtige og udenomssnakkende, så behagesyge og underdanige når det gælder religion?

    Har de lært at undgå religionskritik – magtkritik – på journalisthøjskolen?

    Er der et fag, der hedder: Hvordan undgår journalister m/k at give religiøse tankesystemer kritik?

    Eller er der et fag, der hedder: Hvordan undgår journalister at problematisere, når religiøse reaktionære og dybt konservative gudgivne tankesystemer begynder at brede sig i offentlige institutioner i Danmark og også gerne vil have indskrænket danskeres frihedsrettigheder?

    Eller er der et fag, der hedder: Sådan undgår danske journalister at tage bestik af udviklingen i samfundet – hvis udviklingen er religiøs og teokratisk?

    Eller et fag der hedder: Sådan går katten rundt om den varme grød – hvis grøden er af religiøs karakter?

    Vil fremtiden vise OBO og Krause som de sidste danske (mandlige) journalister der – i en globaliseret verden – ikke vidste noget om islam og koranens, hadith og imamers indflydelse på europæiske samfund og borgeres (ikke mindst kvinders) hverdag og liv? Til trods for at islam fylder en stor del af den globale verden.

    Vil fremtiden vise OBO og Krause som Danmarks komiske Ali’er?

    Følg med i morgendagens udgave af: Journalisters ekstremt voldsomme og fyldige snak – udenom.

  • JensH

    @Erwin Neutzsky-Wulff

    “Nå så fik I ørerne i maskinen!”

    Arh, det har vi nu prøvet før. Som du ved af egen erfaring, så skal man ikke trædefor meget udenfor de holdninger den lille provensielle og indspiste Danske medie-elite nu engang har vedtaget er god latin.

  • Erwin Neutzsky-Wulff

    Ja, hvad det angår, har I min sympati – hvor uenige vi ellers måtte være …

    • Der var noget galt, hvis vi ikke var uenige, nej tak til katekismusser.

      Nogle kan blot ikke forstå, at argumenter påkræves og shaming ikke er det samme som argumenter.

      Nutidens Edmund Burke skal man til udlandet for at finde.

    • Jeg har mine reaktioner til trods, på specielt “en brøkdel” af hvad jeg uenig i, aldrig mødt en person, som jeg var helt uenig med.

      Individet og synspunktet for sig.

  • JensH

    @Liva

    “Har de lært at undgå religionskritik – magtkritik – på journalisthøjskolen?”

    Det ved jeg ikke. Men det er et faktum, at det store flertal af journalister stemmer på Rød Blok, og som sådan har de en tilbøjlighed til at se de muslimer som ‘ofre for Danskernes rascisme’, og derfor en gruppe man skal undgå kritik af for ‘at ikke gå Pia Kjærgårds ærinde’. Men tidligere DR journalist og Konservativ Folketingskandidat, Paula Larrin, har tidligere været inde på emnet om de (alt for) mange venstreorienterede journalister, og mere specifikt den venstredrejning der helt oplagt findes på DDR:

    “Da mange journalister i deres ungdom har raset over verdens uretfærdigheder, og som sagt siden kun har været udsat for sparsom uddannelse, så hænger de ofte fast i traditionelle venstrefløjsdogmer præget af tidens socialdemokratiske tabuisering,” skriver Paula Larrain, der i dag er folketingskandidat for de Konservative, og fortsætter:

    “Der er bare nogle ting, som ikke engang er til diskussion. Så som: Det er altid synd for dem i Afrika, USA er et grimt land med mange fattige og onde, rige mennesker, babysæler er bedre dyr end køer, og derfor må deres skind ikke bruges til tøj, biler er noget skidt, cyklen er god, og alle på overførselsindkomst har fortjent hver en krone – selvom de udgør 1,7 millioner af en velstående befolkning på fem.”

    Når alle disse dogmer bruges til at udvælge historier hver dag, skriver Paula Larrain, “ja, så kan man godt tænke sig til, at journalistikken kommer til at se lidt venstredrejet ud”.

    Og så tager hun fat i venstrefløjens udlægning af Morten Løkkegaards EU-kandidatur for Venstre: Det forhold, at han – som i øvrigt er Larrains eksmand – og flere andre journalister fra TV-Avisen er sprunget ud som kandidater og folkevalgte for borgerlige partier, beviser ifølge venstrefløjen, at i hvert fald DR ikke kan være så venstredrejet, så det gør noget. Sådan ser Paula Larrain dog ikke på det:

    “Borgerlige journalister er sjældne, og det mærker man da så tydeligt, når man selv er borgerlig og arbejder på et nyhedsmedie. Har nogen måske spurgt til, hvorfor alle disse borgerlige journalister fra DR vælger nye græsgange?” spørger hun.””

    http://www.180grader.dk/nyheder/Paula_Larrain_Jo_journalister_i_er_i_r _de_og_det_kan_ses.php

  • Henning

    Den video med Wafa Sultan: “This video has been removed due to terms of use violation.”

  • Hans Erling Jensen

    Man kan med glæde konstatere, at 2008-2009 var år, hvor blogverdenen overtog journalistikens rolle for alvor. Den dovne politisk korrekte journalist overvåger verdensbegivenheder som “Vild med dans”, mens bloggerne afslører IT-Factory-svindelnumre og fotograferer Lars Hedegaard kritikere omfavnende Iranske diktatorer.

    Det er i blogverdenen nyhederne om samfundet, samfundsstrømninger og samfundsskandalerne i fremtiden bliver presenteret og penetreret. Den success som lige nu er i emmeingen kommer at gribe om sig. Der kommer mange nye, der både er hurtigere og voldsommere med aftrækkeren.

    Den politisk korrekte journalist ligger på gravens kant! Her i Sverige, hvor jeg bor går der 10 eller 15 reality serier. De store “tidningar” har dem på forsiden hver dag. Jeg tror ikke de har bragt et billede eller en kommentar på Osama bin Obamas dybe buk for Saudikongen. Hvem gider se det?

    Jeg må sige med Churchill (om dagens journalistkår), “aldrig har så mange, skrevet så lidt (interessant), for så få”!

    Velbekomme her midt i julens fred og fordrag.