26
maj
Seneste opdatering: 27/5-11 kl. 1405
23 kommentarer - Tryk for at kommentere!

SNAFU: Indvandringen til Storbritannien “out of control”

Landet er en ø, og dets kultur er besat af kontrol af dets borgeres gøren og laden, men lige hvor mange og hvem der får foden indenfor i et af Europas mest attraktive velfærds- og rettighedsparadiser, tja, det unddrager sig menneskelig indgriben. Get back, get back, get back to where you once belonged, som det lød i en fjern, fjern fortid (LFPC).

Immigration has rocketed once again to levels not seen since before the beginning of the recession.

Nearly 600,000 people arrived in the UK as Government Minister, Damian Green admitted migration was ‘out of control’.

Despite the coalition pledging a cap on the number of migrants coming to the UK from outside the EU, there is very little that politicians can do to stop EU migrants.

Every year a quarter of a million more people arrive in Britain than leave, leading the charity Migration Watch UK to say that firm measures are now ‘absolutely essential.

Chairman Sir Andrew Green who said: ‘The impact on British-born workers is a particular concern that has been brushed under the carpet for too long […] ‘Immigration ‘out of control’ as numbers coming to the UK booms to pre-recession levels

El Inglés: Europas fremtid og “the cancer of Islam”

Lars Hedegaards meget omtalte tale i Brussels “The resilience of the commoners” var en dansk pendant til de mange essays af Paul Weston og El Inglés som har været bragt på Gates of Vienna. Det er en genre for en meget lille indforstået kreds: En i grunden helt naturlig konsekvens af at beskæftige sig med de daglige nyheder om f. eks. gruppevoldtægter, ghettoproblemer, krav om særbehandling og trusler mod ytringsfriheden. Hvor peger det alt sammen hen? Det er mildest talt gådefuldt at så livsvigtige spørgsmål er så godt som fraværende i debatten, men det hænger som nævnt her flere gange sammen med den jomfrunalske aversion mod at tale om muligheden for grusomheder og borgerkrig engang i fremtiden. Italesættelsesparadigmet, forestillingen om at man ved at sætte ord på mulige udkommer af tendenser i tiden risikerer at fremkalde dem, lægger en lammende dæmper på lysten til at beskæftige sig med noget af allerhøjeste relevans. Hysteriet over Hedegaards tale var dybt beskæmmende, og selv besindige folk som Søren Pind sprang i forskrækkelse op på køkkenstolen og trak skørterne op.

Denne dystopiske genre vil derfor givetvis fortsat være forbeholdt dem der i forvejen er bekymrede og pessimistiske, og slet ikke være et middel til at ruske sovende europæere op af deres dvale. Men er man først gjort bekendt med de opstillinger af scenarier som El Inglés og Weston fremlægger, bliver dette målestokken for de daglige nyheder i jordhøjde. Man laver spontane kalkuler over tendenser man mener at kunne iagttage, om de synes at bekræfte de langsigtede prognoser eller ej. Man ryster opgivende på hovedet over kosmetiske mikrostramninger som grænsekontrol der hensætter de pæne og anstændige i frådende raseri – som om dette skulle kunne forrykke noget af det der ligger i ovnen for os alle, tsk tsk. Som Baron Bodissey skriver i indledningen til El Inglés, “our only choices are between bad, worse, and apocalyptic”. Grænsekontrol eller 24-års-reglen kvalificerer ikke engang til at være “bad” i det rette perspektiv. Nogle få uddrag af et essay der bør læses in extenso.

[…] In plain English, continuing to allow the colonization of the urban UK by a hostile, criminal, religiously-motivated horde — that displays nothing but contempt for us and our way of life even as it enjoys the huge subsidies it extracts from us — can only lead to violent conflict, a conflict which is emerging at a greater or lesser pace in all European countries similarly afflicted. There are no clever decisions to be made here, no political contortions that can lead us all, hand in hand, into the multicultural paradise supposedly awaiting us on the other side of the social disintegration now so evident throughout Europe. There is only a steady descent into tribal violence, exploding cities, and the destruction of democratic politics as we currently understand it. […]

Given that the entire approach of every single mainstream political party in every single European country afflicted by the cancer of Islam is predicated on the notion that we are confronted with a contingent conflict (and therefore a road-crossing problem) rather than an organic conflict (and therefore a crusher-avoiding problem), the distinction we make between the two is a crucial one. If we are right, then the actions of mainstream politicians throughout Europe with respect to Islam and Muslims have been not only useless, but actively harmful in that they have allowed the real problem to metastasise, largely unaddressed, in the background.

Geert Wilders of the Netherlands, Filip Dewinter in Flanders, Pia Kjærsgaard in Denmark, Siv Jensen in Norway, Jimmie Åkesson in Sweden, Timo Soini in Finland, Heinz-Christian Strache in Austria, Thilo Sarrazin in Germany, Oskar Freysinger in Switzerland — all these people understand that their countries are on a conveyor belt leading directly into a crusher, and are pushing their way into the political mainstream past the bovine functionaries who have inhabited it for so long. […]

There is simply no way of peaceably reconciling the interests of European peoples and their rapidly growing Muslim populations, interactions between whom are almost always zero-sum games at best. This is the basis of our description of these emerging conflicts as organic rather than contingent. El Inglés: Our Muslim Troubles: Lessons from Northern Ireland, I Our Muslim Troubles: Lessons from Northern Ireland, II.

Inglés’ skel mellem en opfattelse af problemerne med islam som enten “contingent” eller “organic” drejer sig om opfattelsen af disse problemer som opstået af konkrete omstændigheder (‘dårlig integration’ osv.), eller som uundgåelige følger af denne totalitære herrefolksideologis indtrængen i vore lande (LFPC). (Billede: Four Muslims who battered man for teaching RE to girls jailed for being ‘a danger due to their extreme religious beliefs’)

Ikke-vestlige indvandrere bag samtlige overfaldsvoldtægter de seneste 5 år

Tallene gælder kun Oslo. Norske myndigheder har haft travlt med sminkedåsen. Oslos politidirektør mener ikke man “skal stigmatisere, traumatiserede, arbejdsløse flygtninge og asylsøgere,” eller med andre ord, nordmændene skal ikke besvare hvad der kan lignes med en krigserklæring på Oslos gader, så har vi balladen. Ja, mon ikke lige vi har? Her har vi også grunden til, at detaljerne bag Sveriges 6000 anmeldte voldtægter er en statsfeministisk hemmelighed. Overfør procenterne, der demografien taget i betragtning uvægerligt må være værre, på svenske tal, og det er dynamit. Nyhedssøgningen “oslo våldtäkt” giver heller ingen hits, nogen i Sverige ved, de lever på lånt tid.

Aftenpostens artikel Ny seksualkultur skaper overgrep indeholdt yderligere oplysninger om alle voldtægter i Oslo, også ikke-overfalds, der senere er forsvundet. Den findes dog stadig i en cached version: Utlendinger overrepresentert på voldtektsstatistikken, 65 prosent av alle som er mistenkt for voldtekter i Oslo i 2010 har ikke-norsk bakgrunn.Procentandelen er den samme vi senest så i danske presse, jeg mener det var 2004.

Enligt Oslopolisen spelar etnicitet en stor roll i de anmälda våldtäkterna. Den typiska gärningsmannen är invandrare och är i 20-årsåldern. Det typiska offret däremot är en norsk kvinna i samma ålder. 65 procent av alla de utpekade gärningsmännen har icke-norsk bakgrund. Några av dem är andra generationens invandrare och är födda och uppväxta i Norge medan andra är utländska medborgare.70 procent av offren är norska och de allra flesta kvinnor. Invandrare kraftigt överrepresenterade i norsk våldtäktsstatistik (Rapport: Voldtekt i den globale byen – Erindringer i anmeldte voldtekter og seksualkultur i Oslo, pdf 88 sider.)

Annoncer fra Danske Partner-Ads:


Donér engangsbeløb?Kan du forpligte dig til fast betaling?

  • “Ifølge denne kilde indeholdt Aftenpostens artikel også disse oplysninger.”

    Oh yes, it did 🙂 – jeg tok nemlig screenshot av headingen deres som skrek at 65 prosent av de mistenkte for voldtekter i Oslo i 2010 har ikke-norsk bakgrunn.

    Dessverre rakk jeg ikke å ta bilde av resten, men politiets rapport ligger jo fortsatt der og er nok fryktelig plagsom lesning for de godhjertede. Synd for dem.

  • Per

    “Let’s blame the Jews” – godt sagt.

  • Tarvelige, men ikke særligt overraskende nyheder fra Norge.

    Hvordan mon de multikulturelle statsapparater rundt omkring i Europa egentligt forholder sig til det tab af autoritet og legalitet de talløse overfald, voldtægter og snesevis af drab på deres egne borgere illustrerer?

    Man havde i bedste eurocentrisme tydeligvis ikke regnet med at de tilhentede etniske grupper kunne agere uden for et vestligt-kristent moralkodeks, eller for den sags skyld at de havde deres helt egen rivaliserende stat med hjemmefra, rullet ud efter ankomsten, sammen med bedetæppet.

    At gode dyr nu er rådne, synes man at ane i blikket på den lille norske politifrue.

    Og det er de vitterligt også.

  • Michael Laudahn

    Nu har Pat Condell gjort sig til klovn – for første gang. Se kommentarerne på

    http://www.youtube.com/watch?v=eIesXORjBps .

    Google i øvrigt for denne artikel skrevet af en velkendt kritisk jøde:

    Why jews welcome muslims

    Apropos, den hostes ved Frontpage Magazine, altså David Horowitz…

  • Ole Burde

    Michael Laudahn
    Hvad er det du proever paa at sige ? Hvad er det Pat Condel (gud velsigne hans navn ) har misforstaaet ? og hvorfor sku’ det goere ham til en “klovn” ? .
    SPOET UD !

  • Johansen

    Det løber mig koldt ned af ryggen, når jeg ser og hører om sådanne fire mullahskæggede islamister, som får lov til at tage bolig iblandt os og terrorisere urbefolkningen, i dette tilfælde en lærer i Storbritannien.
    Jeg håber inderligt, at retfærdigheden sker fyldest ved, at de bliver smidt ud af Storbritannien på livstid, så de ikke kan ødelægge flere englænderes liv.

    • Henrik Petersen

      Billederne minder mig om de uskyldige ’60ere, hvor Kaptajn Haddock i TinTin kunne finde på at sige ’skægaber’ og ‘halenegre’.

      Begge dele sikkert stærkt politisk ukorrekte i dag.

      • Og “futmælkspirater” kunne sikkert få en dømt for racisme mod somaliere.

  • Snaphanen refererer ofte, hvordan Danmark løbende bliver basket af den svenske elite.

    Men det er påfaldende, at Danmark i disse år baskes fra mange sider på en gang:

    Fra den svenske elite – et mere dækkende ord er nomenklatura, de etablerede politikere og mediefolk, altså magthaverne – for vores udlændingepolitik.
    Fra EU-nomenklaturaen for vores ønske om en vis toldkontrol, selvom vi er et af de EU-lande, der mest loyalt opfylder de påtagne forpligtelser.
    Fra islamistiske would-be terrorister, der vil sprænge os i luften for Muhammedtegningerne.

    Der er heldigvis stadig store kulturforskelle på de tre gruppers mål og midler, men de er dog forenede i et svært forståeligt og ugengældt had til vores stakkels land.
    Hvad kan det være, de tre grupper Danmarks-baskere har til fælles?

    Et bud er, at de ikke kan have, at vi tænker og taler frit og kritisk om de politiske mål, som de anser for hellige: Henholdsvis multikulturen, den europæiske fælles nation og Islams verdensherredømme. ”Vi” er så ikke nødvendigvis den danske elite, men en stor del af det danske folk.

    De kalder os populister, idet de gør ordet folkelig til et skældsord. Populisme har for dem en klang af leflen for lave instinkter, kortsynethed, egoisme. Det er helt forkert: Folket er generelt solidarisk, tænker på efterkommerne, er gavmilde overfor værdigt trængende. Men folket er først og fremmest realister, hvor eliten ofte er utopister.

    Det er snarere eliterne, der lider af populifobi – stærk modvilje mod folkene og deres frie vilje.

    • Helt enig Gunnar – fra nord, syd, øst og vest – plus indefra. Selvom jeg ikke er i DK, har jeg dog de seneste dage set f.eks. Connie Hedegaard, Anita Bay Bundegaard og Enhedslistens forkvinde, hvis navn er lige undsluppet mig.

      Jeg er blevet kaldt højreekstrem, populist, xenofob m.m. og det preller fuldstændigt af, og når jeg iagttager hvilke fjolser der siger det, Expo.se f.eks., så er jeg nærmest stolt. De kan jo ikke vide at jeg er en gammel kosmopolit og socialdemokrat 🙂 – det sidste godt nok længe siden

      • Mackety

        Du har al mulig grund til at være stolt over dit arbejde med snaphanen de seneste flere år. At du kritiseres af multikulten bør du, som du selv er inde på, tage som et bevis på, at du er på rette kurs.

        Tak for din indsats.

  • Michael Laudahn

    @ Per, Posted: 27 May 2011 – 15:11 –

    Du skal ikke kigge på linkerne, men læse (tekst) hhv se (video) dem. Hvis du bruger dit hjerne, vil du konstatere at der er en logisk tråd i det hele.

    Hvis du ikke selv er jøde eller handler på vejne af nogen af dem som misbruger dig for deres ærinder, så kunne det naturligvis også være at du er en af dem jeg kalder for ‘jøde-jublere’, der simpelthen ikke formår at opnå den sig påtrængende konklusion at en betydende del af diaspora-jøderne faktisk ER dybt problematiske. Som jo også den (jødiske) forfatter af ‘Why Jews Welcome Muslims’ (link se ovenfor) konstaterer. Men det vil du jo ikke tage til kendskab, som du gør klart.

    Mht Pat Condell har jeg hidtil haft en positiv holdning overfor ham. Men met hans senenste indlæg har han vist, at han på dette område er ligeså blind som så mange andre hos os. Og ja, dermed er han blevet en trist klovn i mine øjne. Og mange andre deler min opfatning, se bare kommentarerne på denne Youtube-side.

    • Som “jøde-jubler” er jeg faktisk ved at være pissehamrende træt af at du bruger Snaphanen til at få afløb for dine fantasier.

      • Michael Laudahn

        Kan/vil du måske forklare hvorfor du reagerer så emotionelt, urationalt, alogiskt? At afslutte demonstrativt med denne stempel var nok det mest uintelligente du kunne gøre, et stilmæssigt optræden som en antifant. For ved du hvad? Nej, det ved du naturligvis ikke: Jeg støtter Israel ligeså meget, skønt uden stempel, nemlig som hjemland for jøderne – men for ALLE, ikke bare 1/3 af folket.

        Jeg ser ingen grund til at tage et eneste ord tilbage, endsige mine formuleringer eller tanker. Ligesågodt kunne jeg sige at DU misbruger Snaphanen – og hvis du er (ko-) ‘ejeren’. Enten gælder ytringsfriheden ‘all the way’, eller må du nok censurere mig væk, hvis du ikke kan tåle at høre ubehagelige sandheder. Men det ville ‘backfire’ til foretagendet. Bortset fra det: Hvor mange gange har jeg ytret mig her i de seneste skal vi sige 12 måneder?! Jeg gætter: måske et par gange i en håndfuld tråde.

        Jeg gentager: LÆS ARTIKKELEN ‘Why Jews Welcome Muslims’ (link nævnt for oven), skrevet ved en kendt amerikansk jøde, hostet ved Frontpage Magazine (= David Horowitz, som nok ikke behøver introducering), og du kommer at se at der er nogen få blandt dem, der ser tingene som folk som jeg gør – dvs realistisk, uden holocaust (TM)-’snyft’. DET er formodligen dem, der egentlig burde fortjene deres ordsproglige serie-nobelpris – ikke andre der har fået dem pga holocaust (TM)-bonus, nobelkomitéens korruption eller andre fup & svindel-numre, som jøderne er lige så berygtet for som deres muhammedanske brødre. Også filmen ‘Defamation’, lavet af en anden kritisk jøde (link ligeledes for oven), er absolut værd at ofre 1 1/2 time for.

        Hvis du (eller nogen andre her) ikke er i stand til at udtrykke dig fornuftsmæssigt når det kommer til dette emne, så ville jeg faktisk foreslå at gå ud i den friske luft og skrige dér, så længe til pulsen er ned igen, i stedet for at demontere dig selv herinde i forum.

        • “Hvis du (eller nogen andre her) ikke er i stand til at udtrykke dig fornuftsmæssigt når det kommer til dette emne, så ville jeg faktisk foreslå at gå ud i den friske luft og skrige dér, så længe til pulsen er ned igen, i stedet for at demontere dig selv herinde i forum”.

          Jeg tror ikke mine egne øjne. Fortæller du mig som blogmedredaktør her hvad jeg skal gøre? Ved du godt at det ikke ville kræve mere end ét klik at slette dine monomane udgydelser? Prøv du at slette mig.

          Vi sletter kun yderst sjældent nogen her, og slet ikke for bare at være uenige. Men med din mangel på pli og situationsfornemmelse sætter du i hvert fald min tålmodighed på en prøve – i hvert fald går der en grænse ved afsporing af debatter med private kæpheste.

          Nu ved jeg ikke hvor du har lært dit mangelfulde dansk, men her er hvad “pli” og “situationsfornemmelse” betyder i denne situation: Det betyder at DU fornemmer hvor det er du skriver, nemlig en blog der har en klar linje for Israel og imod antisemitisme, og at DU derfor taktfuldt undlader at skabe indtryk af at Snaphanen er et forum for monomane jødehadere. Psst: Det er derfor jeg fra tid til anden kommer med indvendinger mod din slags, fordi jeg ikke vil forære vores modstandere billige points. Men hold kæft, hvor jeg afskyr at komme med den slags disclaimers, det er bare virkeligheden i en verden hvor løgn og shaming bruges af vores modstandere i mangel af argumenter. Pli og situationsfornemmelse betyder at DU skriver dig dette bag øret.

  • Peter Buch

    Det er vist meget få der efter at have set sidernes indhold samt kommentarer vil hævde, at Snaphanen er et forum for monomane jødehadere.

    At oplyse om at der- ud over hvad der ellers forekommer og findes værdigt til publicering- tillige findes jødiske organisationer og individer, der vist tilnærmelsesvis objektivt kan karakteriseres som indflydelsesrige, der seriøst modarbejder ytringsfrihed, i en form som jeg ser som rigtig, og arbejder for multikulturalisme og indvandringspolitik, der er i brav modsætning til det jeg forstår ved både en fornuftig definering og hvad udført praktisk politik kunne være, er selvklart ikke Snaphanens oprindelige udgangspunkt, men også at bringe oplysninger på de felter gør i mine øjne perspektivet bredere og mere fuldstændigt egnet til stillingtagen, end ensidig focusering på andre aspekter og dermed for hele bedømmelsesgrundlaget såfremt udeladelse af disse informationer forekommer.

    Men det er naturligvis redaktionens fulde ret at bedømme set, tilsendt og kommenteret materiale og udelade at bringe eller slette det, der ikke findes egnet til viderebringelse.

    • Det er selvfølgelig noget der må vurderes pr. intuition og mavefornemmelse for indholdet, men også ud fra hvor meget det fylder i det samlede billede. Det er ikke raketvidenskab, og vi er selvfølgelig ikke ufejlbarlige. Men husk hvor mange gange man har set Uriasposten tilsvinet p.g.a. nogle ganske få kommentarskrivere der ikke tegner helheden eller blogejeren – efter den samme ‘logik’ kunne man jo lige så godt kalde Urias er forum for voldelige autonome, fordi der også optræder den slags personager der i kommentarerne. De der af mangel på argumenter gerne vil tilsvine borgerlige bloggere ved godt hvordan en håndfuld loonier af bestemt aftapning kan bruges til at tegne et falsk billede af hvad denne del af blogverdenen står for over en kam.

      For mit vedkommende gør det mig vred når jeg føler at nogen bruger os som platform for egne ideer uden tanke for at de kan gøre skade på værten. Jeg har et dilemma mellem at forholde mig passiv, og risikere at måtte se f. eks. en Laudahns skriverier brugt i en tilsvining af os, eller at komme med indvendinger ‘for at nogen ikke skal tro noget forkert’. Denne her dækken-sig-ind er ydmygende og noget jeg ellers skyr som pesten. Det er urimeligt at man skal føle sig tvunget til det, og det gør mig vred.

  • Michael Laudahn

    @LFPC, Posted: 28 May 2011 – 17:58 –

    Du siger ikke noget nyt, jeg havde anticiperet det. Jeg pikker nogle punkter ud: Din diagnosticerede ‘antisemitisme’ har samme værdi som ‘islamofobi’. At harmes over min mindre end perfekte dansk er stilistisk billig. Og endelig til ‘Men hold kæft […] det er bare virkeligheden i en verden hvor løgn [?] og shaming [?!] bruges af vores [?!?] modstandere i mangel af argumenter [!!!]’: Hvor er dog DINE argumenter, efter at jeg har leveret så mange førsteklasses (ved jøder SELV fabricerede) du havde kunnet forholde dig til, i stedet for denne gennemskuelige ‘pli og situationsfornemmelse’-udvej samt tysk-autoritære ‘jeg er chef her, gider ikke hvad du siger og hold nu kæft’-suada? I Amerika er alt tilladt i ytringsfriheden, og det burde det også være i Europa. At en tysker må forklare det for en dansker (?) – forkerte verden…

    Nej, jeg prøver lige at antyde for dig i hvilken retning dit problem nok ligger henne: Som du selv siger har I en dogmatisk position som *alt* bygger på, og når der offentligt sættes velmotiveteret spørgsmålstegn ved denne, så flipper du ud. Som jeg sagde: Ud i den friske luft med dig, dér kan du skrige, her demonterer du kun dig selv. Men der findes jo altid nye IDer… .) Og derefter kunne du eventuelt tage et nyt anløb til endelig at komme til fornuft i ‘jøde-problematikken’ [sic Lawrence Auster – jøde – i ‘Why jews welcome muslims’, link for oven]. Men det kunne nok være for meget krævet, for det kunne være dit livsløgn. Og endelig: Det var mig en særdeles stor glæde at have lykkedes med at provokere dig ud i din fulde form. .)