24
jul
Seneste opdatering: 25/7-11 kl. 0427
36 kommentarer - Tryk for at kommentere!

skal man helt til Jerusalem, for at finde nogen der kan tyde den ?

Undoubtedly, there will be those – particularly on the Left – who will extrapolate out from Breivik’s horrific act that the real danger facing contemporary Europe is rightwing extremism and that criticism of multiculturalism is nothing more than so much Islamophobia.

While it is still too early to determine definitively Breivik’s precise motives, it could very well be that the attack was more pernicious – and more widespread – than the isolated act of a lunatic. Perhaps Brievik’s inexcusable act of vicious terror should serve not only as a warning that there may be more elements on the extreme Right willing to use violence to further their goals, but also as an opportunity to seriously reevaluate policies for immigrant integration in Norway and elsewhere. While there is absolutely no justification for the sort of heinous act perpetrated this weekend in Norway, discontent with multiculturalism’s failure must not be delegitimatized or mistakenly portrayed as an opinion held by only the most extremist elements of the Right.

Britain’s Prime Minister David Cameron and Germany’s Chancellor Angela Merkel have both recently lamented the “failure of multiculturalism” in their respective countries.Amartya Sen, the 1998 Nobel Prize laureate for welfare economics from India, has noted how terribly impractical it is to believe that the coexistence of an array of cultures in close proximity will lead to peace. Without a shared cultural foundation, no meaningful communication among diverse groups is possible, Sen has argued.

Norway, a country so oriented toward promoting peace, where the Muslim population is forecast to increase from 3 percent to 6.5% of the population by 2030, should heed Sen’s incisive analysis.The challenge for Norway in particular and for Europe as a whole, where the Muslim population is expected to account for 8% of the population by 2030 according to a Pew Research Center, is to strike the right balance. Fostering an open society untainted by xenophobia or racism should go hand in hand with protection of unique European culture and values.
Europe’s fringe right-wing extremists present a real danger to society. But Oslo’s devastating tragedy should not be allowed to be manipulated by those who would cover up the abject failure of multiculturalism.Norway’s challenge By JPOST EDITORAL

Breivik overfaldet og røvet otte gange som ung

Jeg nævnte nedenfor i går aftes det mulige, personlige hævnmotiv, og allerede i dag bliver den komponent bekræftet. Hvis man overser den vrede, der bliver sået på vores gader hver eneste dag, går man frygtelig galt i byen. Hvad den kan gøre ved folk, er helt uberegneligt. Som vores læsere ved, er de overgreb svenskere oplever fra tilvandredes side langt de fleste og de mest tabuiserede, og det varsler ilde for flere af hans type. Forbryderen Breivik kan komme til at ramme bredere, end nogen drømmer om i dag. Endnu nogle brikker til puslespillet:

Nogle af Anders Breiviks bedste barndomsvenner var muslimer. Men som barndommen i Oslo skred frem, gik det op for Breivik, at barndomsvennerne ikke ville vælge samme livsbane som han selv. Flere af pigerne, blev sendt på opdragelsesrejse til hjemlandet, når de ifølge deres familiemedlemmer var blevet ‘for norske’. Drengene begyndte at hade alt vestligt og det norske samfund i særdeleshed, oplevede Anders Brevik [..]

– Som 17-årig (tidspunkt: 23.30). Overfald og røveriforsøg: Vi var 10, de var 12 marokanere. Sted: Tåsen, Oslo. De røvede og tæskede lokale norske unger ved Tåsen Centret. De havde gjort det mange gange før. De boede der ikke, men rejste til Tåsen fra en muslimsk enklave i Øst-Oslo. Jeg var til en fest på Tåsen, da vi hørte, at de lige havde tævet en af mine venners lillebror. Vi tog derned for at jage dem ud af kvarteret. De havde våben, vi havde våben. Jeg blev ramt med en billard-kø i hovedet. Kampens resultat: VI lavede en aftale med dem. De lovede, at de aldrig mere ville vende tilbage og chikanere Tåsen-ungerne igen. [..]

– 18 år. (Tidspunkt: 01.00) Overfald af en pakistansk bande udenfor en natklub. En af mine venner blev angrebet helt uden provokation af en bande på seks personer. Jeg bad ham om at løbe, for vi var i undertal. Resultat: Brækket næse..[..] Sådan begyndte hans had til muslimer

Dogville, Breiviks yndlingsfilm

Kig de sidste to minutter i dette klip. Pointen er ikke at shame Lars von Trier, eller at sende nogen abe videre. Pointen er at prøve at komme med nogle foreløbige bud på et perspektiv, hvor man her må være berettiget til at spørge om ikke en følelsesforløsende voldsscene (af en i øvrigt venstreorienteret instruktør) mon ikke må vægtes mindst lige så højt som en blog man selv anser for moderat, og hvor man skjuler sine virkelige synspunkter? (LFPC)

Annoncer fra Danske Partner-Ads:


Donér engangsbeløb?Kan du forpligte dig til fast betaling?

  • “Hvad den kan gøre ved folk, er helt uberegneligt”

    Meget sandt.

    Multikulturen er nemlig et syreangreb på vores samfundsorden, traditionelle moral og loyalitetsforhold.

    Man har ønsket at opløse nationen for at skabe et nyt og bedre fællesskab, men er endt op med et tomrum hvor færre og færre føler sig hjemme og de mest voldsparate kontrollerer territoriet.

    Væk er de bånd der bandt og den tillid der blev taget for givet, hvilket åbner vejen for alle mulige og umulige grupper og individer, der øjner chancen for at slå til nådesløst mod deres virkelige eller indbildte fjender.

    Breivik kan meget vel blive manden der åbnede ballet.

    Pandoras boks står åben, på vid gab.

  • @ Prudentius: Venstrefløjen er klar med modtræk: forbyd enhver kritisk tale vedrørende det multikulturelle projekt. Ingen har financieret den norske terror. Stort set alt, hvad der kunne forbydes, er allerede forbudt. Nu er det ord, der får skylden. Alt, hvad der ikke er venstreorienteret, er hadetale. I dag er alle halalhippier.

    • Hvis bare, Universalgeni, venstrefløjen kunne tvinge os til at marchere taktfast ind i den gyldne multikulturelle fremtid.

      De kan hoppe de kan danse, men det er håbløst forsent.

      Breivik symbolisere for mig først og fremmest det moralske sammenbrud, som måtte komme og som i længden undergraver alle multikulturelle samfund, uden undtagelse. Hjemløsheden, afstumpetheden og tåbedrømmen om en ny ren “begyndelse” står mejslet i hans manifest.

  • Ole Burde

    Langtidsefekten af det Breivik gjode bliver muligvis at acelerere udviklingen .Hvis det er tilfaeldet finder vi hurtigt ud af det , paade paa godt og ondt .

    • Man kunne sige at ‘the proof of the pudding is in the eating’. Han gennemførte det han havde sat sig for; sætter det så den forventede begivenhedskæde (som vi kun kender fra overvejelserne i ‘manifestet’) i værk? Det får vi måske at se, men det er højst tvivlsomt. Manden har lavet nogle kalkuler af en slags, og den slags er selvfølgelig behæftet med enorm usikkerhed, hvor uventede effekter kan føre det hele i andre retninger.

      Derfor er det indiskutabelt at han har ofret 90+ menneskeliv på en satsning han ingen sikkerhed havde for ville være rigtig. Der er alt for mange variable. Det siger en masse om at han trods angivelig intelligens først og fremmest har været fantast.

      I øvrigt også en grund til at det er fuldstændig vanvittigt at sværte os med beskyldninger om sympati – jeg aner simpelthen ikke hvad logikken bag har været. Måske er det kun ham selv der kan se den.

      • JS

        Jeg skal lige forstå det rigtigt. I det du skriver ovenfor, lyder det som om snaphanen ville have haft større sympati for det skete, såfremt der havde været mere sammenhæng i planen/målet med planen, eller såfremt ofrene havde været nogle andre. Det er vel ikke rigtigt?

        • Det, LFPC siger, er vel klart som glas, men jeg skal gerne pudse det med min klud:

          Når det er så oplagt, at resultatet ef terrorhandlingen risikerer at gøre voldsom skade på kritikken af islamiseringen, uden at Breiviks elskede revolution bryder ud, er det også latterligt at sværte os med beskyldninger om sympati, uanset hvilken lav moral man tillægger os: Man har ikke sympati for folk, der skader ens sag. Rationalet bag anklagerne hænger altså ikke sammen (ikke, at det rager de underlødige en høstblomst).

      • Nej, det er selvfølgelig ikke rigtigt, og vi kommer til at bringe den slags banale disclaimers oftere fremover. Jeg skriver jo netop også at det i sig selv (det uetiske fraregnet) er umuligt at iværksætte et handlingsforløb med en forbrydelse som denne. Hvad denne rent faktisk fører til vil være et udkomme af alt for mange variable til at det vil være rationelt.

        Det som det minder om lige her er grupper som Baader-Meinhof der med terror ville få ’systemet’ til at vise sit sande ansigt, hvorefter ‘arbejderklassen’ ville rejse sig og indføre proletariatets diktatur. Kun fantaster og ekstremister uden menneskelig impulskontrol kan få den idé at lege samfundsarkitekter på en nem måde.

        • JS

          Jeg regnede heller ikke med andet, men formuleringer må for tiden være ekstra præcise, og som du siger, endda måske lidt banale, for at undgå misforståelser.

  • @Ole Burde,

    Hvis udviklingen accelererer er et af Breiviks mål nået, godt hjulpet på vej af MK/PK-segmentets forventelige udskamningsstrategi.

  • Ole Burde

    Jeg tror ikke at udskamnings strategien vil vaere effektiv mere end et par uger . Det kom som et CHOK for langt de fleste at der IKKE var tale om en jihadaktion . Efter at man har overkommet chokefekten , vil udsskamningen vaere det samme som den har vaeret i snart mange aar : et politisk vaaben brugt kyniskt mod en politisk modstander .

    • Man kan håbe derpå, alternativet er for de blodtørstige…

    • Forløbet minder noget om reaktionen mod the Tea Party efter Jared Loughners nedskydning af bl. a. kongreskvinden Gifford. Der aftog shamingen vist hurtigt, men det skal så også siges at der intet som helst var der kædede Loughner sammen med TP, i modsætning til her hvor der er referencer i adskillige retninger – og én af dem vil være politisk opportun at skamride.

    • Nu er det jo ikke venstrefløjens egen søde Blekingebande, der har været ude og myrde danske betjente, så det tror jeg ikke, du skal regne med. Halalhippierne giver ikke slip. Vi har heller ikke flere borgerlige aviser tilbage, der kunne have forsvaret den borgerlige fløj. Det, der var tilbage, forsvandt i løbet af året, der gik. Det er allerede nu lykkedes at tillægge de islamkritiske blogge i Danmark ansvaret for, hvad der skete i Norge. Udvandring fra Europa er det eneste, vi kan gøre.

      • PS: I øvrigt lukker bloggene snart. Forslaget faldt første gang, men kommer nok snart igen. Fra 2008: http://ekstrabladet.dk/nationen/article1026990.ece

      • Op med humøret. Det går næppe så galt.

        • Et EU i stadig kamp for at hævde sin eksistens på trods af de økonomiske realiteter, og de mange tekniske muligheder for at undgå deres fangarme – udflagning til servere i USA, kryptering osv. – lige her og nu er jeg fortrøstningsfuld hvad dette angår.

  • @LFPC

    Dogville er også en af mine favoritfilm, jeg forstår ikke, at du (næsten) slutter direkte fra film til instruktør, det er en uvane.

    Hvad angår filmen og måske specifikt slutscenen, der når man har set filmen færdig forekommer indlysende, men samtidig er helt umulig at regne ud undervejs, så forstår og fortolker jeg Triers film som et spejl; for sagen er vel den, at man, er nødt til (tvinges af filmens egen logik) at føle med Grace undervejs, han gør det mere eller mindre umuligt at græde over drabene til sidst, og dét er filmens agenda fremfor en opfordring til specifikke handlinger. Han vil vise det (potentielt) onde i os alle. En fundamental mekanisme i mennesket.

    Kafka (Straffekolonien) begår sådan cirka samme bevægelse.

    • Jeg tilstår gerne at jeg ikke har set filmen, og jeg vil bestride at jeg “(næsten)” slutter fra værk til kunstner (the intentional fallacy). Jeg pointerer jo netop at det ikke handler om von Trier. Pointen var ene og alene at vise noget billedsprog der har klar affinitet til Breiviks forbrydelse, og så lade det være another brick in the wall.

      Hvor meget filmen har fyldt i hans betændte hjerne i forhold til hans utallige øvrige referencer vil aldrig kunne bestemmes, ligesom årsag/virkning også vil være en gåde.

      • Jamen så hermed en opfordring til at du ser den, man får kvalme undervejs. Af mange årsager.

        Netop den film kan måske gøre os lidt klogere på ondskab. At Anders Brevik også kunne lide den er vist bare endnu et paradoks i denne tid – en absurd præmis, hvor det hele ville være en del lettere, hvis vi bare kunne udråbe massemorderen til ondskaben selv.
        Sandheden er nærmere, at der også er nogle, der elsker Anders Brevik, hvor vanskeligt det end må være at fatte.
        Og nej, jeg argumenterer ikke for at Anders Brevik er en guttermand. Bare et udtryk for desperation over mennesket som kompleks størrelse, som jeg synes Trier har godt fat omkring i netop dén film.

        Og, i gør det godt i disse dage på bloggen. Det må være svært at holde tungen lige i munden. Det skorter ikke på hurtige konklusioner rundt omkring.

      • “og jeg vil bestride at jeg “(næsten)” slutter fra værk til kunstner”

        Ja, der strammede jeg buen 🙁

  • charles Nielsen

    De Norske politikere bærer, noget af ansvaret af det frygtelige der er sket i Norge, Med deres indvandringspolitik. Det kan være årsag til denne utilgivelige handling.

    Se denne video inden det er forsent. Videoen kræver loginn. http://www.youtube.com/watch?v=lAklZrXdltg

    Muslimer er der rene ross.

    • PBr

      Det bliver en meget vanskelig tid der kommer for alt til højre for de Radikale, “Charles Nilsen” og andre klaphatte vil ikke gøre det nemmere

      Fra Uriasposten’s kommentarspor:

      #Charles Nielsen

      Gør dig selv den tjeneste at læse kommentarsporet på youtube.

      Fjols!

      Kommentar by

      sebastian — 25. juli 2011 @ 01:00

      59.
      Afrikanere som brænder andre afrikanere fordi de er hekse. Det er det rene barbari nede i det mørkeste Afrika. Den video handler ikke om muslimere som brænder kristne. Det er en video fra Kenya..

      Kommentar by

      Lavard — 25. juli 2011 @ 02:59

  • Endnu en vantro

    Alt har sin årsag. Hvad jeg ikke forstår er at han rettede sin bombe og ildkraft imod uskyldige mål ift hans uretfærdighed. Jeg mener det er mange led ud. Første led var dem der overfaldt ham, andet led var måske deres venner eller med-kriminelle i banderne. Tredje led kunne være politiet eller retten. Vi skal rigtigt mange led ud før vi rammer regeringsbygningerne i Oslo, og AP´s sommerlejr.

    Forklar mig lige Snaphanen, hvordan mener i at de unge og Oslo Centrum relaterer direkte til hans opvækst? Det er mange led ude, og af så minimal betydning ift hans opvækst, at han højst skulle krølle en pamflet fra AP hvis vi taler om en afstraffelse der står mål med ansvaret.
    Jeg kan slet ikke følge jer på nogen måde. Vi kan hurtigt blive enige om at politikerne bærer det største ansvar ift Norges opbygning. Men så absolut ikke på nogen måde står de til ansvar overfor hans overfaldsmænds handlinger direkte. Det er mange led ude som jeg også skriver ovenover.

    Så hvorfor ikke skrive det? I udelader den konklusion fuldstændigt. Jeres konklusion vedrørende mono-kultur for fremtiden er jeg helt enig i. Det drejer sig slet ikke om det.

    Hvis i vil lege psykiatere fint med mig. Men så skriv at det er tankespind og intet andet. For det er intet andet i virkeligheden.

    • Endnu en vantro

      Det er den anden vinkel på artiklen. Vinklen i præsenterer er jeg slet ikke uenig i. Misforstå mig ikke. Det er den anden vinkel, som jeg ridser op i mit svar jeg er uenig i.

  • PK

    I DR bringes der også gode nyheder.
    I et religionsprogram talte en en muslim om, hvordan han havde ændret sig
    ved at tage islam mere alvorligt.
    Og jeg lærte følgende:”Der står ingen steder i koranen om at udøve vold.”
    Sådan ca. sagde den kærlige muslim.
    Har bidt mærke i at religion i DR ofte er lig med islam.
    Hvorfor?

    P.S. Mon der findes flere slags koraner med forskelligt indhold?

  • PK

    En del af denne tragedie er, at for socialistiske og humanistiske partier er den daglige
    muslim vold ikke lig med terror. F.eks. den ældre herre i Klampenborg, som får smadret sit ansigt af 3 “Unge”.
    Jo, nok for den som bliver overfaldet, men ikke for partierne.
    hvorfor? Det har de besluttet.
    Hvorfor?
    For at få en bedre verden.

  • Peter Buch

    Frit uddrag fra H.C. Andersens:
    Lygtemændene ere i Byen, sagde Mosekonen.

    »Ja tag De Dem iagt for Lygtemændene!« sagde Konen, »de ere ude! de ere slupne løs! dem skulle vi tale om! kom De til mig i Mosen, hvor min Nærværelse er nødig; der skal jeg sige Dem det Hele, men skynd Dem lidt mens Deres syv Fiirkløver med den ene Sexer ere friske og Maanen endnu er oppe!«
    Væk var Mosekonen.
    »Nu har De vel seet nok i Kramkisten!« sagde hun, »nu veed De, hvad der er; men det Vigtigere, De skulde vide, veed De ikke endnu. Lygtemændene ere i Byen! Det har Mere at betyde, end Poesi og Eventyr. Jeg skulde nu holde Mund dermed, men det maa være en Styrelse, en Skjæbne, Noget, der gaaer mig over, det er sat mig i Qværken, det maa herud. Lygtemændene ere i Byen! de ere slupne løs! tag Eder iagt, Mennesker!«
    »Det forstaaer jeg ikke et Ord af!« sagde Manden.
    »Vær saa god at sætte Dem paa Skabet!« sagde hun, »men fald ikke ind i det og slaae Flaskerne itu; De veed, hvad der er i dem. Jeg skal fortælle den store Begivenhed; den er ikke ældre end fra igaar; den er hændet tidligere.
    Lygtemanden kan paatage sig hvilkensomhelst Skikkelse, Mand eller Qvinde, handle i deres Aand, men med hele sin egen Yderlighed, saa at der kommer ud af det hvad han vil; men i eet Aar maa han vide og forstaae at føre trehundrede og femogtredsindstyve Mennesker paa gal Vei og det i stor Stiil, føre dem bort fra det Sande og det Rigtige, da opnaaer han det Høieste, en Lygtemand kan drive det til, at blive Løber foran Fandens Stadskarreet, faae gloende brandguul Kjole og Luen lige ud af Halsen. Det kan en simpel Lygtemand slikke sig om Munden efter. Men der er ogsaa Fare og stort Bryderi for en ærgjærrig Lygtemand, der agter at spille en Rolle. Faaer Mennesket Øinene op for hvem han er, og kan blæse ham væk, saa er han væk og maa tilbage i Sumpen; og dersom, før Aaret er omme, Lygtemanden betages af Længsel efter at komme til sin Familie, opgiver sig selv, saa er han ogsaa væk, kan ikke længer brænde klart, gaaer snart ud og kan ikke tændes igjen; og er Aaret endt, og han da endnu ikke har ført tre hundrede og femogtredsindstyve Mennesker bort fra Sandheden og hvad godt og deiligt er, saa er han dømt til at ligge i raaddent Træ og skinne uden at kunne røre sig, og det er den frygteligste Straf for en livlig Lygtemand.
    »Jeg troer nok,« sagde Manden, »der kunde skrives en heel Roman om Lygtemændene, hele tolv Dele, een om hver Lygtemand, eller maaskee endnu bedre, en heel Folkekomedie!«
    »Den skulde De skrive!« sagde Konen, »eller hellere lade være!«
    »Ja, det er mageligere og behageligere!« sagde Manden, »saa slipper man for at tøires i Avisen, og det er tidt ligesaa trangt som for en Lygtemand at ligge i raaddent Træ, skinne og ikke turde sige et Muk!«
    »Mig er det lige fedt!« sagde Konen, »men lad hellere de Andre skrive, de som kunne og de som ikke kunne. Jeg giver fra min Tønde en gammel Tap, den lukker op Skabet med Poesi paa Flasker, derfra kunne de faae hvad der skorter for dem! men De, min gode Mand, synes mig nu at have blækket Deres Fingre nok til og maa være kommen til den Alder og Sathed, ikke hvert Aar at løbe efter Eventyr, nu her er langt vigtigere Ting at gjøre! De har vel dog forstaaet, hvad der er paafærde?«
    »Lygtemændene ere i Byen!« sagde Manden, »jeg har hørt det, jeg har forstaaet det! men hvad vil De, at jeg skal gjøre? Jeg vil jo blive dænget over, om jeg seer og siger Folk: see engang, der gaaer en Lygtemand i hæderlig Kjole -!«
    »De gaae ogsaa i Skjørter!« sagde Konen. »Lygtemanden kan paatage sig alle Skikkelser og træde op paa alle Steder. Han gaaer i Kirke, ikke for Vorherres Skyld, maaskee er han faret i Præsten! Han taler paa Valgdag, ikke for Land og Riges Skyld, men kun for sin egen; han er Konstner, baade i Farvepotten og i Theaterpotten, men faaer han ganske Magten, saa er Potten ude! Jeg snakker og jeg snakker, jeg maa ud med hvad der sidder mig i Qværken, til Skade for min egen Familie; men jeg skal nu være Menneskenes Redningskone! Det er sandelig ikke med min gode Villie eller for Medaillens Skyld. Jeg gjør det Galeste, jeg kan, jeg siger det til en Poet, og saa faaer da snart hele Byen det at vide!«
    »Byen lægger sig det ikke paa Hjertet!« sagde Manden. »Det vil ikke anfegte et eneste Menneske, de troe Allesammen at jeg fortæller et Eventyr, idet jeg med den inderligste Alvor siger dem: »Lygtemændene ere i Byen, sagde Mosekonen, tag Eder iagt!««

  • Casper | Borgerlig bums

    Jeg husker “Dogville” som en rigtig god film, men jeg husker også at jeg var irriteret over slutningen, som var meget voldelig på en æstetiserende måde. Som Lotte nævner ovenfor, så har jeg måske misforstået det.

    Men forherligelse af “retfærdig vold”, eller æstetisk fremstilling af vold i det hele taget, bliver mere og mere almindelig. Man har mistænkeliggjort computerspil i 20 år, men det er nok værre at mange film med et “godt” humanistisk budskab ofte misbruger vold.

    Tegnefilmen Princess af Anders Morgenthaler (den ene halvdel af Wulff-Morgenthaler) var ekstremt voldsforherligende, men publikum oplevede den meget forskelligt, Jeg syntes det var perverst og frastødende, men de fleste hæftede sig mere ved det gode og retfærdige budskab. Den fik flere priser. Hvis man lægger mærke til det, så går der også en rød tråd af aggression gennem Wulff-Morgenthalers øvrige arbejder (f.eks. flodhesten Dolph) – eller nedgørende humor (f.eks. deres tegneserier). Men det forhindrer ikke at de er blevet meget populære.

    Pointen er at folk synes det er underholdende og/eller fremfører et rigtigt budskab, så ikke-vold og respekt er altså ikke noget man overhovedet værdsætter eller er bevidst om. Det er ved at være glemte værdier. I dag tager man stilling ud fra om man mener det er “retfærdigt” eller om man står på samme side som voldsmanden – politisk eller på anden måde. Det begynder at blive klan-agtigt. Det gælder indtil videre mest for den fiktive vold, og for nyheds-vold, men man ser klare tegn på klantænkning hos de unge. En forråelse er på vej – måske er den allerede langt fremme og lurer under overfladen.

    • “Men forherligelse af “retfærdig vold”, eller æstetisk fremstilling af vold i det hele taget, bliver mere og mere almindelig. Man har mistænkeliggjort computerspil i 20 år, men det er nok værre at mange film med et “godt” humanistisk budskab ofte misbruger vold. ”

      Det har været almindeligt længe, det kommer an på, hvor man driver kilen ind. Du kan finde samme ideer hos så forskellige forfattere som Homer, Dante og Samuel Beckett… sidstnævnte forsøger sig endda med en nedbrydning af sproget med henblik på at se, hvor langt ind til kernen vi egentlig kan komme i vores opfattelse af virkeligheden.

      Det jeg synes er det afgørende, hvis man vil bruge æstetikken til at forstå vold med er, om man evner at abstrahere fra egne forestillinger om, hvad der er rigtigt og forkert – og i stedet lader værket tale – for sig selv – af sig selv. Dertil kommer, at forestillingen om det æstetiske, forstået som det gode, kun kan tjene som perspektivering af ‘det onde’, der er et omslagspunkt, der er vigtigt.

      Det kræver en minutiøs ærbødighed overfor det eneste vi har til at hjælpe os på vej: sproget. Man skal evne at sætte sine egne holdninger i parentes og bruge div. litterære greb, feks. logikken, i afdækningen af værket selv. Jeg mener, at Dogville ‘kun forherliger ‘på den æstetiserende måde’ et ganske kort sekund. Filmen slår straks efter over i væmmelse. Måske var det det, du mærkede som irriterende? for endeligt at slutte i stilhed og tomhed (død). En tomhed, der er relevant i disse dage, og måske kan Triers værk hjælpe os til at forstå en almen præmis for det at være menneske. Måske ikke. Nogle vil gribe til religiøse forklaringer for at forstå, nogle mere eksistentielle (som f.eks. Triers film, der i hvert fald ikke er religiøs i sin selvforståelse) andre igen vil anskue politisk og ‘glemme’ alt om fundamentet for det hele: menneskets kompleksitet. En ting er sikkert. Det meste af tiden vil gå med at placere skyld(en), og det er måske i virkeligheden det mest tragiske af det hele.

      Da jeg så filmen første gang, var det med en nordjysk svinefarmer, der ikke havde en dags formel forstand på den slags kunst, og jeg husker, at han sagde, da vi gik ud af biografen: hold kæft mand, jeg følger mig som verdens dummeste svin! Jeg husker, jeg tænkte: det er interessant, jeg har brugt mange år på et universitet på at lære at forstå og fortolke sproglige ytringer i bred forstand, manden ved siden af mig passer svin i hverdagen, og instinktivt føler vi præcis det samme nu.

      Det der ryster mig mest i disse dage er, om der ér hold i ideen om, at vi ALLE, har et ansvar i denne tragedie. Jeg kommer i hvert fald frem til, med min baggrundsviden, at det der med at man bare kan fralægge sig ansvar, som var der tale om en vinterfrakke, det er ikke så enkelt som det fremstår rundt omkring. Man kan ikke både synes, at man intet ansvar har og samtidig være sprogligt involveret i verden omkring en. Omvendt er slutningen direkte fra sprog til personlig erkendelse selvfølgelig også helt håbløs.

      • Casper | Borgerlig bums

        “Det der ryster mig mest i disse dage er, om der ér hold i ideen om, at vi ALLE, har et ansvar i denne tragedie. Jeg kommer i hvert fald frem til, med min baggrundsviden, at det der med at man bare kan fralægge sig ansvar, som var der tale om en vinterfrakke, det er ikke så enkelt som det fremstår rundt omkring. Man kan ikke både synes, at man intet ansvar har og samtidig være sprogligt involveret i verden omkring en. Omvendt er slutningen direkte fra sprog til personlig erkendelse selvfølgelig også helt håbløs”.

        Vi er alle syndige, så enkelt kan det siges (selv om jeg ikke er kristen). Selvfølgelig hænger verden sammen, og vi påvirker hinanden. Had og vold forstærker sig selv.

        Det er alt for let og primitivt at ville udgrænse (dæmonisere) ondskaben som noget abnormt, politisk afsporet osv., som let kan skæres væk eller marginaliseres. Man skal hele tiden arbejde med et begrænse ondskab og raseri, både inde i sig selv og mellem mennesker.

        I de første år efter 2. verdenskrig, mens begivenhederne var tæt på, prøvede man tit at bortforklare krigsforbryderes handlinger med at personerne var syge eller afsporede. Det er en nem forklaring. Vi ser den hver gang der har været massemord. I dag hælder de venstreorienterede mere til en retorisk analyse, som om propagandaen alene var skyld i ondskaben. Ingen af delene er helt dækkende.

        I Breiviks tilfælde var der i øvrigt også stoffer inde i billedet, han fortæller selv at han var nødt til at tage steroider og hormoner for at blive tilstrækkelig aggressiv. Det samme bruges gerne i krig, fordi soldaterne ellers ikke er onde nok. Det ligger hverken i menneskets natur at være helt god eller helt ond.

        Jeg mener at kunne læse ud af hans manifest at han langsomt isolerer sig og bliver fanatisk og direkte sær, f.eks. hans minutiøse pseudo-statistikker om at der skal dræbes 4.848 norske landsforrædere, eller at udviklingen er fuldbragt i året 2087. Ligesom hans uniformsdyrkelse og mærkelige krav om at møde i retten i uniform. Det er måske begyndt med politiske overvejelser, men hen ad vejen mister han noget af realitetssansen. Også på det punkt har han meget til fælles med islamisterne. Men psykotisk vil jeg ikke kalde det. (Jeg er kritisk mod psykiatriens etiketter, som i høj grad er konstruktioner og pseudovidenskab, men derfor afviser jeg ikke at der findes psykisk sundhed og sygdom, der er blot mange måder at betragte det på).

        • Casper | Borgerlig bums

          P.S. Jeg tror at hans påstand om at være del af et netværk, en ny ridderorden eller en terrorcelle er et udslag af hans monomane fantasier. For hvis det var sandt ville det ikke give mening at afsløre det. Han fortæller i manifestet både at han er en del af et netværk og at han handlede helt alene, det virker selvmodsigende.

          Herimod taler et par vage observationer. Naboerne til gården, hvor han havde sin kunstgødning og sine remedier, har observeret “ubehagelige mennesker” sammen med ham. En ven var med ham for at købe kunstgødning.

          Men lad os nu se hvad efterforskningen finder ud af. Det vil nok tage kort tid at komme på sporet hvis netværket findes, men meget lang tid at undersøge alle spor og udelukke det.

          På trods af alle gode hensigtserklæringer om at bevare det åbne samfund, dialogen og friheden, så tyder overskrifterne allerede nu på at de “højreorienterede” og islamkritikerne gøres til syndebukke, men mere af pressen end af politikerne. Det bliver en interessant debat at følge.

  • Emeritus

    Til Lotte.
    Det var vist mig, der på den forrige tråd skrev: ‘ Men hvad er biproduktet ekstremisme så? Lige pludselig alles ansvar.’ Svarteper ville så gerne vide, om det var de unges ansvar på Utøya, at Breivik skød dem. Sådan forstod jeg i det mindste Svarteper. Nej, selvfølgelig mente jeg ikke ‘alle’ i en så morbid og altomfattende betydning. Det er det svære ved sproget. Men alle vi, som blander os, ‘gør en forskel’ – vi påvirker selvfølgelig ved vor tilstedeværelse, vore holdninger og meningstilkendegivelser, evt. ved misforståelser, som springer deraf. I den forstand kan vi alle efter min mening sagtens bære et ansvar. Men jeg tænkte nu mest på de egentligt ansvarlige for den situation, der er opstået i Europa og de enkelte, europæiske lande. Den situation, som er opstået i Europa, hvor ansvaret ikke blot kan smøres af på en enkelt mands vanvidsridt. Der hviler tværtimod et tungt ansvar på politikere overalt i Europa for den skræmmende blindgyde folk som Breivik kan havne i. Hans tåbelige manifest taler tydeligt herom. Han har minsandten det hele et sted fra, og der er sådan set adresse nok på hans handlingers vanvid til at kunne placere ansvar andre steder end kun hos ham.

    Med venlig hilsen

  • @Emeritus, det var ikke lige din kommentar, jeg havde i tankerne, jeg tænkte mere på det som tema, du kan finde debatten eksplicit eller som understrøm mange steder. Mange har travlt med at definere ansvar, ansvarlig-hed og ikke mindst skyld i disse dage.

    Imidlertid: “Svarteper ville så gerne vide, om det var de unges ansvar på Utøya, at Breivik skød dem. ”

    Når jeg læser sådan en tænker jeg, at spørgsmålet nok er retorisk, en slags understøttende argument med henblik på at placere emotionel skyld, hvad der var flere andre ting i hans kommentarer, der indikerede var agendaen.

    Imidlertid: Hvis man antager en benhård eksistentiel tilgang til spørgsmålet, så er svaret ja! (Sartre, Camus m.fl) De unge var til stede, ergo er de med-skyldige. Præmissen er, idéhistorisk betragtet, at eksistensen er absurd, skyld følgelig ansvar må primært placeres på en selv, sekundært mellemmenneskeligt. Der er ingen højere instans (f.eks. Gud) for skyld og ansvar.

    Den betragtning duer selvfølgelig slet ikke som dækkende forklaringsmodel udi hvad ansvar er. Men for tankegangens skyld vil jeg pege på, at en del af de overlevende formentlig kommer til at lide skrækkeligt af skyldfølelse – alene fordi de overlevede, og her ville en Sartre nok bruge det som bevis for tilværelsens absurditet. Man kan ikke, hvis man vil tale om og forstå det komplekse i fænomenet ansvar, fjerne det niveau, for det ér med i den mere udtømmende forståelse af, hvad ansvar egentlig er.
    Den skyldfølelse, der måtte opstå, skal de selvfølgelig guides ud af alene fordi, den intet godt gør.

    Sartre var ikke udtømmende.

    Andre kommer ham til undsætning. Bl.a. den tyske filosof Heidegger, der pegede på, at ansvar og skyld tænkes bedst som årsag/virkning.

    Det ville være derfor mere begavet at spørge: om de er årsagen til at de blev skudt, og der er svaret jo heldigvis et rungende nej! Den årsag, dét ansvar, påhviler alene Brevik, han førte våbnet der skød, han er årsagen. I den forståelse af skyld/ansvar er de helt uden. Uden dermed at være uden ansvar for deres liv. Særligt bliver de medansvarlige i den proces der nu følger, der skal de selv beslutte, hvilken vej de skal.

    Så definitionen af ansvar kommer altså an på, hvilken forståelse man har af dels. personligt ansvar, dels det det mellemmenneskelige.

    Jeg ved ikke, om Svarteper har tænkt de niveauer med, men jeg tvivler. Der er ikke andet i hans kommentarer, der indikerer det. For mig.

    @Casper

    “På trods af alle gode hensigtserklæringer om at bevare det åbne samfund, dialogen og friheden, så tyder overskrifterne allerede nu på at de “højreorienterede” og islamkritikerne gøres til syndebukke, men mere af pressen end af politikerne. Det bliver en interessant debat at følge.”

    Det er netop derfor, det er så trist, at flertallet ikke har bedre fat omkring, hvad ansvar egentlig er, kan defineres som, end tilfældet ser ud til at være.

    “Det ligger hverken i menneskets natur at være helt god eller helt ond.”

    Nej, men det ligger mere i menneskets natur at være god end ond, mener jeg. Det er vel derfor, vi er rystede nu og søger efter en mening (forklaring) med det skete? Vi vil helst forstå verden i lyset af de gode.
    Og det gode er aldrig at slå andre ihjel. Uanset hvor meget eller hvor lidt ret Breivik kan tænkes at have ret i nogle af sine politiske synspunkter.

    Af samme grund må tesen om, at ‘man’ kunne have forudset Breivik’s handling også falde, det samme må ethvert forsvar for handlingen fordi, principielt kunne ethvert af de børn/unge på øen være vokset op og blevet nationalkonservative.
    Ideen om rimelig hævn er primitiv.

    Breivik erkendte i retten at det var ham som detonerede bomben i Oslo og skød løs på Utøja, men erklærede sig ikke skyldig. Han påstod at han var ”tvunget” til det af kulturmarxister.

    En simpel måde hvorpå dette argument kan afsløres som bluf, er ved at spørge hvilken tvang disse kulturmarxister så havde udøvet overfor Breivik, og KUN Breivik.

    Man burde botanisere forsigtigt i synspunkterne, uanset politisk observans også Breivik’s, og slutte mindre på den med skyld og ansvar. Ansvar er et kompleks fænomen.

  • Politiken i dag:

    “Ifølge Trier har hele Danmark grund til selvransagelse. Men især Pia Kjærsgaard.”

    http://politiken.dk/kultur/film/ECE1349365/lars-von-trier-fortryder-do gville-efter-det-norske-massemord/

    Til EB udtaler Trier:

    – Min hensigt med ‘Dogville’ var fuldstændig modsat. Nemlig at undersøge, om man kan acceptere en hovedperson, som hævner sig på hele landsbyen.

    Jeg har altså ret i min analyse, hvor man spørger ham selv.
    Men det er sgu underligt, at manden, tilsyneladende, ikke selv kan forstå konsekvensen af sine egne kunstneriske pointer.

    Og jeg fastholder naturligvis, at der ikke må sluttes direkte fra værk til kunstner.

    • Bjovulf

      DFs kommentar til fun Trier er her:

      http://politiken.dk/politik/ECE1349458/df-kalder-kritisk-lars-von-trie r-nazist-og-pervers/

      DF kalder kritisk Lars von Trier nazist og pervers

      Dansk Folkeparti vil ikke kvalificere ‘psykisk syg’ instruktørs mening med partilederkommentar.

      I et interview med politiken.dk mener den anerkendte danske instruktør Lars von Trier, at danskerne skulle have kæmpet mere imod at blive det, terroristen i sit manifest kalder det eneste anstændige land på grund af den danske politik over for muslimer.

      LÆS OGSÅLars von Trier fortryder ‘Dogville’ efter det norske massemord

      Trier mener at den danske »udlændingefjendtlighed« og »islamforskrækkelse« har »spredt sig til hele Norden og er også til stede i hovedet på Breivik og giver ham måske den undskyldning, han skal bruge«.

      ————————————————————————————————————————————-

      Ha, sikke dog en uvidende tåbe, ham Lars fun Trier. Det er da om nogen hans frelste fløj, der er skyldige i
      at skabe de konflikter, der kan føre til den slags, fordi de i årevis undertrykte enhver demokratisk debat om disse emner, og om hvor mange indvandrere – og især hvilke typer! – DK kunne og burde modtage.
      Det er jo ikke folk som LfT eller deres børn, der bliver udsat for de barske konsekvenser af “kulturberigelsen”
      med fuldstændigt uintegrerbare muslimer med hang til islamisme og barbariske klannormer fra den allermørkeste middelalder.

      LfT burde i stedet tage at komme en tur ud i virkelighedens verden og se, hvor galt det faktisk står til – bla. pga. idioter som ham og alle hans gloriepudsende venner på Politiken og omegn, der aldrig får nok af demonstrere deres endeløse selvodhed – på andres bekostning! – uanset konsekvenserne.

      Men bare vent at se – det næste bliver med garanti, at han som en anden Odin i “virkeligheden” har
      ønsket at ofre sig selv (til sig selv !) i det allerhøjeste træ – altså foran den forsamlede verdenspresses og sine kollegers åsyn – for at henlede deres opmærksomhed på det udbredte fremmedhad, racismen og den spirende nazisme i DK – selv om INTET kunne være fjernere fra sandheden.

      Så dette nye stunt er formentlig bare det første skridt i det projekt.