24
jul
Seneste opdatering: 24/7-11 kl. 1838
73 kommentarer - Tryk for at kommentere!

Det er med ulyst, man begiver sig ind i det spil, her kun godt et døgn efter den ufattelige tragedie i Norge, men den har været i gang et godt stykke tid, og da vi alligevel skal hæve stemmen på et tidspunkt, kan vi lige så godt gøre det nu. Det har gjort ondt at se den fine, norske blog Document.no blive forsøgt kompromitteret i alle norske aviser, blot fordi forbryderen optrådte i kommentarsporet for et par år siden. Hvis det er skyldpådragende, hvad gælder så for norske frimuere og FRP-folk? Ikke bare er alle i Norge i chock og i sorg, nu skal de også leve med at pressen øjeblikkeligt benytter lejligheden til at gøre gamle regnskaber op. Hvis det ikke var så tragisk, ville det bare være usmageligt. Hvis trangen til at finde enkle, opportune forklaringer, er en del af chockfasen, må man leve med den til den forhåbentlig går over.

Man fornemmer tydeligt, at det er pay-back time for den norske presse, at den i en blanding af misundelse og politisk uenighed, forsøger at fedte Document ind i denne forbrydelse. Document har reageret forbilledligt, og redegjort for den yderst spinkle forbindelse til Anders Behring Breivik. Document er ikke bare et sobert, nødvendigt supplement til den norske presse, den er kultur-, indvandrings- og samfundskritik på et meget højt niveau, og folkene bag er desuden er vores personlige venner gennem lang tid. Flere gange om året, har vi haft den glæde at omgås dem i dage ad gangen. De er ikke ekstremister, de er sammen med Hege Storhaugs HRS en uvurderlig og uundværlig del af det norske demokrati. Derfor skal det siges, at Document stadig har alle de venner, de havde før denne forfærdelige udåd. Vores tillid og venskab er urokket af den mediekampagne, de er udsat for, de har det bedste mennesker kan have: en ren samvittighed.

Den norske statsminister har talt om vigtigheden af at bevare det åbne samfund. Netop, det er i tider som disse, at det skal stå sin prøve. Vi vil alle gerne forstå, hvad der kan få en hidtil rationel, normalt begavet og tilsyneladende ikke klinisk sindssyg person, til at øve en så monumental ondskab. Derfor – lad os få alle kortene på bordet og fuld åbenhed omkring massemorderen. Pil ham fra hinanden, undersøg ham, fortæl om ham, og sæt ham sammen igen. Hvilke komponenter indgår der i hans ekstremisme, hvem har leveret dem og er de til at forstå, for os der aldrig kunne udføre sådan en ugerning. Det er utilfredsstillende delforklaringer, at han har været medlem her, skrevet der og beundret f.eks. den danske regering. Der må være et større billede. Hvor skræmmende denne perverse massemorders tankegang er, giver hans 1500 sider lange manifest et rystende indblik i.

Breivik er 32 år, normal og upåfaldende i skolen, vokset op i et voldsomt og hastigt multikulturaliseret Oslo. Oslo er som bekendt betydeligt mere forandret end København, da norske indvandrere bor meget koncentreret i landet. Jeg tror, man skal hæfte sig dette. Jeg ved af egen erfaring, at de kritikere af multikulturen, der er unge nok til at være vokset op med den, udvikler en modstand der både er mere uforsonlig og mere personlig, end den vi har, der ikke er opvokset med den. Her bør der ringe en alarmklokke. Ved skolevalget i forbindelse med Riksdagsvalget i Sverige sidste år, fik Sverigedemokraterne voldsomt mange stemmer blandt de 15-18 årige, helt op til 40% på nogle skoler. Hvem har skabt disse unge, for det kan vel ikke være SD’s fortjeneste altsammen? Det er en nærliggende tanke, at de er skabt af omstændighederne, og omstændighederne er som bekendt skabt af politikerne. Og nej, dette bortforklarer eller minimerer ikke hans personlige skyld og ansvar. Hvis dette sammen med en personlig uforsonlighed er et fremtidens tegn, da går vi mere radikaliserede tider i møde, end jeg havde turdet frygte.

Helge Lurås fra Norwegian Institute of International Affairs åbner i videoen ovenfor for en bredere selvransagelse, for det er ikke blot en bestemt politisk fløj, der må ransage sig selv – og tro mig, det gør vi – det er alle. Det bliver smertefuldt, men der er i det mindste perspektiver og forhåbninger i det, som går udover mediernes blame game og ekstremistsnak lige nu. Heller ikke denne blog er gået ram forbi. Ekstra Bladet, som man kunne bede om at kigge på sine egne kommentarer på Nationen, finder at tidspunktet er inde til at kalde denne blog og dens kommentatorer for “ekstremister”.Hvori ekstremismen består, overlader Ekstra Bladet det til læserne at gætte. Det er ikke frugtbart med sådan en ekstremistdefinition, hvor mange ikke-ekstremister bliver der tilbage at diskutere med, hvis vi følger tankegangen til dørs?

Lad os altså dekontruere personen og symptomet Anders Behring Breivik uden forbehold, og se hvilke dele af ham, vi hver især har aktier i, og lad så den, der er uden synd kaste den første sten. Dette skriver vi, selvom stenene allerede har føget enhver kritiker af masseindvandringen om ørerne i 24 timer.

To af mange. Aftenpostens – Nettet fungerer som en stor søppelkasse for ekstreme synspunkter. Redaktør Helge Øgrim i journalistenes fagblad Journalisten, går hardt ut mot det islamkritiske nettstedet Document.no.

The Blame Game II

Nogen havde desværre prakket Deadline den obskure blogger, mytoman og (tidligere?) Radikale Shansen på, så hun kunne sprede sin lamme, injurierende antagelse, at den norske massemorder er identisk med forfatteren Fjordman. Hun har i årevis personforfulgt Kim Møller/Uriasposten på nettet på en rendestensfacon, der alene burde gøre hende utænkelig på DR, og hvad hun ikke ved, kunne hun skrive tykke bøger om, hvis hun altså kunne skrive. Det gjorde ondt at se for Deadlines skyld, er der nogen der har røde ører over at have reduceret Deadline til Pladderballenews? TV 2 kontaktede en af Fjordmans danske venner, og så var den and aflivet. – Den efterfølgende diskussion med Jakob Mchangama var et slags plaster på såret.

Nye brikker til et puslespil af ukendt størrelse

Det er en balancegang uden brugervejledning: Hvor tit skal man indføje en disclaimer om at dette eller dette ikke skal opfattes som bortrelativisering eller bagatellisering af ondskab der slet ikke kan minimeres? Måske det lige her og nu er bedst på forhånd at droppe andet end den mest basale præsentation og disclaimers, og bare bringe relevant information, fordi det altså skal ud. Vi har faktisk enkelte perspektiverende nyheder der os bekendt ikke har været fremme før i dansk mediesammenhæng, og som ikke nødvendigvis kommer det.

I Anders Breiviks lange ‘manifest’, som vi selvsagt ikke kender i andet end bidder, er der denne vurdering af Documents Hans Rustad. Mentor eller taktisk her-og-nu-partner? Det burde ikke være så svært at gennemskue. For læsbarhed er passagen brudt op i afsnit:

November – 2009 I’ve spent a few weeks contributing to set up a cultural conservative newspaper with national distribution in Norway. The idea is to develop Document.no, a cultural conservative blog into a newspaper company with 12 publications per year. I’ve developed a relatively complex strategy and forwarded it to Hans, the editor and manager. I have made a few attempts to seek funding although my efforts haven’t materialised yet.

I tried to formalise cooperation between the Progress Party and Document (both moderate cultural conservative entities), at least in an incubation period. However, after discussing this with both FrP and Hans it would appear as they do not want to take part in any form of cooperation with eachother.

I have spent approximately 50 hours developing potential strategies for Document.no, pro bono, but I will have to limit any further involvement due to my primary operation. Hans Rustad, the leader of Document.no, seems like an odd fellow. I’m usually excellent in psycho analyzing people but I haven’t figured him out at all. I know he has a Marxist background and I believe he is in fact something of a rarity – an actual national Bolshevik, and thus not a real nationalist. He likes to criticise the multiculturalist media hegemony in Norway but is completely unwilling to contribute to create any form of political platform or consolidation. He seems extremely paranoid and suspect of most people and he likes to attempt to ridicule and mock Fjordman, every time he writes a comment.

Document.no has developed into a kind of moderate cultural conservative think tank where moderate cultural conservatives exchange thoughts and make comments on the articles posted. Hans likes to criticise cultural Marxist media (MSM) but is unwilling to present any solutions or to contribute to any form of consolidation of an “alternative”.

Det har været fremført at Anders Breivik har defineret sig selv som “kristen fundamentalist”, men kildeangivelse har manglet. Betegnelsen er i sig selv tvivlsom, fordi egentlig kristen fundamentalisme er meget sjælden, vi taler om et par procent i USA, og hvad dette trossyn medfører skulle også kunne forliges med hvad ellers vides om ham. Medlemskab af en frimurerloge må siges at være uforenelig med fundamentalisme, idet disse fordømmer frimureri som okkultisme og hedenskab. Man kunne nok gætte på at det er konstellationen af kristendom og konservatisme der i mainstreammedierne er morfet til “fundamentalisme” (tilgiv dem, ….). I hvert fald rammer denne passage i manifestet en nagle igennem påstanden (s. 1403-04):

As for the Church and science, it is essential that science takes an undisputed precedence over biblical teachings. Europe has always been the cradle of science and it must always continue to be that way.

Regarding my personal relationship with God, I guess I’m not an excessively religious man. I am first and foremost a man of logic. However, I am a supporter of a monocultural Christian Europe.

Man kan også henvise til denne video fra Drudge, der måske ikke helt vellykket forsøger at udrede et europæisk politisk landskab for et amerikansk publikum. Nævnes skal også grandiose fantasier som denne (s. 9 og 1474):

Sincere and patriotic regards,

Andrew Berwick, London, England – 2011

Justiciar Knight Commander for Knights Templar Europe and one of several leaders of the National and pan-European Patriotic Resistance Movement

With the assistance from brothers and sisters in England, France, Germany, Sweden, Austria, Italy, Spain, Finland, Belgium, the Netherlands, Denmark, the US etc. […]

ETA – Euskadi Ta Askatasuna: ETA propagates a Marxist-Leninist view and is therefore considered a hostile entity by default. However, no measures will be taken against them until we, our Nationalist Spanish and French Justiciar Knight Commanders have reasserted political and military control of Spain and France.

Vi er tydeligvis kun lige begyndt at kradse i overfladen, og det er et åbent spørgsmål om fortællingen ender med at blive realistisk sammensat og modsætningsfuld, eller om den skal bruges i en politisk dagsorden og forsimples (LFPC).

Breivik: Jeg brugte moderate Document som cover

Første citat s. 855 i ‘manifestet’, via Levned og Meninger.

[…] In fact, I have never been happier than I am today and I do not find it problematical hide my true ideological agenda from everyone else. To all I know I am a moderate right-winger and not a resistance fighter. […]

Document.no has developed into a kind of moderate cultural conservative think tank where moderate cultural conservatives exchange thoughts and make comments on the articles posted. Hans likes to criticise cultural Marxist media (MSM) but is unwilling to present any solutions or to contribute to any form of consolidation of an “alternative”. […]

Breivik: Strategisk alliance og “fælles mål” med jihadister … og WMD

Mere fra ‘manifestet’:

An alliance with the Jihadists might prove beneficial to both parties but will simply be too dangerous (and might prove to be ideologically counter-productive). We both share one common goal. They want control over their own countries in the Middle East and we want control of our own countries in Western Europe. A future cultural conservative European regime will deport all Muslims from Europe and isolate the Muslim world. As a result, the Islamists will gain the necessary momentum to retake power in several countries: Egypt, Saudi Arabia, Turkey, Jordan, Syria, Yemen, Oman, Algeria, Morocco and a few others.

The Jihadists know this very well. An Islamic Caliphate is a useful enemy to all Europeans as it will ensure European unity under Christian cultural conservative leadership.

How this type of scenario could play out:

Approach a representative from a Jihadi Salafi group. Get in contact with a Jihadi strawman. Present your terms and have him forward them to his superiors:

1. Ask for “hudna” (temporary truce) during the discussions/proposal and demand assurances not to be harmed if they reject our offer. Ask if this is acceptable to them.

2. If they accept, try to meet at a neutral place (not like there is a neutral place on Muslim territory) or at least a relatively public place (which will make it harder for them to betray your arrangement) and present your offer. They are asked to provide a biological compound manufactured by Muslim scientists in the Middle East. Hamas and several Jihadi groups have labs and they have the potential to provide such substances. Their problem is finding suitable martyrs who can pass “screenings” in Western Europe. Anders Beivik imagined cautious alliance with Jihadists: “We both share one common goal”

Annoncer fra Danske Partner-Ads:


Donér engangsbeløb?Kan du forpligte dig til fast betaling?

  • Pointen er, at bombemanden forlod det borgerlige miljø og blev ekstremist. Han tilhører jo ikke den demokratiske, almindelige højrefløj. Document.no er jo bare en almindelig borgerlig blog.

    Den er ikke mere højreekstremistisk end Twitter og Facebook, hvor terroristen jo også skrev. Og med mindre nogen har slettet det, vil jeg vædde på, at bombemanden også har kommenteret i kommentarsporet i de norske aviser.

    • Som Mette skrev, så har Aftenposten – Indvandring debatt ikke noget at lade nogen høre. Men sandheden er, når man ser norske aviser, at Document skal gennem vridemaskinen nu. Selvom de fleste ikke srkvier noget usandt, siger alene overdrivelsen af Documents rolle i dette, noget om det regnskab der skal gøres op nu. Det er en ynk at overvære.

  • Bendt Weinstein

    Anders Breivik har skrevet en bog, han har lagt på nettet i lejligheden af massakren :

    http://hotfile.com/dl/124843184/2315d8e/2083-AEuropeanDeclarationofInd ependence.docx.html

  • Svarteper

    Det er feil å si at document.no blir “forsøkt kompromittert” fra alle norske aviser. Du henviser til én eneste kronikk. Samtidig bør du tenke over om ikke du selv og tilsvarende blogger gir næring til ekstremister som Anders Behring Breivik. Dere står i samme forhold til terroristen som madrassene til Al Qaida eller Taliban. Dere er den jorden som faenskapen springer ut av. Tenk litt over det i stedet for å vri deg unna som en sleip mark.

    • Nu skal jeg fortælle dig hvordan det plejer at foregå: Vi er ikke som udgangspunkt skyldige uden nærmere præcisering hvorfor. Det påhviler dig at komme med henvisninger og citater til noget vi har skrevet der kunne pege i denne retning. Men det kan du ikke, for denne massivt nihilistiske forbrydelse hænger ikke på nogen måde logisk sammen med noget vi står for.

      Du må beslutte dig: Søger du at finde frem til noget der er sandt, eller ønsker du bare at være et moralsk korrumperet dumt svin der profilerer sig ved at sværte andre?

      • Svarteper

        For dere på ytterste høyre er alt retorikk. For meg som bor i Oslo er det virkelighet. I flere år nå har dere lært oss at koranen, “multikulturalister” og det ene med det andre er direkte ansvarlig for 11. september. Hvorfor skal vi ta med silkehansker på “patrioter” og høyreekstremister som beviselig står i tett forbindelse med terroristen?

        • Jeg er ikke højreekstremist. Jeg er ganske almindelig gammelborgerlig demokrat. At du gentager en løgn og stadig ikke har fremlagt dokumentation i noget vi rent faktisk har skrevet gør det ikke sandt.

          Det er meget enkelt: Det er ikke dig der fortæller mig hvad jeg mener eller tror på.

        • Bjovulf

          Hvor ser du dog det henne?!?!?

          Jeg tror faktisk ikke, du finder ret mange fra det yderste højre her på bloggen. Og jeg har absolut IKKE sympatier i den retning! Vi er alle fredelige demokrater med stort D! – vi tillader os såmænd bare at advare om, hvad en del uansvarlige poltikere har af vanvittige
          planer og de meget alvorlige konsekvenser heraf for vore førhen så sikre og harmoniske samfund.

          Måske har du bare brug for et socialt kompas / GPS? Du virker meget forvirret … selv af en nordmand at være 😀 Dine fantasier er i hvert fald helt ude i hampen.

      • Svarteper

        Jeg vet ikke hva du tenker i ditt stille sinn, men snaphanen, document og stort alle på link-listen er full av dritt og befinner seg langt ute på ytterste høyre fløy. Jeg forholder meg til hva dere skriver og ikke hvordan dere privat definerer dere selv.

  • Nej, det er ingen fejl. Når Documents diminutive rolle i det her får fremtrædende plads i ALLE norske aviser – ikke kun Aftenposten, så er det et associationstrick i mangel af egentlige argumenter. Der er ikke fugls føde på den forbindelse. Er han også frimurernes skyld ?

    Din anden bemærkning er ikke så lidt fræk: så kan man altså heller ikke være multikulturalist, uden at være direkte skyld i at man derved automatisk impoterer en vis andel voldsmænd og terrorister ?

    Og lad os nu sige, at vi og Document havde en betydelig andel i hans syge gerninger – hvad skulle vi da gøre, for eventuelt ikke at skabe andre af hans slags? Vi kan jo ikke holde op med at opfordre til vold og ekstremisme, for vi har aldrig gjort andet end at fordømme det.

    Bortset fra det, så opfordrer jeg som du ser blot ALLE, til at deltage i selvransagelsen over at have skabt dette uhyre. Det ser jeg ikke mange tegn på lige nu.

    Og et PS: Man har måske bemærket, at denne blog var en af de få, der ikke a priori gik ud fra, at der var en muslimsk terrorist på spil. Det siger en vigtig ting: vi plejer at forholde os til kendgerninger, ikke til spekulationer og fantasterier. Hvad jeg kan læse af Breivik, var han bla. en fantast, og du er forresten en spekulant.

    • Svarteper

      Du minner meg om disse muslimene som påstår at islam er “fredens religion”. Du vet selv godt at du har skapt grobunn for dette hatet.

    • JS

      Ah, det er nu ikke helt korrekt. Fredag aften var der et citat af en kilde, som mente der kunne være forbindelse til noget islamisme, på forsiden af snaphanen.dk. Jeg vil ikke gå nærmere ind i hvad der stod, da jeg simpelthen ikke kan huske det. Men det havde noget med islam at gøre, og var postet i forbindelse med nyheden om Oslo-drabene. Det blev dog fjernet hurtigt igen fra snaphanens forside samme dag.

      Derudover er jeg nu enig i, at de mange beskyldninger om at snaphanen og slig andre blog-medier har et medansvar for Norge-morderens udåd, er fuldstændig langt ude. Det lugter af at folk fra venstrefløjen, som i mangel af klarsyn og i øvrigt helt opslugt af følelser, håber at de kan få ram på blogs som disse. Personlig vendetta om du vil.

      Læser man manifestet er der vitterligt en del sandhed i delen, der beskriver islam som ideologi. Det har han dog ikke selv skrevet altsammen. Nu er problemet bare, at hver eneste gang man vil debattere islam, så vil de frelste debatmodstandere henvise til at “jamen hov, stod det ikke i Oslo-morderens manifest?” og “er du så ikke rimelig langt ude, hva?!”. Brugen af associationstrick vil ikke forstumme det næste årti, det er jeg bange for.

      Dog er det forfærdelig sygt at læse i hans dagbog, hvordan han detaljeret redegør for hvorledes han vil nedkæmpe uskyldige mennesker. Komplet med “:-)”, “:D” og “lol” udtryk, som man kender det fra internetverdenen, og som jeg ellers hidtil har betragtet som symbol på noget ret uskyldigt.

      Al fred, ære og respekt til ofrene for dette vanvid.

      • Der er ingen tvivl om, at den borgerlige halvdel af Danmarks 5,5 millioner indbyggere har det fulde ansvar for hvad en norsk galning laver i Norge. Der er ikke andet at gøre end at dømme og fængsle hele banden.

        • Svarteper

          Snaphanen er ikke “den borgerlige halvdel” men en ekstremistgruppe som i flere år har fremmet en særlig irrasjonell og usaklig hets mot innvandrere generelt og muslimer spesielt. Dere har også fremmet vanvittige og ubegrunnede konspirasjonsteorier om “venstrevridde” medier. Dere er helt klart en premissleverandør for terrorister av dette slaget.

        • Kære ven: Der har ikke været en eneste meningsmåling i over et halvt århundrede, der har vist flertal for indvandring. Ikke en eneste. Og masser af mennesker er ligeledes imod islam. Og ønsker at bekæmpe islam. Med karikaturtegninger. For nu at nævne et af de demokratiske midler, danskerne fortsat ønsker at kunne anvende. Kampen imod indvandring og kampen imod islam skal naturligvis fortsætte uændret.

          Kampen imod fascisme ligeså. Både på den yderste højrefløj og på den yderste venstrefløj. Norge har jo fået en del at rydde op i, som den seneste udvikling viser. De kunne lære noget af Danmark. Her siger vi, hvad vi mener. Og det bliver vi ved med.

          Hvis du har kendskab til en borgelig avis her i landet, skulle du tage at fortælle om det. Vi andre har opgivet at lede.

  • Svarteper

    Du kjenner ikke documents betydning for den norske høyreekstreme sumpen. Det er naturlig at avisene forsøker å kartlegge de politiske holdningene til terroristen. Ville ikke du være interessert i hvilke fora som publiserer innlegg fra islamistiske terrorister? Hvorfor skal dere på ytterste høyre behandles annerledes?

  • Bo

    Våra värdelösa politiker för en extrem politik som destabiliserar vårt samhälle och skapar splittring och otrygghet för alla.

    • Svarteper

      Jada, sånn kan man også argumentere… Det er barnas egen skyld at de ble skutt. Hadde det ikke vært for jødene ville ikke Hitler ha laget konsentrasjonsleire, ergo er jødene selv ansvarlige. Forstår dere ikke hvor latterlig dere er?

  • En Mand

    Ja nu går de norske MSM efter Dokument.no og Fjordmand, når man ikke kan modargumentere fordi ens kulturhistoriske kompetence er nul kan man jo altid forsøge sig med bagvaskelse. Hvis der sker noget ligende i Sverige (Hvilke jeg ikke håber, det vil være for tragisk) så skal i bare se de svenske MSM gå hårdt efter Julia Cæsar, Ham/hende kan de svenske medier heller ikke komme intellektuelt på omgangshøjde med.

  • Citat: for jer “som beviselig står i tett forbindelse med terroristen”. Vor herre bevars. Enhver kan smide en kommentar på en blog eller i en avis. Bombemanden har aldrig kommenteret på Snaphanen. Folk herinde skal ikke syndebykke for en gal bombemands værk. Smid Svarteper ud herfra, han lyver og vidner falsk. Det er en troll!

    • Svarteper

      Hvor ble det av “ytringsfriheten” som dere så tappers pleier å forsvare? Når sannheten blir ubehalig for dere er dere like fundamentalistiske som Taliban.

      • Vi er ikke fortalere for ulovligheder herinde. Injurier er ulovlige. For at være her, skal man overholde gældende lov. Det har du ikke gjort.

        • Svarteper

          Nettsteder som snaphanen er som fundamentalistiske koranskoler for islamistiske terrorister. Dere er jorda som ugresset vokser frem i. Dere er jo selv svært så nøye med å påpeke at koranen og islam i seg selv er årsak til terrorismen. Nå er det dere selv som får søkelyset på dere.

        • @ Svarteper: Man kunne jo spørge, om ikke søgelyset i stedet bør rettes imod de humanitærpopulister, der har foranstaltet den islamisering, du snakker om i flere af dine kommentarer? Med multikultur som fredens ideologi? Det har jo vist sig ikke at holde. De røde skaber splittelse med deres import af fremmede. Ved sidste valg i Norge svandt midten af norsk politik kraftigt ind. Multikulturalisterne har også voldtaget demokratiet i Danmark for at kunne importere 350.000 ikke-vestlige indvandrere. Indvandringen begyndte tidigt i 60’erne her i landet og der har ikke været en eneste meningsmåling, der viste flertal for denne indvandring i snart et halvt århundrede. En folkeafstemning har vi selvsagt heller ikke haft.

          Det virker som om, du antager, at demonisering af politiske modstandere, der ikke hylder nogen form for militarisme, er vejen frem imod samling i Norge og Danmark. At alle, der ikke er venstreorienterede og enig med dig, er skyld i den gale mands gerninger. Jeg tror snarere, at folk som dig skaber flere galninge. Den aktuelle ulykkelige situation kunne i høj grad tyde på det. Man kunne vende det om og sige, at var de importerede her ikke, ville dette ikke være sket.

  • T. Snorrason

    På Ekstrabladet kan man – i hvert fald til videre – se Breiviks video samt downloade hans Manifest.
    Læser man manifestet løseligt, får man hurtigt et billede af en begavet tosse, som har skabt sin egen fantasiverden med ham i centrum.
    Han optræder som “founding member” af en hemmelig “korsridderorden”, som kun findes i hans egen fantasi, og hans anvisninger for dit og dat er temmelig tåbelige og værdiløse. Eksisterede der en sådan hemmelig ridderorden, var deres “manual” aldrig blevet lagt ud på nettet. Indholdet synes at være skabt på grundlag af diverse internetkilder og Breiviks egne drømme.
    Alene billederne af ham, et som frimurer, et andet visende ham i selvkomponeret fastelavnsuniform med tilhørende ordner, samt et tredie med ham som en eller anden slags “specialforce” soldat plus et sidste, der viser ham med antageligvis søster og mor, virker rablende.
    Eneste korrekte i manifestet er, at det for sikkerhedstjenesterne vil være svært at opdage og sikre mod sådanne enkeltmandsforetagender.
    Efter at have set udgydelserne må man antage, at han ikke kan idømmes straf men alene til forvaring på en anstalt.

    • Svarteper

      Dere er alle “begavede tosser”.

      • Bjovulf

        Tak, det er jo så i det mindste mere, end man kan sige om dig 😀

        Tro IKKE, at der er EN ENESTE deltager her, der sympatiserer med Breivik & co.
        Du må læse på lektien én gang til – skriftligt dansk burde vel være til at forstå for en
        nordmand eller hvad?

        Det er bla. uvidende, naive og uansvarlige naivister som dig, der bærer ansvaret for,
        at det DESVÆRRE nu er kommet så langt. Der var bare INGEN grænser for jeres
        endeløse selvgodhed på andres bekostning, vel? 😉

  • Henrik

    Skabt af omstændighederne? Meget interessant at omstændighederne nu er en forklaringsmulighed, mens omstændigheder sjældent har sidens bevågenhed når det drejer sig om radikale islamister.

    Først afvisning af reel relation til manden og hans gerninger, dernæst påvisning af at han nok bare er et symptom.

    Håndvasken bliver sgu beskidt af al den vasken hænder.

  • Emeritus

    Det er skadeligt for en dybere forståelse af denne forfærdelige sag fra Norge, hvis man forsøger at bortforklare Breiviks handlemåde alene som et udslag af højreekstremisme. Begrebet ekstremisme er alt, alt for nemt at bruge, alt for værdiladet og kan i denne sammenhæng ikke bruges til ret meget andet end at præcisere et politisk spænd til modladningen – venstreekstremisme. Begge begreber har intet med årsager (og dermed forklaring) at gøre, men er symptomer, der som hovedregel dækker over alvorlige, underliggende, politiske spændinger, som politikere har ladet ligge der – under det hele, fordi man politisk ikke kan eller vil gøre noget ved disse årsager, måske fordi man som politisk præference er bundet op på netop disse årsager som ønskværdige at implementere, men som samtidig genererer ekstremismen som et beklageligt biprodukt. – Men hvad er biproduktet ekstremisme så? Lige pludselig alles ansvar.

    Sindssyge kan man ikke rigtigt gøre noget ved, men politiske og samfundsskabte årsager KAN man altid gøre noget ved, især hvis man vil minimere risikoen for biproduktet, ekstreme handlinger i fremtiden eller biproduktet – ekstreme magtovertagelser i et politisk svagt øjeblik. Man skal ikke glemme spændingerne fra det tyvende århundrede, der stadig eksisterer og at årsagerne til dem har fået ny næring.

    Med venlig hilsen

    • Svarteper

      Hva mener du? Mener du at det er ungdommene selv som er den underliggende årsak på samme måte som jødene var den underliggende årsak til nazismen? Du er meget forvirret.

  • Emeritus

    Til Svarteper.
    Det ville hjælpe, hvis du adresserer dine kommentarer, så den ‘forvirrede’ véd, hvem du taler til. Han er jo forvirret.

    Med venlig hilsen

    • Svarteper

      Kommentarene mine er rettet til dere alle. Du forsøker å vri deg unna nå, din sleipe mark.

  • Jeg kan ikke forstå, hvor avisernes backlash-artikler bliver af. Når man tænker på, hvad de plejer at skrive i lignende situationer, må journalisterne da være skrækkelig bekymrede for de borgerliges, bloggernes eller de konservatives sikkerhed?

    • Svarteper

      Dere er verken “borgerlige” eller “konservative”, men befinner dere på ytterste høyre fløy.

      • PBr

        Så du er her simpelthen for at pisse på omgivelserne?
        Meninger og konklusioner er givet på forhånd , jamen det behøver du såmænd ikke bruge tid på, det klarer div. massemedier fint iforvejen.

        • Nå, der ved jeg da ikke. Politiet har endnu ikke fået sat nogle af de konservative i kasjotten. Så længe de stadig går løs derude, er ingen sikker. Og i Danmark er det mere end halvdelen af befolkningen, der stemmer borgerligt! De mener tilmed at et demokatisk flertal burde høres. Fascister så langt øjet rækker. 😥

      • Bjovulf

        Nej, faktisk ikke 😉

        Jeg plejede at stemme på S, indtil det gik op for mig, at de da absolut ikke havde tænkt sig at gøre noget
        seriøst og virkningsfuldt ved de massive indvandringsproblemer, de havde skabt i fællesskab med andre uansvarlige partier (især R = Radikale Venstre = Socialliberalt “midterparti” ) – herunder det enorme omfang af indvandringen fra visse meget fjerne og som oftest uintegrerbare kulturer med normer fra den allermørkeste middelalder, vanvittige religiøse særkrav og tydeligt ubehag ved den “urene”, “vantro” værtsbefolknings værdier, kultur, omgangsformer og love – til trods for de store lidelser, de enorme byrder og den utryghed dette beviseligt allerede havde påført den danske befolkning – snarere tværtimod. Det var da meningen, at det bare skulle fortsætte for fuld skub, selv om alle alarmklokker burde have bimlet for længe siden.

        Det er den slags partier, der i deres naivitet og uvidenhed har været med til skabe de kolossale problemer og uhyggelig konflikter, som vi nu står over for – til trods for masser af advarsler. De har medvirket til at skabe monstre som Breivik! Og vi har efter alt at dømme kun lige set starten – det kommer DESVÆRRE nok til at blive langt værre!

        Og vi kan allerede nu se, hvordan de har travlt med løbe fra ansvaret ved at blame og slynge racismebeskyldninger mod alle og enhver, der har vovet at forholde sig kritisk til deres vanvittige eksperimenter, til de yderst ubehagelige sider ved islam samt de meget alvorlige konsekvenser for vore engang så fredelige og velfungerende vestlige samfund af enorme mængder af folk, der er hjernevasket til
        at ønske deres barbariske normer og krav indført overalt.

        Venstrefløjen og (selv)godhedshumanisterne har i den grad sovet i timen – benovet over og bedøvet af deres egen endeløse tolerance (på andres bekostning!) – uden nogensinde at fatte endsige bare forsøge reflektere det mindste over konsekvenserne af sådanne sociale eksperimenter af dette gigantiske omfang for et vestligt samfund. For ALTING / ALLE VÆRDIER / ALLE NORMER / AL KULTUR er jo lige godt / gode, ikke? 😉

        • PK

          Kære Bjovulf.
          Jeg kunne ha skrevet det du skrev.
          Jeg forlod venstre side på grund af dets ligegyldighed med de lidelser,
          der blev påført danskere.

          Og så bliver een kaldt racist og nazist og andet idioti.
          SUK.

        • Bjovulf

          Mange tak, kære PK 😀

          Det er altid rart at vide, at man trods alt ikke er helt alene i sin “paranoia” 😉

      • Svarteper:

        Festen er ved at være slut for dit vedkommende. Du er meget vred, og det er vi også, og du er meget velkommen til at give udtryk for vrede mod os her. Men vi på vores side vil naturligvis ikke acceptere at blive brugt som syndebukke for noget vi ingen del har i, eller sympati for, uden at der fremføres den mindste dokumentation.

        Jeg har allerede gjort dig opmærksom på dette, men det er ikke trængt ind:

        Det tilkommer ikke dig at fortælle folk hvad de virkelig mener og står for. Tager du ikke folks ord for pålydende, har du på forhånd erklæret at du ikke er her for at debattere, men for at trolle. Vi tolererer ikke trolling.

        Kom ind i debatten: Kom med eksempler og citater på noget her du mener bekræfter dit syn på os, så tager vi den der fra. At du stadig ikke har gjort det bekræfter kun at du ikke har læst noget her, eller evner at argumentere og falsificere.

        Nu stopper du.

        • Svarteper

          Jeg sier ingenting om hva dere “virkelig står for”, men hva dere virkelig sier. Progagandaen deres er alarmastisk og vilt overdrevet og nører opp under hatet som gjør slik terrorhandlinger mulig. Det er selvsagt ikke dere alene som er ansvarlige, men dere er en del av det hele.

        • Og det var så din slutsalvo her – i denne form.

          Du er som sagt meget velkommen til at skrive her fortsat, være vred på os og skælde ud, men fra nu af foregår det med 1) citater af noget vi eller vores kommentarskrivere har skrevet, 2) ved kildekritik af de kilder vi tager udgangspunkt i, og 3) du går ind i en diskussion om evt. citater med en forhåndsrespekt for at det som skribenten fortæller er oprigtigt.

          Capiche?

  • PK

    JP i dag. “Har Europa undervurderet truslen fra højre?”
    Stor artikel og der står bl.a.” Men Europol advarer dog om, at det yderste højre i de seneste år
    er blevet langt mere aktiv på internettet og mere professionel, når det handler om at producere
    online-propaganda med fremmedfjensk og antisemitisk indhold.”
    Jamen , er det ikke bare herlig læsning.
    Når EU lukker for en stor rapport, der viser at at muslimerne står bag antisemitisme i
    EU, og det siden kun bliver fremlagt at det yderste højre er skurken i dagens EU.
    Lyver JP/ journalisten bevidst eller ved de ingenting?
    De politikere og andre, som har svigtet grænseløst, har sandelig ikke svært ved at skylde skylden på dem, som råber alarm.

    • Ja, socialdemokrater er jo vor tids jøder. Det uhyggeligt som det går. 🙁 Det er de lede konservative, der er ondet rod.

  • mette

    http://www.honestthinking.org/no/index.html

    Snaphanen citeteres på HonestThinking i “Syndebukker”.

  • Emeritus

    Lars Løkke Rasmussens reaktion på Breiviks udåd er dybest set meget interessant, fordi manden røber, at han et eller andet sted som politiker meget præcist fornemmer, at skyldsspørgsmålet også rammer ham – både personligt og politisk.

    Hvorledes?
    Jo, for alt det positive, Lars Løkke sammen med os andre tilsyneladende kun kan gå ind for, er i LLR’s optik, åbenbart lige netop det, Breivik og de ekstreme højrekræfter prøver at ramme.
    Men har LLR nu også ret i , at det hænger præcist sådan sammen? – Har Breivik fx. udtalt sig specielt meget om åbenhed?

    Lad os pille dette tilsyneladende enkle positiv ud af LLR’s politiske udmelding.

    ‘Åbenheden’. At møde Verden med åbenhed er vel et skandinavisk særkende. Og gør vi ikke alle det – møder verden med åbenhed – indtil en vis grænse i det mindste? Hvem kan derfor have noget imod et generelt politisk ønske om åbenhed? Ingen? Hvis man således over for Breivik påstår, at han virker åben og imødekommende, vil han næppe protestere. Værdien, åbenhed går så til gengæld ikke på noget personligt, som ellers tilsyneladende ligger implicit i LLR’s udtalelse, for Breivik kan som skandinav dække sig lige så godt ind ind her som LLR. Der er intet angreb på den personlige åbenhed, som ikke er et angreb på Breivik selv.

    Lars Løkkes værdier er statsministerielle, politiske, og åbenhed går derfor meget bredere på samfundet. – I samme øjeblik, det er tilfældet, at der er tale om ‘det åbne samfund’, er udtrykket åbenhed blevet et politisk værktøj, som betyder noget ganske andet. Nemlig, hvad man egentlig skal forstå ved åbenhed i samfundsforståelsen, og hvor åbent samfundet kan blive, før det i realiteten er forsvundet fuldstændigt (nemlig samfundet, som man elsker det)? Er det således ekstremt at elske sin oprindelse? Ikke, hvis man er normal.

    En sådan sproglig undersøgelse er hverken højre- eller venstresnoet, men ganske objektivt afslørende. Alligevel, på det personlige plan kan man hurtigt ende der, hvor det for en normal føles ekstremistisk, at politikere i lutter åbenhed anser Norge for en sten på vejen, og derfor vil have landet nedlagt til fordel for utopien, Grænseløse Verden. Er man politisk nået dertil, bliver det for alvor politisk farligt for både den enkelte og samfundet. Politisk vil man gøre alt for at undertrykke og hænge de enkelte ud, som ikke er med på folkeligt kontroversielle, men elitært set politiske mainstream-idéer. Bare spørg Pia Kjærsgaard om teknikken.

    Men som politiker vil man uanset hvad altid sidde tilbage med skylden for det skete. Derfor kan LLR heller ikke vaske snavset af hænderne. Breiviks handling foregik jo trods alt ikke rigtigt i Norge, men i det politisk bedste af alle samfund, det globaliserede samfund, den grænseløse Verden, hvor vi alle kommer hinanden ved.

    Med venlig hilsen

  • –> Universalgeni “Jeg kan ikke forstå, hvor avisernes backlash-artikler bliver af. Når man tænker på, hvad de plejer at skrive i lignende situationer, må journalisterne da være skrækkelig bekymrede for de borgerliges, bloggernes eller de konservatives sikkerhed?”

    Løsningen ligger allerede klar:

    EU vil registrere bloggere

    Er politikerne bange for, hvad bloggerne kan bringe på banen? Eller er en registrering af bloggerne en måde at sikre bloguniversets troværdighed?

    År 2008. Alle bloggere skal registreres af myndighederne, og de skal tilmed betale en afgift for at få lov til at blogge. Lyder det som en dårlig joke? Eller som en parodi på George Orwells fremtidsdrama 1984? Det er det ikke.

    Marianne Mikko, estisk medlem af Europaparlamentet og socialdemokrat har stillet et forslag med titlen ‘Forslag til betænkning – om mediernes mangfoldighed og koncentration i den Europæiske Union’. Heri foreslår hun at registrere alle bloggere – og dermed give dødsstødet til bloguniversets regel nummer et: mulighed for anonymitet.

    Bloguniverset er så populært et ‘medie’, at det tiltrækker ‘less principled people’, siger Marianne Mikko.

    Forurener cyberspace
    Hun afviser at se bloggere som en ‘trussel’, men mener, bloggere er i en position, hvor de kan ‘forurene cyberspace’.

    – I think the public is still very trusting towards blogs, it is still seen as sincere. And it should remain sincere. For that we need a quality mark, a disclosure of who is really writing and why.

    Marianne Mikko mener altså, at befolkningen i EU, stoler for meget på indholdet i blogosfæren – og at det er for let at komme med beskyldninger og rette angreb mod eksempelvis kendte politikere.

    Er du enig med hende, eller tager du altid indholdet med et gran salt?

    Konkurrence
    Mikko er også bekymret for konkurrencen blandt medierne. Hun mener, medierne i Europa er under (økonomisk) pres, fordi borgerjournalister og bloggere er ved at tage levebrødet fra uddannede journalister. Derfor bør bloggere betale en afgift.

    Forslaget er allerede vedtaget af Kulturkomitéen i EU. Det skal behandles af Europaparlamentet den 22. september.

    Er du enig med Marianne Mikko, bør vi registrere alle bloggere for at sikre troværdigheden? Eller er det en krænkelse af anonymiteten – og ytringsfriheden? Vil det betyde noget for dig, hvis du som blogger skal registreres af en offentlig myndighed?

    http://ekstrabladet.dk/nationen/article1026990.ece

    • Svarteper

      HVis ikke dere selv klarer å rydde opp i egne rekker spiller dere ballen over på på politiets banehandel. Terroristen deltok i en rekke debatter på document.no og også i møter med organisasjone uten at Hans Rustad merket hvor langt ute han var. Dette sier jo en del om ideologien til Rustad og resten av det ekstreme høyre.

      • Hvad er der at rydde op på? Her er ingen ekstremister. Det er der heller ikke på Document. Terrorister er et anliggende for politiet. De må de tage sig af.

      • Svarteper:

        Jeg har skrevet en henstilling til dig længere oppe. Alle indlæg fra din side der fra nu af kommer i form af tilsvininger og manglende accept af modpartens selvforståelse, og uden citater og anden dokumentation, bliver spammarkeret.

  • Er der i øvrigt nogen af jer der har hørt det telefon-interview med Hans Rustad der blev sendt i går på TV2-News? Værten var Janni Petersen.

    Jeg kunne desværre kun forstå det halve af det.

  • mette

    http://www.document.no/2009/02/bt_ofre_det_apne_samfunn/

    Bergens Tidende tør gå mod strømmen. Bladet er det største udenfor Oslo og landets fjerde største.

    Bergens Tidende er uafhængig og liberal.

  • Der er ingen, der kan tillægges skylden for Breiviks og eventuelle medskyldiges handlinger ud over dem selv.

    Hans video viser dog en så kraftig påvirkning fra counter-jihad-bevægelsen, som bla. Lars Hedegaard repræsenterer den. Jeg har set rigtig mange af karikaturtegningerne på Hodjas blog, hvor de skulle understrege de samme pointer.

    Jeg synes, at en mand som Lars Hedegaard set i bakspejlet måske har et problem med sin retorik:

    http://www.modspil.dk/wordpress/?p=1709

    • Jeg kender dig først og fremmest som en perfid mestermanipulator, og din post for et par år siden “Uriasposten, en sump af racisme og fremmedhad”, eller hvad den hed, er legendarisk. Normalt ville jeg ikke gide svare dig, men det du skriver her er fair nok til at man kan forholde sig til det – om du så reelt er blind for de åbenlyse forskelle mellem Hedegaard og Breivik skal jeg ikke kunne sige. Carsten, sahib:

      1. Hedegaard opridsede nogle eventuelle defensive scenarier i en hypotetisk fremtid hvor statsmagten var brudt mere eller mindre sammen af indre, etniske konflikter. Han udtrykte sig verbalt. Han var analyserende, reaktiv og deskriptiv, og det handlede om at genoprette freden og samfundet.

      2. Breivik har (som det vides p.t.) prøvet at fremskynde et fantastisk, spekulativt udviklingsforløb gennem sine massakrer. Terroren ville afstedkomme nogle konsekvenser der i hans hjerne ville føre frem til noget ønskværdigt. Han var voldelig. Hans manifest er normativt, for så vidt at de forskellige analyser skulle udmøntes i en form der ville iværksætte et forløb der ville medføre kaos.

      Sig mig lige: Når Erwin Neutzsky-Wullf i en roman fantaserer om en fremtid hvor 97% af menneskeheden er udryddet i et “ædelt raseri”, og resten lever i store skove som brutale hulemænd, er dette så normativt/ønskværdigt, eller er det deskriptivt/advarende?

      • “Mester-manipulator” – jeg bliver jo helt rørt.

        Men vi er forhåbentlig ikke uenige om, at videoen viser en vis retorisk påvirkning fra counter-jihad-bevægelsen.

        Som jeg læser Hedegaards tale ved counter-jihad-konferencen i 2007, opruller han et scenarie, som han ikke anser for at være hypotetisk. Det er korrekt, at han udtrykte sig fredeligt og verbalt, og det har han selvfølgelig lov til. Men det virker egentlig mere som, at han taler om, hvordan han håber, at “vi” vil sejre igennem en modstandsbevægelse, end at han opruller et usandsynligt skrækscenarie. Her er han også helt på linje med f.eks. Ole Hasselbalchs og Den Danske Forenings besættelsesretorik helt tilbage fra 80erne.

        Men selvfølgelig er der en verden til forskel. Stadig, hvis jeg var Lars Hedegaard, ville jeg overveje, i hvor høj grad jeg ville ønske at fortsætte med at bidrage til denne retorik.

        Ad Neutzsky-Wulff: Hvilken af hans bøger tænker du specifikt på? Men generelt vil jeg mene, at når han beskriver et sådant scenarie, er det først og fremmest skønlitteratur. Manden er science fiction-forfatter, og slet ikke den eneste, der har beskæftiget sig med post-apokalyptiske verdener. Agatha Christie kan heller ikke tillægges ansvaret for de mord, der begås i hendes romaner, eller Shakespeare for Richard d. 3.’s forbrydelser. Hvis du alligevel mener det er mere broget end som så, må du diskutere det med manden selv. Jeg kan nemlig heller ikke tage ansvar for, hvordan hverken Neutzsky-Wulffs, Robert A. Heinleins eller Arhur C. Clarkes science fiction-romaner skal fortolkes.

        Herudover vil jeg nøjes med at lade min oprindelige kommentar så, som egentlig var det eneste, jeg har at sige lige her og nu. Kommer med fred, og går med fred. Og selve vurderingen af det, der er sket i Norge, tror jeg vi er ret enige om. Jeg var selv til mindehøjtidelighed i Århus i går.

  • anno

    BT – “Sådan begyndte hans had til muslimer 24. juli 2011”

    h tt p://www.bt.dk/udland/saadan-begyndte-hans-had-til-muslimer

    • Aha. Det er altså hhv. muslimer og marxister, der har ansvaret for den norske terror, synes artiklen at antyde? Det er deres skyld? Ja, de må jo så se at få ryddet op i egne rækker. Muslimer er jo overvejedne venstrefløjens vælgere, så der er tale om en slags internt anliggende, hvis ellers artiklen har ret. Egentlig er jeg mest tilbøjelig til at mere, at den gale mand alene er ansvarlig for sine handlinger, men jeg er jo også borgerlig…

  • Lars M

    Hele Norge gråter.

    Vår konge og dronning tørker tårene i minnegudstjenesten i Oslo domkirke i dag. Jeg snufser foran TV-apparatet. Vår statsminister Stoltenberg holder en tale i kirken, som jeg beundrer ham utrolig for i det hele tatt å greie å holde. Min kjære fødeby, fredelige, koselige Oslo er stygt ramponert. De snakker faktisk om at hele regjeringsbygget kanskje må rives.

    Massemorderen var en fanatisk høyreekstremist.

    Jeg har selv mer venstre-bakgrunn, men har fulgt, og støttet, Document.no i Norge mye pga. irritasjon over at venstresiden har vært dårlig i å motarbeide politisk islamisme. Men nettstedet domineres av markert høyrevridde kommentatorer, som delvis stimuleres av nettstedet selv. En usunn blanding av generelt muslimhat og demonisering av venstresiden generelt florerer. Min agenda har vært å vise at man fra venstresiden også kan utvikle en potent kritikk av islamismen, ja, at man egentlig har helt utmerkede forutsetninger for å kunne gjøre det.
    Så hvorfor denne ekstreme høyrevridningen ? Er det nødvendig, spør jeg.

    Et eksempel er innleiing av reaksjonære skribenter av ulik type. En kan bli slått av grovheten hos enkelte av disse.

    Kroneksempelet er pseudonymet Julia Caesar.
    Bl.a ble det for en tid siden publisert et ”essay” med tittelen ”En märklig kärlekshistoria”. Dette er et dommedagsskrift over venstresiden, en skittkasting av en annen verden.

    Essayet ender slik, sitat:
    ”Svaret är att det inte går. Och de Troende (den politiske venstreside, min anm.) vet det. De är inget annat än en samling hycklare som inte menar ett ord av läpparnas bekännelse. Det är faktiskt konstigt att de inte dör av självförakt och vämjelse över sina egna lögner. Troende feministers slutsatser inför det förtryck som kvinnor inom islam lever under kan sammanfattas så här:
    ”Hellre låta kvinnor lida under en grym regim än att erkänna att det finns kulturer som är underlägsna Väst.” Cynismen är skärande.
    Ett annat svar på frågorna är att de Troende inte bryr sig. Den enskilda människan är inte viktig för dem. Ideologin kommer först, människor är bara ett medel. Historien visar att de Troende är beredda att betala med miljoner andra människors liv för att uppnå sin ideologiska utopi. I islam har de funnit den perfekta partnern. Tillsammans utgör de dödskulturens vedervärdiga arkitekter.”
    Sitat slutt.

    Når man leser dette frenetiske skriftstykke og sammenligner tankegangen med den norske massemorderens ideologiske bakgrunn, vil man se at det er et nærmest 100 % samsvar. Han handler på bakgrunn av denne ideologien. Han beskytter jo bare Europa mot ”hyklerne”. Han erkjenner handlingen, men mener seg ikke straffeskyldig.

    Legg merke til det gjennomført inhumane ved Caesars skriverier. ”Venstresiden” består ikke av individer. Det kategoriseres; på typisk totalitært vis. Det er overhodet ingen redning fra disse krapylene. Alle som en er hyklere. De er arkitekter for en ”dødskultur”. Intet mindre.

    Av en eller annen, for meg ubegripelig, grunn publiserer Snaphanen (og Document.no i Norge) Julia Caesar. Og hun publiseres som ”søndagslektyre” (sic). Personlig får jeg Hitler-fornemmelser når jeg leser hennes tirader. Snaphanen organiserer innsamlingsaksjon for å utgi hennes bøker. Rustad i Document raljerer over svenske biblioteker som er usikre på om de vil ta inn hennes produkter.

    Jeg finner publisering av slike skrifter uansvarlig. Ubefestede sjeler der ute kan finne på å ta konsekvensen – i handlinger – mot ”dødskulturens arkitekter”. Nettredaktører bør kjenne sitt ansvar. Som man ser; EN person der ute med de riktige personlighetsforstyrrede predisposisjoner kan finne på noe katastrofalt.

    Tror dere kanskje ikke på dette ? Hva sier voldsforskningen om dette ? Er det slik at Ideologi kan føre til handlinger ? Voldsforsker Ragnhild Bjørnebekk ved Politihøyskolen i Oslo besvarte noen spørsmål på nettet i går:

    Spørsmål: Etter det jeg forstår var siktede tilhenger av konspirasjonsteorier om muslimsk overtakelse av Europa. et slags Eurabia Kjenner du til disse teoriene som for eksempel Fjordman's Defeating Eurabia og hva synes du om dette?
    Kan det ha inspirerte siktede til handling ?

    Bjørnebekks svar: Det er vanligvis et helt mønster av tanker, logikk og inhumant syn på mennesker som er bundet sammen når ekstrem politisk eller ideologisk vold utøves. I slike ideologier kan ulike typer konspirasjonsteorier inngå. Vi finner dem også i noen kriminelle miljøer. De bidrar til utrygghet. For de overbeviste kan de danne kraftige fortellinger som vedlikeholder negative ideologier og begrunner handlinger.
    (Sitat slutt).

    Jeg lar dette tale for seg. Mitt håp er at man vil lære av dette, og revurderer hva slags stoff man legger ut på nettet.

    Jeg takker for den medfølende side på Snaphanen til et Norge i stor, stor sorg. Men takknemligheten svekkes en tanke ved at der på samme side i margen er en reklame for Julia Caesars bøker.
    Det er sikkert ikke noe vondt ment av dere; men for meg blir det litt som å overrekke en vakker blomsterbukett, sammen med en liten, stinkende søppeldunk på kjøpet.

  • Lars M: alle her og på Document er modstandere at terror og har altid været det. Enhver anydning af, at nogen skulle være enig i den gale massemorders metodevalg er helt og aldeles uforskammet. Du kan selv være søppel.

    • I det mindste er det underbygget kritik i modsætning til fløsen Svarteper, og tak for det. Men jeg vil gerne spørge Lars M om ikke de veldokumenterede forhold i samfundet som vi (incl. Julia Caesar) beskæftiger os med ikke i sig selv er så alvorlige at de berettiger skarphed i debatten? Og er det ikke fokusflytning af groteske dimensioner at beskæftige sig med budbringerens sprogbrug?

      Jeg vil her og nu vove den påstand at ingen form for retorisk tilbageholdenhed ville have forebygget loonien Breitvik i at gøre hvad han gjorde. Måske ikke engang hvis der ikke havde været nogen islamdebat – i og med at hans ‘manifest’ stritter i så mange retninger at andre ting (måske) kunne have trigget ham.

      Dette er ikke klynk eller bortforklaring, men faktum er altså, Lars M, at borgerlige debattører er udsat for daglig tilsvining og stråmænd om ‘hudfarve’ osv. Der er et pan-europæisk tæskehold ved navn AFA der er en faktor når der skal arrangeres noget offentligt, og mig bekendt ikke noget tilsvarende på den ekstreme højrefløj. Hvor mange politikere på venstrefløjen kan du nævne som har 24/7 beskyttelse som Pia Kjærsgaard, Geert Wilders og Naser Khader?

      Det er dette perspektiv jeg altid bemærker som den store elefant i rummet når der snakkes ‘debattone’ og ‘dæmonisering’. Man kan lave et af de sædvanlige shamingindslag om Wilders og kalde ham “kontroversiel” og “far right”, og totalt ignorere at han er under massiv beskyttelse – bare for at ytre sig. Jeg ser ikke dette problematiseret fra venstre, hvor Wilders’ og andres ondskab er noget taget-for-givet.

      Jeg vil meget gerne høre noget respons fra dig med disse perspektiver som udgangspunkt. Og for at det hele ikke bliver for abstrakt, og det glemmes at vi beskæftiger os med virkelige og alvorlige forhold, skal vi så ikke lige tage et par klip du måske har set før:

      Synes du at Julia Caesars og andres vrede debattone er værre og farligere end den trussel der skildres i klip som disse?

      • Lars M

        Takk for kommentaren. Til dine videosnutter skal bemerkes at jeg under siste Gaza-aksjon støttet Israels rett til selvforsvar og at jeg ikke støttet de demonstrasjoner i Oslo som du henviser til. Men var ikke dette bare demonstrasjoner ? Meningsytringer ?Riktignok knustes noen ruter, men skremmende ? Førte disse demonstrasjoner til massakre, terror ?

        Jeg beklager like mye som deg at politikere som kun ytrer meninger må ha livvakt.

        Men, det slår meg at ellers du ikke synes å erkjenne – eller ville erkjenne – dimensjonene i 22.7.11. Katastrofen er skjellsettende – markerer et tidsskille i likhet med 11.9.01. Scenariet er forandret, enten man vil innrømme det eller ikke. Jeg synes ikke du kommenterer mine argumenter i særlig grad. Det er litt skuffende.

        Er det ikke borgernes trygghet vi etterstreber ? Nå har vi fått en ny, angstskapende situasjon. Terrorfaren fra høyreekstreme. Bloggeren Bjørn Stærk beskriver i en Aftenposten-kronikk idag denne høyreekstremismen som noe nytt; den er ingen tradisjonell høyreekstemisme med boots, Heil Hitler hilsen etc.. Nei, vi har fått en annen type høyreekstremisme: internettgerasjonens høyreekstremisme. Karakterisert ved generelt muslimhat, kamp mot “Eurabia” parret med anti-marxisme, påstander om venstresidens forræderi. Jeg ser ingen grunn til å fortie at attentatmannens ideologiske overbevisning er nærmest identisk med det man finner på nær sagt utallige anti-muslimske internettsteder.

        Har jeg så beskyldt noen anti-muslimske debattanter/ skribenter konkret for å ønske seg terror og massakre ? Slett ikke. For de fleste er normale, med normale hemninger, normer, empatiske evner. Uansett hva de mener.

        Men man burde, særlig hvis man er nettredaktør, ta inn over seg at ikke alle lesere er normale. Jeg synes det er angstfremmende dersom nettredaktører ikke er seg dette bevisst. I noen dyssosiale gutteværelser kan det sitte individer som sluker hatefull litteratur rått, uten forutsetninger for å gjøre seg motforestillinger, uten å forstå skille mellom meninger og handlinger.

        Jeg har ikke noe standardsvar på hvilke mottiltak man bør gjøre mot dette; men man bør greie å tenke litt nytt.
        Jeg håper man har lært noe av 22.7.11 ?

        Vår statsminister sa ikveld noe slikt: “Aldri mer 9.april, sa våre foreldre. Aldri mer 22.juli må være vårt mål.”

        • mette

          Lars M

          Alternativet til det du skriver er, at man blot skal lade andre – i dette tilfælde de pt. magthavende norske politikere og meningsdannere – uhindret køre frem med deres ideologisk betingede handlinger, der forandrer samfundet i retning af skræmmende tilstande, som allerede findes andre steder i Europa. Med andre ord, at man skal underkaste sig magten og tie, selv når man for føler og har grund til at tro, at man for altid er ved at miste noget, man elsker meget højt.

          Sådan tænker kun mennesker med slavesind eller mennesker, der mener, at de har ret til at kue andre til slavetilstand. Du har ikke noget monopol på godhed og retmæssig handlemåde, og du må som alle andre finde dig i at blive modsagt.

        • Men var ikke dette bare demonstrasjoner ? Meningsytringer ?Riktignok knustes noen ruter, men skremmende ? Førte disse demonstrasjoner til massakre, terror ?

          Helt, helt uenig. Jeg vil ikke ind i nogen diskussion om relative grader af ondskab, for det er absurd, men det som videoerne her er dokumentation af er en fremadskridende opløsning af vore lande og den tryghed vi er vokset op med og har taget for givet.

          Jeg ved ikke hvor gammel du er, men jeg kan sagtens huske en tid hvor brandbiler ikke skulle have eskorte til ghettoer, hvor blonde piger ikke blev tilsvinet i denne grad som de bliver af primitive machoer, hvor skyderier ikke var hverdag, hvor gruppevoldtægter stort set ikke forekom, hvor man ikke diskuterede respekt for sort, sort kvindesyn eller afstandstagen fra stening, hvor man kunne karikere alle autoriteter, hvor indavl ikke var et fænomen, hvor piger ikke fik lemlæstet kønsdelene af deres forældre, hvor ekstremisme ikke var umulig at bekæmpe p.g.a. enabling og beskyttelse i ghettoer, hvor retssale og hospitaler ikke blev raseret af truende pårørende, hvor forældre ikke slog deres børn ihjel – med hjælp fra familien og taxichauffører – for at være for danske ……

          Lars, alle disse ting er kommet ind i vores liv i de sidste par årtier. Det er ikke nogen naturlov der har afstedkommet det. Det er resultatet af et valg foretaget af mennesker (bl. a. mit, da jeg førhen stemte SF). Det er ikke en naturlov at det stadig er sådan. Det kunne løses med skrappe udvisningsregler, fratagelse af statsborgerskaber, udtræden af internationale konventioner, og omklassificering af islam til en politisk ideologi, og flere andre tiltag inden for det selvforsvarende demokratis rammer. Boring disclaimer #116467: Men ikke ved massakrer, der ikke afstedkommer andet end ondskab og kaos.

          Spørg dig selv hvad de mennesker på videoen laver i dit land. Spørg hvorfor de overhovedet får lov til at blive, når de alligevel rejser på ferie i hjemlandet og altså ikke er udsat for nogen trussel. Spørg dig selv om ikke den samfundsøkonomiske kage er et nulsumsspil, så de penge man smider væk på undergravende elementer går fra gamle og syge, de mennesker der har opbygget det harmoniske land som man nu er ved at afvikle.

          Spørg dig selv om hvor mange voldtægter og overfald man skal acceptere i godhedens navn. Spørg dig selv om denne ‘godhed’ kan fortsætte i det uendelige, eller om selv du må erkende at det ikke er muligt.

          Spørg dig selv hvor og hvornår skellet mellem f. eks. Tyrkiet og Egypten, der engang var befolket af kristne, men i dag har omkring hhv. 1% og 8%, indtræffer – hvornår stopper de voldelige demonstrationer? Hvornår kan vi tegne Muhammed uden frygt? Hvornår indtræffer den glade multikultur vi får at vide er tingenes normale tilstand, så vi er tilbage på samme grad af samfundsharmoni som for 30-40 år siden? Hvor længe kan vi satse på det multikulturelle projekt før det må opgives?

          Eller er Tyrkiet, Egypten, Libanon, Irak, Gaza og alle de andre lande der engang havde mange kristne den endestation vi alle er på vej imod: Fattigdom, vold, opslitning, utryghed, og os selv marginaliseret som minoritet?

          Disclaimer, disclaimer, disclaimer: Mit eget take på dette er at vi er fucked, og at det ikke kan løses længere, som sagt kunne vi ved assertiv opretholdelse af grænser og udvisninger osv. godt løse problemerne rent teknisk, men problemet er værdirelativismen og det kulturelle selvhad, og det relaterede problem med for få børnefødsler. Ikke bare er groteske forsøg på ‘løsninger’ som Breiviks onde, men kun fantaster som ham kan tro at man kan vende en sådan udvikling med en terrorhandling. Det.kan.man.ikke.

          Men, det slår meg at ellers du ikke synes å erkjenne – eller ville erkjenne – dimensjonene i 22.7.11. Katastrofen er skjellsettende – markerer et tidsskille i likhet med 11.9.01.”.

          Ja og nej. Igen, det er farligt og meningsløst at sammenligne to så forskellige former for samfundsopløsning, men det der er spørgsmålet om hvad der på længere sigt kommer til at forandre samfundet grundlæggende i alle henseender – den daglige glidebane mod forråelsen og opløsningen der var ukendt for 30 år siden, eller terror der rammer i flæng.

          Til sammenligning, så kig på dødsstatistikken på The Religion of Peace, eller statistikker over forfølgelser af kristne og jøder i Mellemøsten. Samfundsødelæggelsen er numerisk den samme, men den foregår konstant og uden opmærksomhed. Disclaimer: Pointen er ikke at bagatellisere noget, men at inddrage mindre synlig samfundsundergravning som en faktor, en faktor der måske ikke kan elimineres (hvordan vil du f. eks. skabe tryghed og lige rettigheder for Egyptens koptere eller Pakistans kristne og hinduer?), hvorimod terrorangreb forhåbentlig og måske kan forebygges.

          Karakterisert ved generelt muslimhat, kamp mot “Eurabia” parret med anti-marxisme, påstander om venstresidens forræderi. Jeg ser ingen grunn til å fortie at attentatmannens ideologiske overbevisning er nærmest identisk med det man finner på nær sagt utallige anti-muslimske internettsteder“.

          Kim Møller på Uriasposten siger det bedre end jeg kan:

          Jeg forholder mig som Breivik “Kritisk til multikulturalisme”, “Kritisk til kulturmarxistiske medier” og kan vanskeligt betragte mig selv som andet end ‘Anti-EU’. Pilegårds afrunding understreger postens formålsløshed: “Det er midlerne, ikke meningerne, der skiller vandene.”
          Forskellen på en højreorienteret demokrat og en højreorienteret massemorder, er altså det massemorderiske element. Så blev vi det klogere. I samme tekst betegner Bleivik sig som anti-racist og tilhænger af fri markedsdannelse. Det betyder ikke, at antiracister og liberalister er potentielle massemordere. På hans Facebook-profil fremgår det endvidere, at han er fan af Daniel Pipes og Von Triers Dogville. Hvad siger det om de to? Absolut intet
          “.

          Det er lige præcis her vi må trække en streg i sandet:

          Nej til had, men kamp mod Eurabia? Ja selvfølgelig. Anti-marxisme? Ja, selvfølgelig. Jeg er modstander af totalitære ideologier. det er du altså ikke, forstår man? Venstresidens forræderi? Lars, wakey-wakey: Venstrefløjen ER forrædere. De forråder deres egne egalitære idealer og sælger os til onde, onde ideologier fra Mellemøsten, tilbageruller det samfund de selv har været med til at opbygge, de har apologien liggende på rygmarven, de forstår ikke forskellen mellem at kigge på islam eller på muslimer, eller vil ikke forstå – ‘kritik af den totalitære ideologi islam” forvandles øjeblikkeligt til “angreb på muslimer”.

          Men man burde, særlig hvis man er nettredaktør, ta inn over seg at ikke alle lesere er normale. Jeg synes det er angstfremmende dersom nettredaktører ikke er seg dette bevisst. I noen dyssosiale gutteværelser kan det sitte individer som sluker hatefull litteratur rått, uten forutsetninger for å gjøre seg motforestillinger, uten å forstå skille mellom meninger og handlinger.

          Jeg har ikke noe standardsvar på hvilke mottiltak man bør gjøre mot dette;

          De sidste sætning kan jeg tilslutte mig. Det har du ikke. Fortæl os hvad vi skal gøre her og nu: Skal vi holde op med at skrive om jødefordrivelser fra Malmø? Om antisemitiske optøjer i Oslo? Om aggressiv gadebøn i Paris (søg “riposte laique” på Google)? Om trusselskulturens afvikling af vores frihed?

          Her stopper løjerne, Lars. Du kan ikke fortælle os hvad vi skal gøre andet end at være passive, fordi der måske sidder en på et “gutteværelse” som ikke læser indenad hvad vi skriver? Tror du virkelig det? Over my dead body, Lars.

  • Menig 442

    Kan man da synke så dybt, at man kontakter Shansen for at få en udtalelse? Ja åbenbart.
    For vel 10 år siden var jeg inde på hendes Blog og læste om en israelsk massakre på palæstinensere, begået af en general ved navns nævnelse. Herefter var det let, at gå på Nettet og verificere fakta.
    Jeg gjorde hende, ironisk måske, men venligst opmærksom på at alle disse døde palæstinensere var slået ihjel i en ikke eksisterende massakre, ledet af en ikke eksisterende general. Hun havde ædt et palæstinensisk propagandanummer råt.
    Jeg fik et møgbeskidt svar.

  • EH

    Video…

    Jamen der er da en forklaring, men så sandelig ingen undskyldning.

    Hvad angår Shansens optræden på DR2, så er det kun et symptom på den sjuskede elendige journalistik som er blevet trenden på både DR og TV2.

    • Det er ikke sjusk. Det er et valg. Shansen er ekstremist og derfor håndplukket til jobbet.

  • Kulsoen

    When the shit hits the fan, run for cover. – Flot.
    Reaktionerne her minder mig om et replikskifte i børnehaven:
    Barnet: “Skal vi have dessert?”
    Pædagogen: “Ja, vi skal have frugtsalat”
    B: “Jeg ka ikke li frugtsalat!”
    P: “Ka Du Li ÆbLer?” B:”ja”
    P: “Ka Du Li PæRer?” B:”ja”
    P: “Ka Du Li BaNaNer?” B:”ja”
    P: “Ka Du Li ApPeLsInEr?” B:”ja”
    P: “Ka Du Li FlØdEsKuM?” B:”ja”
    P:”SÅ KA DU OSSE LI FRUGTSALAT”

    Det var såmænd bare det.

  • Tim

    Testen skal stå ved om muslimer i DK vil skrive under på at de ikke går ind for sharialoven. Hvis de gør er det direkte hjem til Mellemøsten.
    Jeg forstår ikke at muslimer ikke kommer ud og taler omkring hvordan de vil leve deres liv og hvilken ændring det vil have på samfundet. Det er ligesom de laver alt i stilhed og man skal tage dem i deres ugerninger og fange dem i pervese livsanskuelser.
Man skulle lave følgende til alle muslimer i DK. De skal skrive at de tager afstand fra sharia og underskrive det (muligvis skal der være flere punkter), hvis de ikke kan skal de til Mellemøsten.
Det bliver nød til at blive lavet simpelt så alle kan være med. Ikke ligesom tariq ramadan, der bruger evigheder, på at knudre mudre emner der kan gøres rimelig simple. Dette er løsningen på vores muslim problem, at man tager og cutter Islams højreside ud af samfundet, og kun godkender muslimer der er reformvenlige, kan acceptere andre og ikke tager den bog så skide seriøst. Der skal simpelthen screenes langt bedre, og der skal smides muslimer hjem, før det her projekt kan lykkes.
    Det er sådan at vi skulle have tænkt i starten. Hvem er vi og hvem er de, og hvad skal vi acceptere fra Islam, mens vi stadig har magten, for der er ting vi skal tage stærkt afstand fra, og det kan være bloggeren her kunne svare på det?
    Det er pudsigt at vi ikke kan prøve modsatte eksperiment: Kristne og muslimske lande. fordi vi ved allerede at de bliver slået ihjel, og deres kirker brændes af. Skal der ikke være en vis lighed her? Det er idiotisk at vi importerer problmerne ind i vores samfund fra muslimske. Det vil sige at dem der har forfulgt kristne bliver uden videre godkendt til at bo i vores land. Gad vide hvor mange vi har af dem? 50.000-200.000? Ja de har jo lukket sig selv af for samfundet i deres ghettoer, og de viser bevidst at de er muslimer ved at bruge det vha påklædning. Er dette ikke absurd og provokerende?
    Der skal ikke herske tvivl om at venstrefløjen er skyldig i de importerede problemer vi fik ind ad døren i 1980erne og 1990erne og opefter. Hvad har de tænkt sig at gøre ved det? Har de overhovedet tænkt på at komme med en indrømmelse og en undskyldning?

  • Lars M

    LFPC:

    Takk for oppklarende svar. Jeg skjønner hvor landet ligger. “Venstresiden ER forrædere”.
    Hva gjør man med forrædere forresten ?
    Takk for meg.

    • Nu er det sikkert i Norge som i Danmark at ‘forræder’ både har en juridisk og en dagligtalebetydning, og vi taler nok mest om det sidste, uden at man skal lukke øjnene for at der forekommer så tæt parløb mellem socialister og totalitære mørkemænd sydfra at det burde falde under straffeloven – George Galloway, Harry Bommels (?) i NL, “Hamas, Hamas, Jews to the gas”, find den på YT, venstrefløjspartier med forbindelser til Fatah osv.

      Men som jeg ikke fik pointeret i min lange smøre før, så er det en vigtig pointe for mig (i modsætning til loonien Breivik) at jeg ikke kan lukke øjnene for at disse de facto-forrædere er reelt folkevalgte. Hvis folk virkelig var så utilfredse med masseimporten af bistandsklienter, voldtægtsforbrydere og subversive ville der jo nok være et langt større folkeligt mandat for realistiske, ikke-multikulturelle partier. Så hvor meget man end afskyr partierne (og det ER legitimt at gøre dette, thank you very much), så kan disse let blive en nem syndebuk, og overskygge den kendsgerning at vælgerne er passive og har internaliseret kulturrelativismen. Og så er problemet endnu større, og heller ikke her findes der voldelige løsninger.

  • Pingback: Lektor: “AP har sluppet løs Islam i Norge” « Snaphanen()

  • Tom E

    Lars M er en landsmann av meg. Han er høflig i formen og det skal man være i en sivilisert debatt. Han vil ikke (han skjønner det nok. Han kan bare ikke få seg til å innrømme det) innse at at det like vel kan være muiltikulturalistenes innvandringspolitikk som har beredt grunnen for ekstremisme. Og bare så det er sagt: Det fins ingen argumenter som rettferdigjør vold. Derfor er hans sluttkommentar at siden venstresiden er en forræder mot sine egne verdier (riktignok litt utilsiktet kanskje), så skal de……… Ja, hva skal de bli utsatt for tro? Her forsøker han igjen å legge skylda på høgresiden for venstresidens feilslåtte innvandringspolitikk. Nei, vi i Norge har nok en lang vei å gå før det blir som i Danmark. I Norge er det kun FRP som er kritisk til dagens innvandringspolitikk. T.o.m. norsk Høyre (ikke alle riktignok) er multikulturalister.

  • Pingback: Cherry picking « Snaphanen()