2
aug
Seneste opdatering: 3/8-11 kl. 1846
22 kommentarer - Tryk for at kommentere!

Breivik og Nidal Hasan: To terrorister, en med, en uden et bagland

I forlængelse af hvad jeg skrev i går om blogverdenen kontra mainstreammedierne, er historier som denne et eksempel på at førstnævntes islamkritiske tilgang blandt andet bygger på mediekritik der kan dokumenteres sort på hvidt. Derfor er der ingen grund til at frygte noget backlash mod blogverdenen, for ikke nok så viel Geschrei kan udlægge ubekvemme afsløringer som ‘had’. Det groteske hysteri der kan opleves i øjeblikket ovre hos de anstændige udspiller sig i et ekkokammer af ureflekterede antagelser om skribenter der udsender eder og forbandelser i en lind strøm, og opvigler til borgerkrig. Lad dem nu bare ligge dernede og sparke i gulvet, hvis de får det godt ved det. Imens går dokumentationsarbejdet uforfærdet videre (LFPC).

All one need do to conclude without doubt that the mainstream media is working on behalf of Islamic terror and against the Judeo-Christian West is to compare and contrast the story The New York Times ran in the wake of Nidal Hassan​’s massacre at Ft. Hood with that of Anders Behring Breivik’s carnage in Oslo. In the forty-plus paragraph story on the Muslim Hassan’s murder of 13 American soldiers, the killer’s religion was not mentioned once. Not once. This despite the fact that Hassan had been well known for giving a Power Point presentations on Islam’s holy requirement to commit mass murder of infidels. It was also widely reported that he shouted the cry of Islamic terrorists — “Allahu Akbar!!!” — as he opened fire. He even had a business card – a business card for goodness’ sake! – which identified him as a “Solider of Allah.”

How many paragraphs into the story did it take The New York Times to mention Breivik’s supposed Christianity? None. It was in the headline: “As Horrors Emerge, Norway Charges Christian Extremist.” […] Evan Sayet: Terrorists and Double Standards

Sprog er magt – fra masseindvandring til massemord

SR øjner en chance for at få tabuiseret ord som “masseindvandring” og “islamisering”. De ville også gøre Riksdagen er stor tjeneste ved det, SD ´s indtog i den har ikke mindst betydet, at ord de før kunne slippe for, ikke mindst taket være pressens hjælp, nu må tåles at blive hørt. Roland Huntford skrev i sin bog om Sverige, The New Totalitarians (1972), at svenske borgerlige havde været afmægtige så længe, at de ikke længere havde deres eget sprog. Værdipolitisk har de det stadig ikke, de taler som Miljø- eller Vänsterpartister, ikke som de “vulgære danskere”, som de servile duksedrenge på SR fortæller os om i indslaget. Tror de ikke deres yndligsord “främlingsfientlig” er et resultat af en sproglig magtkamp? Tror de ikke deres “islamofobi”, skyldes at de, – sikkert uden at vide det, – abonnerer på Ayatholah Khomeinis propagandasprog mod iranske kvinders frihed?, ihærdigt videreformidlet en af bevidstløs europæisk venstrefløj og af et ganske bevidst Organization of the Islamic Conference.
Hvad vi ser, er at multikulturalisterne har vadet i dårlige nyheder i åresvis, men nu fik de endelig en “god.” Den citron skal presses, inden dagligdagen indfinder sig igen, og ingen har gjort det mere viderværdigt end Politiken, der i virjkeligheden medvirker til at radikalisere og lavpande det politiske klima i Danmark. Højskoleforstander Thue Kjærhus i KrD i dag (ikke online)

I debatten om Islam og indvandringen er de pragmatiske argumenter blevet udgrænset og erstattet af ideologiske. Det er efter min vurdering medvirkende til, at debatten bliver så uforsonlig og moralsk. Dagbladet Politiken er et godt eksempel på, at det er ideologien og det ikkepragmatiske, der er i zenith i debatten om indvandring, multikulturalisme og det danske højre. Det har derfor også været alt for fristende for Politiken i kølvandet på terroren i Norge at gøre gældende, at Breivik delte synspunkter med Dansk Folkeparti.

Åkesson klarer sig pænt. Man kan benytte lejligheden til at sammenligne SR´s journalister med en lignende diskusssion i Deadline mellem Morten Uhrskov og Rothstein.(fra minut 7) Der har SR deres påstået vulgære, danske debat…… Rothstein har en rigtig pointe, Norge er i sorg, Danmark er på vej i valgkamp. (Se også FÖRBJUD ORDEN MASSINVANDING OCH ISLAMISERING.)

Lyssna: Retoriken från de främlingsfientliga partierna

35 % af de ramte, anmelder ikke kriminalitet

Af Lene Kattrup Dyrlæge og medlem af Det Etiske Råd

Per Schultz Jørgensen ( PSJ) anklager mig i avisen den 23/ 7 for at overdrive problemerne med kriminaliteten. Jeg forstår ham sådan, at han vistnok mener, at den samlede kriminalitet er faldende. Han finder det uetisk af mig at fremmane et frygtbillede, der ikke har hold i virkeligheden.
Jeg mener, han tager fejl. Hvis hans påstand var korrekt, så ville hans anklage også gælde pressen, som jeg finder, blot beskriver virkeligheden og den barske sandhed om, at kriminaliteten udgør et kæmpeproblem for især de borgere, der bor i de dele af byerne eller på landet, som er særligt hårdt ramt. Kriminaliteten rammer skævt.


Hvis man ikke behøver at tage tog eller bus hjem og gå det sidste stykke til sin lejlighed eller sit hus, der måske ligger i et område, hvor der er problemer med vold, overfald og/ eller tyveri, men man derimod kan kører direkte i bil til sin bolig, der ligger i et pænt kvarter uden kriminalitet, og hvor man i øvrigt har tyverialarm og/ eller dørtelefon, så oplever man ofte ikke kriminaliteten som et nærværende problem.

Retvisende billede

I aviserne ser vi overskrifter som:
»Har haft 15 tyverier på et halv år«, »Mand sparket brutalt ned ved gaderøveri«, »Flittig 14-årig røver dømt«, »Hjemmerøvere tævede 65-årig«, »13-årige misbrugte retarderet kvinde«, »326 sigtelser mod 14-årige på et år«, »Fængslerne er overfyldte«. »Mand stukket ned, ventede på bus«, »Volden rykker mod provinsen«, »Femte knivstikkeri på et døgn«, »Hjemmerøver stak ild på 85-årigs seng«, »Sten mod brandfolk i Mjølnerparken«, »Unge gør politiet til grin i Vollsmose«. Dette mener jeg er et retvisende billede af virkeligheden, og det afspejler, at kriminaliteten er blevet forværret herhjemme.

Jeg mener, PSJ gør den fejl, at han fokuserer på anmeldelsesstatistikken, som har udvist et mindre fald i den senere tid for indbrudstyveri og for hjemmerøveri, dog fra et alt for højt niveau, så der er stadig massive problemer. Og imens har voldskriminaliteten, især den hårde med stump vold og brug af redskaber, jo vist en fortsat stigning fra et i forvejen uacceptabelt højt niveau.

Men udover at det undrer mig, at PSJ udelader volden, så er det velkendt, at kriminalitet og vold i samfundet ikke kan beskrives ud fra anmeldelsesstatistik alene. Vi må supplere med offerundersøgelser, statistik vedr.voldofres kontakt til skadestuer mm.

PSJ overser desuden, at vi har et stort såkaldt mørketal. Vi ved, at 33 procent af danskerne har oplevet kriminalitet indenfor det seneste år, det synes jeg er voldsomt. I 35 procent af tilfældene har de valgt ikke at anmelde. F. eks. pga.frygt for hævnaktioner, de mener ikke, at politiet kan stille noget op (politiet er overbebyrdet, opklaringsprocenten en lav) eller de mener, at politiet ikke kommer mm. Tallene stammer fra Politiforbundets nye dokumentationsgruppe 2011.

Frederiksborg Amts Avis 02.08.2011 Kriminaliteten er blevet værre – med forfatterens tiladelse

Annoncer fra Danske Partner-Ads:


Donér engangsbeløb?Kan du forpligte dig til fast betaling?

  • Tim

    Jeg var ikke klar over det med Norge. Jeg slog det op på Wikipedia og det er faktisk rigtigt.
    Norge er der virkelige ikke stuerene

  • Tim

    In 2010, the Norwegian Broadcasting Corporation reported that anti-Semitism was common among Norwegian Muslims. Teachers at schools with large shares of Muslims reported that Muslim students often “praise or admire Adolf Hitler for his killing of Jews”, that “Jew-hate is legitimate within vast groups of Muslim students” and that “Muslims laugh or command [teachers] to stop when trying to educate about the Holocaust”. One Jewish father also told how his child, after school, had been taken by a Muslim mob (though he managed to escape), reportedly “to be taken out to the forest and hanged because he was a Jew”.[18]

    Fra wiki:
    http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Jews_in_Norway

  • Peter Buch

    Er USA ikke alene på spanden, men tillige ved at tabe hovedet, sammen med en del andre:
    http://gatesofvienna.blogspot.com/2011/08/oic-calls-shots.html#more
    Uddrag:
    the leading nations of the Western world led by the United States and the European Union agreed Saturday to take concrete steps to combat intolerance, negative stereotyping and discrimination, incitement to violence, and violence against persons based on religion or belief.

    The high-level meeting was held at the historic Yildiz Palace in Istanbul. It was attended by EU High Representative for Foreign Affairs Cathrine Ashton along with foreign ministers and officials from France, Germany, Britain, Italy, Japan, Australia, Belgium, Canada, Poland, Romania, Denmark, Egypt, Jordan, Lebanon, Morocco, Pakistan, Senegal, Sudan, the Vatican, UN Office of the High Commissioner for Human Rights, Arab League and African Union. The meeting was co-chaired by OIC Secretary-General Ekmeleddin Ihsanoglu and US Secretary of State Hillary Clinton.

    Ever since he took office, the OIC secretary-general has been working on formulating ways and means to stop acts of religious intolerance.

    “It was during my address to the 15th session of the Human Rights Council in Geneva that I outlined a new approach toward evolving a consensus against incitement to violence and intolerance on religious grounds that could endanger peaceful coexistence and must be viewed as a direct contrast to the very notion of a globalized world,” said Ihsanoglu. “I am glad that the eight points in the proposed approach found resonance with all the negotiating partners. They formed the basis of the consensus reflected in Human Rights Council Resolution 16/18. The importance of the consensual adoption of this resolution should be duly recognized.”

    He said challenges remain.

    “However, the test would lie in the implementation. Having been successful at consensus building, we must now act in concert to build on the consensus. The adoption of the resolution does not mark the end of the road. It rather signifies a beginning based on a new approach to deal with the whole set of interrelated issues,” said Ihsanoglu. “Resolution 16/18 provides a good basis for concerted action by states, at both national and international levels and must be utilized accordingly. Otherwise, we would be faced with the unaffordable risk of the agenda being hijacked and set by radicals and non-state actors.”

    Ihsanoglu said there was a delicate balance between freedom of expression and incendiary speech.

    “We continue to be particularly disturbed by attitudes of certain individuals or groups exploiting the freedom of expression to incite hatred by demonizing purposefully the religions and their followers. Though we respect their freedom of opinion and expression, we find these attitudes politically and ethically incorrect and insensitive.”

    At the meeting, Clinton discussed how to build on a UN Human Rights Council resolution passed on March 24 that calls for promoting tolerance and respect for diversity of beliefs, without restricting legitimate free speech.

    Clinton agreed to pursue a new religious tolerance agreement, which respects free expression of religious beliefs in order to resolve debates over religion between the West and the Islamic world.

    “Together we have begun to overcome the false divide that pits religious sensitivities against freedom of religion,” Clinton said. “We are pursuing a new approach based on concrete steps to fight intolerance wherever it occurs.“

    Speaking of the United States, Clinton said: “We have seen in the United States how the incendiary actions of just a very few people can create wide ripples of intolerance, so we are focused on promoting interfaith education and collaboration, enforcing anti-discrimination laws, protecting the rights of all people to worship as they choose, and to use some old-fashioned techniques of peer pressure and shaming so that people don’t feel that they have the support to do what we abhor.”

    […]

    She commended the Organization of Islamic Cooperation for its work securing the passage of Resolution 16/18 at the Human Rights Council.

    “Resolution 16/18 calls upon states to protect freedom of religion, to counter offensive expression through education, interfaith dialogue, and public debate, and to prohibit discrimination, profiling, and hate crimes, but not to criminalize speech unless there is an incitement to imminent violence. We will be looking to all countries to hold themselves accountable and to join us in reporting to the UN’s Office of the High Commissioner of Human Rights on their progress in taking these steps.”

    The chain of causation has thus been fully established: when a blond blue-eyed psychopath kills scores of people, the websites he likes to read are partially responsible for his acts. By OIC standards and Resolution 16/18, these sites engage in “intolerance, negative stereotyping and… incitement to violence”.

    By the way — it’s interesting to note that the same is not true of incendiary Islamic preachers — not even the ones who cry “Death to those who insult the prophet!”

    No, this is a one-way street: only non-Muslims can be guilty of incitement to religious hatred. Even totally non-violent sentiments qualify as incitement, as long as they express a negative opinion about Islam. Them’s the rules.

    And now Mrs. Clinton has identified a necessary intermediate step, which involves “peer pressure and shaming”. In other words, things that people like me think and say will be judged doubleplus ungood. Our sentiments will become so far beyond the pale that outlawing them will scarcely be necessary, a mere legislative afterthought.

    Imagine a compliant Congress, mesmerized by our success in killing Osama bin Laden and ready to help our “democratic allies” in Iraq, Afghanistan, Egypt, etc.

    Imagine when President Obama appoints a replacement for a retiring conservative justice on the Supreme Court.

    Imagine just one more incident involving a blond blue-eyed mass murderer whose ideology can at least nominally be identified as “conservative” or “anti-immigration”.

    Where do you think we’ll be after that?

    Do you really think it can’t happen here?

    I’m telling you, the OIC is running the show.

  • PK

    Efter tragedien i Norge har der været et mord i Danmark.
    2 udlændinge myrdede en ung dansker.
    Der er ingen opstandelse eller diskusion efter dette drab.
    Måske fordi “antallet” jo kun en myrdet eller måske fordi , at vi har vænnet
    os til at udlændige myrder danskere? Af og til.
    Tragedien her til lands er måske, at vi rent politisk ikke rigtig
    taler om disse mord?

    • PBr

      Udlændige myrder danskere, det er vel en del af kolonialiseringen. Der er også meget andet vi ikke taler om her til lands, bla. de årlige 3 – 400 trafikdrab eller de 15.000 aborter.

  • PK

    Til PBr.
    Ja og minke, hvaler og børn i Afrika.
    lad os nu holde os til emnet.

    • PBr

      Emnet er vel bla. også død , drab og proportioner.

  • “Politiken, der i fleres øjne i virjkeligheden medvirker til at radikalisere klimaet i Danmark”

    Ja. Gennem mange år, efterhånden.

    “Aktivister Østerild” plantage

    http://www.google.dk/search?q=Aktivister+%C3%98sterild+Politiken&btnG= S%C3%B8g&hl=da&client=firefox-a&hs=h7W&rls=org.mozilla%3Ada%3Aofficial &sa=2

    Nu forestiller jeg mig et andet scenarie: F.eks. en aktion på Vibevej i forbindelse med et kommende, af Borgerrepræsentationen for længst godkendt, moskebyggeri. Man kunne lænke sig til byggeriet, kravle op i træer, hælde maling ud, råbe og skrige med bannere, gå i optog, blokere gravemaskiner og den slags.

    Kald mig bare fordomsfuld, men jeg er forholdsvis sikker på, at Politiken ikke ville skrive aktivister protesterer imod moskebyggeri.

    Den tankegang har jeg lært at bl.a. af Politikens skribenter.

  • Steinadler

    “The police chief who rounded up most of Norways jews, because almost all of them went to the camps, he wasn’t even convicted.”

    Det er sant nok, som Coren sier, at politiinspektør i Oslo, Knut Rød, ikke ble dømt. Det var han som hadde ansvar for organisering av deportasjonen av de norske jøder. Men det stemmer ikke at nesten alle jødene i Norge ble sendt i konsentrasjonsleir. Før arrestasjonene i 1942 var det kun omkring 2 200 jøder i Norge. Totalt 767 ble deportert til tyske utryddelsesleire. Bare 30 overlevde. Med hjelp fra forskjellige motstandsorganisasjoner lyktes omkring 1 000 jøder i å redde seg over til Sverige. I tillegg kom et mindre antall seg over Nordsjøen til Storbritannia. En av dem som skal ha bidratt til at altså nærmere halvparten av jødene i Norge kom seg i sikkerhet var, ifølge lagmannsretten under landsvikoppgjøret, politiinspektør Knut Rød. «Lagmannsretten fant det bevist at Knut Rød meldte seg inn i NS og tok ansettelse i Statspolitiet (opprettet 1941, opphørt 1945) for å motarbeide tyskerne, og at han faktisk utførte en rekke betydningsfulle motstandshandlinger. Det ble også funnet bevist at han motarbeidet jødedeportasjonen ved å bidra til varsling av jøder, som rakk å flykte til Sverige. Det må også legges til grunn at ingen i den norske motstandsbevegelsen kjente til gasskamrene i 1942, og at Rød heller ikke visste at deportasjonen førte de fleste norske jøder direkte i døden.» Det finnes de som har bestredet denne argumentasjonen, men slik var ihvertfall lagmannsrettens begrunnelse for å frikjenne Knut Rød under landsvikoppgjøret. http://no.wikipedia.org/wiki/Knut_Rød.

    Øverste sjef for Stapo, Jonas Lie, ble riktignok heller ikke dømt. Men det skyldes at han tok sitt eget liv i 1945, før det var mulig å få ham arrestert.

    At en (ikke navngitt) Arbeiderpartirepresentant, ifølge den kvinnen som her intervjues, skal være Holocaustbenekter medfører neppe heller riktighet.

    • Michael Jensen

      “At en (ikke navngitt) Arbeiderpartirepresentant, ifølge den kvinnen som her intervjues, skal være Holocaustbenekter medfører neppe heller riktighet.”

      Anders Mathisen?

      • Steinadler

        Takk for oppklaringen. Det må vel ha vært denne Mathisen det ble siktet til. Men han er altså sametingsrepresentant, ikke stortingsrepresentant. Hva som foregår der følger nok de færreste nordmenn særlig godt med på. Han ble visst også umiddelbart ekskludert fra Arbeiderpartiet. Men saken viser selvsagt at slike synspunkter faktisk finnes her, ihvertfall blant samiske politikere.

  • “de mener ikke, at politiet kan stille noget op…”

    En af de farligste konsekvenser af den udvikling man har sat i værk er statens fatale svækkelse. Myndighederne kan i mindre og mindre grad følge med, overfor grupper der i voldelighed og i antal simpelthen overstiger deres kapacitet og man har ikke på nogen måde mulighed for at skaffe det mandskab og de midler der påkræves.

    Man kan i de forskellige byer (jeg har min gang hovedsagligt i hovedstaden, men har også observeret fænomenet i større provinsbyer) på det rigtige sted, på det rigtige tidspunkt få sværme af indvandreungdom, kun drenge/mænd, at se, der agressive driver retningsløst rundt.

    Dette betragter jeg som et blik ind i den nærmeste fremtid, hvis man ganger med 100, eller mere. Det er en panik-inducerende påmindelse om at demografi er skæbne og at talen om “integration” er og bliver ren plapremås, i forhold til problemer der meget vel kan ende med at ødelægge vores samfundsorden fuldstændigt.

  • En mand

    Kunne der være en sammenhæng mellem politiets manglende evne til at rykke ud og en manglende lyst til at anmelde?

    Kunne et fald i anmeldelser være at der tænkes “Når jeg ved at sagen ikke bliver behandlet, så gider jeg ikke spilde min tid med at anmelde”?

  • Emeritus

    Deadline-debatten i går aftes påvirkede mig nærmest surrealistisk. Det blev nævnt, at vi befinder os i et snakke-demokrati. Vi skulle derfor ikke snakke mindre, men mere, åbenbart som en dødsikker måde at få mere snakke-demokrati på – model Stoltenberg. Der var enighed om, at man ikke måtte kunne forstå(!) Breivik, mens den multikulturelle indvandring fra ikke-vestlige eller tredie-lande (?) bare kunne fortsætte, så længe vi snakkede – for demokratiet er kun for dem, der snakker, mens eliten bare skal fortsætte med at gøre, hvad der passer den – nemlig fortsætte opbygningen af det idylliske, multikulturelle samfund i tillid til det gode multikulturelle menneske, der hokus pokus kommer ud af processen.

    Man løser intet med snak. Et snakke-demokrati er et skin-demokrati. Skin-dmokrati løser heller ingenting. Sandheden bag er, at vi har pådraget os et kæmpeproblem, som ingen vil tage ansvaret for. En demokratisk grundskavank, som kan blive dets endeligt. Alle, som har villet indføre eller har blandet sig i den årelange strid om indførelsen af multikulturelle tilstande, har pådraget sig et ansvar efter bomben i Oslo og likvideringerne på Utöya. – Brodermordet. At den dag måtte komme i en eller anden form, har jeg blandt andet advaret om.
    Derfor:
    Man SKAL selvfølgelig prøve at forstå, og man SKAL selvfølgelig tage ved lære. Begge dele prøvede Sørine at gøre i sin kronik, og det gjorde hun ret i. Timingen var måske ikke så god, men det er hun allerede opmærksom på.

    Under alle omstændigheder: Man kan ikke nøjes med at snakke eller moderere sine udtryk, for problemet ikke blot består bagefter, det udvikler sig hele tiden.

    Med venlig hilsen

  • Josefina Bergfast

    ORD som BORDE sorteras UT UR all form av MEDIERAPPORTERING, samt också från politiker som är FÖRESPRÅKARE för FORTSATT stor, oansvarig och obegränsad invandring, är:

    1.RASISTISK – ALLA människor är mer eller mindre, på olika sätt ”rasistiska”. De flesta människor är antingen kulturellt, sociologiskt eller etniskt ”rasister”, därför att ALLA MÄNNISKOR är mer eller mindre benägna och inklinerade att vilja identifiera sig med sina egna likar, både medvetet och omedvetet, både vad gäller kulturella likheter, såväl som politiska och sociala likheter, samt också etniska likheter. Till stor del beror detta helt enkelt på PRÄGLINGAR från barndomen. Att använda ordet ”rasist” som ett EPITETSORD, som fördömer dessa inklinationer och tendenser, SOM FLERTALET MÄNNISKOR PÅ HELA JORDKLOTET HAR, betyder att man FÖRDÖMER EN STOR DEL AV HELA MÄNSKLIGHETEN, vilket därmed gör att ordet i sig verkligen borde DUMPAS, då det ju egentligen inte är tillämpbart, (såvida man inte VILL fördöma EN MAJORITET AV MÄNSKLIGHETEN?).

    2.FRÄMLINGSFIENTLIGHET – Egentligen finns det vanligtvis ingen större ”fientlighet” någonstans i världen mot ”andra”, främmande, människor och kulturer. Varken de som är ”främmande” språkligt och ”kulturellt”, som ”etniskt”, främmande människor betecknas som ”fientliga”, innan vissa omständigheter där händelser av ”fientlig natur”, framkallar dessa känslor av ”fiendskap”.

    Överallt runt jordklotet UPPSKATTAR istället DE FLESTA MÄNNISKOR, ATT de OLIKA kulturerna, med sina olika etniska profiler, traditioner vad gäller mat, klädsel, husbyggnad, språk, sång, musik, såväl som skönhetsideal, FINNS, (även blonda och blåögda).

    OM alla i hela världen var LIKA, så skulle det ju inte finnas någonstans att kunna resa och besöka det som är ”främmande och exotiskt olikt”, och att kunna besöka och uppleva och FÖRUNDRAS över dem och också BEUNDRA dem?

    ALLA olika kulturer, språk, etniska profiler, med alla sina olika traditioner, musik, mat, klädstil, tänkestil, skönhetsideal osv., HAR EN INNEBOENDE TENDENS OCH INKLINATION, som handlar om en vilja till självbevarande.

    Denna vilja, som handlar om inklinationerna och tendenserna ATT identifiera sig själva kulturellt, språkligt, traditionellt, etniskt, med respektive etniska profils skönhetsideal, och att känna sig mer hemma med dessa, SÄRSKILT om och när de befinner sig bland ANDRA som är OLIKA, ÄR DET VANLIGASTE runt hela jordklotet.

    MÄNNISKOR RUNT HELA JORDKLOTET har liknande tendenser och inklinationer i LIKA HÖG GRAD, av ”FRÄMLINGSFIENTLIGHET”, när och OM deras egna TERRITORIER upplevs bli invaderade av EN ALLTFÖR STOR MÄNGD av ”de andra”, de som är ”främmande”, därför att då upplevs det som om möjligheterna att kunna BEVARA sin egen kulturella, språkliga, traditionella och etniska profil MINSKAR, eller hotar att minska, och då inträder SJÄLVFÖRSVARSREAKTIONER.

    Detta FENOMEN finns att studera HOS FLERTALET MÄNNISKOR runt jordens alla hörn och vrår.

    DÄRFÖR är den POLITISKA ÅSIKTEN ATT en lagom, sansad, klok, omdömesgill, vänlig, omtänksam, ansvarsfull och förnuftig INVANDRINGSTAKT, samt storlek, utformning och inriktning på invandringsPOLITIKEN, en INSIKTSFULL ÅSIKT, som ABSOLUT INTE SKALL BETECKNAS VARA VARKEN ”FRÄMLINGSFIENTLIG ELLER RAISTISK” åsikt.

    Att vilja använda sig av dessa ord, som EPITET, så som MASSMEDIA GÖR, inklusive politiker som är för en annan agenda när det gäller invandringspolitiken, och därmed vill PISKA UPP EN STÄMNING AV HAT mot de åsikter som är emot deras egna, det är SAMHÄLLSOANSVARIGT att göra. Det är att vilja försöka lägga skam och skuld mot de ÅSIKTER, inklusive personer, som går emot deras egna agenda, samt det är också att försöka förklara de PERSONER som har dessa åsikter, för ONDA, (alternativt misslyckade, missanpassade, dumma, elaka), samtidigt som det är att vilja försöka definiera sig själva som GODA,(lyckade, kloka, anpassade, etablerade, et cetera).

    Detta är ett fult och manipulativt sätt att förhålla sig, OM man vill anse sig vara försvarare av DEMOKRATI och ÅSIKTSFRIHET, och förespråkare av s.k. ”fri åsiktsbildning” och YTTRANDEFRIHET, som anses vara förutsättningen för demokrati, och OM man också vill vara MÄNNISKOVÄNLIG, och samhällsansvarig.

    DÄRFÖR behöver MASSMEDIA titta sig själva i spegeln, när det kommer till att vara bidragare till polariseringen och hatspridningen i samhället, och det försvårade samtalsklimatet i svensk politik.

    Möjligheterna att ha OLIKA ÅSIKTER i invandringsfrågan, begränsas av dem som vill stämpla sina politiska motståndare med dessa olika (falska) epitet. Detta gör ”etablerade politiker”, och det gör ”etablerad massmedia”. Det borde de sluta med.

    • Josefina Bergfast

      En kommentator vid namn ”Nattvandrare”, skrev, till en av mig inskickad insändare kring ”RASISMEN FINNS INGENSTANS OCH ÖVERALLT”, på ”KOMMUNISTERNAS BLOGG”, där jag beskrev mina tankar till den VÄRLDSOMFATTANDE ”rasismen”, och inklinationerna och tendenserna som de facto FINNS runt hela vårt jordklot och bland MAJORITETERNA av alla jordens vackra, fina, goda, intelligenta och fantastiska folkslag att faktiskt just ha naturliga inklinationer och tendenser att vilja identifiera sig med sina fränder, både kulturella, språkliga, etniska och sociala ”fränder”, på följande ”hjärntvättade” misstolkande och felöversatta vis, (som följer nedan).

      Jag fick NATURLIGTVIS INTE svara vederbörandes inlägg, utan CENSURERADES. Så frågan är då vilka som är mest ivriga att bedriva censur och ”stämpling” av olika tänkanden, tyckanden och åsikter i samhällsdebatten?

      Är det inte VÄNSTERN?

      Och VARFÖR vill de då det?

      VARFÖR vill de UNDERGRÄVA DET DEMOKRATISKA SAMTALETS MÖJLIGHETER?

      Tilltror de medborgarnas förmågor att kunna fundera, resonera, tänka, anse, tycka och känna, SÅ LITE?

      Detta är mitt svar till ”Nattvandrares” kommentarer:

      Svar till ”Nattvandrare”:

      1.) Nattvandrares ”tolkning”: ” Människor med olika profiler kan inte förbrödra sig?

      Människor har olika profiler, som de flesta kan se och känna igen och identifiera sig själva med på olika sätt, både språkligt, socialt, kulturellt och etniskt. Detta betyder inte att olika grupperingar av människor INTE KAN förbrödra sig med varandra. Det är bara mindre vanligt. Det är MER VANLIGT att de som känner ömsesidig IDENTIFIKATION med varandra, också känner STÖRRE GEMENSKAP med varandra.

      2.) Nattvandrares tolkning: ”Folkets” stora massa kan inte förstå läror?

      Folkflertalet i varje population är MINDRE INTRESSERADE AV att bry sig om OLIKA TEORIER av olika slag. Detta betyder inte att de inte skulle kunna FÖRSTÅ, OM DE VILLE, och om de var INTRESSERADE av att bry sig om, eller sätta sig in i, och ägna uppmärksamhet åt, olika ekonomiska teorier, eller filosofiska teorier, religiösa teorier eller politiska teorier. Men en stor majoritet tycker INTE ATT DET ÄR INTRESSANT, därför att de tycker att ANDRA SAKER är MER INTRESSANTA att bry sig om, t ex idrott, musik, kläder, dans osv.

      3.) Nattvandrares tolkning: ”Det naturliga för varje folkgrupp är att föredra sin egen sort? ”

      Det är de naturliga tendenserna och inklinationerna som man kan iaktta med egna ögon, och som man inte skall fördöma människor för. Det är människofientligt att göra. Kommunister tycker nog mycket hellre om att umgås med kommunister, än att behöva umgås med moderater, som exempel. Dessa tendenser och inklinationer finns på en hel rad olika områden, t ex, social status, intelligens, skönhet, intressen, och också etniska lika profiler kan på samma sätt identifiera sig med varandra. Det är ingenting konstigt eller ont i det. Det är naturliga inklinationer och tendenser som finns hos en övervägande majoritet av hela mänskligheten, och att försöka fördöma det vore detsamma som att fördöma en majoritet av mänskligheten, vilket inte är människovänligt att göra.

      3.) Nattvandrares tolkning: ”Folkblandning innebär folkmord”?

      Över en 10- eller 20-generationers period, om olika folkslag tvingas att leva inpå varandra, så innebär det troligtvis en betydande uppblandning av de olika etniska profilerna på jorden. Kanske kineserna klarar sig längst, genom att de är så pass många, och att de också är måna om att barnen gifter sig med andra kineser. Men överlag vore det en framförallt tråkig utveckling om alla de olika etniska profilerna försvann. Det är roligt att det finns rumäner, spanjorer, indianer, islänningar, finnar, ryssar, araber, judar, perser, albaner, indier, germaner osv. Det är ROLIGT helt enkelt att de finns. Och det vore TRÅKIGT om alla dessa olika etniska profiler på jorden försvann genom att de ”tvingades till” att beblanda sig, för annars skulle de betraktas som ”onda”?

      Tendenserna och inklinationerna i USA är att olika etniska profiler bildar etniska enklaver och bostadsområden, där de känner sig hemma med varandra. Det är människovänligt att inte fördöma detta, därför att det är just naturliga inklinationer och tendenser och drivkrafter som omfattas av en fullkomligt övervägande majoritet av hela den ”mänskliga familjens” alla olika folkliga, etniska, kulturella och språkliga särarter.

      Och TUR är väl det, eller hur?

  • Bjovulf

    Only in Sweden 😀

    http://ekstrabladet.dk/nyheder/videnskab_og_teknik/article1595337.ece

    Svensker anholdt for at bygge atomkraftværk i sit køkken

    En 31-årig mand fra Ängelholm nær Helsingborg er blevet anholdt efter at han spurgte myndighederne om det var lovligt, at han var i gang med at bygge et atomkraftværk i sit køkken.

    I næsten seks måneder har manden arbejdet på sin reaktor. Han har åbent fortalt om konstruktionsplanerne på nettet, bl.a. på en blog hvor han løbende har skrevet om projektet, skriver den engelsk-sprogede svenske avis The Local.

    • Axel

      Forbudssverige.

      • Bjovulf

        Ja, de må da heller ikke noget som helst derovre 😀

  • Bjovulf

    Ingen adgang for ekstremistiske storbytosser i DF 😉

    Det må vel så også gælde for Anita Bay Bundegaard & Lars Trier Fjogensen mfl. …

    http://www.b.dk/politiko/df-lars-von-trier-kan-aldrig-blive-medlem

    DF: Lars von Trier kan aldrig blive medlem

    DF holder øje med, at ekstremister ikke melder sig ind i partiet. Og der er ikke plads til filminstruktøren Lars von Trier, siger DF-formand Pia Kjærgaard.

    Af Annette Bonde

    3. august 2011, 15:34 – opdateret 3. august 2011, 15:39

    Dansk Folkeparti gør alt, hvad det kan for at folk med ekstremistiske holdninger ikke bliver en del af partiet. Sådan lød meldingen fra Pia Kjærgaard, da hun til formiddag holdt pressemøde på Hindsgavl Slot i forbindelse med partiets sommergruppemøde.

    – Vi holder øje med hvem, der melder sig ind. Mere end nogen andre partier, sagde Pia Kjærsgaard.

  • JensH

    Seneste nyt fra ‘det Arabiske forår’:

    “Konservative muslimske kræfter er på fremmarch i Tunesien. Kvinder på arbejdsmarkedet er under pres for at opgive deres job

    Islamisterne i Tunesien, der ikke spillede nogen rolle i den folkelige opstand mod landets præsident, Zine El Abidine Ben Ali, for et halvt år siden, har alligevel hen over sommeren vist voksende styrke.

    Fronten mellem sekulære og islamister er på det seneste også blevet trukket ud på gadeniveau. Islamisterne bruger ikke længere kun verbale argumenter for at fremme deres synspunkter, hvilket er gået ud over en biograf i hovedstaden Tunis, der viste filmen »No God, No Master« – »Ingen gud, Ingen herre« af den islamkritiske fransk-tunesiske instruktør Nadia El-Fani.”

    http://www.b.dk/globalt/islamister-vil-koebe-kvinderne-tilbage-i-koekk enet

    Var det ikke Tunesien der (ifølge MSM) var det ’største håb’ med hensyn til indførelsen af sekulært demokrati????

  • “Vi ved, at 33 procent af danskerne har oplevet kriminalitet indenfor det seneste år, det synes jeg er voldsomt. I 35 procent af tilfældene har de valgt ikke at anmelde”

    Jaaaamen, det er jo grotesk!