17
Nov
Seneste opdatering: 17/11-11 kl. 1328
63 kommentarer - Tryk for at kommentere!

Svensk racisme skabte Taimour Abdulwahab, selvmordsmomberen fra Stockholm I verdens moralske supermagt, er alle begreber i skred:

Rektor til voldtaget elev: “Man må vænne sig til det”

Man kan lære meget i genusparadisets skole. Enten mangler der væsentlige dele af historien, eller er også voldtægt i Sverige i dag en helt banal ting på niveau med et cykeltyveri. “Lad dig voldtage med godt humør og pas dine lektier”. Bemærk, rektoren er en kvinde:

Efter att länge ha dragit sig för att berätta om de två övergrepp hon utsattes för i mars 2011, varav en fullbordad våldtäkt och ett våldtäktsförsök, gjorde hon det till slut. En klasskompis uppmuntrade den våldtagna eleven som vände sig till sin mentor.Mentorn ska, enligt en anmälan som kommit in till Diskrimineringsombudsmannen (DO), efter att ha behövt övertyga eleven tagit in rektorn som fick historian berättad för sig, skriver The Local.
Killar gör sådant, man måste vänja sig, svarade hon.Eleven svarade då rektorn och ifrågsatte om det verkligen gjorde beteendet acceptabelt.– Nej, det gör det inte, men sådant sker i samhället, ska rektorn ha svarat enligt anmälan.

En dag efter mötet polisanmäler eleven klasskamraten som våldtog henne. Hon informerar rektorn och övrig personal på skolan om anmälan. I och med att de två eleverna ibland har idrott tillsammans beslutar man att kvinnan ska informeras när förövaren deltar på lektionen – ett löfte som sedan bryts.Rektorn ska ha ringt upp den våldtagne elevens mamma och diskuterat anmälan.”NN ska inte fokusera på sådant här trams, hon bör fokusera på sina studier“, ska hon ha sagt till mamman.Elev våldtogs av klasskamrat – Rektorn: “Man måste vänja sig”, School head on rape claim: ‘boys will be boys’

Norges EXPO hedder Øjvind Strømmen

(Expo er et svensk venstreradikalt tidsskrift grundlagt af kommunisten og den posthume forfatter Stieg Larsson.) – Strømmen er en freelance-journalist der er en af dem, der i disse uger kapitaliserer på Breivik, og har sit levebrød fra, at verden ser ud som han beskriver den. Det politiske livs Karl Ove Knausgaard, letbenet og opmærksomhedshungrende. Til trods for det der netop i disse dage foregår i Tyskland, er terrortrusselsbilledet i Europa i realiteten ikke skiftet meget, siden Europol for få måneder siden kortlagde, at langt de fleste terroranslag er planlagt og forsøgt af venstreekstemister og muslimske ekstremister, men det er det ikke meget salg i for norske aviser i post-Breivik-æraen. (Se virkelighedens terrortrussel her, her og her TE-SAT 2011 EU TERRORISM SITUATION AND TREND REPORT pdf. Statistikken er entydigt klar.)

Men Breivik kan sælge en anden virkelighed, og det gjorde norske aviser så igår med omtalen af Strømmens bog “Det mørke nettet – om høyreekstremisme, kontrajihadisme og terror i Europa.” Anmeldelser og interview tegner alle, ligesom også en analysen fra den sagtmodige blogger med det paradoksale navn Bjørn Stærk, det samme mønster. Man maler et samlet billede af billede af en politisk modstander, der kun passer på nogle få verdensfjerne ekstremister, og så argumenterer man imod det og ser helt bort fra, at langt den overvejende del af ant-immigrationsbølgen og islamkritikken i Europa, er fuldstændig saglig, uvoldelig og demokratisk.

Endnu, for i virkeligheden drejer det hele sig om at forebygge (hvad det ligger ganske tungt med i Norge.), at indvandringen nogensinde fremtvinger en situation, som den Strømmen og Stærk beskriver. At forebygge at fortsat masseindvandring fremtvinger at den demokratiske indvandringskritik bliver overhalet højre om af rigtige ekstremister og terrorister, noget der ifølge den dagsaktuelle PET rapport begynder at haste. Den risiko er altså åbenbar nu, og det burde disse forfattere kunne indse, i stedet for flere gange i går at kalde Fjordman for “åbenlys fascist”, når det ikke betyder andet end “en dum skid, jeg er politisk uenig med på demokratisk grundlag.” I Danmark har selv de mindst seriøse debattører forstået, at ordet er tømt for mening i enhver polemik, det bruges ikke.

Hvis agitatorer som Strømmen får lov at bestemme udviklingen, bliver der ingen grænser for, hvilke rigtige fascister han får se, marchere i europas gader. Her er læsningen for hvo som orker, Breivik har påført Norge en halvpsykotisk tilstand og gjort det modent for enhver kvaksalvers diagnose: Anmeldelser: Men fascismen var ikke død, «Den ensomme ulven kommer fra en flokk», Interview: Reell terrortrussel fra høyreekstreme i Norge. Interview: Fjordman er fascist. I det mindste er Strømmen dog noget tynget af samvittighed over at få opmærksomhed og tjene penge på Breivik og på sin egen politiske demagogi:

- Du har blitt kåret til årets frilanser, og nå kommer boken. Til tross for det triste utgangspunktet, så har 22. juli gitt deg mer oppmerksomhet enn det du er vant til. Hva tenker du om det?

- Det er noe av det som av og til er tyngst. Man føler seg både kynisk og råtten, når man nærmest gjør karriere på det som har skjedd. Samtidig skulle jeg ønsket at noen hadde hørt på meg før. Da hadde jeg kanskje ikke fått skrevet denne boken, for da hadde noen andre gjort det bedre enn meg.

Fjordmans svar: «Påstanden er på grensen til det injurierende. Jeg burde strengt tatt ha min advokat til å se på det, men jeg vet ikke om jeg gidder å bruke så mye tid på Strømmen. Han er historisk kunnskapsløs og har ingen anelse om hva han snakker om. Fascismen innebærer et samfunn med stor statlig kontroll over både økonomi og enkeltmennesker. Jeg har i årevis tatt til orde for mindre statlig styring over enkeltmennesker enn det vi har nå, skriver han til VG.

Spencer vs. jihadists Anjem Chaudary and Abu Bara: democracy vs. theocracy

lyden er desværre ikke så høj, men det kan høres, især med hovedtelefoner.


Peter Buch

Posted: 17 November 2011 - 12:18 - Reply

Hvis du taler og forstår et fremmedsprog såsom arabisk, farsi, dari, pushto, urdu eller somali, vil det være en fordel.
Står der i en aktuel jobbeskrivelse fra FE. job.jobnet.dk/CV/FindJob/details.aspx/3022360

Om man er fascist og islamkritiker og indvandringskritilker eller blot kritiker af islam og indvandring, det er næppe den problematik der bør sættes højest på dagsordenen.

Det, det fra et synspunkt først og fremmest drejer sig om er at få politiske modstandere stemplet negativt for dermed at gøre grundlaget for deres argumenter latterlige , modbydelige, uden plads i moderne tid eller her forsøgt ganske kort beskrevet – værende aldeles uacceptable.
Dette uden overhovedet at have beskæftiget sig med kritikkens indhold, koblingen er udført og mindre oprydning venter derefter med yderligere negativ beskrivelse, mistænkeliggørelse, intemidering og forfølgelse af personer der ytrer kritik inden- alt er fuldbragt.

Forstå mig ret, det er selvklart væsentligt hvilke kræfter der er bag kritik af islam og kritik af indvandring, og få fascister og fascismen, hvor definitionen af fascisme er bred og svær at fastsætte som en værende den ene objektivt gældende, kritiseret såvel som kritikken af islam og kritikken af indvandring er underlagt stadig kritik.

Indvandring af mennesker hvis gerning giver finansielt overskud er der ligeledes kritik af herfra jvf. http://www.b.dk/nationalt/hoejtuddannede-indvandrere-guld-vaerd

Det er ikke blot pengene det drejer sig om, det er begreberne, personerne, prioriteringerne og praksis, og hvorledes vi ser på hele problematikken, det er det, det kunne dreje sig om.

Kan du- for nu at komme tilbage til begyndelsen- arabisk, farsi, dari eller…?

Bjørn Stærk

Posted: 17 November 2011 - 19:02 - Reply

“Man maler et samlet billede af billede af en politisk modstander, der kun passer på nogle få verdensfjerne ekstremister, og så argumenterer man imod det og ser helt bort fra, at langt den overvejende del af ant-immigrationsbølgen og islamkritikken i Europa, er fuldstændig saglig, uvoldelig og demokratisk.”

Tvert imot – jeg har brukt hver eneste anledning jeg har fått til å slippe til offentlig denne høsten til å forsvare den saglige, ikke-voldelige og demokratiske innvandrings- og islamkritikken. Det er jeg jo pent nødt til – for jeg tilhører dette miljøet selv. For meg handler ikke dette om å misbruke et terrorangrep til å stoppe en viktig debatt, men å redde debatten fra terrorangrepet.

Men det er bare mulig ved at de saklige og demokratiske markerer grensen mot de ekstreme og ikke-demokratiske. Det er interessant at du oppsummerer beskrivelsen min av ideene til Fjordman som at den kun passer på “nogle få verdensfjerne ekstremister”. Det høres ut som du er enig i at det er nettop det han er. Isåfall står vi kanskje ikke så langt fra hverandre som du tror. På den andre siden ser jeg at dere har lagt ut en artikkel av ham i dag – så da er kanskje avstanden større allikevel.

Fjordman er en verdensfjern ekstremist. Han er også irrelevant. Den eneste grunnen til at han er relevant i disse tider er at hans største fan gjennomførte et terrorangrep i sommer. Det er ikke Fjordmans skyld, og det er svært få i Norge som mener at han er medskyldig. Men det var hans ideer terroristen bygget på, så for å forstå terrorangrepet, er vi også nødt til å forstå Fjordman – og andre som tenker som ham. Det har jeg forsøkt å bidra til. Samtidig som jeg altså gjør mitt beste for å forsvare moderate og demokratiske innvandrings- og islamkritikere, så som miljøet rundt Document.no.

    Th. Mortensen

    Posted: 17 November 2011 - 23:31 - Reply

    Bjørn Stærk.

    Lad mig indlede med at fortælle, at jeg ikke hører til Peder Jensen/Fjordmans fankreds og aldrig har haft kontakt med ham, men jeg væmmes alligevel ved den behandling, han har fået. På den anden side hører en galopperende heksejagt under et moralsk dække jo desværre til de mest populære sportsgrene i dit hjemland, hvor den slags vurderes efter en anden målestok, end mange danskere vil gøre.

    Fjordman er ”ekstremist”, og den kedsommelige Strømmen kalder ham ”fascist”. ”Irrelevant” er staklen nu også udråbt til at være, skønt han er ramt af så sort et uheld, at det svimler for os andre at tænke på det.Hvis du virkelig var ude for at forsvare de gode kræfter, ville det så ikke være mere relevant, at du fik medlidenhed med et menneske, der har været så gruopvækkende uheldig og skal leve med det resten af sit liv? Uanset hvad du ellers mener om det menneske. Sådan har jeg det.

    Små mennesker er ikke desto mindre vrimlet frem med pisken, og de multihandicappede har fået en omgang ved samme lejlighed. I godhedens navn, forstås. De norske aviser skriver om åbenhed, om Norge som et godt eksempel for resten af verden og om sammenhold på tværs af etniciteter, skønt det ikke er svært at finde spydige bemærkninger i diverse debatfora om, at så stort er sammenholdet nu heller ikke. Vi kan i hvert fald konkludere, at der har været godt gang i voldtægterne og natteravnene, og at det netop er blevet besluttet, at politiet skal til at køre rundt med våben indenfor rækkevidde.

    For dit vedkommende kan man let få det indtryk, at du er i gang med at forsvare dig selv vha. skidtkastning. Du forsikrer ganske vist, at du ikke betragter Peder Jensen som medskyldig for terroren, men i næste øjeblik begår du alligevel den infami, at du ligeud skriver, at ABB bygger på hans idéer, skønt det ved du i virkeligheden intet om.

    Det falder dig åbenbart ikke ind, at det er nok så sandsynligt, at ABB bevidst eller ubevidst forfører dig med sit såkaldte manifest ved at dække sig bag kendte navne og en påfaldende mængde ord for dermed at retfærdiggøre sin sadisme og unormalitet. Jeg finder det i hvert fald mere sandsynligt, at sygelighed og perversioner var udgangspunktet, og at manifestet blev rettet ind efter de psykiske forhold og derfor kun har en vis interesse for retspsykiaterne.

    Manifestet er – så vidt jeg er orienteret – i vid udstrækning kopieret fra forskellige tekster. Til det brug var det nemt at hente ammunition fra Fjordman teksterne, der lå samlede på nettet, og så var han jo norsk, en landsmand. Men inspirationen er efter alt at dømme hentet mange andre steder fra i den internationale debat, for mere enestående er Fjordman teksterne ikke, og vi ved, at ABB har været vidt omkring.

    Nu synger du så sangen om at ”forstå” osv., men det er hverken op til dig eller mig at forstå ABB, det er psykiaternes job at forklare, så vidt det går an, de har jo med en person at gøre, der siden sine tidlige barneår har påkaldt sig særlig opmærksomhed i psykologisk henseende. Fordi hans opførsel lå uden for normalområdet. Vi skal ikke vente os logik og sammenhæng af sædvanlig art fra den kant.

    Jeg mangler derfor ord for, hvor frastødende jeg finder det, når du skriver: ”så for å forstå terrorangrepet, er vi også nødt til å forstå Fjordman”

    Hvilken umenneskelig sætning. Jeg håber, at du en dag forstår, hvad du gør, når du sætter et sådant lighedstegn, og at du da vil give en undskyldning til det menneske, du i øjeblikket træder så brutalt på.

    Th. Mortensen

Bjørn Stærk

Posted: 18 November 2011 - 05:54 - Reply

Th.Mortensen: “På den anden side hører en galopperende heksejagt under et moralsk dække jo desværre til de mest populære sportsgrene i dit hjemland, hvor den slags vurderes efter en anden målestok, end mange danskere vil gøre.”

Det interessante er at det har vært langt mindre av slike heksejakt-tendenser i høst enn det har vært tidligere. Folk tar denne hendelsen såpass alvorlig, også i AP og AUF, at de færreste er ute etter å misbruke den til å stemple saklige islamkritikere. Tvert imot tror jeg nå det har gått opp for mange at det finnes en forskjell mellom de saklige og de ekstreme – mellom pessismister som ønsker å løse våre problemer innenfor demokratiet, og apokalyptiske profeter som drømmer om et muslim-rent Europa.

“Hvis du virkelig var ude for at forsvare de gode kræfter, ville det så ikke være mere relevant, at du fik medlidenhed med et menneske, der har været så gruopvækkende uheldig og skal leve med det resten af sit liv?”

Jeg synes synd på Fjordman. Jeg har diskutert med ham flere ganger for noen år siden, og han slo meg alltid som saklig, tross alle hans andre feil som intellektuell. Han fortjente ikke dette – og det han ikke fortjente var altså at vår verste terrorist utpekte ham til sitt personlige forbilde. Siden har han rotet det ytterligere til for seg selv med sine underlige beskyldninger mot det norske politiet.

Selv holder jeg Fjordman ansvarlig for hans egne ideer, og angriper disse.

“Du forsikrer ganske vist, at du ikke betragter Peder Jensen som medskyldig for terroren, men i næste øjeblik begår du alligevel den infami, at du ligeud skriver, at ABB bygger på hans idéer, skønt det ved du i virkeligheden intet om.”

Nei, jeg vet ikke sikkert. Men det virker som den mest troverdige forklaringen, i den grad ABB’s manifest er en dekkende beskrivelse av motivasjonen. Har du lest det? Har du sett hvor mye plass han gir nettop Fjordman? Har du sett Q&A-seksjonen hvor han forklarer hvorfor Fjordman er hans største intellektuelle helt, og hvor fantastisk det var å oppdage ideene hans?

Du må gjerne mene at andre teorier er mer sannsynlige. Men dette _er_ en troverdig teori, ikke noe skumle Fjordman-hatere har kokt sammen. Det må Fjordman og hans venner forholde seg til.

“Nu synger du så sangen om at ”forstå” osv., men det er hverken op til dig eller mig at forstå ABB”

Norge som samfunn har blitt hardt rammet av dette terrorangrepet. Alle kjenner noen som kjenner noen som er berørt. Å forstå hvorfor vi ble angrepet er ikke en luksus, det er nødvendig. I Danmark kan du ha litt mer distanse til dette, i Norge har vi ikke noe valg annet enn å forsøke å forstå hendelsen. Jeg forstår ikke personligheten til ABB. Men jeg tror jeg forstår ideene hans, slik de kommer til uttrykk i manifestet. Det er utgangspunktet for det jeg har skrevet om dette.

“Jeg mangler derfor ord for, hvor frastødende jeg finder det, når du skriver: ”så for å forstå terrorangrepet, er vi også nødt til å forstå Fjordman””

Skal vi da holde Fjordman til en lavere standard som intellektuell, hvor vi _ikke_ forholder oss til ideene hans på en seriøs måte, men later som om det bare er innholdstomme ord? At når han skriver at multikulturalistene er den virkelige fienden, at de er forrædere som ønsker å henrette vestlig kultur, og noen så leser dette og blir overbevist om at det er nettop slik det henger sammen, så er det ingen sammenheng? Det ligger ingen makt i ideene hans? Jeg tror det gjør det, slik det ligger makt i alles ideer.

    Th. Mortensen

    Posted: 18 November 2011 - 19:49 - Reply

    Bjørnn Stærk, du skrev:

    ”Tvert imot tror jeg nå det har gått opp for mange at det finnes en forskjell mellom de saklige og de ekstreme – mellom pessismister som ønsker å løse våre problemer innenfor demokratiet, og apokalyptiske profeter som drømmer om et muslim-rent Europa.”

    Tak for svar. Hvis Peder Jensen skal beskrives som en profet, er dette land fuld af profeter. Langt de fleste ønsker dog at løse problemerne indenfor demokratiet, hvis vi altså kan. Det er det springende punkt og slet ikke sikkert.

    Hvor folk førhen anråbte Gud, påkalder de i dag demokratiet og nærer alt for store forventninger til det, skønt det altid har haft nogle gevaldige svagheder. Demokrati og dialog er desværre ikke svaret på alle problemer, og demokratiet er allerede i alvorlig krise, flere af vore institutioner knager voldsomt i fugerne. I Norge står I foran en befolkningseksplosion, som vil ændre landet totalt.

    ”Siden har han rotet det ytterligere til for seg selv med sine underlige beskyldninger mot det norske politiet.”

    Enig, men som jeg ser det, må vi undskylde både politiet og Peder Jensen, da voldsomt stress og chok uundgåeligt må have påvirket begge parter i dagene efter den 22. juli. Politiet er siden blevet kritiseret fra mange kanter, og jeres justitsminister har trukket sig. I det spil er Peder Jensen kun en ubetydelig brik.

    ”Men det virker som den mest troverdige forklaringen, i den grad ABB’s manifest er en dekkende beskrivelse av motivasjonen. Har du lest det? Har du sett hvor mye plass han gir nettop Fjordman? Har du sett Q&A-seksjonen hvor han forklarer hvorfor Fjordman er hans største intellektuelle helt, og hvor fantastisk det var å oppdage ideene hans?”

    Nej, jeg kommer aldrig til at gå ABB’s ærinde og læse hans manifest, jeg venter mig ingen visdom eller valid forklaring fra den kant. Uanset hvem og hvad han citerer, har han misbrugt sine kilder.

    ”Du må gjerne mene at andre teorier er mer sannsynlige. Men dette _er_ en troverdig teori, ikke noe skumle Fjordman-hatere har kokt sammen. Det må Fjordman og hans venner forholde seg til.”

    Jeg har hverken skrevet noget om hadere eller venner, og jeg hører ikke selv til i nogle af de kategorier.

    ”Norge som samfunn har blitt hardt rammet av dette terrorangrepet. Alle kjenner noen som kjenner noen som er berørt. Å forstå hvorfor vi ble angrepet er ikke en luksus, det er nødvendig. I Danmark kan du ha litt mer distanse til dette, i Norge har vi ikke noe valg annet enn å forsøke å forstå hendelsen. Jeg forstår ikke personligheten til ABB. Men jeg tror jeg forstår ideene hans, slik de kommer til uttrykk i manifestet. Det er utgangspunktet for det jeg har skrevet om dette.”

    Ja, I er blevet ramt hårdt, og du ville blive forbavset, hvis du vidste, hvor hårdt vi også er blevet ramt i Danmark af denne ondskab, fordi andre ikke var sene til at udnytte den. Derom talte Katrine Winkel Holm meget klogt, da hun var i Norge.

    Det er imidlertid ikke sandt, at I ikke har noget valg og derfor bliver nødt til at forstå. Der findes hændelser, hvor vi mennesker simpelthen må give op og forblive uforstående, det gælder bl.a., hvis vi er så uheldige, at vi kommer i kløerne på en psykopat. I sådanne situationer rækker vores begrebsapparat heldigvis ikke til. Jeg mener, at I under alle omstændigheder vil ende ved den erkendelse, men det taget selvfølgelig sin tid.

    ”Det ligger ingen makt i ideene hans? Jeg tror det gjør det, slik det ligger makt i alles ideer.”

    Der er mange idéer i spil, og selv om Peder Jensen ufrivilligt har spillet en særlig rolle ifm. terroren i Norge, er han kun en af mange, som er stærkt foruroliget over udviklingen. Løsningen bliver ikke et enmandsjob, der kommer ingen helt og redder os.

    Det eneste, som jeg med sikkerhed tør skrive er, at det bliver langt hårdere i fremtiden, en de fleste forestiller sig. Politiets Efterretningstjeneste er i dag kommet med en af sine sjældne udtalelser, og den handler om eskalerende mobilisering af det yderste højre og venstre og om ”racekrig”, et ord som de fleste af os ikke har hørt tidligere, og som lyder helt forvildet i mine ører. Vi er så sandelig faret vild.

Peter Buch

Posted: 18 November 2011 - 06:50 - Reply

At man er uenig i tolkninger er der vel intet galt i, medmindre man mener, der kun bør være en tolkning, der er den ene rette.

At argumenter for såvel som mod multikulturalisme modsiges er vel forventeligt, de betegnelser der gives andre synspunkter end det man selv finder korrekt kunne være mindre væsentlige end selve argumenterne for og imod. Hvad er da argumenterne? Selve kritikken af her specifikt Fjordmans argumentation?
Jeg har ikke set dem, hvilket kan skyldes flere ting. Jeg kan have overset dem eller ikke set hvor de findes, eller andet, hvælp mig venligst.

Er det tolkningen af at multikulturalisme ikke anses som et problem, overfor tolkningen der finder multikulturalisme yderst risikabel, der er grundlaget for kritik af multikulturalisme-kritikere, da en forklaring, den at multikulturalisme ikke anses som noget der nærmer sig en risiko, sættes som den ene rigtige?

Hvad er konkret argumenterne for den tolkning der foregår, og hvilke belæg benyttes når kritik fremsættes af kritikere af multikulturalisme?

Argumenter er velkomne.

Henrik Petersen

Posted: 18 November 2011 - 10:38 - Reply

Hvordan mon norske kvinder i oslo liiige synes det går med den vidunderlige multikulturelle sameksistens i norge for tiden ?
De bliver ” kulturberiget” på mest charmerende måde….ikke ?
Hvor er det liiige at man tidligere i historien har set at børn er blevet trommet sammen til massemøder hvor de så behørigt vejledt af “gode og forstående og empatiske” voksne kunne gå i rundt med bannere som opfordrede til ikke at handle med jøder ?

Fjordman

Posted: 18 November 2011 - 12:15 - Reply

Det er riktig at jeg har hatt diskusjonsrunder med Bjørn Stærk på internett gjennom mange år, primært på engelsk. Jeg hadde ikke da forestilt meg at vi ville fortsette den samme diskusjonen i spaltene til landets største aviser, men det viser vel at bloggere nå blir tatt seriøst som skribenter.

Jeg ser imidlertid ikke poenget med å omtale noen som kontrajihadister eller antijihadister slik Stærk gjør. Jihad er hellig krig for å utbre islamsk globalt herredømme. Ethvert fornuftig og tenkende menneske som er imot dette er per definisjon en antijihadist.

Raymond Johansen, partisekretær i Arbeiderpartiet, kalte meg 31.okt. 2011 for ”den mest siterte og kjente norske høyreekstremisten på nettet” og sa at mine ytringene er ”lovlige, men også farlige.” Han gikk meget langt i å anbefale mer sensur, på skolen, på nettet og i avisene.

Hvem har hatt mest innflytelse på at Norge er slik det er i dag, på godt eller vondt? Er det landets største politiske parti over det siste århundret, som med noen avbrudd har sittet ved makten i fire generasjoner, eller er det noen få (må jeg vel være ærlig nok til å si) relativt marginale skribenter på internett som folk flest ikke hadde hørt om inntil ganske nylig?

Det er masseinnvandringen, ikke kritikere av denne, som har skapt de etniske spenningene vi ser i dag i mange europeiske og vestlige land. Det blir lettere absurd å høre på at de som har stått i spissen for den største innvandringen i dette kontinentets historie på svært kort tid etterpå kaster seg over enkelte bloggere for å gi dem skylden når ting begynner å gå galt.

Det er som om man etter at Titanic traff isfjellet skjelte ut de som advarte mot at man tok inn vann og kalte dem for hatefulle ekstremister som bare skaper problemer. Det er like rasjonelt å ha islamofobi i Europa i dag som det var å ha isfjellofobi ombord på Titanic i 1912.

Bjørn Stærk

Posted: 18 November 2011 - 15:15 - Reply

Fjordman: “Jeg hadde ikke da forestilt meg at vi ville fortsette den samme diskusjonen i spaltene til landets største aviser”

Jøss, hei.

Tanken min har ikke vært å fortsette diskusjonen, men å oppsummere den, for å hjelpe folk å forstå hva dette hatet mot multikulturalistene/eliten og frykten for muslimene går ut på, og for å rydde opp i det slurvete forholdet mange innvandringskritikere har til sine egne ekstremister. Du finner forøvrig en lengre versjon av VG-kronikken i Samtiden, hvor jeg går mer i dybden på hva disse debattene har gått ut på. Følg gjerne opp hvis jeg sier noe feil om ideene dine. Vi er åpenbart dypt uenige, men det er ingen unskyldning for å oppsummere deg feil.

“Han gikk meget langt i å anbefale mer sensur, på skolen, på nettet og i avisene.”

Tendensen i debatten forøvrig har vært den motsatte: En erkjennelse av at dette ikke er noe man løser med sensur. Det er noen som har hintet i den retningen, men vanskelig å finne noen som innrømmer å gå inn for det, og langt de fleste har markert seg klart for ytringsfriheten. En mer uklar debatt er om personer med dine meninger bør “slippe til” i etablerte medier. Men det har lite med sensur å gjøre.

“Det blir lettere absurd å høre på at de som har stått i spissen for den største innvandringen i dette kontinentets historie på svært kort tid etterpå kaster seg over enkelte bloggere for å gi dem skylden når ting begynner å gå galt.”

Det er ikke mange som har plassert _skylden_ for terrorangrepet på deg. Ord dreper ikke. Derimot hevder bl.a. jeg at Anders Behring Breivik har bygget sitt verdensbildet på dine ideer, og at dette er ideer som tar en ganske langt i retning av å legitimere vold. Ikke hele veien, men langt. Derfor må man forstå deg for å forstå terrorangrepet.

Du sier du ikke har lest manifestet. Det burde du gjøre, i det minste skumlese det, ellers forstår du ikke hva denne debatten i Norge nå går ut på. Jeg forstår utmerket godt at du ikke ønsker å være assosiert med norgeshistoriens verste terrorangrep. Men les det han skriver om deg. Les delen der han beskriver hvilken åpenbaring det var for ham å oppdage essayene dine. Se hvor stor andel av manifestet som faktisk er dine ord.

Hva betyr dette? Jeg mener du var en ekstremist uavhengig av 22/7, og vil advare mot ideene dine fordi de er dårlige i seg selv, ikke fordi jeg frykter nye terrorangrep. Men at terroristen er din største fan betyr at for å forstå ham, må vi forstå ideene dine.

Om ikke annet har du gjort en elendig jobb som skribent når denne voldsfanatikeren kunne lese så mye av det du har skrevet, uten å finne en eneste kilde til tvil, en eneste tanke som provoserte ham.

“Det er like rasjonelt å ha islamofobi i Europa i dag som det var å ha isfjellofobi ombord på Titanic i 1912.”

Men hvis det er slik at vi står på kanten av stupet, med en større konflikt rett rundt hjørnet, og at det er muslimene og den politiske eliten som er hovedfienden, en eksistensiell trussel mot vestlig kultur, kan du forklare meg hvorfor du mener det er galt for motstandere av multikulturalisme å plukke opp våpen og angripe sine fiender? Det var åpenbart taktisk dumt, men hvorfor var det også moralsk galt? Er du villig til å skrive et essay som forklarer hvorfor, i tilfelle du har andre lesere som ikke har forstått dette?

    Peter Buch

    Posted: 19 November 2011 - 04:45 - Reply

    Jeg læser T.H. Mortensen ytre vedkommende ikke har læst manifestet, ikke Fjordman ytre det.

    Asdic

    Posted: 22 November 2011 - 00:53 - Reply

    “Du sier du ikke har lest manifestet. Det burde du gjøre, i det minste skumlese det, ellers forstår du ikke hva denne debatten i Norge nå går ut på. ” skriver Bjørn Sterk, som under ordskiftet på Documents venner opplyste at han ikke hadde lest noe i koranen.

    Like vel deltar du i innvandringsdebatter, hvor muslimer, jihadister og islam er hovedtema, ikke svensker og ufaglærte polske bygningsarbeidere.

    For et par år siden stilte jeg følgende spørsmål til Lars Gule, og venter fremdeles på svar:

    “I hvilke land har integrering av muslimer vært vellykket?”

    Et lite innblikk i norsk inn annvdringspolitikk.

    Opplæring i et flerkulturelt Norge.

    Morsmålsundervisning blir i denne meldinga sett på som et sentralt virkemiddel for å motvirke assimilering. Det vises til et rundskriv fra KUF av 20.04.79:

    «Departementet har med dette ment at kommunene bør anse seg forpliktet til å tilby morsmålsundervisning så sant lærere kan skaffes» (St.m. s. 94)

    http://www.regjeringen.no/nb/dep/kd/dok/nouer/1995/nou-1995-12/5/1/3.h tml?id=427507

    Og sånn går dagan…

    Se videoen med Robert Spencer og Anjem Chourdry, så forstå alle hva vi har i vente.

      Asdic

      Posted: 22 November 2011 - 01:01 - Reply

      Enda mer av dette:

      “We Have Lost the City”

      Grønland is only two subway stops from the Parliament, and one from the Central Station, fairly close to the government offices that were bombed by Breivik.

      It looks like Karachi, Basra, and Mogadishu all rolled into one. People sell drugs openly just next to the Grønland subway station.

      It’s not Norway or Europe anymore, except when there is welfare money to be collected. The police have largely given up. Early in 2010 Aftenposten stated that there are sharia patrols in this area, and gay couples are assaulted and chased away. “Immigrant Fatima Tetouani says that ‘Grønland is more Muslim than Morocco.’”

      http://gatesofvienna.blogspot.com/2011/11/we-have-lost-city.html

Bjørn Stærk

Posted: 18 November 2011 - 15:32 - Reply

Peter Buch: “Hvad er da argumenterne? Selve kritikken af her specifikt Fjordmans argumentation?”

Kritikken mot Fjordman går ikke på at han kritiserer multikulturalismen, eller frykter islamsk ekstremisme. Det er det mange som gjør, deriblant også jeg.

Kritikken går på at han anser fredelig sameksistens med muslimer som nærmest utenkelig, beskriver multikulturalismen som en hatideologi som har som hensikt å henrette vestlig kultur, mener at demokratiet i mange europeiske land i praksis er avskaffet, og spår at en massiv eksistensiell konflikt er like om hjørnet, hvor det verste utfallet vil være at europeerne gjøres til slaver av islam, og det beste utfallet er et gjenfødt Europa hvor det hverken finnes muslimer eller multikulturalister.

Et eksempel er Preparing for Ragnarok: http://gatesofvienna.blogspot.com/2011/05/preparing-for-ragnarok.html

Nå ligger det ikke noe moralsk galt i å beskrive verden slik man ser den. Men alle varselklokker bør ringe i hodet ditt når du finner deg selv med et verdensbilde hvor den logiske konklusjonen er at vår kulturs eneste redning er å sørge for at millioner av mennesker som bor her i dag ikke bor her i fremtiden. Der har vi vært før.

Boken til Øyvind Strømmen som innlegget over her nevner, handler om dette. Anbefaler å lese den, og følge opp kritikken den kommer med.

Men skillelinjen her går altså _ikke_ mellom de som er for og de som er mot multikulturalisme. Den går mellom de som mener at problemene med multikulturalismen må løses innenfor demokratiet, og de som drømmer om en rensende apokalypse som et islam-fritt Europa en gang kan reise seg opp fra.

    LFPC

    Posted: 18 November 2011 - 18:59 - Reply

    Brave is focusing on reality, not on the analyses of reality by one single writer (Fjordman), ignoring your own fears of being shamed by your peers in polite society, because you know that whatever opinions this writer may hold, or whatever he may have written, reality (in casu multiculturalism) has consequences far beyond these opinions and these words. And even if you were right about Fjordman, it is more important to you to address reality than to run with the pack, perpetuating the illusion that the writings of Fjordman somehow possess an incendiary power that may shape the future. Brave is insisting that I, Bjørn S., do not give a damn about whether or not my words can be construed as similar to Fjordman’s, because you believe that it is more important to address the consequences of multiculturalism in the near future than to make a fool of yourself through the use of strawmen such as “purifying apocalypse”.

    Bjørn Stærk manipulerer. Læser man skribenter på Gates of Vienna som Paul Weston eller El Inglés, er udgangspunktet ikke et ønske om at fremelske en “apokalypse”, men en beskrivelse af den dynamik (f. eks. demografisk, religiøst, politisk subversivt) der arbejder uafhængigt (og på en langt større skala) end menige bloggere som dem eller os, og hvilke reaktioner dette kunne tænkes at afstedkomme – igen helt uafhængigt af marginale bloggere med beskeden indflydelse.

    Reality check: En af de to nævnte skribenter har således opstillet forskellige skøn over scenarier mht. islam, og hvilke modforholdsregler der kunne være effektive. Et af dem handlede således om assertiv brug af metoder der vil gøre det besværligt for subversive elementer at virke i vore lande – f. eks. at nægte dem genindrejse hvis de rejser udenlands. Under nogle givne forudsætninger skønnedes sådanne ikkevoldelige metoder at være tilstrækkeligt effektive til at løse de samfundsproblemer der afstedkommes af islams tilstedeværelse.

    Pointen er at det ikke er metoderne (“rensende apokalypse”) der er det centrale, men det ønskede og helt legitime mål at bevare vores egen frihed. Pointen er også at når disse og andre skribenter taler om endnu mere drastiske midler end nægtelse af genindrejse – statslig magtanvendelse – handler det om mulighedernes spillerum som funktion af tiden, ikke om bloggere med særlige evner til at mobilisere til folkedrab.

    Ved du hvad, Bjørn, det er SÅ fortærsket og gennemskueligt det du gør her. Du falder helt ubesværet ind i rollen som mainstream-klon med en retorik der for den enfoldige flytter fokus over på en enkelt skribent, og væk fra den dynamik der arbejder videre uanset hvor meget du prøver at mistænkeliggøre budbringeren af de ubekvemme budskaber.

    Realist

    Posted: 18 November 2011 - 20:27 - Reply

    Bjørn Stærk:

    Du kritiserer Fjordman for at han mener at “fredelig sameksistens med muslimer som nærmest utenkelig”, og “spår at en massiv eksistensiell konflikt er like om hjørnet”. Med andre ord tror du altså ikke dette selv. Hvorfor i all verden skal man tro mer på deg enn på Fjordman?

    Selv ville jeg bruke andre ord enn “nærmest utenkelig”, kanskje heller “lite sannsynlig”, og jeg ville byttet ut “rett rundt hjørnet” med for eksempel “i løpet av hundre, kanskje to hundre år”.

    Hver og en får lese hva dere begge skriver, men jeg er iallfall ikke i tvil om hvem jeg selv synes virker mest innsiktsfull på dette temaet.

Fjordman

Posted: 18 November 2011 - 17:36 - Reply

Bjørn Stærk: Vi har allerede store utfordringer og befinner oss i tillegg i en situasjon med raskt voksende økonomiske problemer og en mulig kollaps av eurosonen. Når man får dette på toppen av de etniske problemene vi allerede har masseimportert trenger man ikke være spesielt dystopisk for å forutse en god del turbulens fremover. Jeg mener fremdeles at islam ikke kan reformeres og at ingen form for islam kan forenes med vestlig sivilisasjon eller noen form for sivilisasjon som er verdig den betegnelsen:

http://www.dagbladet.no/2011/11/18/kultur/debatt/debattinnlegg/islam/i nnvandring/19071489/

    Martin Knutsen

    Posted: 18 November 2011 - 18:16 - Reply

    Jo, men den er god nok den, Peder. Du forfekter en ideologi som tilsier nødvendigheten av etnisk rensing av Europa for å bevare den “hvite” kultur intakt og for å unngå at vi alle skal bli slaver av islam. Du mener at dagens demokratier er de virkelige fiendene mot den “hvite kultur”, og at det er nødvendig med en borgeropstand for å kaste ut de multikulturelle eliter for så å rense Europa for de ødeleggende elementer, muslimene. Dette har du skrevet side opp og side ned om. Det patetiske ligger i at du ikke selv ser at å ville rense Europa for millioner av innbyggere med makt (og vold, vil jeg gå utifra, siden de neppe flytter frivilligt) gjør deg til en ekstremist. Du drømmer om en endelig løsning. Det samme gjorde ABB, han var faktisk villig til å ta på seg Kristus rollen for å fremskynde ditt lovede land. Det er så enkelt som det.

    Det blir en smule patetisk for en politisk kommentator å ikke ville vedkjenne seg sine egne politiske meninger når de blir tatt til den ytterste konsekvens av ens meningsfeller. Du har egentlig to valg, du kan ta selvkritikk på dine ekstreme meninger og vende tilbake til det demokratiske samfundet eller bli en kultleder i krig med samfundet, en ensom dommedagsprofet dyrket av en liten ekstremsistisk fringe der søker at krisemaksimere enhver konflikt, nøyaktig det samme dilemma som venstresiden sto overfor på 70 tallet med henhold til RAF og lignende.

    Asdic

    Posted: 22 November 2011 - 01:19 - Reply

    It’s all about Iraq, isn’t it?

    Yep, it’s all about Iraq, Afghanistan and…

    India and the Sudan and Algeria and New York and Pakistan and Israel and Russia and Chechnya and the Philippines and Indonesia and Nigeria and England and Thailand and Spain and Egypt and Bangladesh and Saudi Arabia and Turkey and Morocco and Yemen and Lebanon and France and Uzbekistan and Gaza and Tunisia and Kosovo and Bosnia and Mauritania and Kenya and Eritrea and Syria and Somalia and California and Kuwait and Virginia and Ethiopia and Iran and Jordan and United Arab Emirates and Louisiana and Texas and Tanzania and Germany and Australia and Pennsylvania and Belgium and Denmark and East Timor and Qatar and Maryland and Tajikistan and the Netherlands and Scotland and Chad and Canada and China and Nepal and the Maldives and Argentina and Mali and Angola and the Ukraine and Uganda and Sweden and…

    …and pretty much wherever Islam is taken seriously:

    “O ye who believe! Fight those of the disbelievers who
    are near to you, and let them find harshness in you,
    and know that Allah is with those who keep their duty”
    Qur’an, Sura 9:123

    De som snakker om islams reformasjon, er temmelig uvitende om islam.

    Koranen ble gitt til Muhammed av Allaha gjennom erkengelsen Gabriel. Det er i alle fall det muslimene tror/vet, som Allahs siste, ufeilbarlige og endelige ord til menneskene, gyldig til evig tid.

    En hver reformansjon omskrivning av Koranen er derfor å betrakte som blasfemi, fordi det betyr at den ufeilbarlige Allah har tatt feil. Blasfemi straffes straffes med døden.

    Fredens religions tilhengere har avstedkommet en hel del de siste to måneder.

    http://www.thereligionofpeace.com/index.html#Attacks

Torben Snarup Hansen

Posted: 18 November 2011 - 17:37 - Reply

Bjørn Stærk skriver: “problemene med multikulturalismen må løses innenfor demokratiet”. Hvordan synes du selv, det går med den demokratiske – og dermed vel også frie og saglige – debat om problemerne? Betydningsfulde myndigheder som EU og præsident Obamas administration dekreterer, at islam overhovedet ikke har noget at gøre med terror og kriminalitet. Jihad-terrorister har simpelthen misforstået denne religion, hævdes det fra de vestlige demokratiers øverste ledelse.

Den tilsvarende holdning dominerer medier, forskning og undervisning over hele linjen. Samtidig leverer salafister og andre radikale islamister “hadefuld” propaganda og “dem-contra-os” retorik i fuld offentlighed – jvf. eksempelvis Recep Erdogans opførsel i Tyskland.

Vil Bjørn Stærk tillade omtale og referat af hans taler til de tilvandrede tyrker, hvis menneskerettigheder “krænkes”, når det kræves, at de lærer tysk? Her handler det simpelthen om et syndrom, der medfører, at en fri og saglig debat ikke kan tillades og dermed skaber tvivl om den indvandringspolitik, politikere og jurister har påført de vestlige samfund gennem et kvart århundrede.

Netop DENNE blokering åbner muligheder for hadefulde elementer, der ikke argumenterer med ord men benytter andre metoder som på Utøya d. 22. juli. Men redaktioner og embedsmænd fastholder krampagtigt, at problemerne skyldes racisme og fremmedangst i Vestens oprindelige befolkninger. At undertrykke det frie ord og legitimere selvudnævnte ofre for “victimless crime” skaber ikke fred og harmoni men forøger risikoen for borgerkrig. Den hærger allerede en stribe storbyer på “lav-intensivt” niveau – fra Malmø til Marseilles. Har Bjørn Stærke kendskab til disse daglige kalamiteter på gadeniveau?

Bjørn Stærk

Posted: 18 November 2011 - 18:26 - Reply

Fjordman: “Jeg mener fremdeles at islam ikke kan reformeres og at ingen form for islam kan forenes med vestlig sivilisasjon eller noen form for sivilisasjon som er verdig den betegnelsen”

Noe som betyr at det bor millioner av mennesker i Europa som aldri kan leve i fred med sine naboer, i tillegg til multikulturalistene, som du mener aktivt jobber for å avskaffe den vestlige kulturen. I andre sammenhenger har du skrevet at et framtidig fritt og fredelig Europa ikke kan inneholde hverken muslimer eller multikulturalister. Med andre ord er det millioner av mennesker som bor her i dag, som du ønsker deg bort.

Kan du forestille deg hvordan en leser som er enig i dette, lett kan konkludere at disse menneskene bør fjernes med vold?

Kan du begrunne hvorfor det er moralsk galt å angripe det du mener er en forrædersk elite som i alle tilfelle må bort? Jeg tror ikke at du støtter terrorangrepet – jeg bare ber deg forklare hvorfor det er galt, når situasjonen er såpass alvorlig, og en voldelig konflikt sannsynligvis er like om hjørnet uansett.

Bjørn Stærk

Posted: 18 November 2011 - 18:36 - Reply

Torben Snarup Hansen: “Hvordan synes du selv, det går med den demokratiske – og dermed vel også frie og saglige – debat om problemerne?”

Jeg synes den fungerer dårlig, og det er noe av det jeg forsøker å bidra til å rette på. Slik er det alltid i demokratiske samfunn. Ingen er fornøyde, men de fleste er enige om at det allikevel er bedre å avklare uenighetene sine på en fredelig måte, innenfor en demokratisk arena. For med en gang du sier farvel til demokratiet, åpnes døren for udemokratiske løsninger.

“Vil Bjørn Stærk tillade omtale og referat af hans taler”

Tillate? Ja, hvorfor skulle jeg ikke det? Jeg har _alltid_ stått hardt på ytringsfriheten. For det er også en del av demokratiet. Selv om det er mange meninger jeg ikke liker, så er det bedre at vi har en offentlig arena hvor ulike meninger kan konfrontere hverandre på en fredelig måte, enn at de må finne andre utløp.

Men mitt spørsmål tilbake til deg er da: Er du enig med Fjordman i at vi i Europa i praksis ikke lenger har noe demokrati, men lever i nærmest totalitære stater?

Fjordman

Posted: 18 November 2011 - 18:44 - Reply

Bjørn Stærk: Dagbladet kuttet ut den siste delen av min kronikk. Den lyder slik:

Samtlige menneskeskapte systemer som noensinne har eksistert har potensielle svakheter. At det kan finnes mulige svakheter også i det demokratiske systemet, for eksempel dets korte tidshorisont på grunn av korte valgsykluser, har vært erkjent av seriøse politiske tenkere fra Aristoteles via de amerikanske grunnlovsfedrene til Winston Churchill. Det kan knapt kalles kontroversielt.

Jeg mener personlig at gode politiske systemer bør ha en betydelig demokratisk komponent. Det er et nesten totalt fravær av dette, bortsett fra det nokså tannløse Europaparlamentet som demokratisk fikenblad, som gjør EU så ille. Til gjengjeld var minaret-forbudet i Sveits et godt eksempel på et fungerende, direkte demokrati på sitt beste, noe som er grunnen til at de politisk korrekte hatet folkeavstemningen og gjør sitt beste for å frata europeere retten til å si sin mening om dette.

Bor vi i et skinndemokrati? Etter mitt syn ja. Norge er gjennom EØS-avtalen assosiert medlem av EU. De fleste av våre lover, og de fleste lovene for en halv milliard europeere fra Svartehavet til Nordsjøen, bestemmes av ikke-folkevalgte personer. EU er en farlig organisasjon med stadig mer åpenbare totalitære trekk som sammen med internasjonal lov gjennom FN uthuler folkestyret.

Det området man har valg i må kunne forsvare sine egne grenser. Lover skal dessuten gis av organer som er underlagt folkelig kontroll. Vi kan ikke føle oss forpliktet til å overholde lover som ikke er gitt med vårt samtykke.

Nasjonale skatter fordrer nasjonale grenser. Ettersom vi nå ikke opprettholder våre grenser er det et åpent spørsmål om vi har en moralsk forpliktelse til å betale skatt overhodet. Nasjonalstaten er visstnok død. Hvorfor tar den da opptil halve lønna vår? Nasjonalstaten må være historiens dyreste lik.

Jeg har lenge argumentert for at konseptet om å eksportere demokrati til islamske samfunn betyr at man hverken forstår demokrati eller islam. Islam er ikke nødvendigvis uforenlig med stemmegivning, noe som ble demonstrert ved at den palestinske terroristorganisasjonen Hamas kom til makten gjennom valg.

Derimot tror jeg islam er fullstendig uforenlig med menneskelig frihet i betydning av retten til å ytre sine meninger uten frykt for forfølgelse eller vold, samt likhet for loven og sekulære lover. Vårt eget demokrati må derfor først og fremst beskyttes mot islam.

Bjørn Stærk

Posted: 18 November 2011 - 18:50 - Reply

Men dette svarer ikke på spørsmålene mine.

Fjordman

Posted: 18 November 2011 - 18:58 - Reply

Vel, Bjørn Stærk, hvis det er riktig at islam ikke kan forenes med vår kultur, mener du at vi kan fortsette muslimsk innvandring som før? Bør man ikke fokusere på den masseinnvandringen som faktisk har skapt dette klimaet av etniske spenninger? Vi hadde ikke et slikt klima før innvandringen. Masseinnvandringen har skapt alt dette.

Bjørn Stærk

Posted: 18 November 2011 - 19:07 - Reply

Fjordman: “mener du at vi kan fortsette muslimsk innvandring som før”

Jeg vil ha mindre innvandring fra land som så langt har vært vanskelige å integrere, slik at vi kan gi de som nå bor her tid til å bli kjent med hverandre, lære å stole på hverandre, og finne et felles verdigrunnlag mangfoldet kan stå støtt på. Veien dit går bl.a. gjennom åpen kritikk av alle innvandringens skyggesider.

Så, din tur til å svare.

Peter Buch

Posted: 18 November 2011 - 19:12 - Reply

Bjørn Stærk

Jeg kan stadig ikke se Fjordman argumenterer for løsninger foretaget på udemokratisk basis.
We need our own territories again- det er hvad jeg ofte selv tilråder, søg på- afspærrede overvågede områder, om muligt nær væbnede styrker.
Multikulturalisters hyggen sig i andre områder er ligesom ikke mit bord, omend nogle givet i bosættelserne, de afspærrede overvågede områder om muligt nær væbnede styrker, vil være for indgriben for at stoppe u-hyggen i multikulturalisme-området.

Jeg ser ikke Fjordman drømme eller fantasere om fysisk udryddelse af mennesker, men forudse at der kan komme krig/krige, hvilke hidtil ofte har været lig med fysisk død for mange.

I afspærrede overvågede områder nær væbnede styrker er de nok forberedt til og på lidt af hvert.
Fortsæt.

Bjørn Stærk

Posted: 18 November 2011 - 19:26 - Reply

Peter Buch: “We need our own territories again- det er hvad jeg ofte selv tilråder”

Hvordan vil du gjennomføre det?

“Jeg ser ikke Fjordman drømme eller fantasere om fysisk udryddelse af mennesker, men forudse at der kan komme krig/krige, hvilke hidtil ofte har været lig med fysisk død for mange.”

“As Geoffrey Parker reminds us in The Cambridge History of Warfare, the overall aim of Western strategy “almost always remained the total defeat and destruction of the enemy, and this contrasted starkly with the military practice of many other societies.” He highlights the combination of technological innovation and discipline as key traits of the Western military tradition. It is not true that Europeans are particularly ethnocentric; if anything, it is the total lack of ethnocentrism that constitutes our greatest problem today. However, it is true that in addition to being great explorers, artists and scientists we have also been great warriors when circumstances have called for this. This particular cultural trait is, admittedly, very well hidden in our age of decadence, betrayal and suicidal tolerance, but it can be brought back.”

“We need to make sure, though, that those who have championed the toxic ideas of Multiculturalism and mass immigration of alien tribes disappear with it”
- http://gatesofvienna.blogspot.com/2011/05/preparing-for-ragnarok.html

Spørsmålet her forøvrig ikke om Fjordman oppfordrer direkte til vold. Spørsmålet er om disse ideene utgjør en såpass sentral del av verdensbildet til Anders Behring Breivik at man for å forstå terrorangrepet i sommer, er nødt til å forstå hans store intellektuelle helt.

Det følger ikke av den grunn at du må fordømme Fjordman – men det burde bekymre deg at han han problemer med å svare på et enkelt spørsmål: Hvorfor er det galt å angripe det Fjordman ser på som en forrædersk elite som ønsker å henrette vestlig kultur, når det beste utfallet i spådommene hans er et Europa fritt for både muslimer og multikulturalister?

    LFPC

    Posted: 18 November 2011 - 19:35 - Reply

    Du bliver ved. 1) Metoderne er ikke det centrale. Bevarelsen af vores samfund er. Tror du virkelig at nogen ville ønske traditionel vestlig krigsførelse hvis det samme kunne opnås gennem udvisninger, fratagelse af statsborgerskaber, og fratagelse af overførselsindkomster? 2) Virkeligheden er langt større end dig, mig, Fjordman og enhver anden der forholder sig til disse emner. Og det uanset hvor meget du prøver at få det til at handle om en enkelt person.

      Martin Knutsen

      Posted: 19 November 2011 - 00:58 - Reply

      We do not care about the details of the killing. Seriøst, hvilken overklassepogrom mentalitet.

        Peter Buch

        Posted: 19 November 2011 - 05:48 -

        Det er ikke på nogen måde, herfra tolket, overvejelser om udryddelse der ligger bag ytringer om at valg af metoder er uvæsentlige, prioriteringen af vore samfunds normer medfører at der i virkelighedens verden, lidt sat på spidsen for at tydeliggøre problematikken, eksisterer to typer territorier. Dels afspærrede konstant overvågede territorier om muligt nær væbnede styrker, og dels områder uden for. At jeg og andre forudser mere udryddelse i områderne uden for skulle være klart, navnlig ved bosætteres og bosættelsernes stadige forholden os passive selv efter års iaggtagelse og konstatering af begivenhederne der foregår der, udenfor.

    Peter Buch

    Posted: 18 November 2011 - 20:20 - Reply

    Bjørn Stærk

    Små og store afspærrede overvågede områder, gated communities, om muligt nær væbnede styrker.
    Sådanne kan etableres såfremt de ikke allerede eksisterer, og de kan mig bekendt stadig ekspandere på fuldt demokratisk grundlag. En delen efter anskuelser kan eksistere så enhver kan få sit. Du sikkert dit.
    At jeg og muligvis en, flere eller mange andre forudser formindskelse af multikulturalisme-området, et fald i antal menneseker der opholder sig der, navnlig ved tilbageholden af indgriben fra de sig bosættelserne nært befindende væbnede styrker turde være tydeligt, men det er jo blot min tolkning. Du kan naturligvis have din prioritering, opfattelse, eller tolkning af scenarier der allerede findes og fremtiden selv, der er anderledes eller helt dimentralt modsat.
    Du er velkommen.

Fjordman

Posted: 18 November 2011 - 19:27 - Reply

Bjørn Stærk: Jeg mener at vi skal forby utøvelsen av sharialover ja, inkludert slør og halalkjøtt. De som ikke kan akseptere dette hører ikke hjemme i våre land ettersom de ikke aksepterer vårt samfunn. Europeere har også rett til å bevare sine land og kulturer.

Bjørn Stærk

Posted: 18 November 2011 - 19:33 - Reply

Fjordman: “Jeg mener at vi skal forby utøvelsen av sharialover ja, inkludert slør og halalkjøtt”

Men så vil det jo fremdeles leve millioner av muslimer i Europa, som du mener vi aldri vil kunne leve i fred med.

“De som ikke kan akseptere dette hører ikke hjemme i våre land ettersom de ikke aksepterer vårt samfunn.”

Hvordan vil du fjerne alle disse ikke-kriminelle europeiske statsborgerne innenfor demokratiets og rettstatens rammer?

Forøvrig unnviker du fremdeles spørsmålet mitt: Hvorfor er det galt å angripe det du ser på som en forrædersk elite som ønsker å henrette vestlig kultur, når det beste utfallet i spådommene dine er et Europa fritt for både muslimer og multikulturalister?

Fjordman

Posted: 18 November 2011 - 19:38 - Reply

Jeg husker nå hvorfor jeg sluttet å diskutere med deg forrige gang, Bjørn. Problemet er nettopp at vi ikke har et fungerende demokrati så lenge blant annet EU eksisterer. Hele diskusjonen dreier seg derfor om gjenopprettelsen av en folkelig kontroll som vi allerede har mistet. Jeg mener at dette ikke kan gjøres uten at EU i sin nåværende form oppløses. Det kan godt hende at denne prosessen vil gå av seg selv på grunn av en kollaps in eurosonen. Jeg frykter også at dette kan bli et turbulent kollaps, ja. Det er lite noen av oss her kan gjøre med dette per i dag, annet enn å begrense skadevirkningene.

    Martin Knutsen

    Posted: 19 November 2011 - 00:59 - Reply

    Problemet er at du er allergisk mot direkte spørsmål om din posisjon, Fjordie. Seriøst.

Bjørn Stærk

Posted: 18 November 2011 - 19:41 - Reply

Fjordman: “Hele diskusjonen dreier seg derfor om gjenopprettelsen av en folkelig kontroll som vi allerede har mistet”

Er det riktig å anta at du håper at denne spontane gjenopprettelsen vil resultere i at det ikke lenger finnes muslimer og multikulturalister i Europa? For hvis ikke, får vi vel alle dagens problemer om igjen?

Fjordman

Posted: 18 November 2011 - 20:07 - Reply

Jeg har allerede besvart flere av dine spørsmål tidligere online. Man presser først og fremst elitene på pengepungen. Tea parties i USA har i så måte den rette ideen, selv om de ikke har vært effektive nok hittil. Det finnes ingen mulige fremtidsscenarier som ikke innebærer en viss turbulens, selv om enkelte mulige fremtider er verre enn andre. Det var derfor jeg skrev den artikkelen som du linket til ovenfor. Absolutt uansett hva man gjør nå så vil man få etniske konflikter av et visst omfang. Dette er allerede begynt i mange vestlige byer i dag. Alle vet dette, de vil bare ikke innrømme det, kanskje ikke en gang for seg selv. Man skaper ikke et problem kun ved å påpeke at det eksisterer.

Bjørn Stærk

Posted: 18 November 2011 - 21:24 - Reply

Vi kommer vel ikke noe videre, men for å oppsummere er det to spørsmål her: Det ene er om Fjordman har rett. Det andre er om vi skal ta Breivik seriøst når han sier at verdensbildet hans i stor grad overlapper med hans intellektuelle helt Fjordman, slik at vi for å forstå sommerens terrorangrep derfor må forstå ideene til Fjordman.

Dette er to uavhengige spørsmål, og det burde være mulig å være enig i med Fjordman, men samtidig erkjenne at Breivik bygget på de samme ideene. Om Fjordman virkelig er den fredselskende personen han liker å gi inntrykk av når han blir presset på konsekvensene av ideene sine, blir hovedkritikken mot han denne: At han aldri har skrevet et essay som forklarer hvordan han får plass til dette fredsidealet sammen med troen på et kontinent som er brakt til avgrunnens rand av forræderske hatideologer. Utifra unnvikelsene over å dømme, kommer han vel aldri til å skrive det heller.

Men jeg tror egentlig ikke han er denne personen. Jeg tror han er den personen som kommer til uttrykk i Preparing for Ragnarok, en som lengter tilbake til den tiden da europeere nådeløst utslettet sine fiender.

    Realist

    Posted: 18 November 2011 - 21:43 - Reply

    Bjørn Stærk: “Om Fjordman virkelig er den fredselskende personen han liker å gi inntrykk av når han blir presset på konsekvensene av ideene sine, blir hovedkritikken mot han denne: At han aldri har skrevet et essay som forklarer hvordan han får plass til dette fredsidealet sammen med troen på et kontinent som er brakt til avgrunnens rand av forræderske hatideologer. ”

    Hvorfor forventer du at Fjordman uten videre skal besvare denne utfordringen? Dette blir vel i samme gate som å forvente at muslimer skal føle seg forpliktet til å ta avstand fra andre muslimers terrorhandlinger hvis noen skulle spørre, eller at nordmenn generelt skulle føle seg forpliktet til å ta avstand fra Breivik bare fordi Breivik er nordmann. Fjordman svarer jo på hvilke virkemidler han ser for seg, for å få en endring. Har du sett ham si noe kritikkverdig mht. virkemidler?

    En annen, og sett i forhold til at det fremdeles er rimelig stigmatiserende å fremstå som for eksempel Fjordman-fan mer interessant sak i nuet er: Har Fjordman generelt gode poenger i sin virkelighetsbeskrivelse, eller er han bare en “islamofob”? Hva mener du om det, Bjørn Stærk?

    LFPC

    Posted: 18 November 2011 - 22:12 - Reply

    Tja, Bjørn, vi kommer ikke uden om at der er to tilgange: Billedligt talt at sidde pænt i flyvemaskinen og vente på at den crasher (og man holder sin mund for ikke at krænke de råbende og skrigende mænd der siger at de vil udslette os).

    Eller man siger: “Let’s roll”.

    Nu tror jeg efterhånden din pointe er trængt ind – du vil som en Duracellkanin vedblive at flytte fokus væk fra verden og over på én enkelt debattørs formodede motiver. Fordi du ikke evner at fortsætte en debat der udelukkende handler om verden som den er.

    Peter Buch

    Posted: 18 November 2011 - 22:29 - Reply

    Jeg tror idealet hos de fleste voksne er – fjender der gør en ende på sig selv, mens man selv ikke rammes eller svækkes og befinder sig i en styrkeposition, men enhver har vel sin opfattelse, sine projekter, mål og idealer.

    Nu er det vel i disse tider med nogle viden om forhold i hele verden temmelig eurocentisk udelukkende at erindre tider hvor europæer nådesløst udslettede sine fjender, jeg mener ikke vi europæer kan være med Mao og muslimerne i antal nådesløst udryddet, men argumentet at nådesløs udryddelse også er foregået i Europa og foretaget af europæer uden for Europa er da sandt nok.

    Hvilket næppe medfører at kritik af kinesere, forhold i Kina, eller af muslimer respektivt lande med muslimske flertal, eller europæer eller andre mere eller mindre andre nådesløst udryddende forstummer af den grund- eller andre grunde.

    Nogle vælger endda udelukkende at se på positive træk og begivenheder, og overser eller udelader alt negativt, ja, mennesker er sandelig fantastiske!

Fjordman

Posted: 18 November 2011 - 21:49 - Reply

Bjørn: Nå må du slutte og tøve. Jeg beskriver europeiske tradisjoner i et langt historisk perspektiv slik som de er, enten disse er positive eller negative eller begge deler. Jeg siterte en gang en militærhistoriker som mente at dette med totalt nederlag for fienden var et vanlig mål i vestlig militær tradisjon. Dette kan også være negativt. For eksempel medvirket mentaliteten sterkt til to store og dødelige interne europeiske kriger i løpet av 1900-tallet, som igjen bidro til prosessen som gjør at vi er så svake som vi er nå.

    Martin Knutsen

    Posted: 19 November 2011 - 01:46 - Reply

    Støtter du eller støtter du ikke en utkastelse av muslimer fra Europa basert p religiøs tilhørighet, Fjordie?

      Fjordman

      Posted: 19 November 2011 - 09:14 - Reply

      Martin Knutsen: Folk må velge mellom sharia eller vestlig kultur. De skal ikke nyte fruktene av vestlig kultur hvis de også vil ha sharia, og de bør bli fortalt dette åpent.

Sisyfos

Posted: 18 November 2011 - 22:33 - Reply

Fjordman skrev: Jeg mener fremdeles at islam ikke kan reformeres og at ingen form for islam kan forenes med vestlig sivilisasjon eller noen form for sivilisasjon som er verdig den betegnelsen:”

—–Du synser mye på akkurat det temaet der, Fjordman. Jeg har lest det du har skrevet siden 2005 og tro det eller ei du fremstår som en nyttig idiot for islamistene. Hvor har du det fra at islam kan ikke reformeres?

Fjordman skrev:

“Bør man ikke fokusere på den masseinnvandringen som faktisk har skapt dette klimaet av etniske spenninger? Vi hadde ikke et slikt klima før innvandringen. Masseinnvandringen har skapt alt dette.”

——Hadde ikke slik spenning? Er Fjordman klar over at Europa er kontinentet som har overlevd både nazismen, kommunismen og fascismen? Dette var ideologier som hadde ingenting med multikulturalismen eller innvandring.

    LFPC

    Posted: 18 November 2011 - 22:54 - Reply

    Sisyfos, det er tilladt selv at foretage lidt research. Kig op i øverste højre hjørne af din browser – det såkaldte “søgefelt”. Prøv her at søge ord som “bida” og “ijtihad”. Lad mig bare komme med en konklusion: Der er meget stærke kræfter med et betydeligt voldspotentiale i ryggen der bl. a. med udspring i disse begreber vil gøre evt. reformatorer et hoved kortere. Faktisk vil disse dogmatikere sige at reform af islam i en retning du vil bryde dig om er helt i strid med hvad islam er.

    Omvendt kan du ikke finde tilsvarende stærke kræfter der har gjort om med tolkningen af begreberne bida og ijtihad.

    Men det er egentlig ikke det væsentlige her:

    Hvorfor skal DIT land Norge være eksperimentarium for en reform der efter 1400 år ikke er kommet?

    Hvor stor en pris skal DIT land Norge betale for at bringe islam nogenlunde up to date med traditionelle vestlige landvindinger?

    Hvor længe skal DIT land Norge vente på denne reform, uden nogen som helst garanti for at det ender godt?

      Martin Knutsen

      Posted: 19 November 2011 - 01:53 - Reply

      Jeg har arbeidet med diverse muslimer på fprskjellige steder i Norge i snart 20 år nå, og jeg synest fremdeles min grunn tese om at “de” har nøyaktig lige mange røvhul som alle “os andre” i verden ser ut til å holde stik.

        Frank P

        Posted: 19 November 2011 - 02:06 -

        Nej, de har flere. Det bekræfter voldtægtsepidemien i din hovedstad. Det bekræfter de 40 % af alle unge muslimske mænd, der er i klammeri med loven. Det bekræfter den kontinuerlige delen verden op i uren og ren. Det bekræfter 19000 blodige terrorangreb siden 9/11.

        LFPC

        Posted: 19 November 2011 - 18:23 -

        “min grunn tese om at “de” har nøyaktig lige mange røvhul som alle “os andre” i verden ser ut til å holde stik”.

        Du kunne gøre en aktiv indsats for at bedre “vores” score på dette punkt. F. eks. kunne du selv holde op med at opføre dig som et røvhul fra den ekstreme venstrefløj der rutinemæssigt shamer, belyver og insinuerer om meningsmodstandere. For sådan et er du selvfølgelig ikke, vel?

      Sisyfos

      Posted: 22 November 2011 - 18:26 - Reply

      Spørsmålet var rettet mot Herr Fjordman som har fortsatt ikke besvart kommentaren min. For øvrig hvis man foretar et søk her på snaphanen.dk. Så får man relativt få treff på ordene “ijtihad” og “bidah”. Det er i for seg forståelig at man er ikke interessert i å diskutere mulighetene for en islamsk reform – men da kan man i alle fall slutte med å fremstå som en nyttig idiot for islamister slik som Fjordman, du og majoriteten av kontrajihadistene gjør. Når dere avfeier det varierte tolkningsspekteret i islamsk teologi og diskurs.

        Peter Buch

        Posted: 22 November 2011 - 19:13 -

        Kopieret og udvidet fra kommentar andetsteds:
        Are Vogt Moumas påstand på http://www.utrop.no/Plenum/Kommentar/21622 om at islam kan forandre sig og der findes mange reformbevægelser indenfor islam gives ikke et eneste belæg eller eksempel, andet end selve påstanden. Hvor kan muslimer frit blive kristne, lad os begrænse det til hvor over 1oo eller 1.000 muslimer i lande med muslimske befolkninger over 1 million frit ustraffet kan gøre det? Hvor er det sket i offentlighed og med myndighedernes, respektivt muslimske myndigheders tilladelse?
        Jeg forudsætter 100 eller 1.000 muslimer skulle ønske at blive kristne, at der er et vist antal, en vis del i en befolkning der i samfund går fra et trossystem til et andet, respektivt noget andet. Kritik eller kommentarer er som altid velkomne.

        Asdic

        Posted: 22 November 2011 - 20:09 -

        I hvilke land har itjihad vært forsøkt med success?

        I tidligere tider ble de som ville modernisere islam et hode kortere. Siden “Opplystemuslimer.no” er nedlagt.

        Siden ble drevet av “moderate” muslimer.

        Th. Mortensen

        Posted: 22 November 2011 - 22:11 -

        Fjordman er vist ikke meget for at engagere sig i debatten på lige fod med andre. Jeg ser, at han som ventet er blevet sat til vægs i Dagbladet med nogle få og sagtmodige ord. Mange ved, at det forholder sig, som skribenten oplyser.

        Som de fleste her sikkert er klar over, er islams mangel på organisation en overordentlig stor forhindring for en reformation. Der findes ingen “pave”, der kan fungere som den udfarende og samlende kraft, og desuden er sunni- og shia-muslimer ofte hinandens værste fjender. Derfor tror jeg ikke på en reformation af islam som helhed. En anden grund er den, at religionen i virkeligheden fylder så lidt og levereglerne og juraen så meget, at der så at sige ikke bliver noget tilbage, hvis man fjerner levereglerne og juraen. Islam er umådelig åndsfattig og beregnet til at styre folks liv og at give andre en pisk at svinge over dem. Hvor kristendommen i sin nuværende form giver mennesker frihed ift. deres gud, tager islam friheden fra dem.

        LFPC

        Posted: 22 November 2011 - 23:06 -

        Som de fleste her sikkert er klar over, er islams mangel på organisation en overordentlig stor forhindring for en reformation. Der findes ingen “pave”, der kan fungere som den udfarende og samlende kraft, og desuden er sunni- og shia-muslimer ofte hinandens værste fjender. Derfor tror jeg ikke på en reformation af islam som helhed“.

        Jeg synes ikke din optagethed af personen Fjordman harmonerer særlig godt med at du jo er alligevel er enig i det væsentlige i det han siger: At islam aldrig vil kunne reformeres så den bliver til at leve med for andre, og at den ingen steder i verden er til at leve med for andre, men altid er et problem.

        Det er også fokusflytning når du fremhæver manglen på centralkommando som et problem. Tror du virkelig ikke at det ville gøre en forskel hvis muftien og hele den pukkelryggede ulema på Al-Azhar udstedte fatwaer på samlebånd der ville give genlyd over hele verden – fra i dag er islam ikke længere supremacistisk; der er ikke dødsstraf for frafald; homoseksuelle skal ikke slås ihjel; jøder er ikke aber og svin; muslimaer må gifte sig med vantro mænd; æresdrab og omskæring er haram osv.?

        Du har ret i at en stor del af elendigheden netop er at alt for mange selv ikke da ville rette ind, men endnu mere sigende er at Al-Azhar eller al-Qaradawi osv. ikke kunne drømme om at dekretere noget i den retning. De kender deres egen religion, de har fat i den lange ende.

        Th. Mortensen

        Posted: 23 November 2011 - 07:51 -

        LFPC. Nu har du rigtig gang i stråmændene, eller også er du så fanatisk, at du ikke kan læse en tekst og få øje på de nuancer, der er de afgørende. Der findes jo andre værktøjer end en forhammer. For min skyld kan du dyrke din helt og dine skabagtige yndlingsydtryk ”supremacistisk” etc. så meget, du ønsker, jeg vil ikke spilde mere tid på en debat, der i virkeligheden er en heltekåring med ringe udsigter. Den slags tror jeg ikke på.

        Th. Mortensen

        Posted: 23 November 2011 - 12:31 -

        “Fjordman er lett å ta fordi han er hissig og dogmatisk, akkurat som ML’erne på 70, 80-tallet. Den samme skråsikkerhet og overbevisning om å ha rett, ikke bare i sak, men på vegne av andre. Og akkurat like anmassende. Men Fjordman er dyktig på sin måte, derfor har han nådd utbredelse, og nå må han tas ned. Han har selv gitt motstanderne redskapene.

        http://www.document.no/2011/11/ytringsfrihet-og-227/

    Frank P

    Posted: 19 November 2011 - 02:02 - Reply

    Ja, men vi overlever ikke islam-isme. Netop fordi folk som dig aldrig kommer til anerkende islams potentiale til at lægge Europa og Vesten øde. Spendér blot nogle af dine dyrekøbte minutter på: http://islamversuseurope.blogspot.com/

Josefina Bergfast

Posted: 19 November 2011 - 15:11 - Reply

”Massorna”, ”pöbeln”, ”folkflertalet”, ”de demokratiska majoriteterna”, ”folken”, är alltså så pass LÄTTMANÖVRERADE , att de av ALLDELES FRI OCH DEMOKRATISK egen VILJA och val, VÄLJER de partier som står för den i förlängningen för alla de olika i Europa särskilda folkgruppernas självutplånande multikulturalism, och alltför stora invandring under alltför kort tid, samt väljer de partier som står för ett hänsynslöst bekämpande av den demokratiska, verbala, opinion, och också partibildning, som MOTSÄTTER SIG den alltför stora och alltför snabba folk- och kulturuppblandande invandringen?

Så hur skall man då betrakta DEMOKRATIN?

Den ”BREDA VÄGEN”, som leder till ”destruktion och död”, den är det ”MÅNGA SOM VANDRAR PÅ”?…..

Men den ”SMALA VÄGEN”, den som förhållandevis FÅ VANDRAR PÅ, är vägen som leder till LIV?……..

Ordet demokrati sägs inte vara inskrivet i den amerikanska självständighetsförklaringen. Där står istället ordet REPUBLIK.

Förmågorna och resurserna, möjligheterna och viljorna, ATT framdriva både EU och samtidigt ”det kulturmarxistiska samhället”, ”det kommunistiska samhället”, det ”multikulturella samhället”, det ”neo-liberala” samhället, det ”social-demokratiska internationella ” samhället,(och därmed nedmonterandet av de olika nationalstatsformationerna som tidigare funnits i Europa), verkar vara MYCKET STARKA, mycket INFLYTELSERIKA och mycket BESLUTSAMMA viljor och förmågor med mycket starka resurser?

ATT dessa viljor OCKSÅ kanske i realiteten är INTRESSERADE av ett NEDBRYTANDE av etniska och kulturella identifieringar hos URSPRUNGSBEFOLKNINGARNA i de (f.d.?), nationalstaterna, till förmån för ÄN STÖRRE POLITISKA FÖRENINGAR, t. ex. EU, ( och KANSKE SLUTLIGEN EN VÄRLDSREGERING?), verkar också vara verklighet.

Man kan då UNDRA VARFÖR?

Och man kan också undra VILKA SOM TYCKER SIG TJÄNA på sådana politiska förändringar?

OM de som tycker sig tjäna på dessa politiska förändringar, vill använda sig av argument som säger sig vilja försvara MÅNGFALDEN så motsäger de i praktiken sig själva, därför att den MÅNGFALD, som kanske fortfarande finns i världen, och i Europa, på många olika plan, DEN KOMMER ATT FÖRSVINNA med den alltför extrema folkblandningspolitiken. Därför motsäger de sig själva som säger sig vilja FÖRSVARA MÅNGFALDEN.

ATT det REDAN finns mycket stora, starka och inflytelserika MULTINATIONELLA FÖRETAG, samt en MULTINATIONELL BANKINDUSTRI, och en MULTINATIONELL MASSKOMMUNIKATION ÖVER INTERNET som sträcker sig över hela världen, samt en MULTINATIONELL MASSMEDIA som likaså når över hela världen, (främst kanske den som är producerad i USA), SAMT OCKSÅ INHEMSKA POLITIKER, som skapar, formar, indoktrinerar och övertalar befolkningarna att ANPASSA SIG till dessa viljors tänkanden, tyckanden och åsikter, som FÖRESPRÅKAR ”multikulturalismens välsignelser”, det borde kanske ge en tankeställare?

ATT då ENSKILDA individer HÄR OCH VAR, som förmodligen egentligen inte är särskilt effektiva eller ens samordnade i någon särskilt strukturerad politisk formation, och heller inte har några massmediala möjligheter att utöva påtryckningar på några massor av människor och heller inte förmodligen i någon större internationell ekonomiskt samordnad formation, eller med så särskilt stora ekonomiska tillgångar att tala om, VAD HAR DET DÅ FÖR BETYDELSE, egentligen, på just ”de stora demokratiska folkmajoriteterna”, som oftast endast, (och särskilt vid skräckscenarior av olika slag, terrorhandlingar á la Breivik, och WTC.?), RUSAR TILL MITTEN av de politiska ÅSIKTSFÅRORNA?

ALLTÅ, de stora demokratiska majoriteterna, de rusar FRÅN de EXTREMA YTTERKANTERNA i politiska frågor, och som liknande FISKSTIM, eller FÅGELSKOCKAR, eller GNU-HJORDAR, rusar fram och är MYCKET NOGA MED att hålla sig så långt bort som möjligt från ytterligheterna, och angelägna att hålla sig till ”MAINSTREAM”, och vill med någon slags automatik samla sig just till ”mitten”, och ”medelvägen”, av befolkningarnas åsiktsströmningar?

De som då har tillgång till HÖGTALARMEGAFONERNA, dvs. DE MASSMEDIALA KANALERNA, (förr var det kanske prästen i byn, när ingen radio, tv eller telefon fanns), samt de som hade tillgång till litteraturen och tryckerierna, och har makten över ORDEN, är de som kanske alltid har utövats av de VILJOR som ganska ofta vill styra, influera, pressa och stressa, leda, tukta, förbjuda och tillåta MENIGHETEN, dvs., MASSORNA, till åsikter och livsstilar, SOM TJÄNAR JUST MAKTEN, de som just har MAKTEN att PÅVERKA?

Så, VILKA ÄR DET SOM HAR MAKTEN ATT PÅVERKA och att ”styra pöbeln”, ”massorna”, ”det demokratiska folkflertalet” att ”vilja välja sin egen ”undergång”? (Är det t ex muslimer som styr det massmediala rummet, i Europa, eller i Sverige?)

I krig har alltid en väldig massa FOTSOLDATER gladeligen och ganska hjärtlöst offrats. Och ville dessa fotsoldater inte delta i kriget, som beslutats av de stora krigsherrarna, så blev de skjutna för desertering och förräderi.

Att VERBALT vilja försöka ”skjuta” människor, som idag har motstridiga ÅSIKTER, rörande ”det multikulturella samhällsidealet”, verkar vara lika effektivt?

Människor blir ”stämplade” som ”rasister”, ”islamofober”, ”antisemiter” och ”främlingsfientliga” om de uttrycker ÅSIKTER om att den invandringspolitik som förs är felaktig, ur ett för nationerna självbevarandeperspektiv. De som kritiserar rådande konsensus förlorar kanske sina arbeten och sitt sociala anseende, enbart kanske för att de INTE VILL INORDNA SIG I ”CONSENSUS-FLOCKEN” vad gäller invandrings POLITIKEN och övrig åsikts- och livsstils-koncensus, och inbillningar om ”frihet, demokrati, jämlikhet, yttrandefrihet, alla människors likvärdiga värde, samt broderskap”, som dagligen förmedlas genom det massmediala rummets alla kanaler.

Nåja.

Världen verkar vara sig ganska så lik.

Det ”demokratiska” betyder väl att det är vad ”majoriteterna väljer”, som då skall anses vara utslagsgivande, och de inflytelserika MAKTER som då lyckas få MAJORITETERNA att välja det de väljer, de har då VUNNIT, skulle man ju kunna säga? Samtidigt som folkmajoriteterna tror sig om att välja det rätta, men för sent upptäcker att de valt att lyssna till alldeles fel vägledare, så är det ändå val som de gjort, i en ”fri demokrati”, och de får då kanske endast ”skylla sig själva”, för de ”val” som de gjort?

Oavsett om majoriteterna väljer både livsstilar, (supande, knarkande, otrohet, idoldyrkan, lyx -konsumtion och allt möjligt som i förlängningen är nedbrytande, förstörande och upplösande, men som samhällets medborgare dagligdags itutas av det massmediala rummets alla kanaler, inklusive att ta lån för att kunna ”förverkliga”, och för att kunna känna sig ”fria”, fastän det alltså i själva verket oftast leder till direkt och brutalt ”slaveri”, både existentiell och ekonomiskt), så anses det just vara majoriteternas ” FRIA och demokratiska VAL”.

Det är kanske inte så svårt att leda en ”människofårskock”, över ett stup, när det kommer till kritan?

Allt som behövs är att skrämma dem lite, och att hota avstickarna lite, och samtidigt muta deras eventuella ”påverkare åt fel” lite, så att alla så småningom ”inrättar sig villigt och lydigt i ledet”?

Så är saken ”biff”?

Och ”slakten” kan avslutas?

Med just en rejäl ”slakt”?

Josefina Bergfast

Posted: 19 November 2011 - 16:04 - Reply

Den relativt stora församlingen av människor hade samlats. Ett möte skulle hållas.

Föredragshållaren:

- Som ju alla vi som är kloka, moderna, förståndiga, bildade och upplysta, samt intelligenta, vetenskapligt orienterade, för att inte säga vackra, begåvade och insiktsfulla, samt naturligtvis fullkomligt väl-acklimatiserade till det nya och moderna, fria samhället, (dvs. inte levandes i det förgångna, som konservativa idioter, retarderade eller imbecilla, okunniga och fullkomligt ofria och okultiverade, samt komplett och totalt obildade, eventuellt också kanske totalt obildbara rent ut sagt), som DEMOKRATER, och som i total förståelse av vad DEMOKRATI betyder och innebär, (till skillnad från vissa andra), så är vi här idag samlade för att vi alla tillsammans gemensamt skall hylla just DEMOKRATIN. Är det någon som har någon invändning eller fråga eller som vill yttra sig om något……?

- Nehej, tänkte väl det. Här verkar ju endast finnas endast just kloka, intelligenta och förståndiga, ja, upplysta människor i församlingen….

- Hmmm…..

- Ja?

- Jo, jag undrar…..

- Vad? Vad undrar du? Har du någon kritisk synpunkt att komma med?

- Jo, jag funderade kring en del saker kring det här med DEMORATIN….

- Ja, men snälla du. Nu får du väl skärpa till dig. Vad finns det att fundera på?

- Jo, jag funderade kring det här med yttrandefriheten, och det verkar som att….

- Nej, men nu får du väl skärpa dig i alla fall. Vi är ju här samlade idag för att HYLLA DEMOKRATIN, eller hur? Ska du då komma här och framföra kritiska synpunkter på vår UNDERBARA, HÄRLIGA, VACKRA och FANTASTISKA DEMOKRATI? Vad är du för ett kräk eller vad är du i så fall för avdankat missfoster, eller fåntratt, eller bakåtsträvande idiot, eller kanske är du ett samhällets olycksbarn? Eller en dissident? Eller något annat misslyckat? OM du har någonting att INVÄNDA mot vår PERFEKTA, FULLKOMLIGA och OKLANDERLIGA DEMOKRATI, så får du faktiskt ta och skämmas. DET MÅSTE BETYDA att du FAKTISKT kan införas under kategorin dissident, konservativ idiot, bakåtsträvande imbecill eller någon annan form av efterbliven klumpfotsfigur, som kanske har en tegelsten av något slag hängande och slängande kring dina fötter som gör dig oförmögen att gå framåt. Har du inte fattat att vi lever i moderna tider nu? Det är ju faktiskt 2011! Är du inte för demokrati, jämlikhet, mänskliga rättigheter osv., så är du en okunnig, insiktslös, obildad, ointelligent och oupplyst person, helt enkelt. Punkt slut.

- Jaha, ja.….

- Så ska det låta…

- Nå, var det någon annan som hade någon invändning, innan vi går vidare?

- Nej, tänkte väl det. Ingen ska ju komma här och klaga på demokratin. Det är ju det bästa vi har. Eller hur?

- Ja, svarade alla, (för ingen ville ju känna sig som någon slags bakåtsträvande idiot, dumhuvud, konservativ imbecill eller dissident, eller så….)

Har ni hört sagan förut?

Den heter KEJSARENS NYA KLÄDER, (eller också heter den: DET STÅR EN ELEFANT I RUMMET SOM INGEN LÅTSAS SE)…..

Är det någon som verkligen har sett någon ”demokrati” någonstans?

I verkligheten?

Med yttrandefrihet och allt……

    Josefina Bergfast

    Posted: 19 November 2011 - 19:38 - Reply

    P.s.

    Och naturligtvis gäller samma “fenomen” om någon hyser ÅSIKTEN att invandringspolitiken behöver sansas, vara mer ansvarsfull, omtänksam och begränsad. DET är ju naturligtvis en “rasistisk och främlingsfientlig” åsikt,(enligt samtliga nyhetsmedia i Sverige), samt kanske också en “islamofobisk och tillika antisemitisk” åsikt, vilket är ett epitet som de flesta människor inte vill ha påklistrade sig, (därför att det kan medföra negativa sociala konsekvenser), varför förhållandevis få människor över huvud taget vågar hysa sådana ÅSIKTER, eller ens kanske tänka sådana skrämmande, farliga, hotfulla och INKORREKTA tankar.

    Det är de korrekta tankarna som måste tänkas och ingenting annat. Det ser massmedia till?

    D.s.

Aesop

Posted: 23 November 2011 - 15:01 - Reply

Vel, vel…

Før en diskuterer Strømmen er det naturlig å diskutere Fjordman og ditt forhold til ham, Snaphane: Står du inne for hans tanker om etnisk rent hvitt hjemland, at alle politikerne er forædere og bør behandles deretter, at man bør bevæpne seg og at islam fysisk bør fjernes fra Europa?

    Josefina Bergfast

    Posted: 24 November 2011 - 20:09 - Reply

    Varje nation vill naturligtvis hylla just sin egenart, men är oftast också bärare av generositet mot andra folk, inom sina nationer, intill en viss gräns.

    När den gränsen är nådd, i vilket land, och hos vilket folk, det än handlar om, så uppstår känslor av främlingskap.
    Spanjorer, greker, rumäner, ungrare, polacker, fransmän, belgare, holländare, samt också norrmän, danskar, svenskar och finnar, är språkområden, men också till stora delar biologiska/etniska/folkliga områden/nationer, där det finns kulturella gemenskaper, traditioner och musik, berättelser och gemensam historik, matkultur, arkitektur osv., samt övrig samhällsordningar, som är värda att ta vara på, och låta leva, till glädje och rikedom för kommande generationer.

    För att detta skall kunna vara möjligt för alla dessa olika folkgrupper, såväl som för romer, judar, samer, ja, också japaner, kineser, indier, pakistanier osv.osv.. för alla olika folk, över hela jordklotet, så är det ett FAKTUM, att de alla behöver VARANDRA för att detta skall kunna vara en möjlighet. OM de alla uppblandas för mycket, så FÖRSVINNER MÖJLIGHETERNA till självbevarande, till sorg för hela mänskligheten, och till sorg för hela mänsklighetens MÅNGFALD.

    Hela mänskligheten blir helt enkelt därmed fattigare, istället för rikare…..

    Ständiga förändringar genom människors ständiga in- och utflyttningar sker, i alla folkgrupper och deras kulturella och biologiska/etniska särart, samt också kulturella prägling, språk och traditioner, så det är i sig ingenting konstigt eller onaturligt.

    Det konstiga, och det EXTREMA, är den TAKT, DEN HASTIGHET, DEN STORLEK, och den INDUSTRIELLA GRAD av folkomflyttningar och invandring, som skett, från extremt olika folkgrupper, med extremt olika kulturella och biologiska/etniska profiler, samt extremt olika politiska/religiösa traditioner, kanske särskilt till de nordiska länderna, (i relation till deras befolkningar), genom politiska beslut, som i stort sett skett över majoriteternas huvuden, och UTAN majoriteternas VETSKAP, och mer med hjälp av politiska manipulationer, skrämselpropaganda och politiska “slagord”, samt “epitetsord” av olika slag, som förhindrat politisk “debatt” och egentlig “yttrandefrihet”. Standardorden som använts mot dem som har haft åsikter om den förda politiken är “rasist och främlingsfientlig”, vilka har använts av både politikerkår, samt av all slags media, radio, tv och tidningar.

    Detta i det beryktade och omhuldade politiska system som kallas DEMOKRATI.

    Självbevarande, i större eller mindre grad, som folk, språk, kultur, tradition och nation, är inte någonting negativt i sig. Det försöker alla olika slags folk eftersträva, oftast på ett alldeles naturligt och oproblematiskt vis.

    Ett bevarande är till glädje och rikedom för hela mänsklighetens kommande generationer. Föhoppningsvis finns MÅNGFALDEN av olika kulturer, folk, språk och traditioner kvar. Men för att detta skall kunna vara möjligt så behöver de alla VARANDRA, och behöver därför också värja sig mot ALLTFÖR STOR UPPBLANDNING.

    Då försvinner alla,(till enbart löntagare, konsumenter, låntagare och skattebetalare?),istället för att alla bevaras så att man någorlunda kan urskilja varandras olikheter?….Och sätta värde på att dessa finns?…

Leave a Comment