18
Nov
Seneste opdatering: 19/11-11 kl. 0023
20 kommentarer - Tryk for at kommentere!

Det bliver meget Norge i øjeblikket. Her i huset var Jørgens far Aksel Sandemose en af ungdomshusguderne, jeg har læst alle hans bøger, og da jeg senere kurtiserede en ung kineserinde, der havde mødt ham mange gange, og ikke kunne udstå ham, var det første gang jeg meget modvilligt accepterede ridser i en husgud, men det var i hvad jeg anså for en højere sags tjeneste, L’Amour. Sønnen har selv skrevet en unådig bog om Aksel Sandemose: Aksel Sandemose hadde homofile, pedofile og incestuøse trekk, og nu risikerer han pelsen igen, det har han til fælles med sin far: han er ingen bangebuks. Vi kan af copyrightgrunde ikke gengive mere – køb Weekendavisen.

Jørgen Sandemose har trodset kravet om tilbageholdenhed efter Utøya og skrevet et marxistisk opgør med venstrefløjens naive accept af islam. Hans seneste værk, som vi skal tale om, er et skriftligt skridtspark til hele den norske – og såmænd også den danske – venstrefløjs naive omgang med islam. Den slags er kontroversielt overalt, men i post-Utøya Norge er det nærmest halsløs gerning at kaste sig over islamkritik. Risikoen for at ende i kategori med massemorderen Anders Behring Breivik er overhængende, Men det anfægter ikke Sandemose .

»Det er blevet endnu værre efter Utøya, hvor dele af den politiske korrekthed har stillet krav om censur af antiislamiske holdninger.Men det er netop fortielsen, der er farlig,« siger han. Når vi nu har at gøre med religionskritik undgår man dog ikke endnu en gang at komme til at tænke på faderen, der som ung ændrede sit navn fra Axel til Aksel. »Jeg ville ikke gå med korset i mit navn,« skrev han sidenhen.Men den slags ryster sønnen på hovedet ad.

Han tror for det første ikke på forklaringen, og for det andet er det slet ikke den slags følelsesladet religionskritik, han agter sig ud i. Hans bog Venstrefløyen og islam grunder sig på marxistisk analyse af en slags, man ellers troede begravet under en nedrevet mur i Berlin. Kritikken rammer generelt det, som Sandemose konsekvent omtaler som »den såkaldte venstrefløj«, men især er det SF’s norske søsterparti, SV, der står for skud for at holde hånden over en religion – eller måske rettere en ideologi, der af marxisten Jørgen Sandemose anses for den mest reaktionære og højreorienterede, der findes.

»Den islamiske volds virkelige funktion er ikke at antænde helvedesmaskiner i vestlige byer. Den slags er bare bibeskæftigelse. Voldelighedens opgave er derimod at være den levende knytnæve, som den islamiske gendarm kan hæve mod de hjemlige landarbejdere og fabriksarbejdere; den stående trussel om tankeløs spontan gengældelse af det mindste lille oprør i retning af friheden.

Fra interview “En flygtning på venstrefløjen”, Weekendavisen 18.11.2011, (ikke online.) – Venstrefløyen og islam (Pocket)af Jørgen Sandemose. Bogen er i Norge blandt andet anmeldt her: Ein knyttneve mot islam.

Middelalderstudier ved Oslo Universitet

Med tanke på en verserende læserdebat på en blog i ubetydelig rejseafstand kunne man her rømme sig retorisk og spørge: Har disse mennesker noget som helst at gøre i dit land? Er der nogen pæne og nysselige måder at sameksistere med dette krapyl, nu eller i nogen fremtid? Vindes en debat ved at iføre sig hvide handsker og lorgnet og pege fingre af en der siger det som det er – disse menneskers tilstedeværelse er et problem, og vi (demokratiet) har ret til at sætte de fornødne magtmidler ind imod dem, fordi vores samfund er vigtigere end deres ve og vel, eller end politiske æstetikeres krav om løsninger der ikke kræver brug af lugtesalt? Brave is saying ‘let’s roll’ (LFPC).

It is impossible for me to provide a complete account of the debate on “Human Rights in Islam: Just or Unjust?” that was held under the auspices of IslamNet, Norway’s largest Islamic organization, on November 7, 2011. The “ideas” that were presented were utterly lacking in logic or intelligence, and the whole thing raced by very fast. It was almost impossible to keep up with it all: claims were made at a tempo out of another world, and were absolutely without substance. It was far more a revival meeting than a debate.

They delightedly applauded the chopping off of hands and feet. And they didn’t raise an eyebrow when executions committed by family agreement were defended as a reasonable ”human right in Islam.” [...]

The mood grew angry and explicitly hostile when the subject of satire — an exceedingly delicate matter in Islam — came up. It was Soliman himself who brought up the “hatred” that religious satire engenders. Soliman illustrated this “hatred” with cartoons from my website, rights.no. The students’ reactions showed very clearly that satire plus Islam and Muhammed can be a deadly cocktail. [...]

When, because of an illness, I threw in the towel after three hours, they rushed over to me at the exit in the lobby. A woman and a man. He was dressed like a rocker. They were Oslo police in civilian garb. They escorted me to my car, “for security’s sake.” [...] Hege Storhaug: Very Little to Debate at ‘Human Rights in Islam’ Discussion

Den akademiske skueproces

Der er ikke nødvendigvis nogen erkendelse her der vil være ny for Snaphanens læsere, men det er godt og præcist udtrykt i citatet her: Skribent fra den yderste venstrefløj præsenteres som en uhildet iagttager af noget der uden nærmere præcisering kaldes det yderste højre; hans påstande præsenteres som givne sandheder, også hvad angår synspunkter hos islamkritikere der absolut intet har med højreekstremisme efter gængse definitioner at gøre – og disse synspunkter fremstilles som ren opinion uden reference til den empiri og dokumentation kritikken bygger på. Og journalisten æder præmisserne råt. Har vi forresten ikke set noget lignende i kommentarsporet her i dag? Gates of Vienna om Øyvind Strømmen (LFPC)

[...] The goal of “Arabization” — or, more accurately, Islamization — is not just an “idea” of the Islam-critics: prominent Muslim theologians and major Islamic political leaders are on the public record describing it as their plan for Europe. Col. Muammar Qaddafi, no less, was recorded on videotape describing in a speech the eventual Islamic takeover of Europe by demographic means.

We are evidently supposed to disregard all this, to assume that these prominent Muslims are either mistaken or having us on. The wise Progressives of Europe somehow know the hidden, gnostic truth of what Muslims really intend. Despite being European atheists who do not speak Arabic or Urdu, they simply know the true intentions of Muslims, which are benign or at least harmless.

In the same manner, they also know that Fjordman is an evil fascist. [...] The Lone Stalinist Cries “Wolf” 

Fjordman: Islamofile illusjoner

Debatindlæg af Peder Jensen/Fjordman. Gengivet med forfatterens tilladelse

Islams blodige grenser mot andre folkeslag, fra Thailand til Midtøsten, er godt kjent og grundig dokumentert

Homogen: «De nordiske landenes største fordel har historisk sett vært en etnisk homogen befolkning», skriver Peder Jensen..
Jeg har utfordret Dagbladets kommentator Marie Simonsen til å nevne noen konkrete eksempler på steder hvor muslimer over et lengre tidsrom har levd fredelig sammen med sine ikke-muslimske naboer. Personlig mener jeg at det knapt finnes noen slike steder, noe som innebærer at begrepet islamofobi som blant annet hennes avis er glad i å bruke er fullstendig meningsløst.

I et innlegg 27. oktober hevder Rune Berglund Steen, kommunikasjonsansvarlig for Antirasistisk Senter, at man kan snu spørsmålet og spørre om kristnes evne til å leve i harmoni med sine naboer. Det kan man sikkert, selv om det er påfallende at Antirasistisk Senter ikke engang forsøker å besvare det opprinnelige spørsmålet. Noen vil mistenke at dette er fordi de ikke kan det. Islams blodige grenser mot andre folkeslag, fra Thailand til Midtøsten, er godt kjent og grundig dokumentert.

Thomas Hylland Eriksen fra Universitetet i Oslo påpeker at Han-kinesere begår overgrep mot tibetanere, hvite mot svarte og svarte mot hvite. «Listen over grupper som ikke alltid klarer å leve fredelig sammen kunne ha vært gjort svært lang», ifølge ham.

Islam er ikke en absolutt nødvendig ingrediens for å skape konflikter, noe vi kan se i blant annet Nord-Irland. Jeg har da heller aldri noensinne vært dum nok til å hevde dette, men påpeker bare at islam vil dramatisk øke sjansen for alvorlige konflikter. Jeg er midtveis i en engelskspråklig bok om hvorfor islam etter mitt syn ikke kan reformeres. Jeg publiserer gjerne en kronikk om temaet under mitt reelle navn dersom avisene tør å trykke den, noe som slett ikke er sikkert at de gjør.

Det er riktig at potensialet for konflikter er til stede selv mellom nært beslektede europeiske eller asiatiske folkeslag også i fravær av islam. Hva betyr det? Jo, det innebærer ironisk nok at Hylland Eriksen, landets kanskje ledende multikulturelle ideolog, og Antirasistisk Senter på egen hånd har knust grunnlaget for deres egen ideologi, tilsynelatende uten å innse dette selv. Verdenshistorien viser dessverre at etnisk mangfold sterkt øker risikoen for alvorlige konflikter.

De nordiske landenes største fordel har historisk sett vært en etnisk homogen befolkning. Vårt største konkurransefortrinn ødelegges nå av en statlig sponset politikk. En sammenlikning kan være om du hadde en stor haug med gull og professor Thomas Hylland Eriksen ba deg spyle halvparten av gullet ned i toalettet fordi dette ville visstnok skulle være økonomisk lønnsomt.

Hylland Eriksen uttalte i et intervju i 2008 at «Den viktigste hvite flekken består nå i å dekonstruere majoriteten og gjøre det grundig slik at den aldri kan kalles majoritet lenger». Hadde han sagt at somaliere eller pakistanere skulle dekonstrueres hadde det møtt kraftige reaksjoner. Hvorfor er det alltid hvite europeere, og kun dem, som skal dekonstrueres og fratas sine land og sin kulturhistorie?

Statsviter Øystein Hetland omtalte meg 31. oktober som ekstremist, blant annet fordi jeg er svært kritisk til islam og stiller spørsmål ved hva som skal til for at et demokratisk samfunn skal kunne fungere. Jeg skrev følgende på Gates of Vienna i anledning mitt femårsjubileum som Fjordman: «Er islamsk lære grunnleggende voldelig? Ja. Kan islam reformeres? Nei. Kan islam forenes med vår måte å leve på? Nei. Finnes det noe slikt som et moderat islam? Nei. Kan vi fortsette med å la muslimer bosette seg i våre land? Nei.»

Disse få setningene inneholder all den informasjonen om islam som du noensinne vil behøve å vite. Angrer jeg på at jeg skrev dette? Nei. Man bør si sannheten, selv når denne er ubehagelig.

Dagbladet.no


adafasdfas

Posted: 18 November 2011 - 15:15 - Reply

Diskussionen om huruvida en viss kultur kan leva i fred tillsammans med en viss annan kultur (jag sätter här lite slarvigt likhetstecken mellan kultur, ras, religion, etc…) kan i och för sig vara intressant. Risken är bara att den urartar i ett olösligt vilken-kultur-är-värst eller alla-kulturer-är-lika-dåliga.

Vad som ur ett praktiskt perspektiv är betydligt intressantare är att nordeuropeiska nationalstater har visat sig vara fredliga, både inom respektive land och sinsemellan. Att därför fortsätta, eller rent av fullborda, det experiment i mångkulturell riktning, som nu pågår, förefaller vara förenat med betydande risker och inga, eller få och små, fördelar. Den slutsatsen förutsätter givetvis att man har ett fredligt, tryggt, säkert och stabilt samhälle som mål och ideal. Har man det inte är istället den mångkulturella riktningen att föredra.

Victor

Posted: 18 November 2011 - 18:00 - Reply

Dagens Danmarksbask kommer fra Finland og rammer Anders. anden….han er nemlig slet ikke sjov:

http://svenska.yle.fi/nyheter/blogg.php

Th. Mortensen

Posted: 18 November 2011 - 21:26 - Reply

Peder Jensen/Fjordman.

Der findes en del eksempler på, at kristne, muslimer og jøder i længere perioder har kunnet leve fredeligt som naboer, men problemet er, at islam mellem lange perioder af stilstand blusser op og da har et potentiale i sig, som er skæbnesvangert. En sådan opblussen var faktisk forudset af flere islamkendere, da den iranske revolution brød ud.

At de nordiske landes største fordel har været den etniske homogenitet, er en påstand, som jeg ikke ser underbygget, men at homogeniteten ligesom vor placering i Europas udkant under relativt hårde overlevelsesbetingelser har haft meget stor betydning for vore samfunds udvikling og velstand, er et faktum. Der foreligger et tværfagligt forskningsmateriale på Økonomisk Institut, Aarhus Universitet, hvor man har arbejdet med dette emne og vist tog udgangspunkt i vikingetiden.

Det har for eksempel været af stor betydning, at man har kunnet skabe den tillid, som handel ofte kræver, og det har krævet nogle fælles æresbegreber. En anden betydningsfuld faktor har været, at det tidligere var muligt at integrere indvandrerne, vi har modtaget en del i tidens løb fra især Tyskland men f.eks. også mange huguenotter, der fuldstændig gled ind i den danske befolkning og i dag kun anes pga. de franske navne. Dengang lå folk ikke i stadig rutefart til og fra hjemlandene, de var instillet på at falde til, og de kom trods alt heller ikke som en folkevandring og med mere eller mindre gedulgte planer om en erobring af landet, sådan som nogle muslimer giver udtryk for i dag. I danske gader har vi set muslimer kommer marcherende med den sorte islamiske fane med trosbekendelser, der signaler, at de befinder sig i “krigens hus”, dvs. er i færd med at erobre. Mange har været meget åbne om det forhold.

Du skriver:
«Er islamsk lære grunnleggende voldelig? Ja. Kan islam reformeres? Nei. Kan islam forenes med vår måte å leve på? Nei. Finnes det noe slikt som et moderat islam? Nei. Kan vi fortsette med å la muslimer bosette seg i våre land? Nei.»
Disse få setningene inneholder all den informasjonen om islam som du noensinne vil behøve å vite. Angrer jeg på at jeg skrev dette? Nei. Man bør si sannheten, selv når denne er ubehagelig.”

Dette er en voldsom udmelding, der fremkalder ditto rygmarvsreaktioner hos omgivelserne, hvilket langt fra altid er klogt, hvis man ønsker at kommunikere med andre og få dem til at lytte. Der er jo tale om en nærmest dogmatisk tilgang til emnet, der dårligt kan opfattes som andet end fanatisme, idet den udelukker videre argumentation, lukker af eller lægger op til kamp. Du påstår at have fundet sandheden og den eneste, der findes.

Desværre mangler de europæiske muslimer som helhed at overbevise os om, at dine påstande er usande. Shariaen er en trojansk hest, som de ikke hjælper os med at udelukke, tværtimod, og deres tavshed er meget talende. Enten ønsker de shariaen, eller også tør de ikke sige, at de ikke gør det eller gider ikke involvere sig, og resultatet bliver i alle tilfælde det samme. De tavse muslimer gør det meget vanskeligt for os,

Dette går selvfølgelig ikke i længden, tryk avler modtryk, og i dagens Jyllands-Posten er tonen mere end dyster. På forsiden står der med store bogstaver ”PET frygter en dansk Breivik”, og side 14 og 15 er helt helliget emnet. Vi får at vide, at der findes omkring et par hundrede fra det yderste højre, der har våben og er blevet optrænet i Rusland, ligesom en flok nordmænd er blevet det. De er ikke professionelle, men det ord bruges til gengæld om venstrefløjens ekstremister, der også har våben,de er indstillet på vold og viger hverken tilbage for at påsætte brande eller udspionere mennesker og bedrive hacking i det øjemed. Her er to citater, der sikkert har påvirket mange af os i dag:

”Vi advare ikke om, at en racekrig er lige om hjørnet. Men ideologierne, der præger miljøerne er bekymrende. Vi har set, at det har præget Breivik, som lavede sine egne hjemmestrikkede højreideologier”

”Det er en meget vigtig pointe, at trusselsbilledet er blevet mere dynamisk, komplekst og globalt. Truslerne kan udspringe fra både politiske og religiøse miljøer. Hvad angår den religiøse, er den udvikling blevet forstærket efter bl.a. Osama bin Ladens død.”

Begge citater er af Jakob Scharf, der er chef for Politiets Efterretningstjeneste.

Kort sagt, der er lagt i kakkelovnen, og der findes ingen nemme løsninger, ligesom der heller ikke er løsninger i sigte, uanset hvilken vej, vi ser. Der er ikke meget trøst i, at en ”racekrig” ikke er lige om hjørnet, det er rystende at den overhovedet kan komme på tale. At vi ved uforstand er blevet bragt dertil.

Frank P

Posted: 19 November 2011 - 00:48 - Reply

Vi er på vej ned i afløbet. Og højrefløjsbloggere vil få en stor del af skylden, når det spidser til gang på gang. Man har her et sted at projicere vreden hen, når den multikulturelle drøm braser sammen. Et Europa på sammenbruddets rand grundet økonomiske problemer, sociale spændinger og religiøs/politisk vold er hvad vi har at gøre med. If it smells like shit then it probably is shit. Vil du overleve i fremtidens Europa gør du klogt i at konvertere til islam, også selvom det er at lyve for sig selv.

Charles Nielsen

Posted: 19 November 2011 - 01:44 - Reply

Ja Frank P. Selvfølgelig er det højrefløjsbloggere der får skylden, når ballonen går op.
Vi kan takke den usnsvarlige indvandringspolitik for at vi er kommet dertil, hvor smærtegrænsen er nået. Men det bliver ikke ved.
Ser vi på Anders Behring Breivik: Så forstår vi mange af os hans tanker, det er straks værre med hans handlinger. Men som tiden går, bliver det nu nok nemmere at forstå det også.

Een som Jørgen Sandemose, tager jeg hatten af for, fordi han kritiserer islam som har gør.

Frank P

Posted: 19 November 2011 - 03:28 - Reply

Jeg vil lige anholde “Murrays beroligende common-sense”, der var oppe sidst: “Politicians tend to be way behind any curve. Ten years ago, when Lars Hedegaard and I were saying all sorts of things about multiculturalism, everbody would attack us. “You must be a racist.” But now almost all of the arguments have been taken up by Angela Merkel, Nicolas Sarkozy and David Cameron….The fact is that it was people out of the mainstream that opened up the debate and made it possible for the politicians to walk into it. So this will not be solved by political leadership, it will be solved by political following.”

Igen denne persistente ”klyngen sig til” at det hele nok skal gå godt. Tanken om eventuel etnisk udrensning af europæere og et krigshærget Europa er ubærlig og nærmest kriminel. Man må og skal finde tegn på, at der er lys i horisonten. Men det er en illusion, at det hele nok skal ende godt. At politikerne fodslæbende indrømmer, at statslig multikultur slog fejl kan ikke bruges til at forudsige, at om 10 år fra nu vil lederne gå aktivt ind for store hjemsendelsesprogrammer med færre muslimer i Europa til følge. At de 3 ledere i Europa har skudt tanken om statslig multikultur ned er mere varm luft end en faktisk ændring af kursen. Islam skal stadig være Europas skæbne. At man på daværende tidspunkt måske også spekulerede i at fjerne fokus fra gældskrisen, bør man heller ikke glemmer. Jo, nok er Murray skarp, har gode argumenter og kan se tingene fra en ny vinkel. Men det er som med Goldman.

Forsøger man at få overblik over det multikulturelle projekt i Europa som sådan, et godt sted er Islamversuseurope.blogspot.com eller Islamineurope.blogspot.com, så bliver man hurtigt deprimeret. De utallige, daglige episoder med muslimer som omdrejningspunkt bekræfter, at det multikulturelle projekt har slået fejl. Det samlede billede af de uendelige sammenstød kunne aggregeres til en stærkt stigende kurve. Og det bliver kun værre med tiden!

Man kunne håbe på, at dette kunne vække folk, men grænsen for, hvad der kan vækkes er nu nået. Det er lykkedes at holde resten i dyb tornerosesøvn. Får Uriasposten og Snaphanen stadig flere læsere? Stiger DF eller andre invandringskritiske partier i meningsmålingerne eller til parlamentsvalg? Sjovt, når man ser på hvor mange der fortsat er kritiske over for muslimsk indvandring, 30-50 % fra land til land, men sådan var det også for 10 år siden. Faren for at blive socialt stigmatiseret spiller stadig en betydende rolle, ligesom for 10 år siden. Folk håndterer ambivalens, de er imod indvandring, men accepterer åbenbart stadig mere af den ved at stemme på indvandringspositive partier. Nogen steder er demokratiet reelt ikke funktionsdygtigt nok til at optage indvandringskritiske partier, fx UK og Tyskland.

Nok siger kransekagefigurerne et, men se på strømmen nedenunder. En hel hær af medier, politikere, kultursociologer, jurister, politologer, økonomer arbejder stadig aktivt på at erodere den vest-europæiske model . Det er et ustoppeligt hav der bare æder sig ind på det bestående.

Reelt har intet rigtigt rykket på sig i de øvre lag. Har universitetsverdenen bevæget sig? Nej, det er stadig de samme slidte floskler, politisk korrekte resultater og analyser. Der er ligefrem eksempler på en mere ekstrem bevægelse. Herhjemme taler en Tim Jensen åbent om at konvertere til islam. Forstår du dig på højreradikal terror, så er du vores mand, lyder beskeden fra TV2, DR og aviser til klaphatte som Chris Holmsted! I Tyskland får du ligefrem ekstra skub i den akademiske karriere, når du fremfører krav om at tyskerne nu må lære tyrkisk. I Sverige lærer politiet arabisk, fordi man har lyttet til forskerne. Oplysningsidealet svigtes som aldrig før.

Har pressen bevæget sig? Med tanke på at over 70 % stadig er ræve-røde, hvordan selv JP har givet op, Espersens blut-und-boden-historie i Information comes to mind, Politikens hysteriske tilgang og opportunistiske rolle efter Breivik, de redaktionelle linjer generelt.

Hvad med kunstnere og såkaldt trendsettere? Siger de ikke bare det samme som for 10 år siden? Hvad med resten af den øverste klasse, DJØF’erne?

Europas afvikling vil tage fart i den kommende tid. At vi om 1 år fra nu kan vågne op til et radikalt forandret Europa med røgskyer over forstæderne lyder uvirkeligt. Men se hvordan det økonomiske system krakelerer dag for dag, den stigende mobilsering i gaderne, de gentagne dårlige nøgletal, der varsler om mangeårig recession. Husk også på hvad der sker i den muslimske verden. Libyen, Egypten, Syrien og andre lande vil snart befinde sig i borgerkrige. Irrationelle Iran vil rasle med sablen. Pakistan vil være ustabilt som aldrig før. Vi lever i en global tid, hvor man med fly kan befinde sig i Europa inden for få timer. Senest slog en meningsmåling 70% af arabiske unge ønsker at emigrere, men hvor skal turen gå hen?

Bjovulf

Posted: 19 November 2011 - 04:54 - Reply

Islamofobien (!!!) trives i Europa

http://politiken.dk/udland/ECE1454488/islamofobien-trives-i-europa/

18. nov. 2011 KL. 09.28

Europa er fjendtligt over for muslimer, viser undersøgelse. Hver anden dansker mener, at muslimer skaber uro.

[ Det var dog også underligt - et meget stort mysterium, i hvert fald for Politiken & co ;-) -

At kalde det en "fobi" antyder vel nærmest, at en indbildt eller ligefrem sygelig skræk for islam skulle ligge til grund for dette kollektive reaktionsmønster, men enhver der vover sig ud i den europæiske virkelighed ved jo kun alt for godt, at det er særdeles velbegrundet at reagere på den beskrevne måde. Der er altså slet ingen fobi overhovedet, men det ønsker man selvfølgelig nærmest desperat at tro hos Politiken & co., da deres vanvittige multikulturelle luftkasteller om den evigt lyksalige "kulturberigelse" ellers ville begynde at vakle faretruende
under virkelighedens enorme tryk. ]

En storstilet undersøgelse fra den tyske tænketank Friedrich-Ebert-Stiftung viser, at omfanget af islamofobi stort set er det samme i alle europæiske lande.

Mens befolkningens holdning til jøder, kvinder og homoseksuelle er meget forskellig fra land til land, er Europa forenet i fjendtligheden over for muslimer. I snit mener hver anden, at der lever for mange muslimer i deres land.

I Danmark er tallet 43 pct. [!!!] Samtidig mener 45 [!!! ??] procent af danskerne, at muslimer skaber uro i samfundet, og at tørklædet skal forbydes. [!!!] De danske tal stammer fra en undersøgelse, der endnu ikke er offentliggjort.

….

Danskerne er dog ikke mere fremmedfjendske end resten af europæerne.
[ Aha, så det hele er altså altså alligevel ikke DFs skyld, som vi ellers er blevet belært om det af DR og de øvrige PK-mediertil hudløshed ?!?! ]

»Vi ligger på en pæn midterposition. Vi er mere fremmedfjendske end svenskerne, men mindre end englænderne« [ !!! - Det England, hvor multikulturen ellers iflg. DRs "ekspert" Jakob Illeborg skulle fejre
så store triumfer i disse årtier ;) ] , siger Jens Peter Frølund Thomsen.

[ Andre undersøgelser har mig bekendt vist, at svenskerne ligger væsentligt højere end danskerne i denne henseende (antipati mod (især visse) fremmede ) - sandsynligvis fordi de aldrig haft bare skyggen af en chance for at føre en seriøs DEMOKRATISK debat om dette betændte emne og de associerede problemer i deres statsstøttede PK-medier eller på anden vis offentligt - og først for nyligt (2010) har fået mulighed for reelt at demonstrere deres utilfredshed med den førte indvandrings- og flygtningepolitik og dens meget alvorlige konsekvenser for det svenske samfund og dets sammenhængskraft på længere sigt. Så det afhænger nok temmelig meget af, hvordan man spørger og især hvor - er dette fx. foregået anonymt? Og er deltagerne udvalgt repræsentativt? Hvordan mon tallene ville se ud, hvis man spurgte de befolkningsgrupper, der har haft den muslimske "kulturberigelse" helt inde på livet i deres dagligdag og i deres børns tidligere så velfungerende skoler? Og hvorfor må vi i øvrigt ikke se tallet for Sverige? ].

….

Islamofobi er socialt acceptabelt

Beate Küpper er socialpsykolog [ !!! Ja, det forklarer jo unægteligt en hel del - mon ikke resultatet
og konklusionerne nærmest var skrevet på forhånd - i hvert fald mentalt? ] og en af forskerne
[tja, BUM-BUM] bag den tyske tænketanks [ hmmm ?! - "at tænke" ser ellers ikke ligefrem ud til at være
en af deres spidskompetencer :D ] europæiske undersøgelse. Hun mener, at »omfanget af fordomme
[ hmm, mon ikke der her snarere er tale om "bagdomme"? - altså rationelle konklusioner på en stort mængde af særdeles negative erfaringer med de pågældende grupper over mage årtier? ] i Europa er stærkt bekymrende«. [ Ja, det burde alle vore naive og uansvarlige politikere, "eksperter" og såkaldte
"elite" og "intellektuelle" jo nok lige have overvejet noget før i så fald, ikke sandt?
Nu har de skabt alle ulykkerne og prøver så at løbe fra deres ansvar ved at tampe løs på deres egne
indfødte befolkninger, hvis de vover at protestere og ikke at underkaste sig hurtigt nok ... de selvsamme befolkninger, hvis interesser disse svigefulde personer ellers oprindeligt var valgt og ansat til at varetage ].

Traditionel racisme er på retur, mens den form for fremmedfjendtlighed [!!!!!], der bunder i opfattelsen af, at »de andres« kultur og religion er bagstræberisk [ Hvad skal vi da ellers kalde den? ], er på fremmarch, fortæller hun.

———————————————————————————————————-

Hvad i alverden har dette dog med FREMMEDfjendskhed at gøre?

Er vi da virkelig fjendtlige over for ALLE fremmede som udgangspunkt? Næh, faktisk ikke!
Vi er egentlig forbløffende tolerante – ja, vel endda nærmest overtolerante – og tilmed konfliktsky
indtil det selvudslettende, hvilket måske er en væsentlig grund til at problemerne overhovedet
har fået lov til at udvikle sig så massivt, som vi allerede har set det mange steder i Europa.

Næh, vi taler såmænd om en hadefuld, intolerant, racistisk, antivestlig og kvindeundertrykkende balladereligion, hvis uintegrerbare fanatiske tilgængere og deres kulturelle medløbere skaber alvorlige problemer overalt i den vestlige verden med deres vanvittige og alternative opførsel og evindelige særkrav?

Skal vi da virkelig bare være åbne og tolerante over for hvad som helst, selv over for kulturer der pisser os op og ned ad ryggen på snart daglig basis med grov kriminalitet, endeløse særkrav og respektløs opførsel som “tak for hjælpen”, fx. asyl & husly, boliger, gratis lægehjælp, velfærd, gratis uddannelse etc., og som endda SELV siger, at det faktisk er deres endelige mål at underminere vore urene og dekadente vestlige samfund og vinde dem over for islam og kalifatet, altså at indlemme dem i den kommende store islamiske Ummah.

Bliver det næste mon så, at vi også bare har at finde os i, hvis indvandrede briter fx. kræver at få lov til at køre i venstre side, fordi dette er en umistelig del af deres værdifulde gamle kultur?
Og hvad med hovedjægere og kannibaler? Skal de så ikke også have lov til at udleve deres ædle, vilde kulturer for fuld skrue i DK, så vi ikke risikerer at fremstå som fremmedfjendske?

Har danskerne – altså vi de ofte ufrivillige og aldrig adspurgte værter! – overhovedet ret til at stille nogle som helst krav til og fremsætte kritik af NOGLE fremmede med deres ekstremt dårlige og provokerende opførsel, deres grove kriminalitet og den endeløse række af vanvittige særkrav og ret til at sætte hårde grænser for dem, uden at vi så pr. automatik vil blive anset for at være fremmedfjendske af Poltiken og alle dens frelste og virkelighedsfjerne PK-venner, samt EU og Europarådet mv.?

    Bjovulf

    Posted: 19 November 2011 - 05:44 - Reply

    EB: Der er for mange muslimer – enig/uenig?

    Hvor mange svarer ja til spørgsmålet: ‘Er der for mange muslimer?’ Tja, i Portugal svarer 27 procent ja – i

    Ungarn svarer 61 procent ja

    http://ekstrabladet.dk/nationen/article1660304.ece

Bjovulf

Posted: 19 November 2011 - 06:42 - Reply

Først skaber S alle ulykkerne – sammen med de verdensfjerne radigale PK-tosser og de frelste socialister mfl. -, og så skynder de sig ghm. at løbe fra ansvaret, når regningen for alvor kommer på bordet – typisk!

Morten Bødskov vil ikke forbyde salafister

http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/article1660700.ece
 

Det er ikke muligt at forbyde en gruppe af yderlig(t)gående muslimer, som vil indføre sharia-zoner i Danmark

21:03, 18. nov 2011 | Ritzau /Nyheder

Justitsministeriet vil ikke forsøge at få en omstridt gruppe af salafister forbudt.

Medlemmer af den meget omtalte salafistgruppe Ahlu Sunnah Wa Jammah udtalte for nylig, at de håber, at danske soldater kommer hjem fra Afghanistan i kister. [!!!] Samtidig ville de yderliggående muslimer indføre sharia-zoner med islamisk retsorden i Danmark. [!!!]

– Argumentationen er den samme som med Hizb-ut-Tahrir, og det tyder på, at de har fået flere tilhængere og er blevet mere effektive i deres retorik. Det, at man ikke har forbudt dem, har givet dem frit spil [!!!], siger Martin Henriksen til jp.dk.

Han så gerne, at man forbød salafisterne at mægle i konflikter, som de angiveligt gør i Tingbjerg.

– Man bør simpelthen kriminalisere, at der laves parallelle retssystemer i Danmark, mener Martin Henriksen.

————————————————————————————————————————————

Det havde jo nok været en god ide, at de tossegode naivister i S & R mfl. bare havde gidet at studere,
hvem og især hvad de så letsindigt lukkede ind i landet, når de igen-igen gennem 30-40 år skulle pudse deres fine humanistglorier på andres ( = den jævne danskers) bekostning …

Og så kan de i S stadig ikke fatte, at de pt. taber stemmer med raketfart, når de nu er i færd med at skrue indvandringen af tilsvarende uintegrerbare folkeslag med stærkt fremmet kultur, religion og grundværdier samt en dybtliggende foragt over for alt ikke-muslimsk og barbariske klannormer i den åndelige bagage op på 90’er-niveauet – …

Jo, det skal nok blive muntert at følge, hvordan den danske befolknings opsparede harme og irritation
– og de øvrige europæiske befolkningers ditto generelt – ved de næste valg vil skylle ind over alle disse uvidende, ligeglade og dybt uansvarlige naivister, som åbenbart totalt har mistet enhver berøring med
virkelighedens barske verden og de meget uhyggelige, men desværre alt for forudsigelige konsekvenser af, hvad de egentlig vover at byde deres egne indfødte folk – og endda især deres EGNE ellers naturlige vælgere i vid udstrækning ;)

PK

Posted: 19 November 2011 - 09:27 - Reply

Der har været en debat om farlige stoffer i indpaknings papir/ pap til madvarer.
Den humane Mette Gjerskov, Soc, udtaler at det er forbudt firmaer, at bringe
folks liv i fare.
Synd at denne regel ikke gælder politiske partier.

Th. Mortensen

Posted: 19 November 2011 - 15:04 - Reply

“Den akademiske skueproces

Der er ikke nødvendigvis nogen erkendelse her der vil være ny for Snaphanens læsere, men det er godt og præcist udtrykt i citatet her: Skribent fra den yderste venstrefløj præsenteres som en uhildet iagttager af noget der uden nærmere præcisering kaldes det yderste højre; hans påstande præsenteres som givne sandheder, også hvad angår synspunkter hos islamkritikere der absolut intet har med højreekstremisme efter gængse definitioner at gøre – og disse synspunkter fremstilles som ren opinion uden reference til den empiri og dokumentation kritikken bygger på. Og journalisten æder præmisserne råt. Har vi forresten ikke set noget lignende i kommentarsporet her i dag?”

LFPC, du er meget uklar. Hvor er du rullet hen?

Det er muligt, at du har taget det fortrydeligt op, at Peder Jensen er blevet anbefalet at have formalia i orden. Det er ellers et godt råd og åbenbart også på sin plads da han virker akademisk uskolet og plumper i som en førsteårs studerende. Er han virkelig historiker, som I skrev forleden? Det er vel ikke forbigået din opmærksomhed, at Peder Jensens bog i alle tilfælde vil blive udsat for en syndflod af kritik, at han af flere grunde er mere end almindeligt udsat for at blivet slagtet, og at han gør det for nemt for sine modstandere, hvis hans tekster blot fremstår som postulater?

Dette kan ligesom galningen ABB volde skade på den islamkritiske debat, og det nytter nu engang ikke at kalde alle andre for idioter hvis man ønsker at opnå resultater, der kun kan opnås, hvis flere end nu beslutter sig for at trække i samme retning.

    LFPC

    Posted: 19 November 2011 - 18:15 - Reply

    Måske er jeg uklar, men det har intet med spørgsmålet om formalia at gøre. Afsnittet frem til “Har vi forresten ….” er bare min gengivelse af Gates of Viennas tekst. Skal jeg pinne det yderligere ud, bliver det således:

    1) Medierne trækker på observatører fra den yderste venstrefløj, uden at fortælle læserne om dette udgangspunkt.

    2) Mediernes opfattelse af “det yderste højre” eller “højreekstremisme” er blottet for substans, for ikke at tale om affinitet med klassiske manifestationer af dette (som i øvrigt i mangt og meget har udspring i socialismen).

    3) Medierne overtager altså ukritisk et begrebsapparat fra den yderste venstrefløj.

    4) Og, kunne jeg have tilføjet, er derved med til at trække den politiske midte mod venstre. Alt der ikke behager venstrefløjen bliver rutinemæssigt shamed som højreekstremisme, og der går hyperinflation i begreberne (se f. eks. Kim Møllers post om danske mediers ubesværede glidning fra “højrepopulisme” til “højreekstremisme” i omtalen af en rapport fra en britisk tænketank).

    5) Mediernes og den yderste venstrefløjs de-facto-parløb viser sig også i at man rutinemæssigt fremstiller Fjordman og andre som rene meningsmagere med en demagogisk dagsorden. Kender man ikke disses skriverier på første hånd får man intet at vide om bl. a. den historiske, politiske, demografiske eller teologiske empiri som islamkritikerne skriver på baggrund af.

    Og det var lige netop dette vi så i kommentarerne her i går. Bjørn ‘selvmord frem for politisk ukorrekthed’ Stærk der skoser Fjordman for manglende “kontekst” i hans empiriske materiale – uden selv at komme med nogen mod-empiri som eksempel – uden at forklare hvordan f. eks. muslimske forfølgelser af andre trosretninger kan negeres ved modeksempker eller “kontekst”.

    Vi så også primitivt bait’ende forsøg på at få Fjordman i en fælde ved at stille ladede spørgsmål om muslimers ret til ophold i et fremtidigt Europa – du får lige her som bonus en anden måde dette spørgsmål kunne være stillet: Synes du at europæerne skal tolerere undergravende virksomhed begået af tilvandrede under dække af religion, eller synes du at der skal udvises rettidig omhu?

    Dit længere indlæg i starten af tråden er i øvrigt et lidet overbevisende forsøg på at møve dig uden om at drage endelige og negative konsekvenser af noget du selv kan se ikke er spor heldigt – “desværre mangler de europæiske muslimer …”, men Fjordmans dystopiske konklusioner er “en voldsom udmelding” som du kvier dig ved at tilslutte dig, uden at du kan komme med andet end henvisninger til mytisk sameksistens i et antal ikke nærmere udpegede Shangri La’er (Al-Andalus?). Og så noget med “handel”.

    Det jeg kan lide ved Fjordmans kategoriske konklusioner er at de kalder på kvalificeret debunking – kom dog med eksempler på ikke-supremacistiske mainstreamretninger af islam, på harmoni og fryd og gammen i muslimske lande i historien og i nutiden og kom med anvisninger på hvordan man skelner supremacisten fra den moderate-til-evig-tid, osv.

    Når denne debunking ikke kommer, og folk som Stærk eller Strømmen i stedet shamer og associerer, så er det en kraftig antydning af hvem der har fat i den lange ende.

      Th. Mortensen

      Posted: 20 November 2011 - 00:44 - Reply

      LFPC.

      Der er et pænt stykke over 700 mio. mennesker i Europa, og jeg fradømmer dem ikke for altid evne og vilje til en skønne dag at tage realistisk fat om de problemer, som den muslimske indvandring udgør og fortsat vil udgøre i eskalerende grad. Det kræver ikke store åndsevner at forudse, at islam i sin nuværende form ikke kan forenes med demokrati, og jeg tror heller ikke på, at islam kan reformeres så meget, at det bliver muligt. Sandt at sige er islams indhold uhyre materialistisk og meget åndsfattigt og lægger op til separation fra alle ikke-muslimer. Det kan et velfærdssamfund ikke bære i længden, det går galt.

      Men når Peder Jensen kører frem med det store definitive skyts såsom profetier om europæisk kulturs undergang og uden at tage modtagernes ståsted i betragtning eller at være lydhør overfor andre og dokumentere sine oplysninger, er han dømt til at ende med at blive hylet ud og siden glemt. Hvis jeg var ham, ville jeg i hvert fald overveje nogle dygtige medhjælpere til at gennemlæse manuskriptet til hans bog, inden det går i trykken, ellers risikerer den at blive en himmerigsmundfuld for det muslimske samfund og dets norske beskyttere, fordi den er for nem at skyde ned. Men bevar mig vel, de oplæg, som han har fået i Dagbladet er jo værre, de nyder blot den fordel, at de er i pagt med tidsånden på stedet.

      Du skriver ud af uvidenhed, når du på står, at der ikke har eksisteret fredelig sameksistens, og der tænkte jeg ikke på det opreklamerede Al-Andalus men på mere beskedne forhold i lande i Mellemøsten, hvor det for nogle årtier siden var muligt at leve i relativ tryghed for kristne og jøder. Jeg kender selv flere, der har arbejdet i Mellemøsten, førend islamismen tog fart, det er der mange danskere, der har gjort i tidens løb, og der var f.eks. mere end en halv million jøder, der over hals og hoved flygtede fra muslimske lande efter Israels oprettelse. Man levede ganske vist kun side om side og ikke i det fællesskab, der er et velfærdssamfunds forudsætning men uforeneligt med islams lære. Den dag europæerne skal vælge mellem velfærdssamfund og indvandring, ved jeg nok, hvad de foretrækker. Det haster ganske rigtigt med det valg, for det kan blive for sent. I det hele taget hænger de europæiske velfærdssamfund i tynde tråde.

      Du må gerne vrænge ad mig og skrive om Shangri-Laer, dvs. overdrive vildt. Videre ”debunkning” bliver der ikke tale om, og det kan du betragte som en sejr, skønt det er det ikke. Du har nemlig ikke forstået, at jeg er på din side, men at der er flere måder at være det på, og du har da slet ikke forstået Enebakks meget norske debatteknik. Bjørn Stærks dualismer falder over hinanden, så selv et barn kan få øje på dem, han er jo blot ude på at redde sit eget skind i det overophedede norske debatklima, hvor meget tyder på, at det er blevet endnu vanskeligere at være islamkritisk.

      ”Det jeg kan lide ved Fjordmans kategoriske konklusioner er at de kalder på kvalificeret debunking”

      Nej, det gør de ikke, de kalder på faglig nedslagtning.

        LFPC

        Posted: 20 November 2011 - 01:24 -

        Du skriver ud af uvidenhed, når du på står, at der ikke har eksisteret fredelig sameksistens, og der tænkte jeg ikke på det opreklamerede Al-Andalus men på mere beskedne forhold i lande i Mellemøsten, hvor det for nogle årtier siden var muligt at leve i relativ tryghed for kristne og jøder“.

        Jeg kender selvfølgelig godt til eksistensen af den slags lakuner i tid og rum. Sarajevo i Jugoslavien-tiden, nominelle muslimer i bjergområder i Bulgarien, f. eks. Jeg har her på bloggen engang lavet et hurtigt og fagligt helt uforsvarligt survey over situationen for kuffar i lande med høj andel af muslimer (20-50%, så vidt jeg husker), og kom til den lidt kuriøse konklusion at Kazakhstan måtte være det bedste sted at være ikkemuslim under disse betingelser.

        Det der karakteriserer disse små oaser er imidlertid, mig bekendt, at der er tale om ‘mindre islam’, ‘ikke–udfoldet islam’, ‘islam i retræte efter kalifatet’ – ikke om lande med islam som samlende identitet og retningsgiver. Der går det altid drastisk tilbage for kuffar. Efter Den Kolde Krig er Bulgarien og Kazakhstan kommet inden for rækkevidde af saudiske agitatorer – nominelle muslimer kommer under pres for at blive rigtige muslimer.

        Konklusionen bliver derfor for mig som lægmand og vælger at islam altid er noget skidt at få over hegnet. I øvrigt er figenbladsordet ‘islamisme’ forfuskende for formidlingen af denne samfundsmæssigt altafgørende erkendelse.

        Th. Mortensen

        Posted: 20 November 2011 - 11:54 -

        Islam er islam, men da de fleste muslimer ikke har læst koranen og hadith osv., er der fra sted til sted tale om forskellig indblanding af tradition og kultur, og det er praktisk med et udtryk/en modernisme som “islamisme”, der forbindes med de mest rendyrkede former for bogstavtro islam. For mit eget vedkommende associerer jeg islamisme med uoplyste, fattige og analfabetiske masser med både ringe indsigt og udsigt og fremtid, der kan styres af en oplyst, fanatisk magtelite. Jeg kan ikke se, hvordan denne massebevægelse skal kunne stoppes i lande med de nuværende befolkningstal og -eksplosioner. De må enten ødelægge sig selv eller ekspandere til nye områder. I det billede kommer vi ind, og jeg mener ikke, at vi har pligt til eller fordel af at underkaste os konventionernes ublu krav til os. Vi har ret til at forsvare vore egne kulturer og børns fremtid, og det gør vi ikke, hvis vi ikke får standset den muslimske indvandring og stillet helt anderledes krav til de muslimer, der allerede befinder sig i vore lande. De må så rejse, hvis de ikke vil indordne sig under dem.

        Jyllandsposten har i dag et to sider langt interview med den norske præst Per Arne Dahl, der bl.a. er Stortingets præst. Jeg kan ikke finde et link til denne læseværdige artikel, som fortæller noget om kirkens betydning i dagene efter Utøya, hvor man vurderer, at ca.900.000 nordmænd søgte til de norske kirker, og meget angst kom op til overfladen. “Jeg har aldrig i mit liv set så mange angste, vrede og sorgfulde mennesker. Man må formode, at en væsentlig del af dem ikke var vant til at komme i kirke”, udtaler præsten. Da han om morgenen den 23. juli ankom til domkirken, stod der flere hundrede mennesker i kø, og i de næste fire og en halv time blev der tændkt 10.000 lys i kirken. Han udtaler også, at ifølge indvandrerne er det “allerede slut med åbenheden og venligheden”, og de bliver nu mødt med “den almindelige mangel på interesse og i værste fald fjendskab, som før den skæbnesvangre dato havde været deres virkelighed”. Interviewet findes side 6-7 i tillægget indblik og har overskriften “Norges lange fredag”, det konkluderer, at “vi aldrig har fast grund under fødderne”. Og når jeg kommer med disse citater, er det fordi jeg netop ser den tiltagende angst omkring mig, f.eks. når dagbladene ikke skriver om det, som de ved, fordi de finder det for farligt. Jeg tænker også med vrede på vor nye kirkeminister, inder og hinduistsisk opdraget, der vil skille kirke og stat, skønt folkekirken efterhånden er et af vore få fælles symboler. Den får vi brug for i de kommende år.

        Her er et citat fra gårsdagens Jyllandsposten, hvor en nøgtern dansker giver en slesk bog i den nye Utøya stime et skud for boven, og det er absolut på sin plads. Det er en anmeldelse af to bøger. Per Arne Dahls “At rejse sig efter en rystelse – når det værste er sket” og Thor Viksveens “Stoltenberg – en folkehelt og statsmand”.

        “Ukritisk heltekåring

        Dahl går til kernen, men nænsomt. Han er bibelkyndig og alment belæst, der er mange gode citater, også af danske forfattere, fra H.C. Andersen og Kierkegaard til Tove Ditlevsen og Møllehave. Bogen kan anbefales.

        Det samme kan ikke siges om bogen om den norske statsminister, Jens Stoltenberg, som i den almindelige medieopfattelse »trådte i karakter som statsmand« med Utøya-massakren.

        Den er først og fremmest aldeles ukritisk. Allerede i indledningen røber forfatteren, Thor Viksveen, politisk journalist og tidligere chefredaktør, at han under sit arbejde med bogen kun »igen og igen har fået bekræftet, at Stoltenberg er en god mand«. Punktum. Han er »ærlig, dygtig, retskaffen og arbejdsom«, og terrorangrebet har mere end bekræftet dette billede af »styrke, beslutsomhed og evne til at sige og gøre det rigtige«. Osv.

        Og så er han pæn på den melankolske måde. Til gengæld er der ikke meget i den stoltenbergske forhistorie, der peger i statsmandsretninger. Det bliver kort sagt kedeligt og uden kant. Spild af tid.

        Der er ikke tale om en autoriseret biografi, og hovedpersonen er ikke citeret direkte. Man må også spørge sig, om han står sig ved en sådan helgenkåring. Den er slesk og uvirkelig. Det siger sig selv, at man ikke kommer derhen, hvor Stoltenberg er i dag, uden albuer og dræberinstinkt. Tænk blot på magtkampen med forgængeren som leder af Arbeiderpartiet, Thorbjørn Jagland, eller på opgøret med den tidligere LO-formand, Gerd-Liv Valla, i 2007.”

        http://kpn.dk/article2612343.ece

Vivi Andersen

Posted: 19 November 2011 - 15:43 - Reply

BJOWULF

Bødskov aner ganske simpelt ikke hvad salafister er for nogle størrelser – hvor skulle han dog vide det fra ?

Det indtryk både han og mange andre danske politikere giver er, at de ikke har noget videre kendskab til hvad islam står for.

Jeg vil godt vædde en meter lakrids på, at der findes politikere der stadig har den opfattelse, at islam er en religion !!

Alt i alt mener jeg vores politikere, også de i Brussel, ikke har gjort deres hjemarbejde hvad angår islam .

De har ikke anvendt den fornødne tid på at sætte sig ind i de islamiske tekster lige så lidt som de har læst islams historie.

Og DET er noget skidt ikke at have kendskab til denne ideologi, som for længe, længe siden, samt også ret for nyligt, har erklæret samtlige vestlige- og øvrige ikke islamiske lande krig !

    steen

    Posted: 19 November 2011 - 16:11 - Reply

    Man spørger sig, Vivi. Se nu hvad EU og Cecilia Malmström har fundet på:

    The European Union launched a website Friday to help would-be migrants navigate a maze of 27 states with their own immigration rules for workers and students.
    She called for cooperation deals to be struck with north African neighbours — Tunisia, Egypt, Morocco, and one day Libya — in order to facilitate legal migration from a region changed by pro-democracy revolutions.

    http://www.eubusiness.com/news-eu/immigration-arab.dku

    og lige nu kvidrer Jens Rohde ud af min radio: “Vi skal italesætte EU som et borgerligt projekt.” Italesæt min røv ! Så længe de s.k. borgerlige sælger ud til EU, får de aldrig min stemme, men hvad, den er jo heller ikke meget værd mere, har de sørget for.

Tim Pallis

Posted: 20 November 2011 - 04:30 - Reply

TH Mortensen

Når du nu ikke bryder dig om Fjordmans epistler, fordi du mener de ikke er akademiske nok, så kunne jeg godt tænke mig at høre din mening om f.eks. Bat Ye-Or, Robert Spencer, Bill Warner, Sam Solomon, Ibn Warraq, Rebekka Bynum, Daniel Greenfield, David P. Goldman, Lars Hedegaard, Torben Snarup Hansen. Du siger, at du er på LFPS’s side, men du tør ikke være med alligevel, fordi du er bange for dit akademiske skin. Det er ikke spor synd for Fjordman. Han ved godt, hvor han står, og hvad det koster. Jeg synes han er en helt. Jeg har læst alt hvad han skriver og mener som LFPC, at han har fat i den lange ende ligesom alle de andre jeg her har nævnt.

Th. Mortensen

Posted: 20 November 2011 - 12:39 - Reply

Tim Pallis skriver:

“Når du nu ikke bryder dig om Fjordmans epistler, fordi du mener de ikke er akademiske nok”

Det er en barnligt manipulerende udmelding. Jeg har jo netop understreget, at jeg ikke har læst ret meget af Peder Jensen, og derfor ikke kan udtale mig om hans skrifter som helhed. Jeg har bestemt ikke skrevet noget, der kan tolkes, som at de ikke er akademiske nok, det ved jeg nemlig ikke noget om, og jeg er totalt ligeglad med, om de er det. Så meget kan jeg dog se, at artiklen i Dagbladet er nem at skyde ned, skønt det var så let som at stjæle slik fra et barn at sætte den foregående debatdeltager på plads, Hyland Eriksen hedder han vist.

Men da Peder Jensen jo i debatten har været omtalt som intellektuel og tydeligt nok aspirerer til at blive opfattet som sådan, og en landsmand med doktorgrad satte i med en dræbende kritik og påstand om Jensens metoder, synes jeg, at det var på sin plads at nævne, at det, jeg har læst, ex den seneste artikel i Dagbladet ganske rigtigt ikke kan klare en akademisk analyse. Landsmanden Vidar Enebakk skriver, at Jensen ikke har oplyst sine kilder og brugt dem uvederheftigt, fordi Jensens artikler bygger på en selektiv frasortering af det stof, der ikke passer ind i Jensens egne synspunkter og teser. Om så er, har Jensen stadig mulighed for at foretage rettelser i manuskriptet til sin bog, men hvis han selv og sådanne som du og LFPC foretrækker det på den måde, som Enebakk mener, at Jensen anvender, så kan jeg være helt ligeglad. Jeg kommer sikkert aldrig til at læse mere af ham.

Du remser en masse navne op, og jeg kender kun et par stykker af dem og kan slet ikke udtale mig om de menneskers arbejde og holdninger, hvilket heller ikke skulle være nødvendigt for at have en mening om Jensens seneste artikel i Dagbladet. I din sort hvide verden er jeg bange, fordi jeg ikke mener det samme som dig, og hvis Peder Jensens bog kommer til at køre på det samme spor om, at han sidder inde med den endelige sandhed, og at alle andre er idioter, uvidende eller bange, skal han ikke regne med, at den flytter ret mange synspunkter hos andre læsere end den faste beundrerskare fra Internettet. Indtil nu er det mit indtryk, at han også er helt ligeglad, fordi han først og fremmest vil sit eget eller ikke interesserer sig for kommunikation. På den måde er det ganske rigtigt ikke synd for Peder Jensen. Som ABB er han i sin mest arbejdsduelige alder men har åbenbart også en noget perifer tilknytning til arbejdsmarkedet og har valgt at isolere sig med nogle fanatiske synpunkter, der for hans publikum har gjort ham til en helt. Hvad han vil bruge det til, ved jeg ikke og synes heller ikke, at jeg har mere at skrive om den sag, undtagen at jeg har set hvad Hege Storhaug og Document har skrevet om Peder Jensen, og det var heller ikke udtryk for heltedyrkning.

Den slags dyrkninger er forresten udsunde, Vestens vej til stor viden er gået over faglig kritik, en metode man ikke ynder i den muslimske verden, og det kan du så tænke lidt over.

,

Leave a Comment