Var lige inde paa din blog. Enig i at vestlig kultur er blevet afmaskuliniseret og synes, nyligt hjemvendt fra USA, at danske maend er nogle vatarme (naturligvis m individuelle undtagelser). Men noget rigtigt hoe. Desuden er jeg helt overbevist om at kvinder langt foretraekker maskuline maend istedet for de hankvinder er blevet saa moderne (ogsaa mange steder i USA. Det land er ikke helt saa meget kogt spaghetti som her men de er heller ikke hvad de engang var). Vi er nogle selvtillidsloese slapsvanse i Vesten og det er helt ufatteligt at det er blevet saadan. Vi har jo vundet alle de store krige. Det kunne, ja kan, vi ikke idag. Skeen skal i den anden haand.

hvis man har prøvet at have gnidninger med offentlige myndigheder, får man ret let fornemmelsen for skredet i moral. De fleste højtuddannede mener vist, at samfundet er for kompliceret en affære for menigmand, og så bliver deres holdning til demokrati og retssamfund derefter. Politiets fornemste opgave er ikke at sikre lov, men orden.

Min nye spindoktor har sat en kvote på min webdebat, så jeg må hellere holde her..

Det er let at forudse ganske nøjagtigt, hvad udkommet af deres store repræsentation i vore samfund vil være og blive. Det er ikke et intelligensanliggende, for det ligger lige for. Det er et socialt anliggende, om man vil eller ikke vil se dét, som enhver ret let kan se.

- – -

http://www.americanthinker.com/2012/10/darkness_descending_in_england. html

“Ugandan family ‘created 100 children and claimed to suffer from HIV’ as part of £4million benefit fraud”

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2223272/Ugandan-family-created -100-children-claimed-suffer-HIV-4million-benefit-fraud.html#comments

1) Tommy Robinson, dernaest andre ledere af EDL/BFP, over en maaned efter at han (maaske??) rejste “ulovligt” ind i USA (hvorfor rager det engelske myndigheder og hvorfor koncentrerer de amerikanske sig ikke om de 11 millioner eller saa der gjordet det og IKKE rejste ud igen???)
2) Koordineret aktion mod Pro-Koeln for, vist nok, at have opgivet for hoeje medlemstal (??!!!!)
3) En aktion i Frankrig mod Generation Identitaire (kender ikke nogen detaljer)
4) Et “boedeforlaeg” mod Firoozeh Bazrafkan 10 maaneder efter at hun skrev en blog (og bemaerk ogsaa at anmeldelsen IKKE var foranlediget af en privat borger (fx. Zenia Stampe) men af en anonym embedsmand)

Alt sammen indenfor, hvad?, 3-4 dage. Alt dette er fakta. Tilfaeldigt??? Tja, doem selv. Jeg finder det ihvertfald bemaerkelsesvaerdigt (og indroemmer at finde det svaert at formulere hvad “Occam’s razor” (den simpleste forklaring er den mest sandsynlige) synes at foreslaa.)

- – -

Du udtrykker præcis den samme tanke, som var den første, jeg fik, da jeg læste om det her: “Nu overhaler vi Sverige indenom med 180 km. i timen!”

Jeg er enig: Denne afgørelse er det værste, jeg nogensinde har set. Jeg kan se af kommentarerne rundt omkring, at ikke mange har opdaget endnu, hvor slem, den egentlig er. Man taler stadigvæk om, at “paragraffen” ikke giver mulighed for at føre bevis for sandhedsværdien af en påstand. Det plejer også at være kritikpunktet. Men ikke her.

For her drejer det sig ikke om en påstand, da der ikke er fremført nogen påstand, uden et synspunkt!

Danmark har lige tabt landskampen til Sverige på uskønt spil. Tillykke Sverige! Jeres import af muslimer kan umuligt være en større trussel mod jeres samfund, end vores avl af danske jubelidioter og anti-demokrater i humanistisk forklædning. Og det er jeg helt tryg ved, at jeg ikke kan dømmes for at sige … Jeg havde nær sagt: Desværre. For så havde der da været lidt konsekvens i galskaben.

- – -

Denne sag er markant anderledes, for modsat de andre sager, fremsættes her ikke noget, der kan tolkes som en påstand.

Der fremføres – et synspunkt ! En opfattelse af tingenes sammenhæng.

Det er første gang, jeg oplever så eklatant et eksempel på myndigheders vilje til at straffe et synspunkt. Jeg gætter på, at det er en uerfaren jurists “hovsa”-afgørelse, men ikke desto mindre afslørende i forhold til, hvad selv mange fagjurister, bevidst eller ubevidst, opfatter som værende formålet med §266B: At undertrykke bestemte menneskers bestemte meninger.

Det er indlysende, at man kan blive bedt om at bevise en påstand. En sådan bevisførelse vil injurielovgivningen sommetider afkræve os, hvis vi fremsætter postulater om andre eller deres produkt. §266B vil desuden forbyde visse påstande, uanset deres sandhedsværdi. Just dette sidste er det betændte ved denne paragraf, som gør den til genstand for intens diskussion.

Men man kan ikke blive bedt om at føre bevis for retmæssigheden af sit blotte synspunkt under strafansvar! Derfor træder injurielovgivningen selvsagt ikke i funktion her. Og til dato, har §266B alene været anvendt i forbindelse med påstande med et bestemt indhold, eller hvad, der kunne tolkes som sådanne. Efter mit bedste skøn og vidende.

Det helt uden sidestykke katastrofale i det foreliggende tilfælde er, at her vil straffes for at fremsætte, hvad der indiskutabelt er en opfattelse. Og vi mener hertillands ikke, at en sådan kan forbydes. Det er al relevant lovgivnings intention, mener vi at vide. Der skal et helt jurastudium til, for at løbe sur i den enkle kendsgerning.

Jeg er bange for, at der er interessenter på begge sider af “den multikulturelle dikotomi”, der kunne ønske sig, at vi blot samler ind til betaling af denne bøde, og så hver især trækker os væk i gensidig, snøftende foragt, og drager vore egne, ensomme konklusioner. Alt efter sympati og tilhørsforhold.

- Det er naturligvis indlysende, at vor modpart gerne ser en præcedens, der slår fast, at vi skal holde mund, fordi vi generaliserer og fremsætter stupide påstande om vore medmennesker. På vores side er der tilsvarende mennesker, der med glæde vil føje denne sag til rækken af “tabte sager” i forhold til den famøse paragraf – fordi denne klare vindersags tilkomst, pynter svært i selskab med de tidligere tabte sager: “Over for §266 gives der intet forsvar. Det er en hekse-paragraf”. Og det er jo menneskeligt forståeligt. Men unyttigt i et større perspektiv.

Der er straks taget initiativ til en støtte-indsamling på Sappho.dk til … ja, hvad?

Jeg har tilladt mig at citere Søren Krarups berømte erklæring fra 1986: “Nej, ikke en krone!” i kommentarfeltet under støtteopfordringen. Indtil jeg får det løfte, at denne bøde ikke bliver betalt! For det vil jeg ikke bidrage til, at den bliver.

Denne sag er noget helt specielt, og om nogen, den, der skal anvendes til at konfrontere §266B. Den er klar og ren, og uden de tidligere sagers panderynkefremkaldende “grums”.

Jeg tror at vide, at det er første gang, jeg oplever en borger blive forsøgt straffet af lovlige myndigheder alene for at fremsætte et synspunkt i Danmark. Og tag ikke fejl: Jeg tror skam ikke, at afgørelsen hviler på en juridisk korrekt betragtning. Men den røber en yderst farlig opfattelse hos politiet, og måske andre, af hvilken slags redskab denne paragraf er. Og den idé skal ufortøvet manes i jorden, sammen med den præcedens, der kunne efterfølge en ny, yderst dubiøs, praksis.

- – -

Havde hun været et bandemedlem med omkring 100 “brødre” til at terroriserer politiet i lokalområdet, ja så ville piben have en anden lyd (kvaterløft, integrationspulje, klubhus, fritidstilbud, you name it). Men det er hun ikke, istedet er hun en lovlydig borger med et skarpt øje for den sharia-producerede kulturs fatale konsekvenser for det smukke køn. Og så falder hammeren!

Ved den mindste anelse om at borgeren kunne være en ikke-voldelig demokrat med bare et minimum af respekt for retsstaten, står multikulti-regimet klar med sablen. Det skal ikke gå ustraffet hen.

Jeg skal love for vores magthavere forstår at pakke dynamit ned under vores samfunds fundament, som var det gaver under juletræet. Har man siden den spanske inkvisition kunne opdrive så infame tåber??? Jeg tror det ikke.