5
dec
Seneste opdatering: 5/12-12 kl. 1236
16 kommentarer - Tryk for at kommentere!

Af Mikael Jalving, JP, 30.11.2012

Under en snabbutflykt till Malmö i början av veckan sprang jag på ett spöke. Det var den tidigare arbetsmarknadsministern Sven Otto Littorin, han som fick avgå 2010, då det kom fram att den gode mannen hade besökt en prostituerad fyra år tidigare. Inte för att det fanns rapport om att herr Littorin hade behandlat henne illa, än mindre att han hade kritiserat kvaliteten på hennss tjänster. Nej, nej, brottet bestod i att han hade köpt sex – och som vi alla vet är det det värsta man kan göra i vårt kära grannland – att spendera pengar på sånt. Endast en enda sak är lika vidrig – eller värre, nämligen att vara islamofob.

Jag kan inte minnas att jag någonsin har öppnat en svenska tidning utan att stöta på justr detta specifika ord. Denna dag var inget undantag. I Expressens förmiddagsutgåva for i en artikel den återuppståndne Sven Otto Littorin med manisk frenesi, påminnande om Poul Nyrup Rasmussens, fram mot “främlingsfientligheten”. Herr Littorin, som numera är rådgivare åt den regionala byråkratin i Skåne, hävdade, invävt i ‘nyrupska tirader’ om “trångsynthet”, “människosyn! och “värdegrund”, att massinvandring är Sveriges enda hopp. Utan den, ingen ekonomisk utveckling, ingen tillväxt.

Jag ubröt i ett ofrivilligt skratt, medan jag läste spökets goda råd till det fattiga Skåne och jag frågade mig om Herr Littorins plötsliga och påtvungna utmarch från “Top of the Pops” i svensk politik hade gjort honom blind (man skulle ju egentligen ha trott motsatsen), men påminde strax mig själv om att hans “argument” i själva verket är gemensam valuta för Sveriges politiska, mediala och industriell elit.

Det är dessutom officiell politik. Statsminister Fredrik Reinfeldt har sagt samma sak: att det finns miljarder i den öppna dörrens politik. Huruvida herrarna och damerna tror på detta är förstås en teoretisk fråga, som vi får äverlämna åt framtidens historiker och de som kommer att vaka vid elitens dödsbäddar. För närvarande noterar vi bara att Globaliseringsrådet under den borgerliga regeringen mässar med. Just mässar, medan pyntet dröser av den svenska ekonomin, vars negativa tillväxt är minst lika påtaglig som den danska och medan bostadsmarknaden står inför samma dystra nedgång som på den här sidan av Öresund.

Att betrakta Sverige idag kan liknas vid att åse hur den uppfluffade födelsedagstårtan alltmera sjunker ihop medan jubilaren med vänner fortsätter att sjunga ‘Ja må hon leva….’. Invandringen från alla världens fjärran länder är och blir räddningen, inte en del av eländet. Så det så! Med den retoriska upptrappningen, att de som tycker annorlunda lider av en fobi. På så sätt reduceras problemet med invandringspolitiken till psykologi. Är man oenig med den rådande logiken, så är man sjuk i huvudet och blir utsatt för politisk och social nedtrampning. Oenigheten lyftes därigenom ut ur den politiska sfären, där den annars hör hemma.

Idén om invandringens demografiska och ekonomiska nödvändighet är grundad på några skröpliga fantasier om att länder som Sverige och Danmark kommer allt framgent att efterfråga mer och mer arbetskraft och att dessa arbetstagare skall kunna integreras i den allmänna välfärden. Motsatsen kan lika gärna visa sig vara fallet – ja, utan att överdriva kan man säga, att det redan verkar förhålla sig på det sättet.

Den “demografiska katastrofen”, som allmänt säges vara en följd av minskad invandring, är mindre sannolik än det framtidsscenario som ugöres av importen av människor utan vilja och incitament att hitta ett jobb i våra vid det laget förfallande välfärdsdemokratier, och som kan bli den stenen som stjälper hela lasset.

Siffrorna talar för det senare, så som ekonomerna Jan Ekberg och Jan Tullberg har påpekat i sina mycket försiktiga uppskattningar av vad invandringen varje år kostar Sverige – och det rör sig icke om småpengar, vill jag hälsa och säga. Man måste inte vara läkare för att förstå att det som några kallar fobier är verklighet för andra.
(Oversat af Dacapo, med forfatterens venlige tilladelse.)

Annoncer fra Danske Partner-Ads:


Donér engangsbeløb?Kan du forpligte dig til fast betaling?

  • HH

    T S Eliot, Nobelpristagaren ni vet, skrev i bokenm “Efter främmande guda” Elementarbok i modernt kätteri (en serie föreläsningar vid Virginias universitet 1933) följande:

    “Stabilitet är uppenbarligen nödvändig.Man torde knappt kunna skapa tradition om inte huvudmassan av befolkningen har det så förhållandevis väl ställt för sig att den inte har något trångmål att uppröras av. Befolkningen måste vara homogen. Där två eller flera kulturer existerar på samma plats, kommer de sannolikt antingen att vara våldsamt självmedvetna eller att båda förstöras. – – – Det måste finnas en sund jämvikt mellan urbant och rustikt, mellan industriell och agrikulturell utveckling. Och en anda av överdriven tolerans är icke att rekommendera. Vi måste också komma ihåg att den lokala gemenskapen – trots alla transportmedel som kan komma att uppfinnas – alltid måste vara den fastaste och att nationens begrepp inte på något vis är fixt och oföränderligt. – – När den inte blir något mer än ett centraliserat maskineri kommer den att påverka somliga av sina delar till deras skada eller till vad de tror är till deras skada, och vi får de provinsiella rörelser som uppstått under senare år. Det är helt enkelt en ren naturlag att lokalpatriotismen, då den representerar en särpräglad tradition och kultur, går före en mer abstrakt nationell patriotism.”

    Nemesis! Annars – varmt tack Mikael!

  • Ven

    Väl talat, Mikael Jalving och signaturen HH!

    Sanna ord är värda att spridas.

  • HH

    Stackars man!

    -Stackars man, sa läkaren till den ovanligt foglige patienten, kan ni ge mig någon anledning till er sinnessjukdom?
    -Jodå, svarade patienten. Jag gjorde bekantskap med en änka som hade en vuxen dotter. Jag gifte mig med modern och någon tid därefter gifte min far sig med min styvdotter. Därmed blev min hustru och jag själv svärföräldrar till min far. Min dotter blev samtidigt min mor.
    -En tid därefter fick min styvmoder, alltså min hustrus dotter, en son, och den pojken var naturligtvis min bror eftersom han var min pappas son. Men han var också son till min hustrus dotter och alltså hennes dotterson, varför jag blev morfar till min bror.
    -Så fick min hustru en pojke och denne blev min fars svåger. Min sons styvsyster är också hans farmor, ty han är hennes styvsons barn. Min far är mitt barns svåger enär hans syster är min fars hustru.
    -Jag är sålunda bror till min egen son och han är mormors barn. Jag är mn mors svåger och min hustru är min farmors mor – ja, t o m min farmors mormor. Mitt barn är min farmors nevö och jag är farfar till mig själv. Jag är bror med min far och samtidigt både far och son till honom. Min hustru är min mormor, mor, svägerska och svärdotter. Jag är far och son till mig själv.
    -Tack, tack, sa läkaren, nu förstår jag.

    Ovanstående är hämtat från “Den lille hjälparen, 160 sidor vänsterknäck av Lasse O´Månsson.” 1966.
    Och det är väl så här vi så småningom kommer att känna oss när vi besöker doktor Westerbergs gentila mottagning.

  • Ven
  • Frank P

    Må jeg gi dig Steen, du får ret… “Rekordökning för SD i stormätning” i den store SCB endda… havde som minimum forventet fusk med tallene: “SCB genomför partisympatiundersökningen varje maj och november sedan 1972 för att belysa det aktuella politiska opinionsläget i Sverige.”

    Medierne er i panik igen… “Sverigedemokraterna fortsätter att öka i opinionen – trots järnrörsskandalen.”

    Kvinden uden hage, Lena Mellin:” ”SD ska nog inte korka upp champagnen”
    Aftonbladets politiska kommentator: Skandalerna har inte påverkat – ännu”

    Nyheter24 – siden der lokker med babes og patter – for dernæst at indoktrinere (EXPO-avisen) er ude i et infamt angreb. De har optrevlet alt om “dem som frontar Avpixlat”: http://nyheter24.se/nyheter/inrikes/732957-har-ar-personerna-som-front ar-avpixlat

    • Takker, det krævede nu ikke de store synske evner – selvom jeg forstår, at det overstiger en del politikere og journalister fantasi, at det går som det går.

      Ang Nyheter 24 – Mishra er ikke medlem af TFS bestyrelse, hvad enhver kan slå op

      http://www.trykkefrihed.dk/bestyrelse.htm

      hvor meget er ellers løgn ?

  • A propos Jalvings klumme: Jeg faldt over et interview med professor Bo Södersten af Niels Lillelund i Jyllands-Posten fra 14. september 2002, hvor Södersten bl.a. siger:

    “Den indvandring, vi har set siden 1970, har været kostbar. Mens indvandrerne tidligere leverede et netto bidrag til samfundsøkonomien, så er det omvendt i dag. Et lavt gæt siger et underskud på 40 milliarder svenske kroner (32 mia. dkr.) om året – det er i hvert fald ikke mindre. Andre siger 100 milliarder, men tallets størrelse er ikke det væsentligste, det vigtige er, at tallet vokser. Problemet øges, for det har vist sig meget vanskeligt at integrere de nye indvandrere i det svenske samfund. En meget stor del af dem står uden for arbejdsmarkedet, og det er et spørgsmål, man ikke har tænkt igennem – og ikke vover at tænke igennem.«

    Södersten har været socialdemokratisk rigsdagsmand og er gift med en tidligere Folkparti-minister. Så han er et eksempel på, at eliten tidligt har været klar over tingenes tilstand. At eliten stadig kan opretholde bedraget og måske selvbedraget, er fantastisk.

    • Gunnar, det var vel her, du så interviewet?

      http://snaphanen.dk/2002/10/15/bo-sodersten-den-svenske-syge/

      det er rigtigt, Södersten – Røde Bo – var en prominent kritiker for en ni – ti år siden. Jeg ved ikke, hvor han er nu

      • Steen, nej, du tror måske, det er løgn, men jeg ryddede op i kælderen og faldt over nogle gamle JP’er, som jeg havde gemt.

        Men jeg finder det betryggende, at du havde set det allerede i 2002! Dengang, er jeg bange for, var jeg endnu ikke blevet Snaphane-læser.

  • Johan

    Kul HH. 🙂

    Årets julkalender i tv. Det är väl ungefär så vänsterspökena ser ut. Gråa och trista, som försöker att skrämmas genom sin tristhet.

    Att påstå att vi behöver invandrarna, är en myt.

    Det är att tro att det finns en urna med guld vid regnbågens slut som de vandrar i på. Men när man sedan ska försöka greppa den, blir det bara luft.

    Nej kostnaderna är enorma. Inte minst mänskligt, socialt.
    Hur många tragedier utspelas inte i dess spår.

    Sen är det ju som bäst ett nollsummespel, ekonomiskt sett.
    För ingen bidrar ju med mer än han gör av med, på ena eller andra sättet. Och mer förbrukning av resurser än alstrande är nog fallet med den största andelen hos detta inkommande klientel av idag, som vi får oss till del.

    Så hur tänker man egentligen. Svar: Man tänker inte alls.

    Man hasplar bara ur sig nånting som låter PK-bra och sen är man nöjd. Hur vansinnigt det än är i sin relevans som inte ett dugg bär.

  • Allan Hansen

    . What is Sharia?

    Sharia stands for Islamic or sacred law. It is an Arabic word meaning “the way” or “the path to water.” For centuries, Muslim scholars have given a broad definition of Sharia reflecting the diversity of interpretations on how Muslims have attempted to best understand and practice their faith.

    The general definition of Sharia as understood by most American Muslims is as follows:

    “Sharia as understood by most American Muslims”

    This statement makes it sound like Sharia is up to the local Muslims to work out as they see fit. Who cares what a few Muslims think Sharia is? Sharia is not left up to the Muslim citizens, but to the experts who must base all of their findings on the Koran and the Sunna of Mohammed.
    Sharia represents how practicing Muslims can best lead their daily lives in accordance with God’s divine guidance. It may be generally defined as the Islamic law revealed by God to the Prophet Muhammad. That divine law was then interpreted by Muslim scholars over the centuries. Among the primary aims of the Sharia are the achievement of justice, fairness and mercy.

    “the primary aims of the Sharia are the achievement of justice, fairness and mercy”

    Actually, according to the Sharia, justice can only come from the Sharia. There is no justice under our man-made-ignorant Constitution.
    And what about the implied secondary aims? Well, those include the control and rule over the Kafir dhimmi.

    The five major goals of the Sharia are the protection of sound religious practice, life, sanity, the family, and personal and communal wealth. The acknowledgement of sound local customs throughout the world is one of the five basic maxims of the Sharia according to all Islamic schools of law.

    Sharia is overwhelmingly concerned with personal religious observance such as prayer and fasting. Just as many observant Jews follow Halakha, many observant Muslims follow some aspect of Sharia.

    “Sharia is overwhelmingly concerned with personal religious observance”

    It is true that Sharia concerns itself with question of religious questions such as how to pray, but it also true that it concerns itself with law, punishment, contracts, divorce, courts, personal hygiene, personal conscience and every other aspect of life. And Sharia includes how to rule over the Kafir, make war with them, give them separate justice, tax them and dictate how their religion will be conducted.
    The Sharia is not so overwhelming concerned with religion that it does not have the space for jihad against the Kafir and making the Kafir be ruled as a dhimmi, a semi-slave.

    The Jewish law, halakha, does not concern itself with the Gentile, only the Jew. As an example, Jews are forbidden to eat pork, but they do not try to make the school cafeteria kosher. The Sharia not only dictates that Muslims not eat pork, but that the cafeteria be halal (Islamic kosher). If you protest that that is not happening now, it will. Wait until Islam becomes strong enough. The Sharia is to be implemented a step at a time.

    Saying the Sharia is like Jewish law is deceiving since the Jewish law does not impact non-Jews and the Sharia does affect non-Muslims.

    Currently, 35 countries incorporate Sharia into their civil, common or customary law. The diverse manner in which these countries apply Sharia to daily life highlights how Sharia is neither static nor rigid but instead a reflection on how different communities interpret it.

    “Sharia is neither static nor rigid”

    This makes it seem like Sharia can be changed and it can at tactical levels, but not at a strategic level. Why? Every word in the Sharia must be based on Koran and the Sunna. So, Sharia is adaptive to the degree it can accommodate new demands within the bounds of the Sunna and Koran.
    21. Is Sharia open to interpretation?

    Yes. Within Islam, certain interpretations and applications of Sharia have changed over time and continue to change today. There is no one interpretation called “Sharia.” A variety of Muslim communities exist around the world, and each understands Sharia in its own context. No single official document encapsulates Sharia.

    Since interpretation is a human process, it has always been pluralistic, prone to error, and dependent on human understanding, no matter the religion in question. Interpretation is also subject to conditions and times specific to a particular community of believers. Interpretations may vary significantly from country to country and community to community. This explains the great variety of ways Muslims have practiced their faith all over the world for the past 1400 years.

    Any theological or moral system is vulnerable to misuse by extremists to promote violence. For that reason, it is important to be familiar with the history of a religious tradition and understand the widely-shared interpretation of its beliefs and practices.

    “Any theological or moral system is vulnerable to misuse by extremists to promote violence.”

    Promotion of violence is easy for political Islam, since the rise of Islam was based on the doctrine of jihad. Mohammed committed an act of violence on the average of every 6 weeks for the last 9 years of his life. That is the Sunna. So the use of jihad by Muslims is not extremist, but normative.
    Mohammed preached the religion of Islam for 13 years in Mecca and garnered only 150 followers. If he had not turned to jihad, there would have been fewer than a thousand Muslims when he died and Islam would have died with him. Jihadic violence is what gave birth to a successful Islam.

    “the history of a religious tradition”

    Well, the history of the religious tradition of jihad includes over 19,000 jihad attacks since 9/11/2001.
    22. Is Sharia compatible with American law and values?

    Many aspects of Sharia or Islamic law are consistent with modern legal rules found in American law. For example, both legal systems allow rights to personal property, mutual consent to contracts, the presumption of innocence in criminal proceedings, and the right of women to initiate divorce proceedings.

    “Many aspects of Sharia or Islamic law are consistent with modern legal rules”

    This statement is an example of one of the forms of Islamic lying called kitman. Kitman is a half-truth. Sure, there are aspects of Sharia that are consistent with modern legal rules. But the Sharia is based on the absolute authority of the Koran and the Sunna. Therefore, the Sharia has no freedom of conscience or expression. The concept of jihad against Kafirs and dhimmitude of Christian and Jew are a permanent part of Sharia and they violate the very foundation of our legal system. It is illegal under the Sharia for anyone to tell a joke about Mohammed. Criticism of Allah and Mohammed are forbidden by all peoples.
    26. Is the accommodation of Muslim practices in U.S. courts an example of what some have called “creeping Sharia” in the American legal system? How do you explain U.S. courts interpreting contracts based on Sharia law?

    “Creeping Sharia”

    This talk about the legal system directs us away from the biggest intrusion of Sharia. Our textbooks are being altered to reflect a glorious Islam and a reduced Christianity and Judaism. Application of blasphemy laws to limit free speech is another “creeping” application of Sharia law. The Sharia demands that the Kafir be ruled and we are submitting to Islam in many arenas besides the courts.
    27. How would state laws barring the use of Sharia or religious laws in courts affect Muslim Americans and other religious groups?

    Legislation barring any consideration of “foreign” or “religious law” in the courts has the effect of potentially marginalizing and discriminating against all religious communities in America who have practiced their religious beliefs and customs peacefully for centuries thanks to the pluralistic and inclusive nature of the U.S. Constitution which affords such freedoms and rights to all American citizens.

    • Bergfast

      Så vad skulle lösningarna kunna vara på detta dilemma?

      Att försöka döda islam?

      Hur?

      Med hjälp av fula ord, knölpåkar, skjutvapen och atombomber?

      Frågan är om det verkligen skulle kunna fungera i längden…

      Om alla människor var – muslimer – , så skulle kanske förstås inte någon enda människa kunna beläggas med varken någon som helst – dhimmiskatt – eller heller inte med någon som helst – dhimmistatus -…… Och männen, de skulle kunna skaffa sig fyra fruar var…..och mängder av barn…

      Jo, jo…..

      Kanske det skulle kunna bli 20 miljarder människor på jorden, på nolltid……

      Vem vet…..

      Man kan också ställa sig frågor kring hur t ex drömmen om den väntade Tolfte Imamen inom islam, skulle vara för person i det drömda och önskade kommande Kalifatet? Liksom också hur den drömda och efterlängtade judiska Messias egentligen skulle vara som världshärskare? Eller hur den drömda och efterlängtade Jesus Kristus återkomst, skulle vara, just vid sin återkomst på himmelens skyar, med sin stränghet kring vilka som skulle få vara med Honom i – Gudsriket -, och vilka som skulle ställas utanför…..

      Skulle det i princip vara kommande stränga diktatorer alla tre? Eller hur skulle de vara? Skulle de älskas av alla – godkända -, och hatas av alla – icke-godkända? (= av alla Icke Gud-kända, eller = av alla icke-Gud-kännande?…)

      Eller vad för slags karaktärer skulle dessa efterlängtade och drömda kommande världshärskare (och diktatorer?) vara, och vilka slags samhällen skulle de skapa?

      Skulle de vara – goda -, eller skulle de vara – onda – karaktärer?

      – ”Antingen är ni med oss, eller också” ……, skulle förmodligen bli alla deras ultimatum? Oavsett vilken?….

      Vem vet….

      En sak som man också kan fundera över är en beteckning inom judendom, som har namnet – Amalek -, som tydligen inom judendom beskrivs som varande någonting – fientligt – , eller några som är – fientliga – till just judendom, om jag förstått det korrekt, och att då allt det och alla som då är – Amalek – måste, i rent självförsvar för judendom, bekämpas eller ofarliggöras eller förstöras, just p.g.a. sin eventuella potentiella fiendskap, eller t.o.m. kanske sin latenta potentiella fiendskap till judendom?….

      Vem vet…

      Men, man kan då också undra, om detta Amalek (eller dessa Amalek), som då i vissa fall inom judendom tydligen beskrivs vara i princip alla människor som då just inte tillhör judendom, verkligen egentligen finns…

      Och man kan då också undra hur de, om de finns, i så fall skulle gå till att bekämpa?….

      Med fula ord, knölpåkar, skjutvapen och atombomber?….

      Man kan också undra om det verkligen skulle kunna fungera i längden…..

  • HH

    Innan jag somnade in igårnatt fick jag en massa tankar. Jag ska försöka komprimera dem här. Det jag ser i dag i mitt land är någonting helt fantastiskt, som om historien återvänt, fast de som har kanalerna, pengarna och sitter vid grötfaten helt enkelt inte uppfattar detta.
    Jag tänkte på vårt Sverige – man kan lika gärna läsa Danmark eller Norge eller Finland – som det såg ut på 1800-talet med de fyra stånden. Plötsligt uppstår en massrörelse bland “vanligt” folk! Man vill göra sin röst hörd, man vill inte gå och knyta näven i byxfickan hela tiden!
    De som hade makten på den tiden hade en annan vinkel, man försökte med alla medel stoppa denna otillständiga mänsklig-frihets-rörelse. Hur skulle det se ut om dessa grova, illa klädda typer skulle få någonting att säga till om? Lägre stående människor som enligt en PO Tidholm drar dåliga vitsar vid middagsborden och pruttar högljutt? Och tänka sig dessa människor iklädda frack och hög hatt vid Riksdagens högtidliga öppnande! Tillåt oss att skratta!!
    Det är det här man helt enkelt inte ser bland de som styr PK-media. Man har inte den bittersta omsorg om dem som kommer hit, som är förvillade, inte förstår, som fortsätter sina invanda liv, de liv de lämnade, men de behåller sin kultur. Hur skulle det kunna vara på annat sätt? De gettoiseras, barnen har inga hållpunkter, livet är någon annanstans, allt det de förlorade. Jag talar först och främst om kvinnorna. De som jag ser i sina egendomliga kläder vilka passar bäst i ett ökenklimat. Men igen – de behåller sin kultur.
    Vi är inte rasister här i Norden, men vi har kämpat oss fram till en kultur som sätter bägge könen lika. Hedersmord? Det är ingenting vi förstår ett iota av, för så beter vi oss inte här!
    Man skulle kunna säga att vår jord är befolkad av allehanda kulturer. Det kan vara en rikedom. Men är det en rikedom när de blandas? När inkommande människor från avlägsna länder plötsligt ställs inför någonting som går utöver deras horisonter? Visst kan man anpassa sig. Men till vilken grad?
    Vi ingår i en kultur som emanerar från grekiska filosofer och romerska tillika. Vi har en bakgrund som lyft oss fram till det vi är i dag. Vi behöver ingen berikning av ökenkulturer, ursäkta jag säger det. Det är ingen berikning, det är ett steg bakåt.
    Vi borde vara stolta över vårt gemensamma euroeiska arv! Var hittar man denna mångfald i filosofi, skönlitteratur, musik, kompositörer, konstnärer någon annanstans? Upplysning! Kunskap! Lägg därtill teknologi, medicinska framsteg – förresten skänk en varm tanke till engelsmannen Jenner som med sitt vaccin utrotade den stora barnadråparen smittkoppor!
    Vi behöver inga tillägg! Vi hjälper gärna, låt oss göra det för dem som lider. Men kom ihåg att vi ALDRIG kommer att kunna hjälpa alla. Dessvärre! Detta är vår planets verklighet.
    En sista fråga: hur kommer det sig att asiater i allmänhet alltid fungerar bra i våra samhällen? Deras egen historia? Och vad så med Iran – den gamla högkulturen Persien – eller Irak, också den en högkultur en gång under namnet Mesopotamien? Varför byggde de inte vidare?
    Varför kom VI vidare?

  • Johan

    Att försöka döda islam med knölpåk vore häftigt. 🙂

    • Bergfast

      Ja, dessvärre är det kanske så som många aningslösa, kanske mindre vetande, kanske mindre förståndiga och kanske framförallt yngre, pojkar, men också en hel del världs-krigande män, tror och hoppas, och inbillar sig, är möjligt……..

      Ideologier och religioner är nog just mycket svåra att förändra på annat sätt än genom argument, som är övertygande……

      Så det kanske enda, och bästa, sättet att kunna bekämpa, påverka, eller förändra, ideologier, trosuppfattningar, eller religioner, det är nog ändå att beväpna sig – till tänderna -, (alltså till det allra yttersta), med just argument, argument och åter argument….

      Då kanske, men endast kanske, kan det finnas möjligheter att kunna förändra ideal, tänkande och tyckande, förståelse och icke-förståelse….. och då från grunden…. och alltså då verkligen förändra just ..ideologier och… tankebyggnader…

      Alla andra slag av – vapen – kan nog endast slå på – ytan – , men grunden, dvs. tankegrunden, finns ändå kvar…., vilket innebär att man inte har lyckats förändra någonting alls…

      För att kunna få möjligheter att kunna tala med någon meningsmotståndare, och kanske bli lyssnad till, i en argumentation med någon som då innehar en åsikt som man då kanske vill försöka påverka och förändra, så är nog en bra början att just inte slå någon i huvudet med vare sig fula eller sårande ord, eller naturligtvis heller inte med någon träpåk, därför att det i sig ju förstör naturligtvis alla möjligheter till någon argumentation över huvud taget….. som kanske då är förutsättningen för verklig förändring genom då just demokratiska metoder…. som kanske många ändå vill just förespråka, och mena är…..den bättre samhällsformen…..

      Alltså måste man då träna på att praktisera …just på det demokratiska argumenterande samtalandet……om man säger sig tro på demokrati alltså….

      Vilket förhoppningsvis, och också självklart, Johan anar och vet, alldeles av egen insikt….

  • Johan

    Det fungerade ju på Hedenhös och Flintas tid. 🙂

    Äh, ett skämt skadar inte emellanåt för att lätta opp.