30
jan
Seneste opdatering: 30/1-13 kl. 1803
28 kommentarer - Tryk for at kommentere!

I bedste Channel 4 stil er der en “the Return”, som der var på Undercover Mosque. Den er allerede interessant ved det at en imam i Gøteborg vil anmelde SVT for Hets mot Folkgrupp. Fra Expressen Moskén hotar att polisanmäla SVT

“I reportaget visas ett utdrag ur en föreläsning som Al-Mofty lagt ut på nätet, där han säger att “om kvinnan lämnar sin mans säng så kommer änglar hela natten förbanna henne ändå vägen till morgonen”. Klippet är numera borttaget. – Jag citerade en profet, men förstod att det lätt kunde misstolkas. Därför har vi tagit bort klippet och lagt upp nya som förklarar saker och ting bättre, säger Ahmed Al-Mofty”.

“En profet”? “Mistolkes”? Imamen må tro, kuffarne er lidt småt kørende, eller også har han erfaret, at man kan spise journalister af med halve sandheder og væverier, det lykkedes jo også denne gang. Det er Muhammed selv, der jo skal tages på ordet, og i en af de mest autoritative hadithsamlinger, Sahih Bukhari. Hvis Gøteborg imamen var ude i egne fortolkninger af den hadith, så ville han ikke være imam ret meget længere. Nu er det dog kun endnu en lille løgn, for at sløre den virkelige konflikt, der findes mellem Sverige og islams ureformerede tilstedeværelse i landet.

“If a husband calls his wife to his bed [i.e. to have sexual relation] and she refuses and causes him to sleep in anger, the angels will curse her till morning.” — Muhammad (Sahih Bukhari 4.54.460)

Se Uppdrag Granskning direkte eller bagefter her.

Annoncer fra Danske Partner-Ads:


Donér engangsbeløb?Kan du forpligte dig til fast betaling?

  • hilmar

    Fint med dybdeborende journalistik om Islam i Vesten.
    Jeg anerkender fuldt og helt, at det er et særdeles vigtigt emne, der bør analyseres og eksponeres grundigt.
    Men hvornår kommer der mon en Undercover Synagogue på mainstream fjernsyn?
    Det kunne vel være interessant for den ikke-jødiske befolkning at få indsigt i hvad der bliver prædiket om hos f.eks. ultra-ortodokse jøder –bag facaden.

    Hele argumentet om at Islam skulle være et tabuiseret emne i vestlige medier, diskvalificeres af eksistensen (og populariteten) af dokumentar-programmer netop som “Undercover Mosque”, film som “Fitna” og “The Innocence of Muslims” og talkshows som “The Source” med Ezra Levant og “The Arena” med Michael Coren.
    Desuden er vinklingen “Islam slem – Jødedom/Israel god” ikke ligefrem noget særsyn på det vidt berømte og udbredte nyhedsnetværk “Fox News”. Eller i adskillige Hollywood-producerede spillefilm fra 1980’erne og helt frem til i dag , for den sags skyld.

    Så (selv)fremstillingen af islam-kritikere som heroiske frihedskæmpere mod fjendtligsindede massemedier bliver altså ret så fiktiv og utroværdig, når man går den efter i sømmene.

    • Ja, der kommer da gudskelov enkelte pip, om verdens i særklasse sygeste idiologi, frem i ny og næ. Alt andet ville da også næsten være FOR mærkeligt…

      Hver aften skal vi høre om enten nazismens eller højrefløjens historiske rædsler. Prøv du lige at google lidt på islams historie og spørg så dig selv – “Hvorfor fik vi aldrig noget ad vide om DET?!!!”

      Her følger lidt politisk insider-viden fra en unavngiven embedsmand:

      “Grunden til at verdens ledere ikke har det store fokus på truslen ved islam er, at man forsøger at havne på den rigtige side af historien, når den islamiske verden “uværgeligt” vil kollapse. Derfor kommer kritikere af islam til at fremstå som grus i maskineriet, da dette kan føre til et “os” imod “dem” billede, som egentligt ikke er ønskværdigt i situationen.
      Indtil nu har ræsonementet været, at bryde islam op i to forskellige dele. Den “moderate” og “ufarlige” islam, på hvilken et fremtidigt samhørighedsforhold skal bygges og den “ekstreme” og “fundamentalistiske” islam, som fuldstændig strider mod det værdigrundlag, på hvilket man forsøger at opbygge en globaliseret verden. Hvis den moderate udgave skal have en chance, er det derfor nødvendigt at tage afstand fra en generel og nedsættende tone overfor islam i almindelighed.
      Problemet er bare at tingene hænger sammen. Derfor er det nødvendigt at gå på listesko i bekæmpelsen af den såkaldt fundamentale islam, ved bl.a. at refererer til den som terror og misforståede budskaber, herunder hvor ødelæggende denne udlægning er for de “rigtige” muslimer. Vi skal altså lave en opsplitning og en addressering. Hvis øvelsen holder, er det langt nemmere at tage fat om de problemer der er, gennem marginalisering. Og her er kritikken af det islamiske tankesæt altså ikke særligt god at få udbredt til et større publikum. Det skader simpelthen muligheden for marginalisering. I forbindelse med dogmatiske regler omkring broderskabsfølelse og social kontrol, vil en alt for generel kritik nemlig kunne føre til forstærkelse af dette. Man rykker ligesom tættere sammen.
      Det man skal forstå er, at islam bygger rigtig meget på frygt. Også blandt dens tilhørere. Verdens ledere fokuserer altså på at gøre islam til en ufarlig størrelse for dens tilhørere og selv ignorere faren gennem, at nedtone og bortforklare den. På den måde håber man at grebet omkring islams ca. 1,5 milliarder tilhørere vil løsnes og islam vil opleve stort frafald. I den proces, spiller de globale forhold for ikke-muslimer, desværre, en sekundær rolle.
      Hvis projektet skal lykkes, kræver det altså at 1,5 milliarder muslimer og 5,5 milliarder ikke-muslimer er med på spøgen.”

      Måske det klarer sagerne lidt…

  • Allan Hansen

    Koranen.

    Den syge mands bog.
    Kun for forrykte.

    Mennesket er det eneste dyr, der hader.

    Jeg har læst flere hundrede bøger i løbet af mit liv og stadige nye kommer til, men koranen er uden tvivl det mest primitive lort jeg nogensinde har læst – ja, velsagtens det mest primitive lort, der nogensinde er skrevet og man forstår da godt, at ingen vil lægge navn til denne primitive bog, som Voltaire kaldte ” en besynderlig og komplet ubegribelige bog”. Det er ikke alene vantro men vanvid. Koranen er en lang, tung, usammenhængende, selvmodsigende og dermed komplet umulig at forstå. Man forstår da godt, at folk i Vesten ikke orker at pløje sig igennem denne umulige og besynderlige bog.

    Den berømte Skotske filosof David Hume (1711-76) har denne skarpe kommentar:
    ”Koranen er en vild og absurd forestilling. Koncentrerer vi os om Muhammeds fortællinger, vil vi hurtig opdage, at han priser eksempler på forræderi, umenneskelighed, grusomhed, hævn og snæversyn, som er aldeles uforenelig med et civiliseret samfund”.

    ”Koranen lærer os at dræbe afgudsdyrkerne og de vantro, der afviser islam” Gholam-Reza Fada, 1980.

    I mit bibliotek, der som sagt tæller mange hundrede bøger finder man tre vidt forskellige koraner den ene mere afskyelig end den anden 1.) The Koran by N. J. Dawood. 1916. 2.) The holy Quran by Abdullah Yusur Ali 2000. og Koranen af A. S. Madsen 1967. Kronologien er misvisende, nogle vers er fjernet og andre har skiftet plads osv. For en nærmer kronologisk redegørelse se: Which Koran? – Ibn Warraq. Der har ned gennem tiden været mange forskellige koraner i omløb og man har kendskab til mindst otte vidt forskellige koraner, så noget kunne tyde på, at denne allah ikke selv kan huske hvad den siger fra den ene dag til den anden.

    Siden middelalderen stod teologernes arbejde med en vurdering af Koranen i vesten i stampe, fordi filosofiske strømninger siden oplysningstiden havde taget magten fra teologien. Men siden 1880 er der på den teologiske videnskabelige front for alvor sket noget indenfor Koranforskningen i den vestlige verden. Med udgangspunkt i den middelalderlige forståelse af, at islam i høj grad er afhængig af Det gamle Testamente i forkvaklet og fordrejet form.

    Anderledes forholder det sig med papyrusfund af Koranen. Disse blev ikke modtaget med lige stor glæde i alle kredse. Det viste sig for alvor efter 1972, da håndværker under restaurering af Sana´as store moske i Yemen mellem to lofter fandt en mængde pergamenter og bogrester, som var skadet af slid, ælde og insekter. Fundet vakte ikke den store interesse i den muslimske verden. Det stod dog klart, at papirdyngerne vitterlig var en såkaldt ”Korangrav”- et sidste hvile sted for Koraner. Nogle af skrifterne kan muligvis dateres til slutningen af det 7.århunderde samt til det ottende århundrede dvs. fragmenterne er de ældste Koraner, som hidtil er fundet. Det specielle var, at nogle af fragmenterne viste klare afvigelser fra den kendte Koran. Sådanne afvigelser volder den hidtidige muslimske Korantolkning vanskeligheder, idet islamisk teologi hævder, at Koranen, som den fremtræder i dag, simpelthen er den samme perfekte, tidløse og uforanderlige ord fra Allah, som den altid har været. Gerd Puin ved universitet i Saarbrücken var den første forsker, der som specialist i arabiske håndskrifter fra begyndelsen af 1980erne kastede sig over undersøgelsen og han fandt tekster skrevet som palimpsest dvs. skrifter skrevet ovenpå en ældre tekst, som er slettet for at give plads for en ny ovenpå den udviskede. Nu begyndte myndighederne i Yemen, at få kolde fødder, da man anede, at fundet reelt kunne blive en bombe under den islamiske tolkning af Koranen som en kopi af Allahs uforanderlige bog i himlen. Og man begyndte at hale i land for at hindre en videre undersøgelse. De ønsker ikke at få henledt opmærksomheden på det faktum, at der er tysker og andre, der arbejder med Koranen da den muslimske opfattelse er, at alt, hvad der er behov for at sige om Koranens historie, blev sagt for tusind år siden. Så mange muslimer tror, at alt, hvad der står i Koranen, er Allahs uforanderlige ord! De plejer at sige, at Biblens tekst viser, at dén har en historisk udvikling og ikke faldt ned fra himmelen, men Koranen har været uden for diskussion. Den eneste måde, at bryde denne mur, er at bevise, at Koranen også har en historie. Sana´a fragtmenterne vil hjælpe os med at gøre dette. Andrew Rippin, som er professor i Koranstudier og religion ved Calgarys universitet, siger: Manuskripterne fortæller, at den tidlige historie om Koranens tekst i langt højere grad er et åbent spørgsmål, end mange havde forventet: Teksten var mindre stabil og havde mindre autoritet, end der altid er blevet erklæret. Gerd Puin har i stadig stingende grad arbejdet med Koranens historiske tilblivelsesproces: ” min idé er, at Koranen er en slags cocktail tekst, der aldrig blev forstået, end ikke på Muhammeds tid” siger han. ”Mange af teksterne må være mere end hundrede år ældre end islam selv. Endog inden for den islamiske tradition er der en enorm mængde af modstridende informationer, inklusive et signifikant kristent underliggende lag, som man kan udlede en hel islamisk anti-historie af, hvis man ønsker dét”. Patricia Crone er en af de mest kritiske af disse videnskabsfolk hun har sammen med Michael Cook skrevet en række bøger hvori, der fremsættes radikale argumenter om islams oprindelse og islams historie, (” der er ingen klare beviser for, at Koranen har eksisteret i nogen form inden det sidste årti i det syvende århundrede”). Mekka var ikke det entydige islamiske helligested (” beviserne peger entydigt hen på et helligsted i det nordlige Arabien ….. Mekka var sekundært”), at idéen om Hijra, om Muhammeds og muslimernes udvandring Mekka til Medina i 622. må være sket længe efter Muhammeds død. Patricia Crone siger herom: ”Koranen er et skrift med en historie ligesom alle andre skrifter – med undtagelse af, at vi ikke kender denne historie og risikerer hylende protester, når vi studerer den. *

    Vi kan derfor starte med at fastslå, at koranen ikke har en skid med Muhammed at gøre. For det første dukker de første koraner først frem ca. 150 til 200. år efter røverhøvdingens død. For det andet, aner Muhammed ikke hvad der står i disse koraner for manden kunne hverken læse eller skrive.
    Fra den første muslimske Muhammedbiografi, skrevet ca. år 760. af Ibn Ishaq som var hofskriver for kaliffen af Bagdad, beredtes følgende: Muhammed kom som flygtning til byen Medina. Men byens digter advarede imod ham.
    Den kvindelige digter Asma sagde, at Muhammed en dag ville tage magten i byen.
    Hendes digt fik folk til at lytte: ” I uforstandige folk, tænker I da slet ikke? Tror I stadig på ham, når han først har myrdet jeres ledere, ligesom folk, der grådigt griber efter den kogende suppe? Hvor er de modige iblandt jer?”
    Koranen bygger på fjende billeder; incitamentet var og er stadig, at opretholde og retfærdiggøre allahs jihad, plyndringstogter og krig.

    På Muhammeds tid fandtes der kun fire sataniske vers – tag deres land dræb, dræb, dræb – brand deres huse dræb, dræb, dræb – dræb alle mænd – allah er stor dræb, dræb, dræb og voldtag alle kvinder og børn. Det faktum, at to tredjedele af koranen handler om en præ-islamisk tid dvs. om en tid der lå langt forud for Muhammed og, som derfor ikke en skid med Muhammed at gøre. Og i dag er de fleste da også enige om, at alt det løgn og latin, som står i koranen er noget man sener har lagt i munden på Muhammed. ”Mange udtalelser, der nu tillægges Muhammed, er påfund, som senere tiders sekter og politiske partier i egen interesse har lagt ham i munden”.
    Koranen er totalt blottet for filosofisk substans og etik. For muslimer skal jo ikke filosofere, de skal slås; ned på alle fire og parer ordre.” Den strengt ortodokse sunni-islam har aldrig budt den filosofiske tanke velkommen. Traditionalister har altid været fjendtlige indstillet over for filosofi – en fremmed videnskab, som de hævdede førte til kætteri, tvivl og total vantro”.

    I forhold til de mange skrifter, der allerede fandtes 1000. år før Muhammeds tid (fx de gamle grækere, kineser, perser og Buddha) er koranen pinlig primitiv og selvmodsigende og er stærk præet af den åndelige fattigdom, som er kendetegnende for den islamiske etos; iskolde sten-mennesker med sten-tanker.

    Der findes ikke én eneste side i denne besynderlige bog, der ikke får fornuften til at gyse. Problemet er jo, at den er skrevet af primitive tænker og derfor henvender sig til mentalt svage mennesker, og det er jo farligt, for dem findes der mange af – alt for mange. Ustandslig handler det om fjender, straf, had og vold, og ustandselig høre vi om alle dem, der skal straffes og slås ihjel og det gentages i det uendelige, og man skal ikke have læst mange timers almen psykologi for at forstå, at folk bliver syge i hovedet af, at læse i denne bog hele livet. Allahs døds kult er, som en døds spiral i selvsving. Man kalder det ligefrem for en ære, når man myrder sin egen kone og børn, kort sagt man æder hinanden. Koranens infantile, morbide og militante retorik fremkalder en dyb eksistentiel kvalme. Ingen intelligente mennesker har nogensinde konverteret til islam. Tværtimod har vi set, at de bedst begavede muslimer vender ryggen til islam – endda med den dybeste foragt, jeg har allerede nævnt flere af dem ovenfor. Koranen er skrevet på en tid, da man stadig troede, at jorden var flad, som en pandekage – og det er den stadig i den islamiske verden.

    En franskmand stod anklaget for at kalde islam for verdens dummeste religion.
    Han blev naturligvis frikendt. For uanset om manden har ret eller ej, så kan man ikke længer dømme folk for deres meninger om dette eller hint.
    I det Nordlige Indien findes en sekt, som tror at alle mennesker genfødes som rotter – og det vrimler med rotter. Er det en dum religion? Hvordan kan man rationelt vurdere hvilken religion, der er dummest?

    Det leder tankerne tilbage til Mogens Glistrup, som blev anklaget for racisme fordi han på et tv program havde sagt, at han var mere bange for muhamedanerne end for rockerne – det skriger jo til himlen; nogle er bange for mus andre er bange edderkopper, Glistrup er bange for muhamedanerne; men man kan da ikke dømme en mand for dét han frygter. For øvrigt må vi i dag erkende, at Glistrup, blandt mange andre fx Marius Baar jo fik ret, da han for 25 år siden stærkt advarede mod de omfattende problemer, som ikke kun lille Danmark men også Europa og dermed hele den vestlige verden står overfor; – problemet er islam. Dengang smed danskerne sten og maling efter Glistrup. Men Glistrup var en skarpsindig mand og han viste hvad han talte om og vi skylder ham nu alle en undskyldning bl.a.for de justitsmord, som han blev ofre for – må han hvile i med fred. Disse islam kritiker blev automatisk rubriceret som racister. Ingen har hidtil kaldt Hirsi Ali, en af verdens stærkeste islam kritiker for racist – er det fordi hun er en sort kvinde fra Afrika, som har vendt ryggen til islam? Endnu har ingen kaldt den Pakistansk fødte filosof Ibn Warraq (Derfor er jeg ikke muslim.) for racist, er det fordi han har forladt islam? Det samme gælder Irshad Manji og den Syriske-amerikanske psykolog og forfatter Wafa Sultan, som er nogle af de skrappeste islam kritiker – er det fordi de er muslimer? Begge har modtaget døds trusler for, at tale det frie ord og sige sandheden.
    Islam er jo ikke nogen race – med den største forbrydelse mod menneskeheden nogensinde!

    ”Muhammed tegningerne var det første hul i muren til vores fængsle.”
    Wafa Sultan. Deadline. DR.2 (2007.)

    Med islam, træder dét vi i dag kalder for racismen for første gang ind i verdens historien, fænomenet er kendt som dhimmi, som betyder urene undermennesker, der alle skal udryddes i allahs verden. Ikke-muslimer har reelt ikke nogen ret til noget land eller en stat i allahs verden – for allahs tåler kun sig selv! Dette forhold gør, idéhistorisk set koranen til det mest racistiske manifest denne verden endnu har set, det for Mien Kamp til at ligne en børnebog for udviklingshæmmede børn. Intet sted i verden blev Mien Kampf så populær, som den arabiske oversættelse og de fleste muslimer betragtede Hitler, som Allahs nye profet. Heil Allah.

    • pk

      Stor tak til Allan Hansen for den denne gennemgang..tak

  • Allan Hansen

    Se ” Make me a muslim,,
    BBC 3. Kl. 22:00 dansk tid.

  • Allan Hansen

    Professor Bertrand Russell (filosof) skriver:

    ” It was the duty of the faithful to conquer as much of the world as possible for islam ……

    The Arabs, although they conquered a great part of the world in the name of a new religion, were not very religious race; the motive of their conquests was plunder and wealth rather than religion. It was only in virtue of their lack of fanaticime that a handful of warriors were able to govern, without much difficulty, vast populations of higher civillization and alien religion … There were immense numbers of slaves, largely as a result of successful wars,,.

    Kilde: History of Western Philosophy By Bertran Russell 1945.

    Alexis De Tocqueville (fransk tænker og historiker): ”Over en milliard mennesker tror på Allah, uden virkeligt at vide hvad Allah angiveligt står for, eller hvad han kræver af dem. Og den minoritet der forstår, fortsætter med at være muslimer, da de har redefineret deres moral og etik til at passe Islam´s lære, som til overflod mangler moral. De redefinerer derfor hvad der er godt og ondt, for at tilpasse deres liv til det der prædikes af Islam, i stedet for at undersøge Islam for at se om den passer ind i det gode liv. Bagvendt tænkning af en bagvendt religion”

  • Allan Hansen

    Masse massakre og folkemord.

    Patriarken Sofronius af Jerusalem (634-48) anså de muslimske invasionsstyrker, som gudløse barbarer, der brændte kirker, ødelagde klostre, vanhelligede korset og som på det grusomste bespottede Kristus og kirken. I 639 døde tusinder som følge af den hungersnød og pest, der fulgte efter ødelæggelserne og plyndringerne. Efter Muhammeds død organiserede kalif Abu Bakr invasion i Syrien. Under felttoget i 634 blev hele området mellem Gaza og Cæsarea lagt øde; fire tusind bønder, kristne, jøder og samaritanere, der simpelthen forsvarede deres jord, blev massakreret. Under felttogene i Mesopotamien mellem 635 og 642 blev klostre plyndret, munkene blev myrdet, monofysittiske araber blev henrettet eller tvunget til at konvertere; i Elam blev befolkningen hugget ned og i Susa led folket den samme skæbne. Under sin fremmarch i Ægypten erobrede Amr ibn al-As byen Behnasa nær Fayum og udryddede indbyggerne og enhver, der ikke underkastede sig islam, blev massakreret, de skånede hverken de gamle, kvinder eller børn. Fayum og Aboit led samme skæbne. I Nikiu blev hele befolkningen hugget ned. Muslimerne tog alle Kilikiens indbygger til fange. I Armenien blev befolkningen I Euchaita udryddet. Armenske kronikører fra det 7. århundrede fortæller, hvordan muslimerne decimerede befolkningen i Assyrien og tvang en stor del af indbyggerne til at underkaste sig islam. I 642 var det byen Dvins tur til at lide. Mikael Syreren beretter, hvordan kalif Muawiya plyndrede Cypern og dernæst grundlage sit herredømme ved en stor massakre. Det var det samme forfærdelige skue i Nordafrika – Tripoli blev plyndret i 643; Kartago blev nedbrændt til grunden og de fleste af dens indbygger blev dræbt. Det er ironisk, at mange af islams tidligste helte ikke var synderligt optaget af religion. Khalid, den succesrige general under kampene mod byzantinerne, beskrives som en, der ikke interesserede sig for andet end krig, og nægtede at lære noget andet. Fra 1915 til 1917 indledte det osmanniske militærregime (tyrkerne) et af de grusomste og bloddryppende folkedrab i nyere tid, med en massiv udrensning af armeniere ledsaget af omfattende massakrer på ca. to millioner mennesker. Så sendt, som 1974 satte det Tyrkiske militær et angreb ind på Cypern og tusindvis blev myrdet og voldtaget. Året efter sendte diktator Mohamed Suharto sine tropper ind i Østtimor og ca. 200.000 kristne katolikker, blev myrdet og voldtaget.

    Kilde: Bl.a. Kim Møller mf.

  • Anonym

    Efter at have læst disse meget oplysende indlæg, så tror jeg, man kan
    kalde politikere, journalister m.m. for de vantro vantro.
    Kierkegaard er inde på, at selv om du ikke ved noget om sag, så
    kan du godt blive ramt af den. Sådan husket af min gamle hjerne.

  • Bjovulf

    Regeringen fører radikal værdipolitik

    http://denkorteavis.dk/2013/tophistorien-12/

    Regeringen sidder netop nu og arbejder på et udspil, der skal gøre det nemmere for udlændinge at opnå dansk statsborgerskab.

    Det er en ny sejr for De Radikale. Det er en mærkesag for partiet at gøre op med den stramme udlændingepolitik, der blev indført af VKO-flertallet.

    Der er allerede gennemført mange lempelser af udlændingepolitikken. Og disse lempelser ser allerede nu ud til at medføre, at tilstrømningen af indvandrere vokser stærkt.

    Ifølge de nye tal for Danmarks Statistik er der således en stor stigning i antallet af familiesammenføringer.

    Noget det kan gøre integrationen sværere.

    Den radikale ordfører jubler

    Alle disse lempelser har fået de radikale til at gnide sig i øjnene: Drømmer vi eller er vi vågne?

    Den radikale ordfører Liv Holm Andersen har netop i et indlæg på De Radikales hjemmeside udtrykt sin store begejstring.

    Her skriver hun blandt andet: ”Da Radikale Venstre sammen med Socialdemokraterne og SF kom til magten i efteråret 2011, må jeg ærligt indrømme, at jeg ikke troede, at det ville være muligt at ændre den værdipolitiske kurs så hurtigt, som vi har gjort.”

    “Det virkede helt uoverkommeligt at luge ud i alle de stramninger. Men ikke desto mindre er det det, der er sket!”

    Dengang som nu er Socialdemokraterne i klemme mellem den radikale tankegang og vælgernes ønske om en stramstyring af tilstrømning. [ !!! Men er de blevet bare lidt klogere? Er de sosserne som flest vågnet op til den ubehagelige virkelighed og begyndt at fatte bare lidt af katastrofens omfang? En katastrofe de om nogen har været medskyldige i? Næh! ]

    Men i dag er Socialdemokraternes medlemmer og kernevælgere i endnu højere grad på linje med De Radikale holdninger. Dem, der ser anderledes på værdipolitikken, har forladt partiet.
    [ Langt fra alle! Det kan skam komme til at blive meget værre for S – efter hvad man hører på vandrørerne rundt omkring fra folk, jeg i hvert fald aldrig havde forventet det fra – efterhånden som sandheden om dette partis uansvarlighed, uvidenhed og leflen for de gloriepudsende radigale verdensfrelsere for alvor begynder at gå op for ellers trofaste S-kernevælgere, og de ser deres engang så fredelige og velfungerede byer, kvarterer, skoler, busser og skadestuer mv. blive “kulturberiget” for alvor.
    Om få år vil selv de nuværende meget lave 18-20 % begynde at synes som “de gode gamle dage” for S, og 25-30 % – eller endda over! – som en meget fjern fortid, der fortaber sig i den mytologiske tåge.
    Til den tid vil det naturlige niveau for S snarere ligge omkring 10-12 %, og de vil stadig ikke være i stand til at fatte, hvad der egentlig ramte dem, og sidde og se forurettede og fornærmede ud i TV-debatter mm. – de havde nemlig i den grad vænnet sig til at tage stemmerne for givet og tro, at de selvfølgelig havde den naturlige førsteret til regeringsmagten, når bare tingene lige blev normaliseret igen. ]

    Derfor har Socialdemokraterne ikke meget at stå imod med. Og derfor kan De Radikales ordfører juble over, at det er gået så stærkt med at gøre radikal værdipolitik til regeringens. [ Ja, ja – så længe det varer 😉 ]

  • Allan Hansen

    Fra ca. år tusind til ca. 1525 maskerede islam ca. 80 millioner hinduer
    deres kvinder og børn, blev voldtaget og solgt som slaver.
    I samme periode, blev ca. ti millioner buddhister myrdet og som
    altid i islam, blev deres kvinder og børn voldtaget og solgt som slaver – de vendte aldrig
    tilbag til deres oprindelige kultur dvs, hhv. hinduisme og buddhisme.
    Samme skæbne led ca. 120 millioner kristne afrikaner.
    Den islamiske slavehandel anslås til i alt ca. 200 millioner
    slaver – og slaveri forgår stadig i den islamiske verden!

    Marco Polo (verdensomrejsende 1254-1324): ”Den militante muslim er personen, der skærer hovedet af den vantro, mens den moderate muslim holder offertes fødder”

  • Allan Hansen

    Lidt kilde materiale:
    Slavery, terrorism and islam. af Peter Hammond.
    Islamic jihad. A legacy of forced conversion, imperialism, and slavery
    af M. A Khan ex-muslin og forfatter født i Indien og uddannet i USA.
    Khan er redaktør af en af verdens største islam kritiske web sider
    – islam-watch.org

  • Allan Hansen

    På en “god” dag blev 50.000 hinduer, mænd og store drenge halshugget.
    Derefter blev deres kvinder og børn voltaget og solgt som slaver”

    Citat:Ex muslim og forfatter M. A Khan

  • Allan Hansen

    Overalt i verden har islam kun bragt had, vold, blod, terror, fattigdom, sygdom, undertrykkelse, korruption ,analfabetisme vildfarelse, åndelig formørkelse, afmagtt og fortvivlelse til menneskeheden.
    Som Samuel Huntington gør opmærksom på, er muslimer langt mere tilbøjelige til at lade sig inddrage voldelige, etniske konflikter end alle andre grupper.

    I sin berømte bog om civilisationernes sammenstød opregner han over 30 blodige konflikter, der inden for de seneste få årtier har været udkæmpet, eller stadig udkæmpes, overalt hvor muslimsk-domineret områder støder op til ikke-muslimskes – fra Bosnien og Kosovo og Cypern til Israel-Palæstina , Afghanistan-Sovjetunionen, Tjetjenien,Kashmir, Indonesien, Filippinerne og Xinjiang-provinsen i Kina, til Nigeria og Sudan, for blot at nævne nogle af de mest spektakulære. ,,Islams grænser er blodige; det samme er dens indvolde”, Bemærker Huntington og hentyder hermed til, at adskillige af de voldelige opgør teknisk set er borgerkrige, f.eks. mellem kristne maronitter og muslimer i Libanon og mellem muslimer fra Nigerias nordlige delstater og kristne mod syd.

    Kilde: I Krigens hus. Helle Merete Brix, Torben Hansen og Lars Hedegaard. 2003.

    Plyndringstogter, massevoldtægt, slavehandel og “jizja,, der er en skatteafgift, som alle dhimmier dvs. ikke-muslimer skal betale til muslimerne – har altid været den vigtigste drivkraft i islam. I dag anslås den “skat,, at koste danskerne ca. 50 Miliarder om året.

    Størstedelen af verdens såkaldte ”flygtninge” strømmer ud fra de muslimske lande.
    Ikke overraskende, eftersom de fleste af verdens borgerkrige raser mellem muslimer. Som den iranske journalist Amir Taheri siger:” De arabiske stater har kæmpet ikke færre end 15 åbne eller hemmelige krige imod hinanden siden 1930´erne. I de sidste ti år har islamisterne og deres socialistiske fjender slagtet mere end 100.000 i Algeriet. I februar 1982 bombarderede de syriske kræfter fra Baath partiet med Hafez Al-Assad i spidsen en by, der skjulte muslimske ekstremister. Hans kumpaner udryddede 25.ooo mennesker. Og fra 1975 til 1990 har den libanesiske borgerkrig kostet mindst 150.000 liv, hvoraf de fleste tilhørte Palæstina. Det er ti gange så mange dødsfald, som Israel har forårsaget i løbet af 50 års kampe”. Og det siger jo alt om islams had, vold, blod og terror.
    Faktum er at samme dag Arafat underskrev “the Declaration of Principles” på pladsen ved “the White House” i 1993, forklarede han sin handlemåde på jordansk TV, han udtalte:

    “Eftersom vi ikke kan besejre Israel i krig, vi gør det i stadier. Vi tager alt og ethvert territorium som vi kan af Palæstina og etablerer suverænitet der og vi bruger det til springbræt til at tage mere. Når tiden er inde kan vi få den arabiske nation til at forene sig med os, i det afgørende slag mod Israel”.

  • Bergfast

    När man tar del av en del skribenters beskrivningar av mänsklighetens historia, och de skribenter som t ex exklusivt fokuserar specifikt den muslimska historien och dess blodiga krigande, mördande och dödande av – fiender – , av olika slag, så kan man slås av att det faktiskt finns paralleller att dra mellan alla möjliga olika tider, teologiska läror, ideologier, och olika former av politiska makthavares grymheter i olika former, slag och grader, i den mänskliga historien.

    Det slog mig att kanske faktiskt självaste Marx, och kanske också Engels, med flera ideologiproducenter och manifestskrivare av den kommunistiska läran, samt kanske också av de ideologiska producenterna av den franska revolutionens teser, om frihet, jämlikhet och broderskap osv., faktiskt till vissa delar kanske ändå var påverkade av islamska läror?

    Såg en reportageinspelning av delar av en imampredikan till unga muslimska pojkar och män. Där säger imamen till pojkarna att de skall se honom som deras – storebror -, och inte någonting annat. Onekligen så verkar det ingå i den muslimska läran, och idealet, en stark undervisning om just – broderskapet -, och att muslimer får lära sig att se på varandra som just – bröder -.

    Att kommunismen, och likaså den franska s.k. upplysnings- revolutionen, var blodig, grym, hämndlysten och barbarisk i sina ambitioner att slå sönder och samman det – borgerliga -, samhället, och att vilja slå sönder också framför allt de kristna idealen, och kristendom, där då de kristna nationernas hierarkier och maktstrukturer var de som skoningslöst skulle – slås sönder och samman, det råder det nog ingen större tvekan om. Däri ingick också att vilja deklarera att – religion är ett opium för folket -, vilket då hänsyftades endast på just kristendom. Det råder nog ingen tvekan om att det var en uppvigling utan like, till både mord, dråp, förföljelser, och barbari, alltsammans sanktionerat i det – godas namn -, nämligen i – proletariatets namn – , som skulle, med hjälp av sanna revoltörer och revolutionärer, i vars kader ofta ingick före detta fängelse- kunder, såsom mördare, tjuvar, banditer, dråpare av olika slag, som skulle kämpa för just – proletariatets diktatur -, men som nog i praktiken blev samma gamla vanliga hierarkiformationer som i de flesta samhällen, enbart utbytt mot en ofta betydligt mer brutal maktapparat än vad de kristna nationernas maktapparater, och ideologiska moralproduktion varit innan revolutionerna.

    Var man inte – kamrat -, dvs., var man inte en – broder -, så var man inte – god -, helt enkelt. Då ansågs det berättigat att antingen döda vederbörande, eller fängsla i slavläger långt bort i Sibirien, eller i sätta i arbetsläger eller omskolningsläger och andra fängelser.

    Att vilja erövra – det arbetande folket -, och slå ihjäl den rådande kristna makteliten och själva bli – proletariatets – storebröder – och ledare, dvs. – kamrat ordförande – hit, och – kamrat ordförande – dit, och därigenom – överta – den s.k. – slavdrivarmakten – , och utöva kontrollmakten över – den tjänande och arbetande befolkningen -, lönearbetarna skattebetalarna, det var väl målet, alltsammans formulerat i förförisk ideologiproduktion? Det blev ett totalitärt, brutalt och diktatoriskt kontrollsamhälle. Men det var väl vad den kommunistiska revolutionen gick ut på? Att också plundra och bränna ned kyrkor på löpande band ingick väl i den ideologiska strategin, liksom också att döda biskopar och präster, nunnor och munkar och att också plundra klostren förstås. Alltsammans för den – goda sakens – skull…..

    Att de flesta civilisationer av olika slag har haft slavar är nog en verklighet som inte går att bestrida.
    T ex de egyptiska gamla dynastierna, (där ju också judar arbetade som slavar tydligen), och också i de kinesiska dynastierna, de hinduistiska dynastierna, de japanska dynastierna, osv. Förmodligen även i de sydamerikanska indiankulturerna har det funnits slavar och utnyttjanden av människor, liksom också i afrikanska stammar där det funnits strider mellan olika afrikanska folk och stammar och tagande av fångar till slavsysslor, osv.

    Även i Norden fanns ju trälar.

    Att hövdingar, maharadjor, kejsare, påvar, kungar, tsarer, presidenter och andra potentater genom historiens gång har utövat makt och också har bestraffat dem som på ett eller annat sätt har försökt motsätta sig deras makt, är nog ganska så likartade mönster som kan upprepa sig både i den ena och den andra formen av samhällsorganisation.

    När revolutionärer och revoltörer av olika slag velat protestera, och ge sig på en maktstruktur, så har de oftast siktat in sin kritik på just den eller de som för tillfället innehar – kungatronen – i olika former och benämningar, inklusive då denna – kungatrons – , trogna och lojala försvarsmedarbetare och staber i en hierarkiskt fallande skala. Denna – försvarsstab – är väl oftast varierande från militära avdelningar, till domare och jurister, ideologer och – läroboksförfattare – , dvs., lagskrivare och ideologiproducenter av olika slag, samt även av konstnärer osv., som hjälper – kungen – , (hövdingen, maharadjan, tsaren, presidenten osv.), att upprätthålla sin makt. Dessa olika former av försvars – staber – finns för att bekämpa motståndare, eller – fiender -, på olika plan och i olika former.

    (Det är som i schackspelet?

    När en schackmotståndarens – konung – , är slagen, så är hela spelet förlorat för denne?

    Det är nästan som när Jesus, (som av översteprästen Kaifas blir betraktad som någon som skapar oro, och som riskerar att utsätta hela den judiska församlingen, inklusive deras helgedomar, för förstörelse från den romerska makten), som inför den romerske befälhavaren Pontius Pilatus, blir (falskeligen), presenterad som om han vore – Judarnas konung – , (?), ( vilket han inte egentligen var, men att han hade blivit en – folkledare – som hade fått många anhängare bakom sig (?), och som av maktrepresentanten för det Romerska Imperiet i Judéen, Pontius Pilatus, blir dömd till döden för – upprorisk verksamhet -( ?)….(Eller kanske inte dömd av Pontius Pilatus, eftersom han ger folkmassan valmöjligheten att välja mellan Jesus och Bar Abbas, och att folkmassan väljer att fria Bar Abbas, istället för att fria Jesus….)…

    När så Jesus, – Judarnas Konung – , blir tillfångatagen, dömd och dödad, (för att stävja det uppror som tros vara i på väg genom Jesus (?), kan det då tolkas som att hela den judiska församlingen av just den romerska maktapparaten, ansågs vara – besegrad -, (?), och så att säga – satt på plats -, (?), i och med att deras – Konung – hade blivit dödad?…..…..

    Efteråt tvingas då översteprästen säga, eller väljer själv att säga, att: ” – Vi har ingen annan konung än Kejsaren” (?)…

    Och därmed var väl lugnet återställt i den romerska provinsen Judéen…….(?)….

    Fram tills det judiska folkets, (eller av det – hebreiska folkets, (av – hebré, Abraham?), eller av det – Abrahamimitiska folkets, eller av Abrahams folks, eller av det Jakobinska folkets, eller av Jakobs folks, ( Jakob fick namnet – Israel), eller då, av det Israeliska folkets?, – uppror – mot den romerska imperiemakten, cirka år 70 AD?….)……

    Att den ena teologiska traditionen, eller lagsamlingen, eller den andra ideologisamlingen, där levnadsregler och lagar som förespråkas, skulle vara så väldigt mycket olik den andra, är nog kanske delvis en chimär?

    Att t ex kristendom är ett utskott, och en – proteströrelse – (?), av judendom, det råder det nog ingen större tvekan om?

    Att judendom troligtvis är mycket påverkad av den egyptiska religionen, och är en – proteströrelse – (?), gentemot den och alla dess olika gudar, finns det kanske också troligen en viss sanning i?

    Att också islam i sin tur är påverkad av både judendom och kristendom, råder det nog heller inte någon större tvekan om?

    Att sedan kommunism, och den kommunistiska – broder – och – kamrat – rörelsen, kanske faktiskt också är påverkad av islam, är kanske inte helt otroligt ändå….

    Att både judendom och islam, samt också då kommunism, till viss del faktiskt alla på sätt och vis är motståndare till – kristendom -, (särskilt på ett teologiskt plan), det verkar också vara en verklighet…

    • Bergfast

      Ps.

      Det internationella frimureriet, som väl anses ha hyst en hel del inflytelserika medlemmar av olika slag och grad, har ju tydligen en anrik loge i Frankrike, som heter Grand Orient.

      Frimureriet kan ju tydligen ha logemedlemmar av alla trosinriktningar i olika typer av loger. Även muslimer kan vara frimurare.

      De tidigare helt manliga logerna som funnits i historien, sägs väl ha påverkat olika samhälleliga skeenden i olika omfattning även om logerna kanske mest egentligen var sällskapsklubbar och till för både utbildning och förkovran av medlemmarna, på individnivå. Där studerades väl både filosofiska och religiösa frågor, samt i vissa fall politiska frågor, och de var väl kanske främst mötesplatser för sällskapliga samtal mellan belästa herrar.

      Ibland fanns det väl medlemmar som var herrar som hade mycket inflytelserika befattningar i olika samhällen och som därmed kunde påverka dessa samhällen i olika riktningar.

      Ds.

      • Anonym

        ta det lugnt med rökat, Bergfast

        • Bergfast

          Se så, är det inte herr Zeno som är i farten igen, (utan stora bokstäver i sina meningar och allt).

          Det är nog herr Zeno själv som eventuellt nog befinner sig i en farozon för den saken, (om han med rökat menar narkotiska preparat), skulle jag alldeles bestämt tro.

          Försök inte belägga mig med någonting som jag inte någonsin har befattat mig med, som jag tidigare har förklarat för herr Zeno, utan att han begripit sig på den saken. Han har uppenbarligen svårt för att begripa.

          Herr Zeno verkar vara illa däran.

          Eller också har han fått i uppdrag, eller tagit på sig själv något slags uppdrag, att hänga efter mina kommentarer som en smutsig, stinkande och förpestande igel, och enträget försöka undergräva min person med insinuationer av nedgraderande art. Vem vet.

          Försök att skriva något vettigt istället, herr Zeno.

          Fokusera då på sakfrågor av olika slag, istället för att fokusera på person. Och särskilt personer som han inte vet någonting om.

          Då kan det nog kanske vara av intresse för några människor vad herr Zeno kan tänkas tycka och skriva.

          Men, men, herr Zeno verkar vara för illa däran, och utan förmågor till någonting sådant. Han får väl fortsätta att hänga efter mina texter. Hans tappra försök till personundergrävande och personangripande kommentarer i anslutning till dem är dock obegripliga. Men det verkar vara hans – uppgift – att uttala dem, som han verkar tro.

          Förmodligen är det dock ingen som bryr sig om vad en så uppenbarligen förvirrad person som herr Zeno skriver.

          Han kan ju heller inte författa ens den enklaste mening korrekt.

          Stackars människa.

          Med tillönskan om en god bättring till herr Zeno.

  • Finn A.Skov

    En tak til Allan Hansen for at skære tingene ud i pap, så det er til at forstå for enhver der endnu ikke har fået øjnene op.
    De mere eller mindre filosofiske betragtninger kan man lade ligge, de kolde kendsgerninger springer i øjnene hver eneste dag man åbner en avis, eller læser netaviserne.
    De statsbetalte medier prøver krampagtigt at sløre hvad der er ved at ske, det lykkes så i større eller mindre grad, men sandheden vil altid komme for.
    Hvad fanden er det for et land vi efterlader til vore efterkommere. Ragnarok?

  • Bergfast

    Varifrån och på vilket sätt uppstår egentligen ett exklusivt mänskligt – hat -, och vad är egentligen – hat – ? Och drabbar det lika mycket flickor som pojkar och kvinnor som män?

    Att hat och hatande finns är ju uppenbart, men vad finns för faktorer som medverkar till dess framträdande?

    Att kränkningar, svek, förolämpningar, otro och orättfärdigheter i största allmänhet, är sårande för de flesta människor är nog en sanning.

    Att vilja kränka, såra, ja, förnedra och också döda, de eller dem som kan utpekas som varande orsakerna till framkallandet av förlust av välbefinnande, de som kan utpekas som ansvariga och skyldiga till framkallandet av obehag, av smärta, av lidande, av död, och även av förlorad prestige och förlorad makt, det verkar som ett genomgående tema i människans historia.

    Att förlora – makt -, som kan liknas vid att förlora – prestige -, som i sin tur kan liknas vid att förlora – potens -, det är kanske någonting som är extra sårbart för män att förlora? Det kan kanske likställas med en upplevelse av att bli – dödad -, eller att bli – tillintetgjord – ? Denna förlorade maktposition, eller – potens – , (som för mannen är en slags – död – ?), kan då återställas och återupprättas endast genom en – hämnd – , som då är lika dödande, lika sårande och lika tillintetgörande? Det är det som den förlorade prestigen, den förlorade aktningen, den förlorade makten, (och den därmed förlorade potensen?), skall återupprätta vid s.k. – vendettor -, eller – blodshämnd – , eller också även vid s.k. – hedersmord – ?

    ”Ett öga för ett öga, en hand för en hand”…..är den – rättfärdiga vågskål -, som är en oundviklig psykologisk lag?

    Hat hänger alltså ihop med fruktan om förlorad position, förlorad – makt -, och därmed av förlorad potens, (?), , och därmed hänger också kanske hatet ihop med rädslor av olika slag?

    Både flickor och pojkar, både kvinnor och män, är påverkade av, och också beroende av, en god social position, därför att den kan påverka deras välbefinnande. Ingen vill kanske vara – längst ner i hierarkin – , eller – hackordningen -, utan de flesta anstränger sig för att vara så duktiga, så vackra och så starka som möjligt i olika sammanhang.

    Men kanske det ändå finns olikheter mellan pojkar och flickor, män och kvinnor, när det kommer till både stolthet, maktlystnad och positioneringslystnad?

    Det finns psykologiska studier som visar hur olika flickor och pojkar leker och skapar sociala relationer. Flickor leker mer på person- till person –nivåer, och är beroende av att skapa goda vänskapsrelationer med sina flick-lekkamrater för sin trivsel och välbefinnande.

    Pojkar leker mer i grupp, och tycker mer om att skapa hierarkiska formationer, byggda på en ledare som är extra bra på något, eller extra stark, eller har extra auktoritet av något slag, som då kan skapa – bröder -, och förtrogna omkring sig i en grupp, som t ex tillsammans skall gripa sig an något – projekt – av något slag, t ex bygga en koja, eller – leka krig – , eller – tävla – med någon annan grupp om någonting, osv. Där är det alltså mer frågan om just positioneringar, och om konkurrens och tävling i vem som är – bäst -, och den som är bäst får då en särskilt – auktoritetsposition – , eller – maktposition -, där han åtnjuter just – makt – och därmed inflytande över de andra, och kan driva igenom sina viljor av olika slag.

    På detta sätt leker alltså oftast inte flickor.

    De trivs bättre med att kommunicera och hitta samklang och mår bra när de är överens med sina lekkamrater. Dessa är då oftast de som är mest lika varandra, och har liknande smak, och åsikter, osv. Och flickor mår oftast sämre när det är osämjor och konkurrens, dispyter, diskussioner, och tävlingar och – bråk – om – makt -, osv. Därför är oftast väninnor måna om att hålla sams genom att – samtala – ihop sig och där – medhåll -, och – bekräftande -, är viktiga ingredienser för välbefinnande. Där är inte alls tävling, bråk och dispyter någonting som främjar välbefinnandet. Alltför mycket sådant får ofta många flickor att må dåligt helt enkelt, medan sådant som tävling och konkurrens, och även dispyter och diskussioner, ofta är någonting som pojkar tycker är roligt och utmanande, och som i sin tur främjar deras välbefinnande.

    Allt detta medför ju att det faktiskt finns generella sociala och psykologiska, för att inte nämna biologiska, olikheter mellan pojkars och flickors vägar till – välbefinnande -, vilket ju också är ganska så naturligt.

    Att – hat -, och – hatande -, kanske då faktiskt är någonting som är – olika -, mellan könen, är kanske en verklighet?

    Kristendomen talar t ex om att: ”Den fullkomliga kärleken, (den fullkomliga tilliten, den fullkomliga tilltron, det fullkomliga förtroendet, så som trygga barn kan uttrycka i förhållande till sina goda och omtänksamma föräldrar, när Jesus sa t ex: ”Den som inte kan bli såsom ett barn, kan inte komma in i himmelriket”, menade kanske just detta fullkomliga förtroendetillstånd hos barn?), fördriver all fruktan”.

    Om man då väjer att vilja fördriva, (eller besegra), – fruktan – , (för att därmed kunna – fördriva, (eller besegra), hat – ?), (så att man inte är hatets – slav -?),så krävs då förmodligen just ett kultiverande av fullkomlig tillit, fullkomlig tilltro och fullkomligt förtroende. Av tro helt enkelt?

    Men om man inte vill fördriva, (eller besegra), hat, utan istället vill att – hat- och – hatande -, skall växa, och skall – erkännas – , och skall ses som någonting oundvikligt, och kanske som någonting exklusivt och kanske också som någonting – gott och bra – (?), ja, som någonting exklusivt – mänskligt -, och också som någonting – användbart – (?), när man då t ex vill – utkräva upprättelse – , eller när man vill – kriga – och – döda fiender – i ett krig, (?), ja, då avskyr man väl alla former av kultiverande av – tro -?

    Att – uppodla tro – , tillit, och förtroende, ses då som någonting fullkomligt – onaturligt – ? (Eller – oanvändbart – när det kommer till att kunna besegra – fiender – i ett krig? Mot – fienderna – behöver ett ständig – hat – kultiveras?)

    Om ett lag vill vinna en fotbollsmatch, så behöver spelarna bygga upp självförtroende och förtroende för sina medspelare och förtroende för lagkaptenen, för att därmed kunna öka sina chanser att som lag kunna vinna en match.

    Ett samhälle, eller en nation, som inte kultiverar tillit, tilltro, förtroende och som inte förmår att – fördriva – , dvs. – besegra – hat, misstro, eller brist på tillit och förtroende, det samhället riskerar att – förloras – och det samhället minskar troligtvis sina förmågor till – framgång – .

    Så, om man vill besegra ett samhälle, eller en nation, så ska man se till att inbördes misstro, missnöje, rädslor och fruktan, för att inte säga – förlamande skräck – , och därmed ett växande inbördes – hat – , och ett inbördes – hatande – mellan olika grupper i samhället växer.

    • Bergfast

      Ps.

      Så om man vill besegra en nation, kan man göra detta genom att främja misstro mellan både barn och vuxna, mellan både män och kvinnor och mellan ledarskickt och vanliga medborgare, genom en gedigen massmedial propaganda.

      Hat och misstro kan skapas mellan olika främmande folkgrupper, med mycket främmande utseenden och med mycket främmande kulturer och språk i sina bagage, i förhållande till ursprungsbefolkningen.

      Finns inte dessa främmande folkgrupper i nationen, så kan man se till att importera dem i stora mängder, så att de själva bildar enklaver med varandra.

      Dessa främmande folkgrupper tar då avstånd från ursprungsbefolkningen som bor i nationen eftersom den befolkningen då även för dessa invandrade folkgrupper är främmande folk, med främmande utseenden, med främmande seder och bruk, med främmande språk och kultur, som då för dessa invandrade folkgrupper är svåra att kunna identifiera sig med.

      Om den inhemska ursprungsbefolkningen då protesterar mot en alltför omfattande och vidlyftig invandring så måste den genast beskrivas som varande främlingsfientlig, rasistisk, elak, grym, ogin och också dum.

      Man kan också förklara för de invandrade grupperna att den inhemska befolkningen är rasistisk, elak, dum och främlingsfientlig om den på något vis motsätter sig invandringens storlek eller utformning.

      På så sätt kan man lättare och snabbare lyckas skapa inre motsättningar, och hat, mellan olika grupper och därmed bryta ned en nation.

      Detta till förfång för alla dess medborgare, både dess ursprungsbefolkning och dess månghövdade nyinflyttade folkgrupper.

      Inom kanske endast två eller tre generationer kan man lyckas skapa ett samhällsupplösande, kanske konfrontativt och kanske våldsamt samhälleligt sammanbrott och en nation kan därmed anses vara besegrad.

      Ds.