11
mar
Seneste opdatering: 11/3-13 kl. 2136
12 kommentarer - Tryk for at kommentere!

SVT_partisympatier

SVT:s partisympatier skiljer sig extremt från allmänhetens. Det är ett demokratiskt problem, enligt Kent Asp, professor vid Göteborgs Universitet. 52 procent av journalisterna på Sveriges Television sympatiserar med miljöpartiet. Vänsterpartiet har också en starkare ställning i public service än i dagspressen. Stödet för moderaterna skiljer sig dock kraftigt åt – hos kulturjournalister och de som bevakar politik och samhälle är andelen sympatisörer särskilt lågt medan stödet är klart starkare hos sport- och nöjesjournalister, liksom hos journalister som bevakar ekonomi- och arbetsmarknad.SVT:s partisympatier ett demokratiskt problem, Journalistkårens partisympatier, Kent Asp.

Modsat mange borgerlige og liberalister, syntes jeg faktisk at public service var en god ide i små lande, fordi kommercielt TV er så ufatteligt lavpandet. Særligt dengang DR var en højskole. Det var ganske vist en rød højskole, men den havde kvalitet. Unge kunne lære historien, videnskaben, kunsten og verdenslitteraturen at kende. Når man var 15, inden man kom i gymnasiet, kendte man Holberg, Moliere, Kafka, Joyce, Kierkegaard, Ibsen, Strindberg, Goethe, Beckett, Dürrenmatt og Böll. Man kendte filmklassikerne fra Sergei Eisenstein til Truffaut, Andrzej Wajda og Rainer Werner Fassbinder. Slut med det! så kom det åndeligt vægtløse DR med X-faktor, imbecil humor og tungt prosaiske politikere, nu endda også fiktionaliserede, Gud hjælpe mig.

DR skal være i øjenhøjde med befolkningens informationsniveau, vi skal ikke høre nogen lyde, vi ikke har hørt før. De forudsætningsløse prædiker for de forudsætningsløse, hvad der får dem der stadig har forudsætninger til at vælge TV apparatet helt bort eller se tysk TV, hvis deres ‘pakke’ ikke finder det for højpandet.

DR er ikke politisk balanceret, men sammenligner man med BBC og SVT, er balancen dog en del bedre. Helt uantageligt politiserende er SVT dog, og et Sverige uden SVT ville være et bedre Sverige. Det ses ikke bare i behandlingen, men i selve emnevalget. De personer og emner, der ikke passer SVT, bliver befolkningen helt forholdt. De ansatte påstår selvfølgelig, at SVT er politisk neutralt, men bare én dags kiggeri afslører, at det er en gennemskuelig løgn. Hele 83 % af de ansatte stemmer rødt, og det pibler ud af alle porer, at de gør det. SVT er en stat i staten, mange svenskere har indset det, og har valgt det fra, men betale for propagandasenderen skal de. SVT er, som Asp siger, ‘et demokratisk problem,’ og det kan ikke løses med de nuværende medarbejdere, måske slet ikke så længe, der er noget der hedder SVT. Se også Väljaropinion i samarbete med Metro, Mars 2013. og Sverigedemokraternas nya rekordnotering 12.6 %.

Annoncer fra Danske Partner-Ads:


Donér engangsbeløb?Kan du forpligte dig til fast betaling?

  • Svend Andersen

    Partisympatierna bland allmänheten: SD 3% ??? – hvor får de mon det tal fra?

    • tja, tænkte jeg også

  • H

    Den allt lägre allmänbildningen bland svenska journalister är helt enkelt ett efterspel av 1968-generationen. När jag tittar i min bokhylla – inget skryt! – hittar jag flera böcker av de klassiker som nämns ovan. Jag har både namn och årtal i böckerna och bredden förvånar mig faktiskt än idag. Dessutom var jag starkt konstintresserad. Jag talar om ett svunnet 1950-tal…

  • Bue

    Har svært ved at se argumentet for, at SVT medarbejdernes politiske holdninger udmunder sig i en ikke-neutral programflade. Der er umiddelbart ingen eksempler i indlægget andet end en difus kommentar omkring at “bare en dags kiggeri afsløre at det er lodret løgn”.

    Hvis man tager din tese op og kigger på SVT1 og 2 program udvalg idag, ser man bl.a. en bred vifte af sportsprogrammer, nyheder af regional og international karakter, skandinaviske og amerikanske serier osv. Der er endda 45 minutters gudstjeneste på SVT2.

    Kilde: http://www.tvguide.dk/kanaler/SVT2

    Uden eksempler bliver dit argument altså kogt ned til, at du syntes det er et problem at medarbejderne på SVT har en venstreorienteret politisk overbevisning og du derfor mener de bør fyres og (står der mellem linjerne) bør erstattes med nogle hvis politiske overbevisning stemmer bedre overens med din egen. Man kan derfor ikke lade være med at overveje om du ikke lader din egen politisk overbevisning sløre din dømmekraft, hvad der minder mistænkeligt meget om det du beskylder SVT for.

    • Olav

      Vet ikke om dette underbygger dette noe.
      Det er jo ikke nettopp den enkleste sak å føre bevis for:
      http://www.document.no/2010/06/lilla_saltsjobadsavtalet/

    • hvor skal jeg begynde ? Jeg har set SVT siden midten af tresserne – mindre de seneste syv år, hvor jeg ikke har haft TV. Der er vel tusinde SVT vidoer her på bloggen, også SVT kritik, søg noget af det.

      Man kan også gribe i bunken fra i dag

      Det är inte Public Service uppgift att vara språkrör åt en vilseledande riksdagsledamot, ens om denna kommer från journalisternas eget favoritparti

      eller

      Debatt om att utvisa barn

      at læse dagens TV program, giver næsten intet selvom man kan se nogle ideologiske kæpheste: Fodbold er kvindefodbold, meget om f.eks. homoseksuele, der skønt de bare udgør 1-2 % af befolkningen, dækkes som om de udgjorde 25, meget om seksuelt misbrug, som faget mener er meget ,mere hyppigt forekommende, end det er. Klart ideologiske præferencer der skinner igennem

      Sef.eks. på nyhedsudvalget i de to nyhedsudsendelser. Læg mærke til dækningen af USA og Israel.

      Nu var det ikke så meget mine sympatier, men at SVT:s partisympatier skiljer sig extremt från allmänhetens, der var sigtet og at det skinner igennem.

      Der er nogle, der mener venstrevinklingen i DR er slem – de har ikke set SVT. Har du ?

    • Superman

      @ Bue

      Det er den samme plade der bliver afspillet hver gang journalisternes ræverøde sympatier fremkommer i nye målinger; “journalister er så fine mennesker og så dedikerede til deres job som neutrale nyhedsformidlere, at de på ingen måde overhovedet er påvirket af deres egne politiske sympatier, verdensbillede eller menneskesyn”

      Det er overmåde naivt. Hvordan kan man afgøre hvad der er relevante historier, hvad der skal graves i, hvad vinkel en nyhed skal have, hvem der skal spørges som “eksperter”, hvordan vægtninger af forskellige synspunkter skal være, hvad der skal omtales som “ekstremt”, “kontroversielt” “yderligtgående” osv., uden at det på et eller andet plan tager udgangspunkt i journalisternes egen opfattelse af virkeligheden. Altså en opfattelse som samtidig udmønter sig i politiske sympatier så afvigende at man næsten ikke kan tro det.

      Og nej, det betyder ikke at de ikke i masser af tilfælde kan lave saglig, informativt og helt igennem lødig journalistik og nyhedsformidling. Det betyder bare at i mange tilfælde vil deres valg uundgåeligt blive påvirket af deres egne ideer og tanker.

      Journalisternes job består reelt i at give den øvrige befolkning en opsummering af hvad der sker i samfundet. Der må nødvendigvis være tusindvis af tilvalg og fravalg hele tiden i et sådant job. Og nu postulerer du at journalisterne har en sådan faglighed at de kan abstrahere fra deres egne private opfattelser (de opfattelser som former deres politiske sympatier) lige så snart de går ud af døren om morgenen.

      For at du kan have ret, skal vi endda antage at journalisternes faktiske “viden” om forskellige områder heller ikke er relateret til deres egne personlige præferencer, men blot er et resultat af 100% faglighed. Det er en mærkelig antagelse.

  • HH

    Givetvis behöver man inte tro alla människor – läs journalister – om ont. Men ett besvärande faktum ligger redan i det faktum att dagstidningarna fått fler och fler tyckare och kåsörer och där kommer givetvis bakgrunden fram. Det FINNS fortfarande bra journalister i massmedia. Idag måndag kunde jag höra en journalist som ansatte en minister om vårt alltmer kraschade järnvägsnät. Trots ideliga försök av journalisten att få ett riktigt besked avslöjade sig ministern att inte vara mer påläst än att hon dribblade bort frågorna. Och det så genomskinligt att vilken lyssnare som helst förstod att den ansvariga – märk genus! – ministern inte begrep, inte visste och inte kunde.
    Bra journalister finns i TV-programmet Plus liksom den envisa och raka reportern i “Uppdrag granskning” som häromsistens gjorde rent hus med falsarierna i Leksand.

  • Bue

    @ Steen

    For at tage fat på dine links først:

    Agenda: Her tror jeg godt vi kan blive enige om at Maria Ferm er ude på dybt vand. Jeg vil dog ikke decideret vedkende mig at indslaget skulle være “et talerør for de grønnes politik” som der står i artiklen. Værten prøver gentagende gange at få et håndgribeligt svar ud af Ferm, dog med mindre held. Så kan man mene at hun skulle have gået hårdere til hende og lagt vægt på det kriminelle aspekt af illegal indvandring eller bare have gjort sin research bedre. Der er jeg enig, men dette vidner efter min mening snarere om dårligt journalistisk arbejde, end decideret politisk favoritisme.

    Debatten du linker til virker vinklet, men jeg har ikke set den, så har ikke gode forudsetninger for at udtale mig om den.

    At SVT dækker bredt er, ligesom hos DR, en del af deres public service forpligtigelser. At der er programmer om homoseksuelle (og lad os nu være ærlige her, de fylder ikke ligefrem en 4. af sendefladen) og kvindefodbold, kan jeg ikke se som et problem, når SVT samtidig har programmer om bunkevis af andre facetter af det svenske samfund og også en del som spænder ganske bredt.

    Og ja, jeg er vokset op med SVT.

    @Superman

    Jeg mener ikke noget menneske er i stand til at forholde til 100% objektivt til en given problemstilling, hverken journalister, videnskabmænd eller politifolk (så har vi ligesom været hele vejen rundt) kan med høj udsagnskraft påstå at deres personlige holdning ikke på har den mindste påvirkning i en given sag.
    Man skal bare have for øje, at dette er ikke et alt eller intet spørgsmål, men et gradsspørgsmål og hvis journalister overstiger denne grad eksistere der heldigvis pressenævnet og trykkefrihedsselskabet til at agere vagthund. Dette syntes jeg egentlig er en udmærket fordelingen.
    Jeg syntes den holdning du fremsætter her er en smule farlig, fordi den degradere alt journalistik til at være vinklet og endda ekstremt påvirket af afsenderen. Det ville betyde at jeg i løbet af en typisk nyhedsudsendelse på en halv time ville blive præsenteret for en ny tendens i hver eneste indslag, eftersom man må gå ud fra to journalister/mennesker meget sjældent deler præcis samme holdning. Og selvom dette var tilfældet, hvordan ville det så blive bedre af en mere jævn fordeling af den politiske overbevisning blandt journalisterne? Tendensen i hvert indslag ville stadig være at finde, de ville bare svinge endnu mere.

    Jeg betvivler ikke at DR og SVT har været meget påvirket af 68-generationer og at deres indhold i tidligere tider også har været meget derefter (hvad mange DR journalister også indrømmer i “De røde lejesvende”), men den diskursiv tendens til at tro public service kanalerne stort set ikke har rykket sig på dette område kan jeg simpelthen ikke tilslutte mig. Ligesom samfundet er rykket videre, er journalister og programchefer på disse kanaler nu også af en ny generation som jeg mener vi bør give en chance for at blive fri for fortidens spøgelser.

  • Mads

    @ Bue

    Bue, du er helt væk. Det er typisk jer venstreorienterede at armere jeres morbide holdninger med et panserværn af en modargumentation. Hvordan kan du argumentere for, at DR og SVT ikke har en venstresnoet dagsorden – har du nogensinde set disse TV-stationer i fuld firspring? Jeg har til dags dato aldrig oplevet neutral journalistik på nogle af DR’s programmer. De forsøger på alle tænkelige måder at hjernevaske befolkningen gennem rød propaganda, pakket ind i gavepapir med guld-bånd. Hvordan kan du ikke se det samme, som vi andre? Hvilken verden lever du i?

    Det er folk som dig, der giver mig sure opstød om morgenen og kvalme om aftenen. Jeg vil ikke kalde dig uintelligent, men du er ukritisk! Vågn op, duft til kaffen og bevæg dig ud af den matte glasbobbel som dig og dine medanarkister befinder jer i!

  • Mads

    @ Bue

    Jeg ved ikke, hvilken verden du befinder dig i – men den er langt fra vor andres. Hvis man ikke er i stand til at gennemskue det mentale angreb på den menneskelige dømmekraft, som DR’s journalister formår at søsætte i udsendelse efter udsendelse, er man ualmindelig ubegavet. Så snart Danmarks Radio får muligheden for det, formår de at inddrage venstresnoede, såkaldte “eksperter” til t udtale sig om givne samfundstilstande. Hvor tit ser man nationalkonservative samfundsdebatører på programmet Deadline? Aldrig! DR som medieplatform har om nogen formået at portrættere et rosenrøde billede af multikulturalismen, og har skabt en diskurs der tilbeder det multietniske samfund.

    Jeg vil nødig kalde dig uintelligent, men du læner dig kraftigt op af dette begreb. Jeg håber, at dit indlæg skal ses som et sarkastisk og useriøst input i en ellers spændende debat. Men jeg tvivler. Jeg kender din slags, og I er altdominerende i det social-liberale mediebillede.

  • Bue

    @Mads

    Hvis du prøver at komme med velbegrundede argumenter i stedet for personlige angreb får vi en meget mere saglig debat, hvad der er til fordel for os alle sammen.