17
maj
Seneste opdatering: 7/5-14 kl. 0350
8 kommentarer - Tryk for at kommentere!

Det var ikke noget tilfælde, at Kohl og Mitterand mødtes ved Verdun i 1984. Verdunia, romerrigests nordlige grænse. På mindepladen ved Ossuaire de Douaumont, den monumentale grav over en million døde står der: “Vi har syndet.” Intet sted i Europa er så mange døde på så få kvadratkilometer, som på bakkedragene lige øst for Verdun. Ingen jord er blodigere.

Krigsbevistheden lå dybt i min far, som var født samme år, 1916. Som dreng i slutningen af 1950′ erne, skulle vi forbi Verdun når vi rejste sydpå. Jeg har været der flere gange siden, selv i dag er landskabet koparret og indtil 1960 erne kunne intet gro. Nu er der unge træer, men man kan stadig ikke forlade vejen for ueksploderede granater. Det er snart hundrede år siden 1916.

Jeg har været i Fort Doumont, Fort Souville i Tranchée des Baionnettes, Le Mort Homme. Hvorfor er det andagt mere end Omaha Beach, Auschwitz eller Gestapos hovedkvarter i Berlin? Jeg ved det ikke rigtigt. Hvorfor er jeg så beklemt, hvorfor hviler det så tungt, hvorfor er Verdun værre end alt andet, jeg kender? “Dette slutter ikke før den sidste overlevende franskmand og tysker står op fra skyttegraven, og går løs på hinanden med en bajonet,” står der i Hornes bog. Nordahl Grieg skrev “De unge Døde” om digterne fra skyttegravene, Brooke, Sorley og Owen. Selv Verdun havde sine digtere.

Er det koncentratet af krigens banalitet mere end Auschwitz, som trods alt er en undtagelse hvor krig er regelen? At krigen altid er en mulighed, især for dem der tror den er primitiv fortid? Den der glemmer krigen, påkalder sig den. Hver gang forsøger jeg at få min forstand til at begribe det, når jeg står der på markerne uden for byen, og alt jeg kan gøre er at tage fotografier. Senere vil jeg forstå, tænker jeg. Jeg kan tage dem frem, når jeg er blevet klogere. Petain: “Ils ne passeront pas! Bogen om det hedder Alistair Horne: Verdun 1916. På dansk ved Mogens Boisen efter »The Price of Glory, Verdun 1916«

Annoncer fra Danske Partner-Ads:


Donér engangsbeløb?Kan du forpligte dig til fast betaling?

  • Pingback: The Syrian Civil War Comes to Australia « Snaphanen | dkbeep : Indvandringens Pris()

  • Og “the syrian civil war” er i virkeligheden “the islamic holy war”. Den ankommer til ethvert sted, der har muslimer nok til at udkæmpe den.

    Her er vi inde i kernen af noget af det det pan-vestlige multikulturelle regime har misforstået-overset-ignoreret ved islam og dermed ved muslimers livsform ligemeget hvor de befinder sig på kloden. Nemlig den uundgåelige religiøse vold, der er forbundet med at anse Koranen for en guddommelig åbenbaring.

    Som 2 plus 2 er 4, ligesådan er Koranen lige med vold. Vold i en endeløs strøm.

    Vores eliter har indtil videre behandlet denne problematik alene med tavshed og tabuisering. Islam er fredens religion siger de, så “dont trust your lying eyes”, når de opfanger virkeligheden.

    Eliternes ikke-svar er selvfølgelig latterligt utilstrækkeligt overfor den enorme bølge af drab, forfølgelse og generel kriminalitet muslimer generere globalt.

  • Victor

    Bare lige for at forebygge fremtidige dolkestødslegender, så vil jeg lige gøre opmærksom på, at Venstre nu også vil dele danske pas ud til højre og venstre…

    http://politiken.dk/politik/ECE1973883/venstre-stoetter-dobbelt-statsb orgerskab/

    Min kommentar: Hvis du vil have amerikansk statsborgerskab – eller mexicansk eller egyptisk – så er dét fint nok. Men du kan ikke være loyal mod Margrethe og Obama på samme tid.

    Så enkelt er det.

    • Victor

      Vil lige følge op på historien….der er, ser det ud til, ved at blive åbnet helt op for statsborgerskabs-vanviddet.

      Her til morgen var det kun udlandsdanskere, a la Foghs søn, der ikke skulle tvinges til at opgive deres danske statsborgerskab.

      Og nu er det så alle mulige andre statsborgere, som også kan få adgang til at kalde sig danskere

      http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2013/05/18/105415.htm

      Lur mig om det stopper ved de tyske indvandrere.

  • Morani ya Simba

    “Hvorfor er jeg så beklemt, hvorfor hviler det så tungt, hvorfor er Verdun værre end alt andet, jeg kender?”

    Jeg synes selv Auschwitz er værre, særligt moralsk. De to hære der blev ofret ved Verdun kunne I det mindset skyde igen, modsat kvinder og børn I gaskamrene. Men forskellen kan måske være at Auschwitz også kan virke opflammende, motiverende og fokuserende fordi den viser mere tydeligt end alt andet, hvad der kan ske, med teknologisk udvikling vil ske, hvis man lader den civiliserede verdens fjender vinde. Det kan I sig selv virke særdeles stimulerende på mig at stå ansigt til ansigt med.

    Verdun og 1. verdenskrig er anderledes: Det Wilhelmske Tyskland var bestemt et stramt og barsk autokrati. Men det var kun værre end dets vestlige modstandere I grad (og, Belgiens opførsel I Congo taget I betragtning, nok I virkeligheden mere civiliseret end det) og ingen af parterne I 1. verdenskrig repræsentede en satanisk incarnation af koncentreret ondskab. Det er EEN ting at miste hele horder af unge amerikanere, briter og (I særdeleshed) russere for at lukke Auschwitz og straffe sadistiske, mindreværdsplagede massemordere. Men at ofre millioner af mænd for at afgøre om Alsace-Lorainne skal være fransk eller tysk. Det er fuldstændigt meningsløst. Det kan ikke forklares rationelt.

  • Morani ya Simba

    Iøvrigt, nu vi er ved 1. verdenskrig så ville jeg lige nævne et “mønster” jeg har bemærket. Da jeg var lille var jeg glad for at bygge modeljernbaner. Men da jeg skulle rejse en del rundt og til flere lande, var det ikke praktisk at have med. Så istedet for begyndte jeg på et tidspunkt at omprogrammere en simple computerudgave af brætspillet Axis and Allies og lave Nye ikoner for våbenarter (infantry, tanks osv) til det. I starten forsøgte jeg bare at lave A&A mere realistisk ved at redefinere territoriernes værdier baseret på industrital og befolkninger fra dengang og skalere hærenes størrelser til tal jeg kunne finde I gamle historiebøger. Men siden tog det om sig og først lavede jeg et 1. verdenskrigsscenarium og, da jeg kunne udskrifte tanks-ikoner med kavaleri og jernskibene m sejlskibe derefter bl.a. Napoleonskrigene og 7-års krigen før den. Og da jeg havde lavet de to slog det mig, på et meget simpelt verdenskort, at 7-årskrigen I høj grad havde et forhold til Napoleonskrigene der mindede om 1. verdenskrigs forhold til 2. verdenskrig. Lighederne var, løst fra hukommelsen_

    – UK mod den stærkeste kontinentalmagt.
    – Rusland relativt marginal I den første krig men helt central for besejringen af kontinentalmagten I den sidste krig
    – UK allieret med den stærkeste kontinentalmagts nærmeste rival (“anden-magten”) inde på kontinentet (Preussen I 7.årskrigen (+ Østrig I Napoleonskrigene), Frankrig I 1. & 2. verdenskrig.)
    – “Anden-magten” forsvarer sig successfuldt I den første krig, bliver løbet over ende af kontinentalmagten I den anden krig. (Det ses naturligvis at Frankrig og Preussen/Tyskland m næsten perfekt symmetri har byttet plads som “kontinentalmagten” og “anden-magten”)
    – Den første krig ender med at berøve kontinentalmagten dens vigtigste kolonier (7-årskrigen afgjorde bl.a. at Canada og Indien skulle blive britiske og ikke franske kolonier). Kolonier er mindre centrale I den anden krig hvor Europa er den dominerende slagmark.
    – Der er en mindre magt/”enhed” på et fjernt continent der kæmper med England I den første krig og skifter til alliance med kontinentalmagten I den anden krig. (I det første “krigspar”, 7-års- og Napoleon, er denne magt/enhed de britiske kolonier på Nordamerikas østkyst/det senere USA (George Washington var loyal britisk soldat I 7-åars krigen mens USA erklærede England krig I 1812). I de “tyske” krige naturligvis Japan.
    – Vigtigst (for mit videre argument), at kontinentalmagten tabte alle fire krige MEN den først krig tabte den I begge tilfælde nærmest “på point” men ihvertfald ikke et knusende nederlag hvor den selv blev løbet over ende, besat og knuget.
    – Bagefter oplevede kontinentalmagten revolution og regimeskifte der endte med et nyt regime, klar til at føre en endnu større krig men mere fokuseret på Europa.

    Beklager den lange kommentar 🙂 Formålet var ikke at lege analytisk historiker men at spekulere I at “krigen mod terror” som er ved at løbe lidt ud I sandet efter 11 1/2 års kampe, kan være den “første krig” I et nyt “krigspar”, denne gang med UK erstattet med hele Vesten. Forskellene til disse gamle konventionelle krige er for mange til at nævne her. Jeg er mere bekymret for lighederne sociologisk og psykologisk: De første krige besvarede ikke det fundamentale spørgsmål om hvem der var stærkest og “hvem fremtiden tilhører”. Jeg er ikke sikker på Vesten “vandt på point” denne gang. Det virker næsten mere som uafgjort (eller værre) hvilket ikke kan love godt… Men de første krige fik lagt kimen til gensidig mistænksomhed og had mellem hovedparterne og en klar fornemmelse af at være hinandens hovedfjender så fjendebilleder og stamme-mentaliteten fik en kraftig udbygning. Og dermed blev det psykologisk “nødvændigt” at afgøre hvem “fremtiden tilhørte.”

    Det er heldigvis kun spekulationer og illustrerer hvordan computermodeller kan være både usikre og illustrere (for mig her, I hvertfald) uerkendte mønstre (hypoteser) på een gang. Og hvis analogien om en “første runde” Vesten kom ud af I live, endda som teknisk vinder, men som ikke afgjorde den fundamentale modsætning eller hvem der ved total mobilisering eller en lidt smartere strategi fra taberens side, faktisk var stærkest, betyder det at det rigtige sammenstød mellem islam og Vesten venter os om få årtier.

  • Pingback: Smidt ud af universitet for at være ‘antimuslimsk’ (II) « Snaphanen()

  • Pingback: Verdun som “event” « Snaphanen.dk()