Seneste opdatering: 23/5-13 kl. 2115
21 kommentarer - Tryk for at kommentere!

Reinfeldt vs Åkesson i statsministerns frågestund Ligesom Cameron i dag er tvunget til at forsvare det uforsvarlige, hører man tydeligt at Reinfeldt også er. De er begge tiltagende lænket til en ulykke, og de kommer til at stå og falde med den. Utländska medier gör kopplingar till Paris undtagen Politiken, selvfølgelig, der i virkelighenden er en svensk avis for dansk middelklasse af offentligt ansat hunkøn.

Drummer Lee Rigby, R.I.P.

The soldier murdered in a terrorist attack near a military barracks in Woolwich has been named as Drummer Lee Rigby. The 25-year-old, of 2nd Batallion the Royal Regiment of Fusilliers, was killed in front of shocked onlookers.Sky News understands Drummer Rigby, from Manchester, had served two tours in Afghanistan, the latest of which was in 2009. His batallion is currently training in Cyprus but he was on attachment to the London headquarters as a recruiter. Woolwich Terror Attack: Soldier Named

Indspilning i fuld skærm 23-05-2013 181231

‘Nordmanden’ Ubaydullah Hussain hylder terrormordet i England

Dette kan man endnu slippe afsted med, men de tosser der hylder terroristen Breivik klapper fælden med det samme over.

«Gledelige nyheter fra England. En terrorist svin fra det britiske militæret slaktet av våres modige brødre mens de ropte Allahu Akbar. Måtte Allah SWT akseptere deres handling og intensjon, og ydmyke fiender av Islam på verst mulig måte.» Ubaydullah Hussain hyller machete-drapsmannen i London

Douglas Murray: Nothing to do with Islam?

London mayor: “it is completely wrong to blame this killing on Islam”

Immediately after the 7/7 bombings the then police-chief Brian Paddick told a press conference: ‘Islam and terrorism do not go together.’ Now, after Woolwich, the Prime Minister has said, ‘There is nothing in Islam that justifies this truly dreadful act.’

Even after all these years our leaders continue to make this terrible mistake. Politicians or police chiefs must not make theological pronouncements. Though undoubtedly guided by good intentions, their line does not help but in fact exacerbates a problem – on all sides.

There is a civil war underway in Islam which has gone on in some fashion since the religion’s founding. That battle is – among many others – a battle between those who read their religion literally and those who read it metaphorically. The vast majority of Muslims in Britain read it in the latter way which is why – contrary to the opinions of Nick Griffin et al – most Muslims noticeably do not go around chopping peoples’ heads off. To argue as Griffin does is ludicrous – an insult to our collective intelligence as well as our decency. It remains a fact that cannot be said enough that most British Muslims will respond to events such as those in Woolwich yesterday with as much abhorrence as those of us who are not Muslim.

But politicians should be aware that to enter the theological debate on this is to enter a debate that they – and the reformers in Islam – may well lose. The Islamic faith is undoubtedly and visibly dogged today by a resurgent, violent, fundamentalist strain which cannot be ignored. It is in control of a number of Muslim-majority countries (including Saudi Arabia and Iran) and it has voluble front-groups, representatives and apologists in the UK.

And here is the problem. Islamic extremists like those who committed these horrific acts yesterday did not get where they did from nowhere. It is not just a serious misinterpretation but a mistake to think that what they did was – as so many commentators have said so hopefully – ‘delusional’ or ‘senseless’. This is to wholly misread the situation, replacing reality with hope.

The Islamist, extremist, interpretation of Islam might very well not be the correct interpretation of Islam. It is evidently not a good or nice interpretation of Islam. And it is obviously not the version of Islam which all of us who desire to live in a civilised world would want anyone to follow. But, to reiterate, we must realise that the extremists do not get where they have got from nowhere.

And here is the problem with politicians making any statement at all about this. Denying that there is anything ‘in Islam’ that might justify violent actions, although a nice idea, sacrifices truth for the sake of convenience. No good – in the long term – can come from this.

For the Prime Minister’s claim not only feeds the fundamentalists in Islam and a propensity for denial in other Islamic quarters – it also fuels those who will use times like this to blame all Muslims or indeed ‘all Islam’. Members of the EDL or any other organisation that wants to take to the streets or anyone who carries out bigoted acts of violence thrive exactly on such talk. They will think that they can see something nobody else can see – which everybody else is blind to and requires them to wake people up to. This is not a healthy attitude in an individual, and is a disastrous impulse in a street-movement.

Anybody can pick up a Quran and read a verse such as ‘the verse of the sword’ (‘slay the infidels wherever you find them’). Many members of the far-right as well as the terrorists have done a little or a lot of reading and noticed exactly such things. Both sides will read that Mohammed beheaded people himself and they will read that he fought in many bloody battles. They will also notice that he had some very unpleasant things to say about those who are ‘enemies’ of Islam. He did not, to draw one obvious comparison, always advocate turning the other cheek.

But anybody picking up a Quran or a life of Mohammed can also see another glaring fact – which is that although Islam certainly has many invocations to violence within its core texts and the life of its founder, it is also threaded through with calls for peace. It is a contradictory religion just as we are contradictory people. It is neither wholly one thing nor wholly the other. And it is the good fortune of mankind that most Muslims follow the peaceable side of their religion rather than the side of the sword.

Dealing with the underlying theological issues of Islam is going to take a long time. It will outlast most of us. But the work is underway. One of the greatest honours and pleasures of my life in recent years has been getting to know some of the exceptionally brave and principled individuals who are leading this vital fight within their faith.

But those who pretend that the problems are not there do not help these reformers. They hinder them. And along the way they enrage those who would lump even the greatest reformer in with the worst jihadist.

So what is a Prime Minister to do? It has long been my belief that politicians should not talk about this at all. They should not talk about theology. Instead of saying what the Quran is or isn’t, or what Islam is or isn’t, they should simply say what British citizens should and should not do, explain what rights we all share and punish our collective enemies. As I have said a thousand times for more than a decade – our societies cannot and must not get caught into the civil war within Islam. To make any theological pronouncement is to get caught in that war.

We must simply state and restate what our own principles are and what British people of all faiths can expect when they live here. And as for the Islamic reformers? We must not downplay the challenges they face. We must simply be good to them, be kind to them, and wish them well.

The Spectator


Donér engangsbeløb?Kan du forpligte dig til fast betaling?

Morani ya Simba

Posted: 23 maj 2013 - 18:24 - Svar

“Drummer Lee Rigby, R.I.P.”

Indeed, rest in peace. Hvordan er det mord IKKE en dødsstraf synd?? Jeg begynder at blive enig i at vi sendte galgen til Nationalmuseet lidt for hurtigt…..


Posted: 23 maj 2013 - 19:16 - Svar

Sharia innefattar inte fängelser.
Västerländsk lagstiftning biter inte på muslimer.
Låt oss därför tillämpa Sharia selektivt på muslimer.
Det borde glädja personer på båda sidorna.
I ovanstående fall skulle alltså de två skyldiga halshuggas.

Second thought:

Sharia har en apartheid-klausul. Muslimer får döda icke-muslimer.
Tvärtom är förbjudet. Alltså, de två häktade måste släppas omedelbart.


    Posted: 23 maj 2013 - 19:50 - Svar

    Dødsstraf over muslimer skal være ensbetydende
    med kremering!!!


Ole Burde

Posted: 23 maj 2013 - 19:29 - Svar

Der er kun eet spørgsmål om Lee Rigbys død som kræver svar : Hvorfor var han ikke bevæbnet ? Har engelske soldater ikke lov til at bære våben uden for klasernen ? Jeg vil gætte på , at de skal have en speciel tilladelse som er svær , irriterende og langsommelig at få fat på . Eller måske havde han et våben , men var for langsom eller kvæstet til at bruge det . Vi bliver nødt til at vende os til , at den personlige overlevelse ikke mere er en selvfølgelighed . Jeg VÆLGER at leve i troen om , at hvis det var sket for mig , havde jeg skudt hovedet af de to idioter og stillet spørgsmål bag efter .


    Posted: 23 maj 2013 - 19:53 - Svar

    Nu blev han jo kørt ned først. I åben kamp havde han måske klaret den, da han jo åbenbart har erfaring med tilhængere af fredens religion fra Afghanistan.

Morani ya Simba

Posted: 23 maj 2013 - 19:52 - Svar

“I will be on Channel 4 news tonight opposite Anjem Choudary.”

That should be interesting.

Morani ya Simba

Posted: 23 maj 2013 - 20:21 - Svar

For en gangs skyld synes jeg det er noget pladder Douglas Murray serverer.

– Skal premierministeren ikke ”nævne” teologiske spørgsmål? Hvorfor ikke? Er de tabu? Istedet for at sige hvordan man skal opføre sig i Storbritanien kunne han være ærlig og sige at der er rigtig mange muslimer der enten skal ændre deres værdier fuldstændigt eller se deres religion blive underlagt tiltagende drastiske oversyn af staten.
– Skal vi bare være ”venlige overfor de moderate muslimer og gentage vores værdier?” Det er ikke helt nok her. Han siger at vi ikke skal suges ind i borgerkrigen i islam. Newsflash: vi er MIDT I DEN!!

Iøvrigt ville jeg opfordre ham til at nærlæse Pew rapporten om holdninger i Mellemøsten. Hans reaktion er desværre for svag. Det er naturligvis svært at sige præcis hvad man skal gøre, som premierminister eller som privatperson. Problemet med Murray er at han tillægger sig en meget passiv tilgang og det tror jeg er den forkerte mentalitet. Vi skal stille meget aktive og meget insisterende KRAV. Det er ikke de konkrete ting han siger jeg finder for svage. Det er den passivitet der løber som en opgivende tråd gennem kronikken. Jeg er ret overrasket over Murray her.

    Allan Hansen

    Posted: 23 maj 2013 - 20:40 - Svar


    Lev Vel


    Posted: 23 maj 2013 - 20:59 - Svar

    “kunne han være ærlig og sige at der er rigtig mange muslimer der enten skal ændre deres værdier fuldstændigt eller se deres religion blive underlagt tiltagende drastiske oversyn af staten.”

    Ville det ikke også være mere en politisk statement end en teologisk??? Cameron ville således true med repressioner fra statsmagten hvis de ikke ‘retter ind’ efter det Britske samfunds (politiske) strukturer og værdier, og det kan vel næppe kaldes en teologisk disput???

      Hr. Naturli'

      Posted: 23 maj 2013 - 23:13 - Svar

      “… og det kan vel næppe kaldes en teologisk disput???”

      Netop! Kravet om at følge en sekulær stats regler og love, er ikke teologisk begrundet, men … sekulært. Dog har Camerons seneste udgydelser skabt en vis tvivl – er England sekulært?

    Peter Andersen

    Posted: 24 maj 2013 - 01:00 - Svar

    Jeg skulle også lige læse det to gange, for at forstå hvad Murray mente. Men jeg kan godt se hans pointe. I UK er islam-problemet nu blevet så stort, at man simpelthen er nød til at skelne, hvis man skal komme videre. De sekulære muslimer er simpelthen på røven – for at sige det mildt. Så hvis “de vantro” begynder at definerer islam, kan det gå endnu mere galt for dem. Islam – taget på ordet – retfærdiggør islamisternes handlinger. Og da hele den islamiske verden efterhånden er styret efter disse udlægninger, nytter det jo ikke, at vantro statsledere stiller sig op og fortæller hvad islam er. De skal simpelthen holde deres kæft og lade muslimerne selv skændes om det. Det eneste vores ledere skal gøre er at sige hvordan man skal leve hér.

    I virkeligheden burde man hive en flok reformister og en flok islamister ind i et TV-studie, og lade dem diskuterer det, foran alle de vantro seere. Det ville være på høje tid – og være noget der battede!


      Posted: 24 maj 2013 - 09:06 - Svar

      “I UK er islam-problemet nu blevet så stort, at man simpelthen er nød til at skelne, hvis man skal komme videre.”

      Enig. Men jeg tror også David Camerons leflende udtalelser skal ses på baggrund af, at det nu af-industrialiserede UK er dybt afhængig af sin internationale finans- og banksektor, og her kommer de enorme petro-dollar formuer fra de specielt Arabiske Golf-stater ind i billedet. I.f.m. UK’s voldsomme modstand mod en EU-bankskat mener jeg at det kom frem, at skatte-indtægterne fra finans- og banksektor udgjorde 11-12 procent af de samlede indtægter for den Britiske stat, og UK har ikke råd til at miste disse ‘indskud’ fra petro-dollar formuerne i denne sektor. Så David Camerons dhimmitude er altså også en slags ‘kundepleje’ om du vil.

        Peter Andersen

        Posted: 24 maj 2013 - 10:16 -

        Så David Camerons dhimmitude er altså også en slags ‘kundepleje’ om du vil.

        Jamen det spiller da helt klart ind. Men derfor skal Cameron ikke stå og definerer islam, som Murray så rigtigt siger.

        Hvis de moderate muslimer – som der åbenbart findes en hel masse af – skal have en chance, bliver vi nød til at lade dem definerer det selv.

        Idag går Murray jo også videre og siger at der altså er ret så mange ting, disse moderate så OGSÅ bliver nød til, at tage afstand fra. Og det er jo det der er hele sagens kerne. Lad nu muslimerne selv tage kampen. Vi andre har nok at gøre med at forsvare os.


Posted: 24 maj 2013 - 04:16 - Svar

Varmt Konservativ (kr)

Posted: 24 maj 2013 - 10:08 - Svar

Reinfeldt har till slut demaskerat sig själv fullständigt. Genom att vägra se några som helst samband eller ens risker för samband mellan det som sker i Egypten, Libyen, Tunisien, Mali, Nigeria, Syrien, Woolwich och Stockholm, utan istället lägga all energi på att angripa Åkesson, så har han avslöjat sig. Allt förtroende för honom är förbrukat hos mig. Jag hoppas att det gäller från hans partis sida också.


Posted: 24 maj 2013 - 10:21 - Svar

Reinfeldt er meget, meget svagt argumenterende.

Åkesson burde have været endnu skarpere: “Hvorfor stoppede polisen ikke denne opstand allerede på andendagen, men bibeholdt deres underbemanding og ‘defensive taktik’?

De kunne – med vandkanoner, tåregas, gummikugler og anholdelser, havde sparet Sverige for udgifter på antagelig over 100 millioner, måske 200 mio kroner, og Reinfeldt kunne samtidigt have stået som blot nogenlunde beslutsom og pålidelig ?

Vandkanoner kunne samtidigt have slukket brande på afstand.

De opfører sig som om, dette er den første indvandreropstand, men det er vel snarere nummer 10 eller 15


Posted: 24 maj 2013 - 10:27 - Svar

@Peter Andersen

“Jamen det spiller da helt klart ind. Men derfor skal Cameron ikke stå og definerer islam, som Murray så rigtigt siger.”

Det er vi sådan set fuldstændigt enige om. Jeg ville bare lige tilføje det økonomiske motiv til Cameron’s dhimmitude. Grunden er, at jeg følger en del med i den Amerikanske debat i de såkaldt ‘alternative’medier, (Talk Show radio, Net-aviser, blogs ect.), og her er der en del debat om alle de specielt Saudi Arabiske penge der tilflyder det politiske establisment, medie-verdenen (MSM) samt uddannelsessektoren. Det er faktisk ret foruroligende. Men som sagt, jeg er enig i at Cameron ikke skal definere islam, uanset motiver.


Posted: 24 maj 2013 - 15:34 - Svar

Det kanske faktiskt eventuellt, och möjligen kan finnas …lite dolda ….intressesfärer ….som aktivt har bidragit till, och som har varit pådrivande på ett eller annat sätt, för att just kunna åstadkomma dessa – epidemiska – bilbränder….?

Vilka – tjänar då på – att dessa epidemiska bilbrandsupplopp – sker? Och varför sker de just nu?

Kanske ändå SD skulle kunna höja sina siffror i opinionsmätningar, just genom dessa – bilbrandsupplopp i invandrarförorterna?

SD hade ju faktiskt i sina senaste opinionsundersökningar lite dalande siffror. Inte för det skulle vara direkt några aktiva ur SD-leden som skulle ha varit inblandade i dessa bilbränder alls.

….Men nu när det tydligen framkommer uppgifter om att journalister faktiskt aktivt uppmanat ungdomar att bränna bilar och att – ta foton – och filmer av brinnande bilar, och också betalat dessa ungdomar för dessa foton…….så kan man bli lite fundersam…

Att kunna hat-uppvigla ungdomar till – bilbrandsupplopp – , och särskilt då om dessa ungdomar samtidigt får betalt för den saken, så är det kanske inte så konstigt om dessa upplopp kan sprida sig till rent – epidemiska proportioner …?

Kanske finns det faktiskt då verkligen, hur märkligt det kanske än kan låta, väldigt många fler – intressenter i det s.k. – etablissemanget – och inom den etablerade journalistkåren, som är intresserade av att SD verkligen blir en betydligt starkare politisk påverkanskraft i den svenska politiken?

Alltså betydligt mer än vad dessa – intressenter – då kanske öppet ens vill, (eller ens kan), tillstå….?

Vem vet…


Posted: 24 maj 2013 - 17:02 - Svar

När det framkommer sådana här uppgifter, alltså att journalister betalar (fattiga) ungdomar för att – sätta eld på bilar – , och – göra filmer, så kan man bli lite skeptisk till allt möjligt som – synes ske – , och som synes vara verkligheter, i samhälleliga skeenden av olika slag..

Kanske också den stackars soldaten, som blir halshuggen med en yxa, eller om det var en kniv, även blivit utsatt för ett – planerat attentat – , av någon som blivit, på ett eller annat sätt, ersatt för att utföra dådet? Och samtidigt då skylla på engelska soldaters krig i Afghanistan, eller Irak…?

Vad, vilka, och vem, skulle kunna vara – inblandade och intresserade av att en sådan attack utförs, (förutom då kanske även en muslim själv)?

Vilka intressen skulle en sådan attack tjäna? Islams intressen? Är muslimer tillräckligt många idag i England, för att kunna påverka hela det engelska samhället, rent politiskt, och t ex kunna samla tillräckligt många väljare som t ex väljer en – sharialag – i England? Så många muslimer finns det väl inte ännu i England? Och tjänar då islam, och muslimer, i inflytande eller förtroende, hos allmänheten, genom att utföra en sådan attack? Det är kanske ändå tveksamt. Muslimerna befinner sig ju ändå inte i en – muslimsk nation – i England, ännu i alla fall….

Vilka fler skulle det då kunna vara som eventuellt skulle vilja att det tvärtom, bildades ett ökat avståndstagande från islam och muslimskt inflytande i England? Därför att det är ju ändå är den – effekten som ett sådant bestialiskt illdåd nog mycket lätt för med sig hos en ganska så stor allmänhet?

Allt och alla sådana liknande attacker som förevarit och förekommit genom historien, som utförts i syfte att få en opinion att vända sig åt ett visst håll, det är egentligen för – den allmänna allmänheten – som alltså inte kan se – bakom kulisser – av olika slag, svårt att egentligen verkligen kunna veta någonting om.

Att göra tvärsäkra bedömningar åt än det ena, än det andra hållet, är nog egentligen mycket svårt att kunna göra, därför att man då kanske inte har tillgång till någon helhetsbild av skeenden som – synes ske -.

Där kan alltid finnas små – uns av tvivel – åt alla håll.

Hur mycket än den – uppenbara och synliga verkligheten – än verkar se ut att vara, så är det inte alltid tvärsäkert att det verkligen är verkligheten…..


Posted: 24 maj 2013 - 22:23 - Svar

Talade nyss med en relativt ung man, svensk, som bott bl a i Afrika (fadern hade en hög befattning i ett stort svenskt företag) och han har dessutom bott i Holland. Det här är en man med stor erfarenhet av olika kulturer. Helt frankt menade han att svenska politiker inte längre kan hantera inflödet av främmande folk och tror att det kan ända med förskräckelse!


    Posted: 25 maj 2013 - 00:00 - Svar

    Det kan nog finnas risker för det.

    Samtidigt som det nog också finns viljor som önskar en sådan – utveckling – , kanske då till förmån för en större – statsbildning – .

    Men, men…genom det massmediala rummet, och även genom internet, så krymper ju onekligen världen, på gott och ont..

    Att en så pass liten nation som Sverige, eller Norden för den delen, inte kommer att kunna stå emot det – program – som verkar vara utstakat för de europeiska nationerna, och kanske särskilt då de – ljushyade nationerna, är nog en verklighet. Att förledas in i några former av krigiska självförsvar är nog enbart dumt. Folken med de ljushåriga kalufserna och de blå ögonen, är kanske nationer som anses behöva – försvinna – , och det enda som de unga och friska, alerta och krya, nordiska ungdomarna väl borde uppmuntras att göra, (som ett slags – självförsvar – ), det är väl att uppmanas att gifta sig tidigt och skaffa sig väldigt, väldigt många barn…(!)……

    Vem vet,,,,

    De som verkligen och bestämt och beslutsamt vill ha – krig – , de är nog svåra att förhindra.

    Tråkig framtid. Med mindre mångfald…

    Men det verkar vara vad majoriteter av människor redan idag väljer, och därmed förmodligen också föredrar…och också tycker, eller tror, är någonting – gott -…

    Det kan nog ändå bli nog så svåra tider framöver för många. Men många syskon kanske i framtiden kan hjälpa varandra i bästa fall. Tio-barnsfamiljer borde nog de unga satsa på…(!)

    Samtidigt har det väl egentligen aldrig förekommit några tider i mänsklighetens historia som egentligen har varit så särskilt – enkla tider ….. varje århundrade verkar ha varit fullt av krig på ett eller annat sätt….

Leave a Comment