Jeg tror ikke Tommy R har helt ret, når han som ENESTE argument bruger politikkernes angst for muslimers vold, magt og rigdom.

Det er også, fordi de er feje og vil stå sig godt med den internationale elite. Det er SÅ vigtigt for disse (verdens) ledere at fremstå som nogle pæne mennesker på forsiden af New York Times, roses af BBC, trykker internationale kendisser i hånden osv.
Man glemmer hvor vigtigt æren er for toppolitikere, og hvad har de ellers at leve for? Det er det, de har bygget hele deres lov på at komme frem i forreste række af partier og så bare lade det hele glide sig ud af hænde?

De få enkelte, som har sagt fra, hvordan er det gået dem? Det er ikke attraktivt for en tvivlende politiker at tænke på.

.

Jeg tror ikke Tommy R har helt ret, når han som ENESTE argument bruger politikkernes angst for muslimers vold, magt og rigdom.

Det er også, fordi de er feje og vil stå sig godt med den internationale elite. Det er SÅ vigtigt for disse (verdens) ledere at fremstå som nogle pæne mennesker på forsiden af New York Times, roses af BBC, trykker internationale kendisser i hånden osv.
Man glemmer hvor vigtigt æren er for toppolitikere, og hvad har de ellers at leve for? Det er det, de har bygget hele deres lov på at komme frem i forreste række af partier og så bare lade det hele glide sig ud af hænde?

De få enkelte, som har sagt fra, hvordan er det gået dem? Det er ikke attraktivt for en tvivlende politiker at tænke på.

.

De politiskt korrekta begår ett generalfel när de, så som de länge har gjort, utmålar all islamkritik som extremism. Det visar att deras massiva attacker endast handlar om att slå ner allt motstånd för att vinna tid, antagligen för att göra det multikulturella projektet irreversibelt.

Alla sådana anklagelser kan bemötas med motfrågan om sanningen kan vara extrem och om sanningens budbärare blir extrem bara för att sanningen är obehaglig. Är inte, trots allt, sanningen viktigare än tyckande och åsikter? Hur blev politiken en skönhetstävling? Är vi inte alla betjänta av att fakta kommer fram? Bör vi inte bygga politiska beslut som har avgörande betydelse för vår framtid på fakta?

Churchill utmålades också som en extrem krigshetsare och germanofob på 30-talet. Det skulle visa sig att han fick rätt. Det skulle också visa sig att, trots att det egentligen var nazismen och inte det tyska folket som utgjorde det stora hotet, så var nästan samtliga tyskar lojala med den nazistiska ledningen genom hela kriget.

“Lance Corporal Matthew Croucher, 26, had been awarded the George Cross for throwing himself on a Taliban hand grenade to save his comrades. He survived only because his backpack took the force of the blast.”

Nu spørger jeg lige hvorfor han fik George og ikke Victoria Cross?? Han er medlem af de væbnede styrker og kaster sig på en taliban granat. Det lyder som lige til højrebenet for et VC (og det er altså liiiige den sidste inch mere prestigefyldt end GC)

Det klarer TR virkeligt flot. Jeg kan ikke huske hvad intervieweren hedder men jeg har set ham før og han er ikke den skarpeste kniv i USA. TR skullle have sagt “Well, it’s the loonies who are in charge here…”

Vad är ”sanning”?

Vad är ”åsikt”?

Vad är ”tyckande”?

Det som är en ”sanning” för den ene, är en ”lögn” för den andre? Är det en ”sanning”, eller är det en ”åsikt” och ett ”tyckande”?….

Det som är ett ”tyckande” för den ene, är en ”åsikt” för den andre? Är det en ”sanning”, eller är det ett ”tyckande”, som är en ”åsikt”?….

Att det verkligen verkar finnas olika ”sanningar”, beroende på ur vilket perspektiv, eller beroende på från vilken utgångspunkt som man tittar på ”sanningar”, ”åsikter” och ”tyckanden” från, och också med vilket (politiskt), mål man uttalar sin ”sanning ”, ”åsikt” eller ”tyckande”, går nog inte att förneka.

Att Tyskland, på ”gott och ont” krigade mot kommunismens vilja till världsutbredande makt,(liksom också islam verkar vilja och önska sig världsutbredande makt?), samt att Tyskland blev anfallet av västmakterna med Storbritannien och USA i spetsen som då i sin tur, på ”gott och ont”, krigade mot Tyskland, och där dessa – västallierade -, då i sin tur stödde kommunisterna och krigade tillsammans med Sovjetunionens kommunister, just ”på gott och på ont”, mot Tyskland; är det en ”sanning”? Eller är det en ”åsikt” som är ett ”tyckande”?

Kanske har då både internationalistisk kapitalism och likaså internationalistisk kommunism, (inklusive då kanske världsmaktsdrömmande och internationalistisk islam?), då mer inbördes sammanländande gemensamma intressen, än vad alla former, grader, sorter och arter av s.k. – nationalism – , har?

I jämförelse med alla dessa olika sorter och aspirationer till just – internationalism – , så verkar just alla former av – nationalism – , stå i vägen, (så länge som det då inte gäller den amerikanska – nationalismen – , eller kanske också den israeliska – nationalismen – )?

Kanske är det då ändå just alla de forna – nationalstatssammanslutningarna – i Europa, som anses – stå i vägen – , och som alla de samverkande – internationalistiska – viljorna ser som – fiende – , eller i alla fall som – störande – på detta – globalistiska- och – internationalistiska – perspektiv, och att det är därför som alla som verkar uttrycka åsikter till – sina – nationers försvar eller – självbevarande – , ses som någonting som behöver – bekämpas – ?

Det eventuellt – tråkiga – , eller de eventuella – baksidorna – , i förlängningen till denna utveckling, det är att människor, dvs. alla människor i de europeiska nationalstaterna, både s.k. ursprungsinvånarna, samt också de nyinflyttade grupperingarna, riskerar att behöva avsäga sig alla kulturella, språkliga och etniska identifieringar, för att därmed kunna uppgå i en – ny identitet – …..

I princip skulle man nog kunna säga att alla mer eller mindre i förlängningen skulle tvingas bli, (mer och mer!), som – amerikaner – . Både tala, tänka, tycka, bo, äta, leva och vara som just – amerikaner – ?….

(Egentligen skulle man kanske kunna beskriva det hela som att alla Europas folk skulle bli – amerikaniserade – utan att ens behöva – utvandra – till (drömlandet, framtidslandet ?)…Amerika …….?)….

Men först behöver då alla de europeiska nationerna – nedmonteras – och alla deras folk – avidentifiera sig själva till sina – nationella – särdrag? Inklusive sina språk, sin historia, sina etniska profilideal och kulturella särdrag och karaktärsideal, samt tänkanden, tyckanden och livsstilar, berättelser och traditioner i största allmänhet, och även alla slags eventuella seder, bruk och – självhyllanden – av olika slag, samt också lära sig att – avsky – alla självidentifierande eller – självbekräftelser som både folk och nationer och alla sådana yttringar i dess anslutning av alla de slag…?

Att t ex bli glad om t ex Sverige skulle vinna ishockey- VM, måste då kanske, i konsekvens med ovanståendes, då kanske betraktas som en liten aning – suspekt – ändå…..? Eller alla andra former och slag av idrottsliga lagspel, där olika nationers lag då tävlar mot varandra …… ?Den som då – hyllar Sverige, där då många just svenska lagspelare ingår, kan då kanske inte riktigt anses vara helt och fullt – rumsren – ändå……?