21
jun
Seneste opdatering: 23/6-13 kl. 1457
7 kommentarer - Tryk for at kommentere!

Tommy Robinson and Kevin Carroll, the leaders of the English Defence League, have organized a walk to Woolwich next weekend to honor Lee Rigby, the soldier who was executed sharia-style on that spot last month. The occasion is Armed Forces Day, and other interested parties are planning to be on hand in Woolwich to lay flowers, among them Pamela Geller of Atlas Shrugs and Robert Spencer of Jihad Watch.

Certain people in Britain, including MP Keith Vaz and the BBC (naturally), are outraged that these two “Islamophobes” are coming to the UK, and have called on Home Secretary Theresa May to keep them out.Below is tonight’s “news” report from BBC London about the controversy. In it you’ll see a clip with Pamela Geller, and interviews with Robert Spencer and Tommy Robinson. Make sure you watch all the way to the end, so you can hear Tommy quote William Gladstone and Winston Churchill on the topic of Islam to the BBC audience. GoV,

EDL Invites US Anti-Muslim ‘Hate Bloggers’ Pam Geller and Robert Spencer to Speak at Woolwich Rally, Call to ban right-wing speakers from EDL Woolwich march. BBC Radio: Pamela Geller and Robert Spencer visit the UK, Should American anti Islam activists be banned from the UK?.

Oslo 2022 ?

Rapporten Oslo 2022. Fremtidens kriminalitetsutfordringer i Oslo ble publisert i dag, og vi har aldri registrert mer alarmerende advarsler fra politiet om hvilke konflikter det norske samfunnet etter all sannsynlighet står overfor. Med tanke på økonomiske nedgansgtider i tillegg, kan Gazademonstrasjonene i Oslo i 2008 fortone seg som et litt heftig 17.mai-tog.

Når man flytter folkegrupper til et nytt land, så trodde man at de skulle legge igjen stridigheter, normer og regler i hjemlandet? I tiden fremover må det forventes etablering av parallellsamfunn som søker sammen av andre grunner enn de som vi tradisjonelt knytter til etnisitet, språk og/eller religion. Det er viktig å ha fokus på at disse ikke utvikler seg i en retning som bryter eller underkjenner norsk lov. En slik utvikling vil bidra til lavere lojalitet og tillit til fellesskapet. Dette gir grobunn for korrupsjon og en undergraving av rettsstaten.

Det må vies oppmerksomhet til grupper som søker sammen med et felles mål om å forandre dagens demokratiske spilleregler. Voldelige politiserte og religiøse ekstreme miljøer utgjør en reell trussel mot samfunnet. Hendelser og uroligheter på ulike steder i verden kan raskt ende opp i en voldelig konflikt i Oslo. HRS: Sjokkrapporten (4): demokratiet og rettsstaten undergraves

I dag kan man med lidt god vilje sige, at Oslo er en norsk by. Om tyve år kan man ikke og til den tid er heller ikke Gøteborg, Malmø eller Stockholm majoritetssvenske byer. De vil være der, hvor London er i dag. I København er tendensen den samme, hvis man ser på skolebørns etnicitet, men afviklingen af byen som dansk er betydeligt langsommere, vi kan endnu nå at besinde os.

Over 40% av skulebarna i Oslo har i dag innvandrarbakgrunn, og andelen veks med 1 prosentpoeng i året. Om ti år vil innvandrarbarn vere i fleirtal i Oslo-skulen, og seinast om 20 år vil fleirtalet i heile Oslo-befolkninga ha innvandrarbakgrunn.

Søren Krarup: Den danske katastrofe

30 år efter udlændingeloven. En ny debatbog beskriver, hvordan det gik fra »Danmark for folket« til »Danmark for folkeslagene«.Eva Agnete Selsing & Kasper Elbjørn (red.): Opgøret om 30 års udlændingepolitik. 150 sider. Vejl. pris 250 kr. Peter la Cours Forlag. af SØREN KRARUP

Det er en glimrende idé, Eva Agnete Selsing og Kasper Elbjørn på Cepos har fået med at lave en bog om Opgøret om 30 års udlændingepolitik, og det er en god bog, der er kommet ud af det. Jeg mener: udlændingeloven af 1983 er en katastrofe i det 20. århundredes danmarkshistorie. Efter mit skøn værre end 9. april 1940 i kraft af lovens konsekvenser. Den bidrager til at ødelægge det, vi forstår ved Danmark. Det er derfor – mildt sagt – nødvendigt at forstå, hvad den gik ud på. [..]

 Foruden Gammeltoft-Hansen udpeger han Svend Auken og Poul Schlüter som de skyldige. Svend Auken, der som nyvalgt formand for socialdemokraterne kvæler Vibeke Storm Rasmussen og hendes udvalg, som havde skitseret en anderledes klog udlændingepolitik – med Arne Hardis’ ord:

»Det socialdemokratiske kursskifte fra Vibeke Storm-udvalget til Aukens socialdemokrati kan uden videre sættes på polemisk kortformel: fra Danmark for folket til Danmark for folkeslagene«. Samme nationale uansvarlighed præger Poul Schlüter. For ham er alt økonomi. For ham handler alt om at få De Radikales støtte til at danne regering. Derfor kapitulationen i 1983 og efterfølgende, hvor en ansvarlig konservativ regering naturligvis skulle have sagt nej og draget konsekvensen. [..]

Også integrationsministrene efter systemskiftet i 2001 har sans for det grundlæggende problem. Med Rikke Hvilshøjs formulering: »Danmark måtte ikke ende med at blive et tilfældigt geografisk område, hvor forskellige grupper lever i parallele samfund med forskellige normer for, hvad der er rigtigt og forkert«. Men også dette kan jo dække over en rent ideologisk problemstilling, for et nationalt tilhørsforhold eller for så vidt indfødsret er jo ikke et spørgsmål om rigtigt og forkert. Det er et spørgsmål om identitet.

Med Eva Agnete Selsings formulering: »Abstrakte principper uden tilknytning til det konkrete samfunds fakticitet har ingen folkelig forpligtelse.« Således trækker bogen om opgøret med 30 års udlændingepolitik en problemstilling op, som har været sørgeligt overset i Danmark og dansk politik i menneskealdre, og jeg er desværre ikke sikker på, at systemskiftet i 2001, der med en historisk og folkelig ret satte kulturradikalismen uden for indflydelse, har været i stand til at hævde sansen for, hvad Danmark er og hvad dansk politik derfor har som sit udgangspunkt. I et af bogens sidste kapitler kommer den fhv. chefredaktør på Ekstra Bladet, Sven O. Gade, ind på dette. Han trækker forskellen på kristendom og islam op. Weekendavisen | 21.06.2013, ikke online

Jeg mener, vi helt har manglet en diskussion af masseindvandringens og Udlændingeloven af 1983 demokratiske legitimitet. Om få årtier, er der en million indvandrere og deres efterkommere i landet. Det har aldrig være forelagt og godkendt af befolkningen, tværtimod viser adskillige Galluper fra 1983 til 2001, at der aldrig var noget flertal for den første fremmedpolitik, og man kan vel påstå, at hvis tiltrædelsen til EU krævede en folkeafstemning, er følgerne af udlændingeloven ikke mindre indgribende.

Der burde have været en folkeafstemning om den, og jeg mener at det mindretal der påførte flertallet deres vilje, burde stilles til regskab inden alt for mange er døde. Jeg er ikke så naiv, at jeg tror det sker, men der er andre scenarier. Uvikler det hele sig rigtig grimt, – og visse ting peger unægteligt i den retning – vil deres efterkommere i S, K, SF, R og Enhl. kunne se sig overfor en folkesomstol, og det er ikke et rart scenarie for nogen at forestille sig.

Man kan også sige det på en anden måde: Hvis ikke man mener, at politikerne i 1983 havde demokratisk legitimitet for det de gjorde, er de 600.000 udlændinge og deres efterkommere, som nu er i landet, overhovedet vores landsmænd andet end på bureaukraters papir og i deres pas?

Enhver må svare for sig selv. Mit svar er: Jeg kan acceptere nogle af dem, resten burde have et “tak for besøget” efter en ægte, demokratisk, retssikker proces, der specificerer kriterier for udvisning – statsborgerskab eller ej.

Det vil naturligvis heller ikke ske, så de der er unge i dag, må indse at deres fremtid ligger i hænderne på partierne bag Den skandaløse udlændingelov af 1983. Indse det: De har kuppet jer, der er ingen der vil diskutere den udemokratiske beslutning, nogle fordi de er skyldige og dukker hovederne, andre fordi det er vand under broen. Som det er nu, vandrer aben videre til vores børn, og de vil være stillet overfor en blodtørstig tiger.

Annoncer fra Danske Partner-Ads:


Donér engangsbeløb?Kan du forpligte dig til fast betaling?

  • Bernt

    Jag vet inte om såna här rapporter som i detta fall oslopolisen gjort eller som SSB gjort om invandringens kostnader görs i Sverige?
    – och om de tjänar något till, men om inte annat så torde “samtalsklimatet” bli lite mera avspänt och realitetsbaserat med publicering.

    • Morten – – –

      Bernt – demokratisk indflydelse kan kun udøves meningsfuldt på et oplyst grundlag. Kort og godt. Det kan ikke diskuteres, hvorvidt fuld oplysning er nyttig eller ej i et demokratisk samfund. Er det ikke en selvfølgelig erkendelse for en vanlig svensker?

      – – –

  • Pingback: Spencer og Geller kan blive nægtet indrejse i England « Snaphanen | dkbeep : Indvandringens Pris()

  • Hatten af for Tommy Robinson!

  • Hans

    Især Karen Hækkerup hader jeg. Hun har fuldstændigt tilsidesat enhver for for beskyttelse af socialt svage danske kvinder, og tænker kun på at tækkes kriminelle og indvandrere.
    Det er et totalt lovløst helvede for socialt svage kvinder på bosteder og institutioner, der allerhøjst har et meget svagt netværk, om overhovedet noget.
    Jeg taler om drab, voldtægter, dødsfald, der ikke bliver efterforsket af politi og andre myndigheder, drabstrusler, og alvorlig, farlig legemsbeskadigelse.
    Der er simpelthen ikke noget politi og retsvæsen for de mennesker. Og Jeg ved, hvad jeg taler om. Jeg har været på institutioner, siden jeg gik ud af gymnasiet som 19-årig i 1982. Jeg har boet hele mit liv i Københavnstrup-området.
    Vi taler om en stor gruppe, stærkt udsatte mennesker, for hvem politi, domstole og (journalister) simpelthen ikke eksisterer.
    I har vel hørt om Mern, Rebild, Tænder, Brønderslev o.s.v.
    Så forestil jer, at det drejer sig om voksne (med kvindelige former) stærkt udsatte kvinder med hjerneskader, f.eks. efter trafik- og ride-ulykker, udviklingshæmning, psykisk stress efter traumer i barndommen. Oftest har de intet netværk overhovedet, eller måske allerhøjst 1 person, som også er en social svag person, f.eks. en sindslidende mor.
    Hvis de mennesker bliver udsat for drabstrusler, voldtægt o.s..v. af 2.g’ere ude i byen gider politiet ikke engang undersøge det, og det bliver ikke videregivet til medierne. måske politiet lige snakker kort med en cigaret-rygende, kaffe-drikkende pædagog, der er tilknyttet det sted, hvor den svage pige bor eller kommer, og som ikke aner en skid om, hvad der foresgår, og som også er revnende ligglad, for han/hun har kun det job, fordi murer-eksamnen mislykkedes eller et eller andet, og så kan man jo altid få et job hos de udviklingshæmmede og glo på mongolpigernes bare røve eller sådan noget, indtil man finder noget bedre, og i øvrigt står han/hun også lige og skal hjem og i byen med nogle venner og have nogle bajere etc.
    Er den udviklingshæmmede eller psykisk syge kvinde så velfungerende og modig, at hun selv tager kontakt til politet, svarer de gerne tilbage til hende ved anmeldelsen til 112 eller 114, at hun skal tale med “en af dem på institutionen, hvor hun bor, som er på arbejde!!
    Det er virkeligheden i dagens Danmark – for helvede journalister og Karen Hækkerup!
    Jeg har selv boet på en institution, hvor en 25-pige blev fundet død på sit værelse om morgenen, uden at hverken lægen obducerede hende eller politiet gad undersøge stedet. Man (antog), at hun havde haft en hjertefejl, som hun i øvrigt aldrig har været kendt for at have.

    • Morten – – –

      Tak, Hans. Din beskrivelse er et langt bedre signalement af en virkelighed, der vedkommer os, end de “venstreorienterede” (ad. Sammenspiste, holdningsløse logebrødre) akademikeres forløjede og forfængelige konsensus-præk.

      – – –

      • Selvbeskyttelsen vil overgå til privat regi, hvis vore politikere fortsætter som hidtil. Gullestrup er bare det seneste eksempel på deres hasardspil med retsstaten og befolkningens sikkerhed, som det er deres forbandede pligt at beskytte med alle midler. Det skal ikke undre nogen, hvis borgerne på Herning egnen mener, at den sag var dråben for dem, og tager loven i egne hænder.

        De vil selvfølgelig være skyldige i lovbrud, men retsstatens ynkelige repræsentanter, vil have fremprovokeret det. DE vil være de moralsk skyldige.

        Offer chokeret: Så hurtigt kan han være ude af fængslet igen