26
jun
Seneste opdatering: 26/11-15 kl. 1620
34 kommentarer - Tryk for at kommentere!

Ta inn hele skjermen 26.06.2013 182458

In a striking blow against freedom, the British government has banned us from entering the country. Muhammad al-Arifi, who has advocated Jew-hatred, wife-beating, and jihad violence, entered the U.K. recently with no difficulty. In not allowing us into the country solely because of our true and accurate statements about Islam, the British government is behaving like a de facto Islamic state. The nation that gave the world the Magna Carta is dead. Britain capitulates to jihad (hele brever fra indenrigsminsteren findes gengivet på linket.) EDL Anti-Muslim Speakers Pamela Geller and Robert Spencer Banned from Britain by Theresa May.

Unlike Geert Wilders at the time he was denied entry to Britain, Mr. Spencer and Ms. Geller are not on trial for “inciting hatred”. They have never been convicted of any crimes. They have never incited violence in any way. Their only “offense” has been to speak out repeatedly against Islamization and the dangers of Shariah.

In contrast, Islamic hate preachers — who not only incite violence, but occasionally commit it themselves — are always welcome in Britain. Anjem Choudary is just the clown-faced poster boy for this phenomenon; dozens more who are nastier and more seditious than he is enjoy the hospitality of the British state.

This seeming disparity makes no sense until you understand that the British government is simply applying Shariah law on “slander”, which under Islam means “to mention of your brother that which he would dislike. GoV: ”Shariah Rules the UK

Dette er talende for, hvordan europæiske politikere agter at administrere den etniske krudttønde, de har sat os allesamen på. Bemærk hele vejen igenne udtryk som “bloggen er beskrevet som,” “nogle mener at” osv, det er som om den dårlige samvittighed oser ud af brevskriverens ordvalg. Han ved, dette er et knæfald for islam og han ved, at det kun er at skubbe problemerne foran sig. Uanset hvad man mener om Spencer, så falder han rigeligt indenfor lovlige ytringer ikke engang en hate-speech lovgivning burde kunne nå. Hvem er nu de næste, som ikke kan indrejse i England ? Kan Lars Hedegaard, Lars Vilks, Peder Jensen, Bruce Bawer, Sergej Trifkovic, Wafa Sultan, Daniel Pipes, Andrew Bostom, Ibn Warraq?

Dette var ikke spor uventet, og det er en flov dag for England og den såkaldt ‘frie verden.’ I Danmark har han være flere gange, såvidt jeg husker, og uden at nogen løftede et øjenbryn. Ingen journalister mødte op, for hans navn ringede vel ingen klokke i deres hoveder. Han har været i Sverige to gange uden at der var tale om, at nægte ham indrejse. Han var i Tyskland uden problemer. Det kan vel ikke udelukkes, at denne skandale kommer til at ramme Theresa May og David Cameron i nakken før eller senere.

Man kunne nok kalde Spencer “en nørd”, men han er ’sharp as a whip’, humoristisk og godheden selv. En imam skal stå tidligt op, for at hamle op med Spencers viden om islam, hør en stillet til vægs på BBC her for en uge siden. Jeg tænker på, første gang jeg oplevede ham på nærmere hold for seks år siden. Efter en lang dags konference i Bryssel, tog vi på hotelbar med Baron Bodissey og Andrew Bostom (i baggrunden), nogle tørstige englændere, jeg tror Paul Weston var en af dem, journalisten Nidra Poller og Pamela Geller, som jeg har kommenteret færdig for længe siden. Spencer hev sin Mac frem og delte opmærksomheden ligeligt mellem selskabet og Jihad Watch, noget jeg dengang fandt lidt monomant, men i dag falder det vel inden for det, jeg kalder normalt for en blogger: En mindre besættelse, og hvad pokker, jeg har altid et lille kamera i lommen, uden føler jeg mig nøgen, det er også lidt halvtosset. Jeg har aldrig brugt dette foto, men jeg tænker ikke nogen tager skade af det. Vi havde ikke fået den første belgiske øl endnu.

bryssel  18 oktober 2007 381 (1)

Robert Spencer knows more about Islam than East London Imam on BBC

Host: Well, you ARE an Imam.

Imam: I understand that but Robert Spencer…

Host: …He’s (Spencer) NOT an Imam.

Imam: Yeah, but this is his field.

Host: Islam is YOUR field, surely!

Annoncer fra Danske Partner-Ads:


Donér engangsbeløb?Kan du forpligte dig til fast betaling?

  • Morani ya Simba

    “Dette var ikke uventet, og det er en flov dag for England og den såkaldt ‘frie verden.’”

    Det er overhovedet ikke overraskende. Det ligger lige op ad den meget dårligt belyste sag omkring 10 måneders fængsel til Tommy Robins for at have rejst ind i USA på et falsk pas, eller hvordan det nu var. Storbritanien, det parlamentariske demokratis hjemstavn, er ikke et frit land længere. Det er den utrolige, men logiske konklusion.

  • Allan Hansen

    Diktatorer kommer og går – mens fattigdom og undertrykkelse består!

    Dem, der ønsker at forstå den islamiske mentalitet, så er det disse bøger man skal læse.
    De bedste historiske afhandlinger, om islam grusomme og blodige historie
    finder man hos Robert Spencer:

    The myth of islamic tolerance – how islamic law treats non-muslims.
    Edited By Robert Spencer 2005.
    ( 590 bloddryppende sider).
    og
    Islamic Jihad. A legacy of forced conversion, imperialism, and slavery.
    M. A Khan 2009.

    A thing without a name escapes understanding,” warns preeminent Islamic scholar Bat Ye’or of jihad and dhimmitude-the Islamic institutions of, respectively, war and perpetual servitude imposed on conquered non-Muslim peoples. Both, Ye’or notes in an essay entitled “Historical Amnesia,” are in the process of globalization.
    This is not the benign economic globalization that most Westerners laud. Islamic jihad and dhimmitude trade in every available means-military, political, technological and intellectual. And if the towering collection of 63 essays (including Ye’or’s) contained in this new book is to be believed, these specific Islamic processes are globalizing at a disturbingly rapid pace. The book, courageously assembled by Robert Spencer, provides historical and contemporary profiles of jihad and dhimmitude.
    In six sections, the book delineates how Islamic ideology has affected non-Muslims both historically and in the contemporary world. The first three sections cover the myth vs. historical realities and Islamic law and practice regarding non-Muslims. The last three sections cover how the myth of Islamic tolerance has affected contemporary geopolitics, power politics at the United Nations and, finally, academic and public discourse. It is Ibn Warraq’s forward and the latter 400 pages in which this book really shines. He explains:
    Islam is a totalitarian ideology that aims to control the religious, social and political life of mankind in all its aspects; the life of its followers without qualification; and the life of those who follow the so-called tolerated religions to a degree that prevents their activities from getting in the way of Islam in any way. And I mean Islam, I do not accept some spurious distinction between Islam and ‘Islamic fundamentalism’ or Islamic terrorism’.

    The September 11, 2001 murderers acted canonically. They followed Sharia, a collection of theoretical laws and ideals “that apply in any ideal Muslim community.” This body of regulations, based on divine authority, according to devout Muslims “must be accepted without criticism, without doubts and questions.” It sacrifices the individual’s desires and good to those of the community.
    That apostasy is not today mentioned in the legal codes of most Islamic countries, Warraq notes, hardly implies freedom of religion for Muslims in those states; their penal codes are filled with Islamic laws. The myth of Islamic tolerance is defied by the massacre and extermination of the Zoroastrians in Iran; the million Armenians in Turkey; the Buddhists and Hindus in India; the more than six thousand Jews in Fez, Morocco, in 1033; hundreds of Jews killed in Cordoba between 1010 and 1013; the entire Jewish community of Granada in 1066; the Jews in Marrakesh in 1232; the Jews of Tetuan, Morocco in 1790; the Jews of Baghdad in 1828; and so on ad nauseum.
    Ironically, despite Islam’s immutability, the myth evolved through the Western propensity to criticize its civilization. In 98 CE, Roman historian Tacitus in Germania compared the noble simplicity of the Germans with the vices of contemporary Rome. Michele do Montaigne (1533-1592) in circa 1580 painted noble savages based on dubious secondhand information in order to condemn his own civilization.
    Later writers substituted Islam for savages to condemn Christendom and materialism. In 1686-89, for example, Huguenot pastor Pierre Jurieu exclaimed that Christians had spilt more blood on St. Bartholemew’s Day than had the Saracens in all their persecutions of Christians. Of course, Islam had claimed millions of lives-in 1399, Taimur killed 100,000 Hindus in a single day. But during the 17th century, and later the Enlightenment, writers perpetuated the “two ideal prototypes, the noble savage and the wise and urbane Oriental,” substituting Turks for Muslims, and Islamic tolerance for Turkish tolerance.

    Actually, 18th century Turkey was no interfaith utopia. In 1758, a British ambassador noted that Sultan Mustafa III had non-Muslim Christians and Jews executed for wearing banned clothing. In 1770, another ambassador reported that Greeks, Armenians and Jews seen outside their homes after dark were hanged. In 1785, a third noted that Muslim mobs had dismantled churches after Christians had secretly repaired them.

    “The golden age of equal rights was a myth, and belief in it was a result, more than a cause, of Jewish sympathy for Islam,” Bernard Lewis wrote in 1968 in the Encyclopedia of Islam. “The myth was invented in 19th century Europe as a reproach to Christians-and taken up by Muslims in our own time as a reproach to Jews….”
    Until the late 19th century, Jews in North Africa, Yemen and other oriental Muslim lands, were obliged to live isolated, in special quarters, and “were constrained to wear distinctive clothing.” They could not carry arms (including canes), and could not give sworn testimony in Muslim jurisdictions. Even in 1968, an Egyptian sheikh explained at Cairo’s Islamic University of al-Azhar, “the Jews… are dhimmis, people of obligation, who have betrayed the covenant in conformity with which they have been accorded protection.”
    The International Institute of Islamic Thought was established in 1981 to Islamify Western history and thought. Western thinkers succumb to jihad and dhimmitude when we refuse to identify the Turkish perpetration of Armenian genocide, or (conversely) present Andalusia-complete with harems, eunuchs, and Christian slaves-“as a perfect model of multicultural societies for the West” to emulate in the 21st century.

    Only testimony can counter the pathological trends. Thus, Walid Phares and Bat Ye’or tackle the forgotten tragedy of the Middle Eastern Christians-10 to 12 million Egyptian Copts; 1.5 Lebanese Maronites, Orthodox, Melkites and others; 7 million Anglican, Protestant and Catholic southern Sudanese Africans; 1 million Christian Syrians; 1 million Iraqi Assyrians, Nestorians, Chaldeans, and Jacobites; 500,000 Iranian Persian, Armenian and Assyrian Christians; and perhaps 100,000 Christian Arab Palestinians. Patrick Sookhdeo and Mark Durie cover the rise of anti-Christian persecutions in Nigeria, Sudan, Pakistan and Indonesia since Sept. 11, 2001.
    Western failure to recognize this subservient condition, much less its historical or contemporary results, has put democratic civilization in danger. All this and much more in this book can help to turn the tide.

  • Allan Hansen

    “På en “god” dag blev 50.000 hinduer, mænd og store drenge halshugget.
    Derefter blev deres kvinder og børn voltaget og solgt som slaver”

    Citat:Ex muslim og forfatter M. A Khan

    – De har ingen ide om hvad det vil sige at være en sand muslim og skamfuldt det er for en moderne civiliseret samvittighed. Hvis de bliver gjort klar over Islams sande natur vil de i stort tal forlade denne barbariske og de-humaniserende kult. Islam vil blive kondemneret og ende på den historiens affaldsbunke, hvor den altid har hørt til.

    At skamme muslimerne væk fra Islam

    Af Bill Warner

    Da jeg læste MA Khan’s nye bog [http://www.amazon.com/Islamic-Jihad-Conversion-Imperialism-
    Slavery/dp/1440118469/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1248112450&sr=1-1  ]
    Islamic Jihad, blev jeg slået af to ting, den høje kvalitet af hans lærdom og en opdukkende historisk trend.

    Khan er fast forankret i lærdommens fundamentalistiske skole.
    Han accepterer ikke meninger, men baserer sit arbejde på den islamiske doktrin om jihad og dens historiske virkning på civilisationen, med fokus på ødelæggelsen af Indien. Han undersøger og dokumenterer to lidet kendte områder – sufi’erne og slavebindingen af hinduerne.

    Det fremragende i hans bog er en del af et historisk mønster. Da Islam angreb os d. 11. september 2001 var vi ikke forberedt på krig. Vore intellektuelle var dhimmier uden rygrad og betalt af Saudierne og det Muslimske Broderskab, og resultatet heraf var at de var apologeter (“undskyldere” o.a.) og ude af stand til at forsvare vor civilisation.

    Men, som en af de mere bemærkelsesværdige historiske begivenheder blev en ny type intellektuel draget ind i studiet af Islam. Øvede kritiske og videnskabelige tænkere, som var amatører i området Islam, frembragte en rigdom af fremragende bøger og artikler. De nye islam-lærde var motiveret af kendsgerninger og tog Islams krigs-udfordring op. Khan’s Islamic Jihad er et fremragende intellektuelt våben.

    BW: Velkommen mr. Khan. Fortæl os om Deres motiv for at skrive bogen.
    Khan: Tak Bill, for denne lejlighed til at dele mine tanker om de farer, som den progressive verden står overfor fra islamisk genopvågnen og om, hvordan vi kan imødegå dem.
    Det, vi er vidne til i dag, i muslimske lande som Pakistan, Afghanistan, Irak, Somalia, and Sudan etc. er talibanisering eller saudiisering af samfundene, dvs. etableringen af sharia på alle livets og samfundets områder. I andre muslimske lande samler der sig krav om det samme. På få årtier vil hele den islamiske verdens ansigt ændre sig fundamentalt.

    Denne transformation synes uundgåelig for øjeblikket. Men vores hovedbekymring er den vantro verden, specielt den vestlige. Den indfødte befolkning i Europa er faldende på grund af lav fødselsrate, alt i mens muslimerne formerer sig uhæmmet.

    I UK stiger den muslimske befolkning 10 gange hurtigere end resten. Tendensen må være nogenlunde den samme i andre vesteuropæiske lande. Og hvad fører det til? Ved midten af dette århundrede vil muslimerne være den største religiøse gruppe i Europa. Og hvad vil der ske under disse omstændigheder? Vi kan let gætte.

    Tag Pakistan som eksempel: ved valgene støtter kun 10% af pakistanierne de partier, der vil indføre sharia-regime. Se nu på Storbritannien: nogle og 40 % af muslimerne støtter sharia-regime, med kun 37% imod. Jeg tror at disse tal er en del forvredne, fordi muslimer ikke siger sandheden. Ikke desto mindre betyder disse tal at der er en meget større brøkdel blandt de muslimer, der bor i vesten, som elsker sharia, sammenlignet med med dem, der bor i islamiske lande som Pakistan eller Afghanistan.
    Medmindre de vestlige muslimers mentalitet ændrer sig drastisk i de kommende årtier, hvilket er usandsynligt, vil talibaniseringen af Europa være en uundgåelig realitet ved midten af århundredet, og det vil uden tvivl sprede sig til Nordmamerika, Rusland og Indien.

    Vi ved hvad sharia betyder for den civiliserede menneskehed. Vi har set det i Saudi Arabien, vi så det i Afghanistan under Taliban; vi ser det i de talibaniserede områder af Pakistan. Vi ved helt klart at kvindernes skæbne – muslimer eller ej – vil blive værre. Behandlingen af ikke-muslimer er rædselsvækkende og yderst ydmygende under sharia-regime. Det sker i de taliban-besatte områder i Pakistan. Hinduer og shikh’er underkastes ydmygende jizya, som er en voldsomt diskriminerende skat som skal betales for ikke-muslimers sikkerhed for liv og ejendom i en islamisk stat (Koranen 9:29).

    Taliban [http://www.outlookindia.com/article.aspx?240378] angreb sikh-samfundet i Orakzai fordi det ikke kunne betale den forlangte jizya, dræbte mændene, tog deres hjem og ejendom i besiddelse, og tog kvinder og børn som slaver i overensstemmelse med koranens befalinger (33.26) og Muhammeds eksempel på hvordan han behandlede den jødiske stamme Banu Quraiza
    [M.A. Khan, Islamic Jihad, p47-49].

    Tusinder af hinduer er allerede flyttet til Indien i de seneste måneder for at undslippe fra talibanernes undertrykkelse. Det, der står på spil i dag, er helt åbenbart talibaniseringen af hele kloden – dvs. etableringen af overhøjheden af Koranen og Sunnaen (dvs. sharia) globalt – hvilket er et centralt krav i Koranen (2:193), 8:39) og Islams ultimativ mål. Og det vil være den værste ulykke, som nogensinde er overgået menneskeheden.

    Derfor burde det at undgå verdens talibanisering, hvilket for øjeblikket synes umuligt at undslippe, medmindre der sker noget drastisk, være den allerstørste og centrale interesse for hele den civiliserede menneskehed, som jeg ser det. I min bog anstrenger jeg mig for at få hele verden både den muslimske og den ikke-muslimske, til at forstå hvad Jihad, vor tids svøbe, virkelig betyder for vores fremtid og til at tage virkelig forholdsregler for at bekæmpe den.

    BW: Hvordan mener du, vi skal udkæmpe det slag?

    Khan: I de forløbne år er mange kloge og komplicerede forholdsregler blevet forsøgt og bliver forsøgt endnu: den globale krig mod terror, regime-ændring i Afghanistan og Irak for at sprede frihed, demokrati og modernitet, og anstrengelser for at engagere og samarbejde med såkaldt moderne muslimerfor at vinde hjerter og sind i et bredere muslimsk samfund osv. Men intet har virket. Siden 9/11 angrebene i USA er antallet af jihadister i form af talrige radikale islamistiske grupper rundt i verden vokset eksponentielt. Og overalt bliver den muslimske mentalitet i stigende grad radikaliseret, også i vesten.

    Der er også mange initiativer blandt såkaldt moderate muslimer for at reformere islam. Mange af disse muslimer skaber sig gode karrierer under dække af disse fup-reformkampagner. Men forsøg på reform er også prøvet indenfor kristendommen, reformer som basalt består i at gå tilbage til roden, til oprindelsen af religionen gør det blot værre i Islams tilfælde. En ægte og succesrig anstrengelse på at reformere Islam blev gjort af den brillante saudiske lærde Abdul Wahhab (1703-91) efter Martin Luthers (1483-1546) mønster.

    Det blev wahhabismens fødsel, den islamiske svøbe, der konfronterer os i dag. Forsøg på at refomere bort fra orthodoxiet dvs. efter rationelle og humanistiske retningslinjer har været forsøgt af enkelte magtfunde islamiske herskere, namlig Baghdad kalifferne al-Mamun, al-Mutassim and al-Wathik (813-847), samt Akbar den Great i Indien. De var de største monarker i verden i deres tid og hensynsløst diktatoriske.

    Men skønt de udvirkede visse positive forandringer i deres regeringstid vendte alt tilbage til det gamle efter at de forsvandt fra scenen. Islamisk orthodoxi slog igen med større brutalitet og gru i hvert tilfælde.

    Forsøg på reformation har således forværret situationen eller er slået fejl. Et hvert nyt forsøg på at reformere Islam i dag er meningsløst fordi muslimerne er ved at blive veluddannede og kan selv læse koranen, som er blevet oversat til alle de større sprog. De er ikke mindre begavede end “reformatorerne”, og kan forstå hvad versene i Koranen virkelig betyder. Reformation i den moderne uddannelses tidsalder er en meningsløs øvelse og dømt til at slå fejl.

    Noget, som måske kunne virke,noget, som ikke har været forsøgt, er hvad jeg personligt kalder
    at “skamme muslimerne væk fra Islam”. Islam er en grufuld og skammelig ideologi, som slet ikke passer til den civiliserede verden. Men de fleste muslimer, som er gennemsnitlige menneskelige væsener, ved ikke hvad der faktisk står i Koranen og i Sunnaen, De har aldrig kritisk analyseret.

    De har ingen ide om hvad det vil sige at være en sand muslim og skamfuldt det er for en moderne civiliseret samvittighed. Hvis de bliver gjort klar over Islams sande natur vil de i stort tal forlade denne barbariske og de-humaniserende kult. Islam vil blive kondemneret og ende på den historiens affaldsbunke, hvor den altid har hørt til.
    Det er den eneste forholdsregel, der endnu ikke er prøvet. Og det er præcis hvad jeg har forsøgt på min Website, islam-watch.org http://www.islam-watch.org/iw-new/index.php (founded November 2005): “Telling the Truth about Islam”. Og min bog, Islamic Jihad, er også en udstrækning af det forsøg. Jeg har overbevisende tegn på at det kan virke.

    BW: Vil du nærmere beskrive skamning af muslimer, og hvordan det virker?

    Khan: Hvis du ser nærmere på Islams historie opdager du at islamisk orthodoxi er meget modstandsdygtigt på grund af sin enorme understøttelse i den voldelige jihad. Som jeg allerede har uddybet, så følges ethvert forsøg på at reformere islam af voldsom, rasende reaktion.

    Fra det 19. århundrede og fremefter udvirkede de europæiske kolonialmagter væsentlige og betydningsfulde ændringer i den islamiske verden, såsom lighed mellem religionerne, frigørelse af slaverne, ideen om verdsliggørelse, fremskridtstro og modernitet. Men efter at kolonimagterne trak sig ud, bliver alle disse positive forandringer væltet omkuld. Menneskeheden trues nu af det islamiske orthodoxi og dets jihad i et omfang som historien aldrig har kendt.

    Det, disse faktorer fortæller os, er at forsøg på at reformere og sekularisere Islam ikke alene er dømt til at mislykkes, men også at dens (islams o.a.) overlevelse i nogen form vil vise sig at være en ulykke for menneskeheden. Derfor må de, som nærer omsorg for vores progressive og moderne civilisation, forstå denne kritiske faktor, når de har med Islam at gøre.

    Vi har sandsynligvis endnu tid til at redde menneskeheden fra den islams svøbe, som nu svinges over os, uanset hvilke skader vi måtte lide undervejs, men vi vil ikke mere få den mulighed, hvis Islam får en chance til at slå til. Så behovet her og nu er at brække ryggen på Islam én gang for alle. Og her kommer ideen om at “skamme muslimerne ud af Islam” i spil. Det vi behøver er at diskreditere Islam helt og aldeles, helt ned til cellers og atomers niveau. Det er ikke særlig vanskeligt. Bare at fortælle sandheden om Islam er nok.

    Jeg har allerede nævnt at “Islam er en grufuld og skammelig ideologi, som ikke passer til den civiliserede verden”. Sagen er at de færreste muslimer har nogen anelse om hvad det vil sige at være en sand muslim. De fleste af dem, særlig udenfor den arabiske verden, er uvidende om Islam. Meget få af dem læser Islams grundlæggende tekster med den rette indsigt og forståelse.

    Det, de ved om Islam, er noget de har hørt under opvæksten. Og når de lever deres liv, er de under enorm indflydelse fra kafir-verdenen (kafir=”vantro” o.a.), som omgiver dem, fra medierne, fra alle de goder, kafir-verdenen bringer dem. Samtidig forbliver de underbevidst indoktrinerede med kardinalpunkterne i Islams tanker, nemlig:
    1. Islam er en fuldkommen anvisning på hvordan man skal leve,
    2. Islam er den fuldkomne religion, og Muhammed var det ideelle menneske for alle tider. Derfor er begge (såvel Islam som Muhammed o.a.) hævet over spørgsmål og kritik.
    3. Kun muslimer er bestemt for Guds frelse, og:
    4. Islam vil til slut dominere hele verden, dvs. alle mennesker vil til sidst en dag blive muslimer.

    Denne underbevidste indoktrinering af det såkaldt moderate eller liberale muslimske flertal spiller lige i hænderne på ekstremisterne. Når ekstremisterne larmer op, fordi profeten er blevet bagtalt eller udsat for blasfemi eller fordi Islam er blevet fornærmet, så er jo begge, i deres forestillingsverden perfekte og hævet over at man peger fingre ad dem. Derfor slutter man op om ekstremisternes orgiastisk raseri. Vi har set det i kontroversen omkring Salmas Rushdies Sataniske Vers og for ret nylig over tryknigen af muhammed-tegningerne i en dansk avis eller pave Benedicts kommentar om Muhammed.

    Jeg tror at den såkaldt moderate variant af muslimer let kan adskilles fra Islam. Det vi skal gøre er at sige den sandhed at Islam ikke er en “fredens religion”, sådan som man populært hører, men en barbarisk, inhuman og uciviliseret kult; at Muhammed ikke var en ædel, en fuldkommen mand for alle tider, men at han var en brutal plyndringsmand og massemorder, lysten efter magt, rigdom og sex; at han var en sex-galning med pædofile tilbøjeligheder rettet mod et barn, bare seks år gammelt, da han var i 50’erne og ikke langt fra døden. At Islam, som grundlagt af profeten Muhammed er en barbarisk institution for imperialisme, tvungen omvendelse og slaveri og sex-concubinage (ret uoversættelige! o.a.). Som Islam beskrives i sine hellige tekster er den endda mere rædselsvækkende end dette.

    Det, vi skal, er at holde Koranens tekster, de profetiske traditioner og biografierne og Islams historie, nøgent op for muslimernes øjne og op for hele verden. Det vil være tilstrækkeligt til at skamme muslimerne væk fra Islam.

    Hvorfor vil det virke? Lad mig begynde med mit eget eksempel. Jeg var en af de liberal/moderate muslimer. Da 9/11 indtraf følte jeg at angrebet var ganske retfærdiggjort på grund af USA’s uretfærdige politik overfor palæstinenserne. Jeg bør nævne at jeg var heldig, fordi jeg allerede var involveret i nogle internet-grupper som var kritiske overfor Islam.

    Men efter 9/11 -angrebene, da kritisk analyse af Islam, Koranen og hadith’erne blomstrede voldsomt op, blev jeg i nogen tid forsvarer af Islam. Jeg blev gennem tre år ved med at stritte imod at kigge nøjere på Islams grundlæggende tekster, Koranen, Sunnah’en og Muhammeds biografier. Men endelig læste jeg dem og jeg blev rystet i min grundvold og frustreret over mig selv. Jeg skammede mig, fordi Koranen faktisk er en håndbog i betingelsesløs krigsførelse mod ikke-muslimer. Muhammed var et af de mest horrible, hvis da ikke det allerværste menneskevæsen i menneskehedens historie. Og jeg, som gennem mere end 35 år af mit liv havde troet at Islam var den mest fuldkomne og fredelige religion, en perfekt anvisning på at leve livet!

    For en muslim er den vanskeligste ting i verden at forlade (i originalteksten står “living”, men det giver ikke mening, så jeg antager at det er en slåfejl, og at der skulle stå “leaving” o.a.) Islam, og det var det også i mit tilfælde. Først da jeg læste Islams grundlæggende tekst og forstod dens sandhed kunne jeg forlade Islam med lethed. Hvis jeg ikke havde læst disse tekster, kunne jeg ikke have oparbejdet modet til at forlade Islam trods alle de forfærdelige ting, som muslimske jihadister fortsatte med at begå, uanset hvor hårdt kritikerne angreb disse fanatikere.

    Ligesom jeg forlader mange muslimer (nu) Islam efter at have læst min website islam-watch.org, og faithfreedom.org og andre websites, som fokuserer på kritik af Islam på grundlag af dens fundamenter: Koranen, Sunnah’en og profeten Muhammed. Endog nogle potentielle selvmordsbombere iblandt. Jeg har vidnesbyrd fra muslimer, som anså sig selv for at være “muslimer for livet” blot for få måneder siden, som mente at de aldrig ville forlade Islam, denne allermest fuldbyrdende tro.

    Men efter at have læst min bog, som grundlæggende afslører jihads sande natur i modsætning til hvordan den forstås populært, nemlig som en fredelig kamp mod selvet, mod synden, for udryddelsen af fattigdom, for menneskerettigheder, for kvinders rettigheder osv. fandt de ud af at hele deres liv, som havde hvilet på en løgn, var blevet slået i stykker. Deres tro på Islam var slået i stykker.

    Så udfordringen foran os består i at blotlægge fundamenterne for den islamiske tro, medens disse såkaldte moderate/liberale muslimer ser det og få dem til at læse Islams fundamentale tekster. Når de først én gang gør det, så vil flertallet af dem opdage at deres tro på Islam er splintret. Det er dér, der begynder: Islams kollaps som et sandslot. Menneskeheden vil være reddet fra dens evige rædsler én gang for alle.

    BW: Der er blevet fortalt mange sandheder om Islam siden 9/11. Men indtil nu har det ikke virket; vi er ikke i gang med at vinde slaget. Hvad mener du, der skal gøres?
    Khan: Det er fuldstændig rigtigt: Der er fremkommet en masse litteratur, særlig i form af bøger, som fortæller sandheden om Islam. Men man må tage i betragtning at der er udkommet en langt større mængde litteratur, som sælger løgne om Islam. Lad mig understrege at for at “skamme muslimer ud af Islam” har vi brug for bøger og litteratur, som fokuserer på Koranen, Sunnah’en og Islams historie.

    Bøger som Ibn Warraq’s “Why I Am Not A Muslim”, Andrew Bostom’s “Legacy of Jihad”, Dr. Ali Sina’s “Understanding Muhammad”, og vel også min “”Islamic Jihad”. Med undtagelse af Ibn Warraq’s og Bostom’s bøger har meget få af disse dybdeborende bøger haft succes. De færreste af disse bøger bliver publiceret fra kendte forlag, fordi man er bange for muslimske protester. De bliver tit publiceret på eget forlag og opnår kun ringe opmærksomhed. Den vigtigste faktor af alle er at kun meget få muslimer, som generelt har meget dårlige bogkøbs- og læsevaner, køber den slags bøger.

    Derfor har bøgerne, som fortæller sandheden om Islam, kun meget ringe effekt på vor primære målgruppe, muslimerne. Modsat de bøger som fortæller løgnene om Islam og som produceres i langt større omfang og som medierne ivrigt promoverer. De bøger som bliver købt af de fleste muslimer og ikke-muslimer. Så i det store og hele bliver virkningen af de bøger, der fortæller sandheden, nullificeret af dem, der fortæller løgne.

    Og når det gælder nyhedsmedierne, som muslimer læser i stor udstrækning: der er sandheden stort set fraværende. Lyveriet er helt overvejende og overvældende. Vores main stream medier (MSM) baseres på løgne og falsk tale når det gælder dækningen af Islam. Og af den smule sandhed, der måtte komme frem, er meget lidt fokuseret på Islams grundlæggende tekster og doktriner

    MSM er de værste skyldige, de største medskyldige i den radikale Islams succes. De er de mest ivrige til at cirkulere budskaber i form af lydbånd og video o.lign. fra Osama bin Laden, Ayman al-Zawahiri og andre topledere fra al-Qaeda og radikale topledere og ideologer.
    Og at skaffe disse budskaber frem til et muslimsk publikum, som giver husly til potentielle rekrutter, er afgørende for den succes, som den radikale islamiske dagsorden skrider frem med. Samtidig frafiltrerer MSM strengt de få stemmer som prøver at fokusere deres kritik på Islams grundlag, kritik som kunne tjene til at oplyse både muslimer og ikke-muslimer om Islam og til at skamme muslimerne væk fra Islam. Det samme gælder internettet. Det har spillet en enorm rolle for al-Qaedas og ligesindede radikale islamiske gruppers succes med at popularisere deres voldelige ærinde og rekruttere folk. Ihvorvel de, der fortæller sandheden, har haft en vis succes der hvor de kan sprede deres budskaber forholdsvis frit, så er der kun få sådanne websites, med en begrænset læserskare, overfor en syndflod af af pro-islamiske og militante websites. Og værst af alt, de websites, der fortæller sandheden forbydes/fordømmes i de fleste islamiske lande, og endda i vesten. For eksempel har de fleste uddannelsesinstitutioner i Australien fordømt alle sandheds-fortællende websites, nemlig blandt andre faithfreedom.org, thereligionofpeace.com, jihadwatch.org, islam-watch.org, islammonitor.org og kategoriseret dem som hade-sites, (“hate-sites”).
    Så det er klart nok hvorfor vi ikke gør nogen væsentlige fremskridt med vore anstrengelser for at udbrede sandheden. Hvordan det slag ender vil nok, tror jeg, blive bestemt af medierne. Vi må forstå at investering at hundreder af milliarder dollars årligt til at styrke vores efterretningstjenester, opstramning af sikkerheden og krig mod terror – de går til spilde. Nogle af disse foranstaltninger virker desuden direkte modsat deres hensigt, ved at fremhjælpe radikaliseringen i det muslimske sind over forskellige klagepunkter. Og det bevirker selvfølgelig tab af liv og ejendom på begge sider. I medierne kan vi undgå denne trussel med en lille brøkden af investeringen og med meget mindre tab af liv og ejendom. Slaget kan med lethed vindes. Muslimerne kan ignorere den støj, der kommer fra sandheds-sigerne, der ofte diskrediteres som et lille mindretal af muslim-hadende islamofober, i nogle få negligible og lidet kendte websites, men de kan ikke ignorere the Main Stream Media.
    Når sandheds-sigerne får lejlighed til at afsløre de fundamentale, hellige tekster i MSM og vise hvor grufuld og barbarisk en kult, Islam er, vil muslimer på alle niveauer være tvunget til at forsvare deres tro ved at se grundigt på disse tekster. Ethvert forsøg på at forsvare Islam vil føre til at de lærer om det snavs og den umenneskelighed, som bor i Islams inderste.
    Vi har mere end nok af overbevisende beviser til at bekræfte at det såkaldt fredelige flertal af moderate/liberale muslimer vil begynde at forlade Islam en masse, skamfulde, frustrerede og vrede over hvad de troet på hele deres liv. Vestens problem ville være løst på et årti eller to, med Islams sammenbrud. Det kan jeg forsikre dig om!
    Herfra ville løsningen på det islamiske problem i resten af verden, de muslimske lande indbefattet, snart kunne begynde.
    Faktum er at islamisterne har enorme fordele fremfor sandheds-fortællerne i hvert af slagets aspekter. Sandheds-fortællerne udkæmper denne strid mod tårnhøje odds; deres modparter har årlige investeringer på milliarder af dollars mod nul på deres side; islamisterne har næsten hele slagmarken i medierne på deres side, og det er den afgørende slagmark i denne kamp.
    Jer erkender at der kun er en ringe chance for at dette overhovedet ændres. Dette slags fremtid forbliver enormt kraftigt vægtet til fordel for den islamiske side lige nu. Talibaniseringen af kloden forbliver en uundgåelig mulighed, medmindre omstændighederne ændres drastisk, måske skrækindjagende forfærdeligt.
    BW: Tak for at du har oplyst os, mr. Khan.

    • Tack till Allan Hansen för postningen av den intressanta intervjun med Khan.

      Khan säger:…” Men de fleste muslimer, som er gennemsnitlige menneskelige væsener, ved ikke hvad der faktisk står i Koranen og i Sunnaen, De har aldrig kritisk analyseret.”….

      Detta måste ju absolut vara en verklighet då tydligen många muslimer är analfabeter. Men man behöver nog alltid samtidigt tänka på att därför skilja på människor, alltså muslimer, själva, som många gånger nog inom sig själva refererar till – Allah – som det finaste, det godaste och de bästa – som de kan föreställa sig, och till just islam som teologisk lära. Allah omskrivs kis som – Den Barmhärtige och Den Medlidsamme – och att det då kan antas att det inom många människor då just sker föreställningar om och kring just – denna barmhärtighet och medlidsamhet – , som nog ofta kan medföra viljor att just försöka, i sina vardagliga liv, ge uttryck för det som de föreställer sig vara just – det barmhärtiga och det medlidsamma – . Denna verklighet innebär att det faktiskt kan finnas väldigt många mycket snälla, medlidsamma och barmhärtiga muslimer, som i sitt dagliga liv verkligen anstränger sig för att vara så – goda – som de kan, i enlighet med de – ideal – de, (inom sig själva), då föreställer sig vara den saken. (Alltså vad det innebär att vara – god och snäll – ). Därför är det nog egentligen viktigt att just många gånger skilja på – islam – , och på – muslimer – , som nog ofta kan vara helt skilda saker….

      Khan säger:…” Islam vil blive kondemneret og ende på den historiens affaldsbunke, hvor den altid har hørt til.”…

      Det är ändå lite drastiska ord, men förståeliga ord i relation till beskrivningar kring just den krigiska sidan av islam, som ju verkligen inte kan anses för att vara – vacker – . Däremot går det inte att förneka att det samtidigt även faktiskt finns en – vacker sida – av islam, som inte minst kommer till uttryck i mycket vackra moskéer. Det finns också en del – goda ideal , t ex i form av att avstå från alkohol, och det finns beskyddarideal för barn och familj som ändå måste ses som någonting – gott – .

      Khan:…” Derfor må de, som nærer omsorg for vores progressive og moderne civilisation, forstå denne kritiske faktor, når de har med Islam at gøre.”…

      Ett – problem – som nog ändå inte går att förneka i just – vår progressiva och moderna civilisation – , är ändå att det faktiskt på en hel del håll kan råda en viss – materiell mättnad – i den moderna och progressiva och materialistiska livsföringen i väst? Denna – mättnad – verkar finnas under ytan och kan även visa sig i en slags – andlig längtan – som kan ta sig olika uttryck och som det inte går att förneka som en – verklighet – . Vad denna verklighet, (om längtan efter mer – andligt liv – ), kan medföra i förhållande till – islam – är kanske vanskligt att kunna säga någonting om. Om det betyder att islam kan komma att få nya anhängare i väst, det är svårt att verkligen veta.
      Om så skulle vara fallet, så kan det ju samtidigt kanske hända att islam ändå genomgår en förändring och en förnyelse, genom just de västerländska muslimer som då konverterar till islam. Kanske konverterar de då delvis p.g.a. att de just inte alls längre vill ställa upp på just – den progressiva och moderna civilisationen – och då gör i så fall Khan kanske till viss del en felbedömning kring hur utbredda och djupa viljorna verkligen är till just ett kontinuerligt fortsatt tilltroende och stöd för just den – västerländska progressiva och moderna civilisationen – .

      Vem vet…

      • Allan Hansen

        Tak for en udmærket svensk oversættelse!
        Hold ud og Keep smiling.

        Lev Vel

      • Korrigering av text:

        ….”Men man behöver nog samtidigt tänka på att därför skilja på människor själva, alltså muslimer, som många gånger nog inom sig själva refererar till Allah som det finaste, det godaste och de bästa som de kan föreställa sig och inte till just islam som teologisk lära, eftersom de många då är just analfabeter.. Allah omskrivs ju som – Den Barmhärtige och Den Medlidsamme – vilket då kan kan medföra att det inom många muslimer då ändå just kan ske föreställningar kring just denna – barmhärtighet och medlidsamhet – . Det i sin tur kan nog medföra viljor hos många att vilja försöka, i sina vardagliga liv att just försöka ge uttryck för det som de då föreställer sig vara just – det barmhärtiga och det medlidsamma – .”…

  • Allan Hansen

    Tre englænder er fundet myrdet (skudt)
    på Costa del Sol.

  • LarsS

    Helt surrealistisk, at betragte de politisk korrekte´s deroute over en så kort kort tid – ganske få generationer. De holdninger jeg står for i dag, stod (åbenbart) mange venstreradikale for, for slet ikke så længe siden. Læs:

    “En arabisk sejr over Israel ville medføre de samme massakrer som Hitlers massemord for 30 år siden. Etter en arabisk sejr ville ikke et spædbarn, ikke et foster i sin mors liv, ikke et menneske, blive skånet for de velkendte arabiske henrettelses metoder. De tyske gasovne ville være de rene velfærds klinikker i sammenligning med den arabiske fremgangsmåde. Selv USAs napalm stegning af børn i Vietnam ville blegne i sammenligning. De Arabiske stater repræsenterer i dag de mest reaktionære, mest fremmehadske kræfter på jorden.”

    Det egyptiske hyl har jeg hørt før, på et andet tungemål. De bloddryppende avistegninger af slagtede jøder har jeg set før, i et land som ligger nærmere end de arabiske lande.
    Forræderiet mod Israel bliver gentaget time for time. Ved hver tale i FN, i hvert freds telegram, ved hver tale i Pentagon og ved hver moralprædiken i Kreml.
    Men denne gang lader resterne av dette folk sig ikke slagte som lam på alteret. De er organiserede, og de har våben. Uden dette ville de blive massakrerede på ny, – denne gang definitivt.
    Jeg tror ikke på Vesten. Jeg tror ikke på Østen. Jeg tror ikke på FN. Jeg tror ikke på UNESCO. Jeg tror bare på hvad jeg selv ved, og det er ikke til at blive særlig glad over.”

    Sådan lød det i 1967 i et opråb fra en vestreradikal til sine meningsfæller og omverden, den norske forfatter Jens Bjørneboe.

    Efter at have læst hans gode artikel, sidder man tilbage og tænker: “Gad vide, hvornår de politisk korrekte fik besked på at ændre mening, holdning og livsanskuelse?”

    http://www.miff.no/norge-og-israel/2008/11/03JensBjoerneboe-IsraelOgAr aberstatene.htm

    • Santor

      Havde jeg læst den artikel som ung ville jeg i dag være at finde på venstrefløjen, forudsat at det var den linje der blev ført. Den er som talt ud af mit hjerte.

      venstrefløjen har ændret sig i en grotesk retning der mere og mere ligner ren fascisme, både i tanke og handling. Det er den udvikling vi er nødt til at gøre opmærksom på. Tvangen og hadet på venstrefløjen er tiltagende og vil i sidste ende falde til jorden, men desværre skal vi endnu engang i kamp igen for at fælde nazismen, denne gang kalde de sig dog kun socialister.

      Det kan udmærket være det Jens Bjørneboe har set og ikke kunne leve med.

    • Hans Und

      Mit bud på en forklaring på venstrefløens skift fra pro-Israel til anti-Israel:

      Hvis det ikke havde været for sovjets massive støtte til, at oprette Israel, så var Israel næppe blevet oprette i den form vi kender. Sovjet har vel set Israel som en socialistisk allieret og /eller vassal i mellemøsten, hvorfra man kunne tage slagsmålet med vesten. Sådan gik det ikke; de satans jøder gav sig til, vildt overraskende, at varetage deres egne og Israels interesser.

      Ifølge Mitrokhin archive, så gik det op for Sovjet sidst i 60’erne at de ikke havde den allierede de troede de havde. Det gav sparket til en omlægning af udenrigspolitikken og som forklaring fulgte anti-jødiske kampagner. Kommunist partiernes hovedkontor i Moskva har utvivlsomt givet deres undergivne en lodret ordre om, at følge op (og trop). I dansk sammenhæng ser vi Støtteerklæringen fra Kolding højskole for terrorgruppen PFLP, underskrevet af 72 jomfruer*, demonstrationer ved jødiske institutioner og regulærer terrorangreb, bl.a. et par stykker midt i 80’erne som næsten kun kan være udført af lokalkendte.

      Ligeledes ser vi udgivelsen af “Zionismens Israel” af Kit Broholm og Anne Grethe Holmsgaard, som kan ses på forskellig vis, bl.a.: Et nazistisk manifest, en parafrasering af en model pamflet skrevet af en ældre mandlig sovjetisk historie professor, en besked til venstrefløjserne om hvad man må mene og ikke mene om jøder/Israel, en vejledning i hvilke argumenter man kan bruge imod jøder/Israel.

      Så jeg ser det som mest sandsynligt, at skiftet på venstrefløjen fra kærlighed til had overfor jøder/Israel, sker på en lodret ordre fra SUKP i Moskva.

      Forklaringen på, at skiftet har kunnet lade sig gøre hurtigt om ikke hen over natten, så på mindre end 5 år, ser jeg i, at dels er den socialistiske bevægelse befolket af personer der er indstillet på at adlyde ordre oppefra, dels så er “nazister i hjertet” personer efter wwII søgt ind i de socialistiske bevægelser, simpelthen fordi skridtet ikke er særligt stort fra den ene slags socialisme til en anden slags socialisme.

      Og man kan konstatere, at anti-atomkraft osv udgår fra den samme personkreds/venstrefløjen (ikke begrænset til de 72 jomfruer), at det falder sammen med den såkaldte oliekrise og at det er begivenheder der tjener SUKPs interesser. At islam/araberne så har forstået at drage deres egne fordele af situationen er en forbundet historie.

      *De 72 jomfruer, i fornetider kommunister, nu til dags islamofile og islamister:

      Kjeld Ammundsen, Niels Andersen, Gunvor Auken, Grith Backer, Dola Bonfils, Lars Bonnevie, Niels Henning Borup, Jan Bredsdorff, Ellen Brun, Birgit Brüel, Claus Bryld, Tine Bryld, Jens Brøndum, Else Brønnum-Hansen, Hans Henrik Clemensen, Jørgen Dragsdahl, Gunhild Due, Peter Ege, Steen Folke, Uffe Geertsen, Aase Hansen, Bente Hansen, Litten Hansen, Jannik Hastrup, Ingo Henningsen, Jacques Hersh, Kaj Himmelstrup, Ingrid Hind, Tage Hind, Anders Holm-Nielsen, Gertrud Holm-Nielsen, Karen Holm-Nielsen, Svend Holm-Nielsen, Søren Højmark, Mogens Høver, Jesper Jensen, Lone Lyk Jensen, Per Lyk Jensen, Magnus Johansen, Minnie Johansen, Jan Leon Katlev, Poul Koch, Per Kongsted, Kjeld Koplev, Mogens Krustrup, Ejvind Larsen, Lone Lindorff, O. H. Lundberg, Søren Søltoft Madsen, Ivan Malinovski, Henrik Moltzen, Jens Nauntofte, Gregers Nielsen, Kirsten Nielsen, Ray Nusselein, Torben Kjeld Pedersen, Birgitte Rahbek, Lasse Rathnov, Anders Refn, Christine Schultz, Per Schultz, Erik Sigsgaard, Arne Skovhus, Svend Skovmand, Finn Slumstrup, Ruth Sperling, Inger Stender, Erik Stinus, Niels Thomsen, Nils Vest, Wibeke Winding og Svend Erik Øhlenschlæger.

  • nadacomprende

    Let us all spam the home secretary.
    This is it. They can’t get away without
    any kind of reprimand.

  • Jeg finder det helt ufatteligt at dette kan forekomme i et land som betragtes som et vestligt demokrati. Det viser bare at alle disse love om ligebehandling og diskrimination ikke er det papir værd de er skrevet på. De samme gælder flygtninge-begrebet. Den gang det opstå var der tale om forfattere, dissidenter, intellektuelle eller organisationsfolk osv. som flygtede fra diktaturstater. I dag har stort set alle krav på beskyttelse, asyl, flygtningestatus osv. undtaget dem som det oprindeligt var tiltænkt. Europæere, nationalister, højreorienterede, kristne nyder ingen beskyttelse. De bliver tværtimod forfulgt hvis de ikke hylder de rette dogmer om abort, homosex, kvinderoller og børneopdragelse, og kan ikke få beskyttelse i andre europæiske lande, de lande som en gang gav asyl til Solshenitsyn, Sacharov, og andre frihedskæmpere, beskytter ikke en gang deres fælles Europiske borgere fra sære og uretfærdige lovparagraffer og trusler om årelange fængselsstraffe og ruinerende bøder, rejse og berufsverbot.

  • Allan Hansen

    Based on meticulous investigation of the Quran, the author has abundantly demonstrated that
    Islam—more specifically, its doctrine of Jihad or holy war—unequivocally calls for forced
    conversion and enslavement of non-Muslims and for the establishment of an imperial Islamic rule
    globally. Thereafter, based on extensive study of the original biographies and traditions of the
    Prophet, he demonstrates how these commands of the Islamic God, of eternal relevance, were
    scrupulously applied by Prophet Muhammad: he engaged in forced conversion and enslavement,
    and established the first imperial Islamic state in Arabia. Through rich historical documentation,
    this book further demonstrates how Muslims have expanded and perpetuated these paradigmatic
    models of Jihad over vast parts of the world throughout history to this day. The author predicts
    that Islamic Jihad, in all likelihood, will intensify over coming decades with serious consequences
    for humankind, for the infidel and Western world in particular.
    This book, I believe, will be a very important contribution for making a thorough understanding of
    the rising challenges both Muslim and non-Muslim world faces from Islamic extremists.
    – Ibn Warraq, Author of Why I Am Not a Muslim.

    This is a must read book, very important and eloquently written, that sheds light on the violent
    imperialist nature of jihad: a main doctrine in Islam that can only be accomplished at the expense
    of violating human rights of non-Muslims as well as Muslims… It is one of the best that I read on
    Islam.
    – Nonie Darwish, Author of Now They Call Me Infidel.

    I read this book and found it fascinating. “Islamic Jihad” is a comprehensive reference, which
    entails in detail lots of facts about Islam and its prophet, in historical and current times. It is very
    well documented. All that makes it a must read to all of those, who want to understand the driving
    force behind Jihad and terror.
    – Sami Al Raba, Author of Veiled Atrocities
    I would call “Islamic Jihad” a masterpiece and a great contribution to humanity. Like a
    spellbound man, I have gone through this book. I will call it a mighty weapon against Islam.
    – Shamsuzzoha Manik, Scholar and author of Islam
    “Islamic Jihad” is of huge magnitude, in depth and has a great scope. Much of the historical
    material is largely unknown and greatly needed. It has done a remarkable job on slavery. This
    work is a blessing to humanity.

    – Bill Warner, Scholar and author on Islam; Director of Center for the Study of Political Islam
    “Islamic Jihad” is so incredibly documented that it leaves little room to criticize the book for the
    accuracy of the Islamic exposé. So do not tackle this book for reading enjoyment, rather engulf the
    book to educate your self on the actual nature of Islam’s past to understand its present and predict
    its future.
    – Slant Right Blog
    This book had me reading it intently from the very start. I enjoyed the chapters on Islam in India…
    The history of Islam and its adherents throughout history is discussed thoroughly, and fairly,
    taking into account all sides of the argument. A MUST read. This book is all the more important in
    the world with what’s happening today.
    – Goddess 101 (in amzon.co.uk)
    At times, the book can be quite disturbing when reading about the misfortunes and massacres of
    the conquered and enslaved peoples. There is much writing that needs to be comprehended by the 1-
    iv
    reader in order to understand the mind of the Jihadist and the bloody wars fought in the name of
    Allah. Mr. Khan writes a compelling book that is very detailed, backing it up with extensive
    footnotes, bibliography, and index. It is a book that should be kept as a reference source for
    anyone and everyone who is interested in understanding the bloody history of Islamic Jihad and
    all the consequences that have emerged from it.
    – Steven B. Simpson, Writer.

    Khan’s work stands out from the field, [it’s] a goldmine. With Khan’s book, you will have solid
    amateur knowledge not only of Islamic history, but Islamic theology as well. For that reason, it is
    a threat to those who try to keep us blinkered about the reality of Jihad. And to open eyes was
    Khan’s intention. He has succeeded magnificently… Khan depicts the life of Muhammad as a
    microcosm of Islamic doctrine and history, and he does so brilliantly. I cannot recommend this
    book highly enough. Read it and learn.
    – C. C. Chrappa (on Amazon.com)
    “Islamic Jihad” is well researched and scholarly written. Its strength is in its style, rich insight,
    depth of analysis and the fact that it is well-sourced from Islam’s own literature, including the
    Quran… The book also presents powerful arguments and critical examination of the teachings of
    Islam and its sanctioning of jihad. It brings to light the reality of jihad and the horrors of
    surrendering to its evil known as dhimmitude. This book is an essential reading for all those, who
    are interested in understanding the menace of jihad.
    – Mumin Salih, Scolar of Islam and writer.

    “The book, “Islamic Jihad: A Legacy of Forced Conversion, Imperialism and Slavery”, is M. A.
    Khan’s gift to mankind. It is an essential read for all of us, for it depicts the true nature of Islam
    and the serious threat it poses to the safety and well-being of non-Muslims. I thank the author for
    giving us such a precious gift.”
    – Mohammad Asghar, author of Muhammad & His Quran
    “Islamic Jihad” is very scholarly, persuasive and cogent. The language is simple, easy to
    understand, and engaging. Once started reading, readers would feel an urge to finish the book. No
    serious readers of Islam should ignore this book. Read this book and you will grasp why the
    Islamic Jihadis are doing what they are doing. Readers of the subcontinent (India, Pakistan,
    Bangladesh), especially Muslims, will be shocked at the suffering their ancestors suffered at the
    hands of Muslim invaders from the Middle East and Central Asia. The compelling account of
    many invasions and subsequent incursions will force them to eagerly search their roots. Readers
    from elsewhere in the Muslims world, and even Europe and America, would also be able make a
    connection as to how Islam impacted lives of their ancestors.

    This book is also a must read for today’s political leaders—both Muslim and non-Muslim—to
    shake off their apathy towards the mortal danger of ascendant Islamic radicalism.
    – Abul Kasem, Scholar and author of Islam
    “M. A. Khan’s book, Islamic Jihad: A Legacy of Forced Conversion, Imperialism and Slavery, is
    a meticulously researched masterpiece on the subject of the history of Jihad that is a must reading
    for anyone interested in this topic.” – Jeffry King, Author of Free Speech (upcoming)

    • Allan, kunne du ikke korte dine kommentarer ned ved hjælp af nogle flere links ? Andre skal scrolle rigeligt meget. Tak *S

      • Allan Hansen

        @ Steen.
        Er det mig du kalder for “alle,,?
        Hvornår får vi Khans bog på din blog?

        • jep. Jeg får ikke tid til at se på det før næeste uge. Jeg er stort set væk indtil på mandag, selvom jeg regner med at kunne hoppe lidt på nettet undervejs. *S

  • LarsS

    Allan “Bergfast” Hansen: Gode indlæg, men er de ikke lidt korte?

    • Oj då och hoppsan sa……!

      Lars S vill alltså påstå att Allan Hansen bedriver ”Bergfasteri”…(!…skratt, fniss!…)

      Oj, oj, oj…!

      Kommentatorer på Snaphanen får tydligen passa sig….?

      De kan riskera att bli beskyllda för att skriva ”Bergfastare”, samt för att därmed idka ”Bergfasteri”….! (Skratt, fniss!…)

      Oj, oj, oj!

      De riskerar att tydligen kunna stämplas med negativa epitet och bli beskyllda för att ”Bergfasta”….(skratt, fniss…!)

  • Santor

    Det er simpelthen en skandale. Den Britiske regering bruger en gummiparagraf og det er antidemokratisk og uhæderligt.

  • Pingback: Vesten ofrer sine døtre: Den islamiske gruppevoldtægts psykologi | Hodjanernes Blog()

  • Allan Hansen

    Hej Styn.
    @ Steen.
    Kunne man ikke bare opfinde en
    “knap,, med alle indslag fra Allan Hansen frabedes!
    Det gør,, man også hos “Trykkefrihedsselskabet!
    Nu har Allan Hansen i lang tid kun sendt god musik
    og vittigheder.
    Men nu afsløre denne Hansen, at han er én af de dansker,
    som har læst flest fagbøger om islam ( her kan hverken Lars Hedegaard eller Helle Brix følge med!)
    Underforstået: I har alle godt af lidt læsestof!!
    Hvis I ønsker, at gøre jer nogen indsigt i de ting I taler om!
    ( men hjælp – hvad sker der? Allan Hansen er musiker, men kan den slags mennesker læse bøger?).
    Jeg kan betro jer – jeg er en af de meste belæste personer
    på denne blog.

    Kort: Kan vi ikke snart blive fri for ham Allan Hansen?
    Jeg har vist nok skrevet mit sidste indlæg – så behøver
    man ikke længer spilde sin tid med mig.

    Lev Vel – alle sammen.

    P.S: der er lige ham her, som de fleste aldrig har hørt om:

    Ali Sina.

    http://alisina.org/

    • det var en venlig henstilling, der er ingen grund til at tage det sådan. Og jeg har hørt om Ali Sina. Overvej det nu, i den ånd det er skrevet. Jeg vil gerne have, at kommentarerne passer sig selv, hvad de normalt også gør udmærket.

      • Allan Hansen

        styn,,,,,,
        Næste gang du kalder mig “alle,,
        Så er der time out!

        Cappis?

  • Da Capo

    Det är sent och jag gamle man hänger inte med i käbblet,
    vill bara få framfört att Sima har sagt:

    “islam’s biggest enemy is the Quran – if people learn what is in that book, Islam will be finished.”

    Till detta kan läggas att vore det inte dödsstraff på avhopp, skulle ingen dj**el vilja vara muslim.

    Åt helvet med islam – detta hopkok på primitiv kristendom och arabisk hedendom.

    PS I morgon skall jag läsa Allan Hansen – och Bergfast (om hon bara inte hade lidit av bindestrecks-sjukan) som kanske
    skriver något välgenomtänkt under natten gång.

  • Peter Buch

    Er der ikke en- app-vis næste kommentar nu, skru selv op og ned for takten/hastigheden- til den utålmodige læser, der ikke ejer rist eller ro til at lade ting tage, den tid ting tar?

    • Santor

      Der er også den mulighed at folk, der konstant ønsker at gå OT eller “har meget på hjertet” opretter deres egen blog.

      Det forekommer mig at være den bedste løsning!

      • Tycker nog att Santor själv visar på tendenser som kan liknas vid den engelska regeringens vilja att sätta stopp för Spencers inresa till England.

        Nämligen tendenser att vilja portförbjuda vissa åsikter och deras framförare om åsikterna inte verkar stämma överens med de egna åsiktsuppsättningarna.

        Det handlar endast om gradskillnader efter samma princip.

        Men det tycks inte Santor inse när han vill försöka idka censur här på Snaphanen och portförbjuda vissa kommentatorer.

        Troligtvis utan att ens ha blivit ombedd om den saken av blogginnehavaren själv.

        • Santor

          Sludder, platugle!

          Dig og Allan er igler der suger på Snaphanens gode omdømme. Få dog jeres egne blogs så kan i lege tastatur-artister som det passer jer.

        • Och det är alltså då Santors självpåtagna uppdrag att utfästa omdömen, bedömningar och domar över andra kommentatorers funderingar och texter kring olika postningar och inlägg på Snaphanen?

          Varför inte Santor istället själv argumenterar emot de åsikter som han kanske tycker är felaktiga, vilka kanske kommer till tals på Snaphanen, det får då för alla bli en gåta.

          Men, mönstret går som sagt igen. Både i smått som i stort. Både på regeringsnivå och på bloggside – nivå finns de.

          Överallt kan de finnas, de som hellre vill utdöma, fördöma och döma, samt helst förbjuda och censurera, hellre än att faktiskt argumentera mot åsikter, respektive att argumentera för åsikter, och därmed själv framföra tankar och funderingar som rör själva ämnena och som framförs i ett debattforum.

          Det är dessa som genom denna fördömande, bedömande, utdömande samt censurerande och förbudsivriga attityd stör möjligheter till just debatt. Genom att inte själv debattera i sakfrågor kring olika ämnen som funderas, filosoferas och analyseras kring, så stör de möjligheterna till att dessa samtal på ett debattforum kan fortgå.

          Tråkigt nog.

  • Tim Pallis

    Robert Spencer nægtet indrejse i England! Det var som pokkers – det er jo en af de alvorligere misforståelser. Hvad fanden gør man ved sådan en uvidenhed. Det kommer helt oppe fra ministerkontoret. Home Secretary er det ikke indenrigsministeriet? De må jo ikke være rigtig kloge. Ja den britiske regering opfører sig som de facto en islamisk stat. Robert Spencer er en af de store frihedskæmpere, Hans 13 bøger er alle vigtige for vore børnebørns fremtid. Og de, der ikke følger med dagligt i Jihad Watch, ved ikke en snus om, hvad der foregår i verden i dag. Robert Spencer burde have Nobels fredspris om nogen, og så nægter de amatører ham adgang til at holde foredrag i England. Jeg er så vred, at jeg er ved at gå ud af mit gode skin.

    • Santor

      Hvis alle de her “beslutningstagere”, både i England men også i andre lande, ville indse at det er dem selv der eskalere problemerne, så kunne man måske snakke dem til fornuft. Desværre ser det ud til at de har valgt side til fordel for stramninger af ytringsfriheden og islam. Det, tror jeg, er en blanding af frygt og arabisk kapital til deres ynglingsprojekter.

  • L. Knudsen

    You can save yourself the trouble of arguing against this monstrosity by the english government. They are beyond reach of reasoning.
    They have fallen on their knees for islamic fascism, subdued freedom of speech and rendered themselves scum alike their hatemongering islamic preachers which they welcome so wholeheartedly. The perpetrators need to ousted by the english population, rolled in tar and feathers and be driven out of town. What an infathomable disgrace by the english government.

    • Yes, they let in a little too many to do something about it now – just like Enoch Powell predicted.
      People whos only moral code is protecting their own brothers and subtigated sisteras – with all means!

      There you have it Britain!!!

  • Robert Spencer nægtet indrejse i England « Snaphanen, me ha parecido muy insteresante, me hubiera gustado que fuese más largo pero ya saeis si lo bueno es breve es dos veces bueno. Enhorabuena por vuestra web. Besotes.