Ned May (Gates of Vienna) på Organization for Security and Co-operation in Europes møde i Warszawa 26 september. What Does “Islamophobia” Mean?
I feel that I have a very rational fear of Islam, and I am not alone: Christians in Pakistan and Nigeria and East Timor and other parts of Indonesia, Hindus in Mumbai and India generally, Buddhists in Burma and Atheists in China, all can join me in rational Islamophobia. So also can financial workers in downtown Manhattan, and commuters in London, and marathon enthusiasts in Boston, we have all justification for a very tangible fear of the Islam in our midsts.
But in a disarmed society, Westgate shows how simple, and lethal, Islamic terror can be. Islamophobia as an ‘irrational’ fear of Islam has already become redundant except in the minds of those with an agenda. But of course the real purpose of the term ‘Islamophobia’ is to shut down dialogue hostile to Islam. The pedigree of Islam is dirty beyond belief, it is the worship (and emulation) of a delusional desert bandit who made good, and left a legacy of rape, pillage, looting and mass murder behind him. Islam has got something to hide, and to spin ‘Islamophobia’ into an ‘anti-Semitism’-like dialogue stopper is well within the interests of Islam. OH WHAT A TANGLED WEB
So why not be a terrorist?
But there’s nothing senseless about the violence that took place in Westgate…Get some thugs together, form a terrorist group waving a black flag and stake a claim on some territory. Kill enough people and you’ll get weapons and training from terrorist networks and money from Gulf billionaires who take the time out from fondling Ukrainian hookers to save their souls and impress their billionaire friends by sponsoring their very own terrorist attack.
“Abdul, You know the Westgate attack? That was my money.” Kill even more people and foreign governments will come to you hat in hand, offering you foreign aid and pressuring your government to give you autonomy. Daniel Greenfield: So why not be a terrorist?
Ekstra Bladet har tre artikler i dag DANSKERE UNDER AL-QAIDAS FANER, DE DANSKE AL-QAIDA-KRIGERE: HER ER DE, HAR DRÆBT FØR: ‘ Så I ikke miraklet? Så I ikke miraklerne?'(ikke online), som er sammenfattet i Den Korte Avis’ Afsløring: fire danske islamister kæmper for al-Qaeda.
“PET’s værste mareridt er blevet virkelighed”, står der. Det er vel ret beset Danmarks værste mareridt via en del politikere, der læner sig svært tæt op af skandaløs passivitet. PET overvåger selvfølgelig ‘danskerne’ elektronisk, men tænker PET på de politiske følger på længere sigt, lad os sige om tre generationer, når vi har ophobet så tilpas mange af disse voldparate revolutionære fordi politikerne var for slappe til at smide dem ud, mens de var få nok? Når omverdenen presser os til at give dem – lad os sige Fyn – som en islamisk stat efter model Kosovo (som Greenfield karrikerer i citatet ovenfor.)
Nå, hvad, til den tid er Malmø, Stockholm, Gøteborg, Oslo, London og Marseille alligevel for længst blevet muslimske bystater under indtryk af utallige “meningsløse” drab. Det er hvad der sker, når man tænker langt nok ud i fremtiden, og når man prøver at sætte sig ind i, hvordan de mon tænker ude i PET bag lukkede døre. Har de fantasi? Hvor langt ud i fremtiden lader de den vandre? Taler Jakob Scharf dunder til Morten Bødskov og Helle Thorning, når han møder dem? Det står i nogens erindringer en dag, og mine børnebørn vil vide om vi købte eller solgte dem. Stærke kræfter vil forråde dem (se nedenfor), men deres fremtid er i det mindste til forhandling. Mere kan I ikke trøste jeres børnebørn med. (In Europe, Young Muslims Head to Syria to Fight.)
Den fjerde totalitarisme
Frederik Stjernfelt anmelder i dag Mehdi Mozaffaris Islamisme – en orientalsk totalitarisme. 312 sider. Vejl. pris 300 kr. Informations Forlag. Weekendavisen (ikke online). Anmeldelsen er svær at plukke i, men jeg skal holde mig til at citere under 1/3. Køb avisen. – OPDATERING: En kommentator fortæller at den er online. Tak!
Min gode bekendt og kollega, professor Mehdi Mozaffari, holdt i fredags afskedsforelæsning ved Statskundskab på Aarhus Universitet – i dag udkommer så hans videnskabelige testamente: Islamisme – en orientalsk totalitarisme. Mozaffari er måske ikke så velkendt i dansk offentlighed; internationalt er han kendt som islamisme-expert. Hovedparten af Mozaffaris aktivitet har således fundet sted på internationale sprog, og selv om Mozaffari har redigeret flere bøger på dansk, er den nye bog hans første forfattet på dansk.
Det er velkendt, hvordan moderne islamisme har sin rod i Hassan al-Bannas grundlæggelse af Det muslimske Broderskab, Kairo 1928, for at genoprette kalifatet, der i 1924 var blevet nedlagt i Istanbul. Mozaffari trækker historien helt tilbage til islams oprindelse i 600-tallet, idet han undersøger hvilke særlige traditioner, islamismens centrale forfattere, al-Banna, Qutb, Mawdudi, Khomeini, viser tilbage til. Her finder han en lang tradition for at søge tilbage til rødderne, til Muhammeds grundlæggelse af islam som politisk organisation i Medina og de fire »retledede« kaliffer efter ham. Allerede i 800-tallet finder Mozaffari de første salafister, der længes tilbage til denne guldalder.
Hans komparative greb er at se moderne islamisme som snævert beslægtet med de europæiske totalitarismer, der får magt i samme periode: kommunismen ( 1917), fascismen ( 1922) og nazismen ( 1933). For Mozaffari er islamismen ikke blot inspireret af disse bevægelser – den har også en beslægtet baggrund i de europæiske imperiers undergang i Første Verdenskrig. Det var ikke kun det kejserlige tyskland, Østrig-Ungarn og det zaristiske Rusland, der her måtte lade livet – men også Osmannerriget og kalifatet.I det påfølgende anarki opstod der i hele dette område totalitære bevægelser, der ville genoprette ordenen og vende sig mod de sejrende demokratier ved forskellige kombinationer af reaktionære og utopiske politikker. For Mozaffari at se er denne sammenhæng overset, fordi de europæiske totalitarismer blev bekæmpet og forsvandt. Islamismen ikke bare overlevede Anden Verdenskrig, men udviklede sig i de muslimske lande.
Han er alvorlig i sin utvetydige formaning om, at demokratiske lande ikke må vige tilbage fra at bekæmpe islamismen – det er naivt at tro, den vil forsvinde af sig selv. Samtidig er han ikke unødvendigt alarmistisk og mener ikke, at islamismen i det lange perspektiv besidder mere end, hvad han kalder »harassment capacity« – evnen til at chikanere. Dette dog, som han tilføjer, forudsat den ikke kommer i besiddelse af atomvåben.
intet nyt under himlapällen
Om Den fjerde totalitarisme
eller översatt till engelska
The Fourth Totalitarianism
läste vi redan 2011 hos Christopher Hurtado:
“Polemicists and pundits frequently use terms such as “Fascislamism,” “Islamic totalitarianism,” “Islamist totalitarianism,” and “Islamo-fascism” when describing Islamism. But is there any truth in these polemics? Is Islamism fascist? Is it totalitarian?”
http://christopherhurtado.com/islamist-totalitarianism-the-fourth-totalitarianism/
Frederik_Stjernfel er et sludrehoved.
Ja, der er ingen grund til at hverken analyserer eller diffinerer islam synderligt. Det er, om noget, den mest primitive ideologi der nogensinde har set dagens lys. Kun egnet til småt begavede eller kriminelle mandslinge, som higer efter magt over kvinder, børn eller andre medmennesker – uanset midlet. Længere er den såmænd ikke. Hele set-uppet er simpelthen så åndssvagt, at man må tage sig til hovedet. Ikke engang deres såkaldte profet har eksisteret og hvis han endeligt havde, kunne de ikke have valgt en mere stupid rollemodel. At sådan noget lort har kunne gribe sådan om sig har vi kun… Read more »
I øvrigt. Da Jerusalem første gang blev angrebet af de såkaldte “muslimer”, blev de beskrevet som den flok barbarere, der kom ridende lige ud af ørkenen med sværdene hævet. Deres eneste formål var at hærge, plyndre, slå ihjel og tage slaver.
Éen ting var helt sikker. Nogen religion havde de ikke!
Og ganske rigtigt – den kom jo først senere!
Så hvis islam overhovedet betyder noget, er det retfærdiggørelse for forbryderiske handlinger!!!
Frederik Stjernfelt’s anmeldelse af Mehdi Mozaffari: Islamisme – en orientalsk totalitarisme – er nu online:
ht tp://www.weekendavisen.dk/smarticle/view/4
Det har jag sett komma för år tillbaka, bodde i ghettot Ishøj för 15 år sedan och jag skulle inte idag gå genom Ishøj Center en lördagskväll utan minst stickväst under jackan!
Det är inte frågan om, men när vi “Balkaniseras” på allvar och Gud förbjuda detta skräckscenario.
“Taler Jakob Scharf dunder til Morten Bødskov og Helle Thorning, når han møder dem?” Det er et virkeligt godt spørgsmål. Scharf slår mig som intelligent og grundlæggende kompetent men samtidig som lidt af et ego og karrieremenneske og “linseglad”. Derfor er jeg ikke helt sikker på hvad jeg tror han siger bag lukkede døre. Mit gæt ville nok være at karrieremanden ikke gør for meget for at blive stemplet af den ganske magtfulde Fru Vestager som “hulemenneske” og derfor ikke maler de klareste billeder for skolepigen Helle. Men det ville være spændende at vide. Hvorvidt de tænker årtier ud i… Read more »
Jakob Scharf er embedsmand. Hvis han overhovedet har en mening om noget, holder han den nok for sig selv.
Alle de skvadderhoveder der tror de styrer noget som helst, får et slemt chok når det går op for dem, at de ikke længere kan skjule det vi hele tiden har sagt. I øvrigt vil en eskalering af hele dette vanvid bare betyde mere magt til DF, som jo snart skal stå for styringen af PET alligevel. Og så kan de jo passende fortælle ham hvad han skal mene.
Enig Peter.