22
nov
Seneste opdatering: 22/11-13 kl. 2343
7 kommentarer - Tryk for at kommentere!

Jeg så DR varmede op til Store Kennedy dag for ti dage siden og lige siden, og kun ved ikke at se fjernsyn er det lykkedes mig at bevare en smule appetit på jubilæet frem til i dag. Det er virkelig for alt for meget, DR. Og “hvor-var-du-da-kulten” bliver værre endnu: “Kennedy var en af verdenshistoriens helt store skikkelser,” siger TV-Avisens oplæser. Ingen højere? I DR’s Mordet på JFK: en konspirationsteori hedder Kennedy “One of the most famous people in history.” Klap i og fortæl mig i stedet hvem der myrdede Oluf Palme.

Kennedy kunne være blevet en stor præsident, men 1000 dage var for lidt til at vise det i. Hans første år gik med lutter fiaskoer. Cuba-krisen var hans finest hour, et år efter var han død. Jeg husker den tiårige dreng, jeg var. Det var omtrent første gang, jeg så overhovedet så TV, og det eneste der gjorde indtryk, var det indtryk de gjorde på de voksne. Det var for abstrakt, men to år efter stod jeg ved hans grav på Arlington, og vidste i det mindste, at Amerika var langt væk og at de begravede deres døde helte der.

Resten er historie. Film, bøger, rapporter – 50 år og den skræmmende viden om, at kun en syg stærkt medicineret Kennedy stod immelem general Le May og atomart ragnarok. Centimeter for centimeter trak han mennskeheden tilbage fra katastrofens afgrund, black saturday 7 oktober 1962 var det ved at gå galt af de fejltagelser, der uundgåeligt opstår i kriser. Politikere kan have fælles træk med kirurger, hvis man kendte dem bedre, ville man ikke lade sig lægge så trygt i fuld narkose.

Vi lever, ligesom Kennedy selv, altid med døden som vores skygge. Vi kan ikke leve, hvis vi tænker på det hele tiden, men vi er farlige for os selv og andre, hvis vi aldrig gør. Jeg har fremholdt Sverige som eksempel på det sidste, den almindelige hypokondri er en neurotisk dødsbevidsthed, og tæller ikke i sammenhængen.

Oama har erklæret den 22.11 JFK remembrance day Han vil gerne gnubbe sit navn op ad Kennedys, ligesom røde journalister gerne har villet, det siger sig selv, men det er efter 1400 dage som præsident er det endnu ikke retfærdigt over for Kennedy. Prøv blot at sammenlign deres taler for floskler, nu Obama går for at være så god en taler. Kennedy var, takket være sin rige østkyst herkomst, en verdensmand fra starten. Berejst, begavet, belæst, charmerende, klassisk dannet. Han var modsat Obama “tempered by war, disciplined by a hard and bitter peace.” Hans taler er mesterværker, også der hvor han improviserer. Obama er overfladisk set en god retoriker, men han er telepromterafhængig og floskuløs og hans charme er til at overse. Man aner hele tiden spindoktoren bag replikkerne, han taler ned til folk i overskrifter, hvor Kennedy taler ligefremt og op til det bedste i tilhørerne.

Ville vi købe en brugt Cuba-krise af Obama? Vi kan snart komme til det med Teherans atomvåben. Tiltrædelsestalen er selfølgelig en af de største, og jeg vil gætte på, at den indeholder lige så meget af Kennedy selv, som vores dronnings taler gør af hende: Nemlig det meste. The Kennedy Doctrine vs. the Obama Doctrine, How our president would have handled the Cuban missile crisis.

Annoncer fra Danske Partner-Ads:


Donér engangsbeløb?Kan du forpligte dig til fast betaling?

  • “Hans taler er mesterværker,”
    Hmm, Steen. Han skrev dem altså ikke selv!
    “sin rige østkyst herkomst”
    Hmm! Hans far var blevet rig på skal vi sige utraditionelle metoder. Og generationen før blev de katolske irske indvandrere betragtet nogenlunde, som vi betragter uuddannede indvandrere i dag.
    Og så har vi ikke nævnt hans private affærer. Appetit på livet er OK, men det kan blive for meget.

    Fakta er, at han ikke udrettede meget. Han satte bare Vietnamkrigen på skinner, Nixon afsluttede den. Johnson skabte “The great society”. Det var de uglamourøse, der udrettede noget.

    • @ Gunnar: det ved jeg godt fra Ted Sorensen, jeg synes ikke, det ændrer, at de var bedre. Jeg skriver:

      Kennedy kunne være blevet en stor præsident, men 1000 dage var for lidt til at vise det i.

      Uanset hvordan pappa Joe fik pengene, så var han da hovedrig + en politisk belastning fra sin tid som London ambassadør.

      Jeg havde set denne dag komme, og besluttet mig for ikke at skrive om det, jeg ved egentlig ikke hvorfor jeg ombestemte mig. Sådan er det med det meste her, det er ikke ret overlagt. Det er tju bang uden kladde, indskydelserne råder.

      Der er en interessant film her, med to øjenviner, CIA agenter der var med i kortegen

  • Danskeren

    J.F.Kennedy var en middelmådighed. Så lige en liste på DDR. over hans “guldkorn”, du godeste, for en gang floskler og klicheer. Han udrettede intet af værdi der er værd at huske på. Den ENESTE grund til at han går over i historiebøgerne, er fordi alle de “progressive” synes at han var så vidunderlig. Spørger man dem hvorfor de synes det, er svaret han var ung,så godt ud og så holdt han gode taler, ( som han altså ikke skrev selv ).

  • monse

    Steen, du behøver ikke undskylde posteringen i anledning af 50-års dagen for Kennedymordet. Hans korte præsidentperiode var skelsættende i verdenspolitikken, på godt og ondt, og hans beslutninger og handlinger som præsident fik derfor enorm betydning. Enig i at han begik utilgivelige fejl, især Svinebugtsfiaskoen. Ikke hans fejl helt alene, men hans ansvar helt alene, som Nixon udtrykte det. Engagementet i Vietnam var også en fejl, i hvert fald set i historiens nådesløse bakspejl. Enig i at Cuba missilkrisen var hans “finest hour”, bl. a. belært af erfaringerne fra Svinebugtsfiaskoen, ikke at forglemme, herunder “stol ikke på CIA og mine militære rådgivere”. Hans tøvende politik overfor borgerretsbevægelsen bliver ofte kritiseret af rabiate venstreorienterede, jeg mener den var præget sund pragmatisme og realisme. Ligesådan mht Berlin. Som jeg ser det, accepterede han opførelsen af Berlinmuren som den ulyksagelige løsning på et problem i en situation, hvor en direkte militær konfrontation med Sovjet ville have været værre for alle. Endelig mener jeg, at rumprogrammet var en genistreg fra hans side. Mordet på ham har løftet ham op i mytologiens himmerige, fred være med det, han var under alle omstændigheder en præsident med meget stor betydning for Verdens gang.
    Det er en rigtig god video du har lagt op. En lille detalje: det er Secret Service, ikke CIA, der er USAs Prætoriagarde.

  • Bjovulf

    Denne glimrende og meget informative BBC-dokumentar fra 40-års dagen trækker tænderne ud på
    mangen en konspirationsteori – og forklarer hvorfor de tre skud sandsynligvis alle kom fra hjørnevinduet
    på 6. sal af the Texas School Book Depository ( der var ingen “magic bullet” som påstået i bla. filmen “JFK” ),
    og fortæller en masse mindre kendte detaljer om Oswald og hans baggrund – bla. via et interview med hans bror.

    http://www.youtube.com/watch?v=Qi14A20MJbE

    Hvorvidt LHO så stod i ledtog med andre eller blev lokket eller truet til det af nogen, er en helt anden sag.

    Hvis han var helt uskyldig, hvorfor så stikke af fra sin arbejdsplads, mens man er besiddelse af en revolver og så efter alt at dømme ( flere vidner !) skyder en politimand (Tippit), der bare stopper én for at undersøge identiteten?

    Og hvorfor efterlod LHO sin vielsesring samt penge til sin kone på den selvsamme morgen, med mindre noget “nyt” skulle ske?

    En anden meget interessant dokumentar er “JFK – The Lost Bullet” fr national Geographics, der analyserer, hvad der blev af den første forsvundne kugle – og hvorfor LHO kunne kikse det letteste skud på den korteste afstand, hvorpå han så ramte plet med de to næste sværere skud, hvor han endda skulle nå et genlade
    mellem skudene.

    http://vimeo.com/47368378

    Særligt interessant er den såkaldte Hughes film, der efter digital behandling og stabilsering af området
    omkring det berømte vindue på 6. sal, beviser at der rent faktisk stod en person der – endda i en atypisk position, som når man skal affyre en riffel – altså ikke med front imod vinduet, som man normalt ville forvente
    af en tilskuer til en præsidentkortége.

    Desværre er filmen dog for sløret til, at man kan udlede noget om indentiteten af “skytten”.

    http://www.youtube.com/watch?v=ZkScGRbUJr0

    Problemet er i virkeligheden nok, at de fleste forventer eller ligefrem ønsker, at der SKAL eksistere
    en sammensværgelse – den simple “sandhed” om en gal skytte er simpelthen for svær at acceptere
    for mange amerikanere – og for os andre med vore sædvanlige fordomme om amerikanerne.

  • Bjovulf

    Har I i øvrigt nogensinde bemærket, at den sleske platugle af en borgmester Quimby i The Simpsons taler med en Boston accent og lyder ligesom JF Kennedy? 😀 ( Nogle siger dog Ted Kennedy 😉 )

    http://www.youtube.com/watch?v=-z1ukqKurv8 ( 0:30 )

    http://en.wikipedia.org/wiki/Mayor_Quimby
    http://simpsons.wikia.com/wiki/Joe_Quimby

  • Bjovulf

    Lars Weiss får løn som fortjent 😉

    http://www.b.dk/nationalt/ikram-har-svigtet-faellesskabet-og-han-har-m istet-min-agtelse-men-jeg-vil-da-hils

    Ikram har svigtet fællesskabet, og han har mistet min agtelse, men jeg vil da hilse pænt på ham

    Af Kim Flyvbjerg
    23. november 2013, 13:19

    Socialdemokraternes gruppeformand på Københavns Rådhus, Lars Weiss, er skuffet over Ikram Sarwars skift til Radikale fredag. Det må skyldes, at han ikke blev nomineret til borgmesterpost, mener han.

    Han var den tredjestørste stemmesluger hos Socialdemokraterne i København. Men blot tre dage efter kommunalvalget meddelte Ikram Sarwar, at han skifter til Radikale.

    Ifølge ham selv, fordi han føler sig »utilpas« og oplever miljøet hos Socialdemokraterne i København som »en lukket kultur og en manglende demokratisk proces«.

    Men ifølge Socialdemokraternes gruppeformand på Københavns Rådhus, Lars Weiss, må det skyldes, at han ikke blev en af de fire nominerede til en borgmesterpost.

    Hvad siger du til Ikram Sarwars skift?

    »Det er overraskende og skuffende. Bestemt ikke noget, jeg havde forventet.«

    Han begrunder sit skift med en lukket kultur og en manglende åben demokratisk proces blandt Socialdemokraterne. Kan du genkende det billede?