CBN,December 10, 2013: Brotherhood Supporters Advising Obama Administration? Se ogsĂ„ Inside the Muslim Brotherhood in the West og Muslim Brotherhood Americaâs Next Great Enemy? og dokumentaren Brotherhood of Terror – The Muslim Brotherhood
Hvem ejer multikulturen, II ?
Jeg har tidligere fraskrevet mig ethvert medejerskab til multikulturen under henvisning til 18 meningsmÄlinger foretaget i om dansk fremmedpolitik mellem 1985 og 2002. PÄ intet tidspunkt viser de flertal for den fÞrte fremmmedpolitik. Selvom man skulle mene, det var en central demokratisk pointe, er det et ikke-diskuterbart faktum med det mindretal, der installerede multikulturen. De ville skulle indrÞmme, at de handlede mod demokratiske grundprincipper, og det vil de naturligvis aldrig gÞre.
Jeg mener imidlertid, det er en helt afgÞrende pointe at holde dem fast pÄ enhver negativ konsekvens af masseindvandringen, hvad enten de er i live er er nÄet at dÞ som f.eks. Svend Auken. Kastanjerne i ilden er deres. De har lavet et barn pÄ os, og barnet er i mine Þjne illegitimt.
Er det tilstrÊkkeligt, at en vidtgÄende, upopulÊr beslutning er gennemfÞrt af folkevalgte, eller er det ikke jvf. alle EU afstemninger? Politikerne vil gerne have brede forlig om f.eks. forsvar, sundhed og skole, men de har ikke skÞnnet at bred enighed var vigtig om, at vi om to Ärtier er en million fremmede i Danmark. Multikulturen er fÞdt som konfliktstof, sÄdan som den er kommet til verden, og konflikten kommer til udbetaling. De rette kan lige sÄ godt modtage den nu, hvor den endnu er hÄndterbar, mens nogle af problemerne endnu kan lÞses demokratisk. NÄr der er en halv mio muslimer i landet, er den tid antagelig forpasset. Uden et folkeflertal bag sig, er den politiske klasse pÄ dybt vand, nÄr og hvis indvandringsproblemerne bliver mere akutte, end de er nu.
De der har skabt nuvÊrende og kommende problemer, ejer dem. Jo vÊrre de bliver, desto mere skal de eje dem. Jeg ville selfÞlgelig gerne hÞre en god grund til, at jeg skulle hÊfte solidarisk med et mindretals hasarderede handlinger, men da masseindvandringens legitimitet som sagt er udiskuterbar, forventer jeg den ikke. De kan tvinge os til at betale til deres eventyr, men de kan ikke tvinge os til at acceptere problemerne som vores, isÊr ikke nÄr de selv smyger sig udenom sÄ godt de kan jvf. socialdemokraters privatskolevalg.
Det kan da ogsĂ„ vĂŠre, – relativt utĂŠnkeligt – at de rĂžde lamper holder op med at blinke, at det hele gĂ„r helt pingeling, og at ingen vil komme efter multikulturalisternes skalp, det er bare ikke det som er at se i min krystalkugle i disse Ă„r og der skal drastiske forbedringer af mange forhold til, fĂžr jeg ser den fremtid. I yderste instans, i tilfĂŠlde af at danskerne bliver pĂ„fĂžrt krig af multikulturalisterne, befinder vi os pĂ„ hver sin skanse. I skyder pĂ„ mig, jeg skyder pĂ„ jer, og jeg er til orientering en ret god skytte, ikke som de ‘danske’ amatĂžrer, der render rundt nede i Syrien og skriger og rĂ„ber ‘allahu akkbar’ og skyder op i luften og fĂ„r sig selv slĂ„et ihjel pĂ„Â samlebĂ„nd..
Den samme antidemokratiske tendens man ser af danske mÄlinger, finder den norske professor Sigurd Skirbekk i hele Europa i sin artikel The Immigration Debate: A Question of Moral, Science, Ideology, Myth or Belief?
When arguments in public debates do not represent the view of experts, this could be because they rather represent an overwhelming public opinion. But that is certainly not the case regarding this debate. Migration policies have rarely been voted on. The closest we can come to a determination of the popular will is various opinion polls, with comparable questions from the same period.
In 1994, the German periodical Focus pointed to opinion polls taken in Germany, France and England in which 55, 52 and 50 per cent, respectively, felt that their countries accepted too many immigrants.1 There are corresponding figures for the Scandinavian countries. From Norway we have a representative study from 1987 which showed that 51% of the people felt that the country should accept fewer immigrants; 25% felt that politicians should stick to current practice, while only 8% wanted to accept more immigrants.2 A similar study in Sweden, made a couple of years later, showed that 54% of Swedes felt that too many people were immigrating to Sweden.3 A later Gallup poll in Denmark showed that 59% of Danes wanted to limit immigrants access to their country.4 In later studies the figures have varied somewhat; but there have always been more people who have favored a restrictive policy than those who favored liberalization.
The extent of recent immigration cannot be explained on the basis of popular opinion. So the next question is this: can it be explained on the basis of a superior insight among groups that have dominated the debate in the public media? If so, the arguments in favor should not be falsified by empirical data or represent obvious logical self-contradictions.
Det finnes en egen politisk teori om folkeflertallets makteslĂžshet. Se for eksempel linken, som riktignok omhandler strĂ„ling: The law of Concentrated Benefit over Diffuse Injury can be stated as follows: A small, determined group, working energetically for its own narrow interests, can almost always impose an injustice upon a vastly larger group, provided that the larger group believes that the injury is “hypothetical,” or distant-in-the-future, or real-but-small relative to the real-and-large cost of preventing it. Many scholars have written about this extremely important axiom before — it is not original with us. The fact that narrow special interests are always… Read more »
Lad mig sige det sÄdan, at jeg hermed har sendt et signal til politikerne om hvor lidt de kan regne med min solidaritet med dem, hvis det gÄr rent ad Helvede til.
Ingen er forhindret i at spytte efter dem paa gaden og det, der naar alt kommer til alt, er vigtigst for en politiker, er historieboegerne. Jeg lever i tilfreds forvisning om, at de fleste af dem efterhaanden har en ret klar fornemmelse af, hvad der kommer til at staa.
Men en skam Auken slap vaek. Han var en mand, der havde fortjent at blive 120 aar.
Derfor har multikulturen ingen legitimitet for mig, den er blevet mig pĂ„fĂžrt mod min og flertallets vilje. Flertallets vilje er irrelevant. Med mindre du kan faa dem knaldet ved en rigsretsdomstol, er der ikke noget at komme efter. Flertallet af amerikanerne var ogsaa imod deltagelse i 2. Verdenskrig. Sidst jeg overvejede at stemme var i midten af halvfemserne, hvor Niels Helveg stod hoejt paa min liste, ikke mindst fordi R var et erklaeret pacifistisk parti. Well, et par aar senere, havde Helveg faaet os med i en folkeretsstridig krig, hvis underminering af FN’s forbud mod aggresiv krigsfoerelse, banede vejen for… Read more »
Det kan du have ret i. Lad mig sige det sĂ„dan, at jeg hermed har sendt et signal til politikerne om hvor lidt de kan regne med min solidaritet med dem, hvis det gĂ„r rent ad Helvede til – og en besked til dem, at jeg anser de har skadet min og sikkert mange andres tiltro til demokratiet. Det kan ikke skade at melde ud.
“De der har skabt nuvĂŠrende og kommende problemer, ejer dem.”
DesvÊrre Steen, nej, det gÞr vi alle, inclusive folk som dig der har sagt fra. Det var heller ikke kun Chamberlain og venners problem at Hitler fik lov at opbygge verdens mest moderne militÊr og pludseligt stod og vinkede med bombefly fra Calais. Moralsk har du ret. Men virkeligheden handler ikke kun om moral. Den handler ogsÄ om hÄrde fakta pÄ jorden. Og dem skal vi alle leve med. Men jeg kan fint forstÄ din frustration.
Det var da godt, det kunne diskuteres i en snĂŠver kreds. Min hovedtese er jo, at skulle vi stemme seks gang om stĂžrre eller mindre EU forhold, kan jeg ikke se, at det er en mindre indgribende handling at ĂŠndre snart op til 20 % af vores befolkning. MĂ„ske tvĂŠrtimod. Derfor har multikulturen ingen legitimitet for mig, den er blevet mig pĂ„fĂžrt mod min og flertallets vilje. Den er selvfĂžlgelig formelt , juridisk legitim, men moralsk kan den ikke vĂŠre mere pĂ„ tynd is. SelvfĂžlgelig bilder jeg mig ikke ind, at jeg kan unddrage mig dens virkninger andet end ved… Read more »
Det er jeg helt enig I. Diskuterede I frokostpausen m en amerikansk ven der brokker sig over demokratiets tilstand i USA. Hvortil jeg kunne sige at de i det mindste har et demokrati. Med EU love der laves af folk jeg ikke kan stemme for eller imod, med fĂŠngling af fx. Tommy Robinson pĂ„ det mest utrolige grundlag, med misbrug af “antiracist” paragraffer til at forfĂžlge islam-kritiske borgere og med manglende retsforfĂžlgelse af islamister der har udstedt fatwaer og dĂždstrusler, er der ikke demokrati i Europa. SĂ„ langt er vi faktisk ved at vĂŠre ude. SĂ„ jeg fĂžler heller ingen… Read more »
“The extent of recent immigration cannot be explained on the basis of popular opinion. So the next question is this: can it be explained on the basis of a superior insight among groups that have dominated the debate in the public media? If so, the arguments in favor should not be falsified by empirical data or represent obvious logical self-contradictions.” Nej, sannerligen, men just sĂ„ Ă€r det ju. Aldrig förr har sĂ„ mĂ„nga intelligenta experter, journalister, andra opinionsbildare och politiker haft sĂ„ fel, och sĂ„ konsekvent fel, under sĂ„ lĂ„ng tid. Inte ens idag nĂ€r Al Qaida Ă€ger Afghanistan, Somalia,… Read more »
I kan diskutere hvem der har ansvaret, fra nu af og til juleaften đ , men jeg er ret sikker pĂ„ at den skrigende hob der forlanger oprejsning nok selv skal bestemme hvem der er skyldig og hvem der evt. kan slippe. Det bliver en kort grim affĂŠrer og ikke et lyspunkt pĂ„ Danmarks demokratiske himmel.
Pointen er at vores skiftende regeringer ved egen kraft, og uden folkets vidende og samtykke, har skaltet og valtet med landets fremtid, kun for at mele der egen godheds-kage. Det kommer de naturligvis til at stÄ til regnskab for.
Santor, det er altsÄ snart juleaften, sÄ vi er lidt i tidnÞd. Det kan kun gÄ for langsomt. RECONQUISTA!
De der stemmer har i min tolkning lige sĂ„ meget at have deres kritik i, som de der ikke gĂžr. Kritik er fri. Medansvar kan vel teoretisk fĂžles lige sĂ„ stort af folk der ikke stemmer, som af de der gĂžr det. Din moral er din, andre har vel deres. Det her er ikke et Erlingdiktatur med Erling som den eneste ene. Hvorfor du mener alle, der stemmer, skal have medansvar eller dele din opfattelse er interessant. Hvilke andre end allerde nĂŠvnte argumenter vil du bruge for at fratage folk brug af kritik, andet end at de stemmende efter din… Read more »
Henvisning til en anden enkelt nÊvnt fra familen, en krigsminister, der ogsÄ brokkede sig:
…Ăžverstkommanderende artilleriofficer i Dannevirkestillingen. Som sĂ„dan deltog han i krigsrĂ„det 4. februar 1864, hvori han udtalte sig imod at rĂžmme stillingen, hvorefter han nĂŠgtede at underskrive krigsrĂ„dets protokol…
…en af de 11 mĂŠnd, der stemte imod Grundlovsudkastet, fordi han ansĂ„ det for at gĂ„ for vidt i demokratisk retning…
http://da.wikipedia.org/wiki/Mathias_LĂŒttichau
De der stemmer har i min tolkning lige sÄ meget at have deres kritik i, som de der ikke gÞr.
Kritik er fri.
Medansvar kan vel teoretisk fÞles lige sÄ stort af folk der ikke stemmer, som af de der gÞr det.
Okay, gode pointer. Kritik er naturligvis en menneskeret, og ikke at stemme er jo ogsaa et valg, der maa indebaere et ansvar.
Men man kan ikke toerre det af paa politikerne alene. I et demokrati har man de ledere man fortjener.
Erling
Du har intet medansvar for det, her specifikt multikulturproblematikken. Synes du du har medansvar, er det noget du synes, det er ikke ensbetydende med alle andre er enige. Respektivt medansvar set fra en begavet udefrakommendes side skulle observeres forekomme.
Demokrati er en styreform – der naturligvis ikke medfĂžrende personligt medansvar for alt hvad der foregĂ„r eller vedtages i styreformen.
Det er nok den mindst ringe styreform, men der er ingen garentier mod idioti ikke forekommer.
Set herfra.
Du har intet medansvar for det. Nej, for jeg stemmer ikke. Demokrati er en styreform â der naturligvis ikke medfĂžrende personligt medansvar for alt hvad der foregĂ„r eller vedtages i styreformen. Ikke et straffeansvar, nej, men du har et moralsk ansvar. Man kan ikke forlange medindflydelse men samtidig fraskrive sig medansvaret. Naar regningen for balkaniseringen af Danmark skal betales, kan de involverede politikere jo pege paa, at de var dig selv og dine med-demokrater der havde udstedt dem en fuldmagt til at skalte og valte som de havde lyst til – inden for rammerne af grundloven, naturligvis. Der er i… Read more »
SĂ„dan er klaveret stemt her Erling.
I udgangspunktet skal vi overholde lovene, med mindre vi et totalt anarkistiske, men ingen behĂžver personligt vĂŠre for beslutningerne der fĂžrte til lovene, eller vĂŠre for den virkelighed love medfĂžrte.
FÞr enevÊlden skulle kongen overholde hvad rigsrÄdet i hÄndfÊstningen havde bestemt, under enevÊlden havde kongen ene magten.
Om du i formuleringen -Naar kongen laver ged…, ser dig som medlem af rigsrĂ„d der udfĂžrer dets vilje eller blot en udfĂžrer af rĂ„dets vilje, eller hvad du forestiller dig, du kunne gĂžre under enevĂŠlden, er uklart. Set herfra.
http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Samfund/Centraladministrationen/rigsrÄd
Ingen behĂžver personligt vĂŠre for beslutningerne der fĂžrte til lovene, eller vĂŠre for den virkelighed love medfĂžrte. Nej, men det betyder ikke, at man ikke har et medansvar, hvis man stemmer, ogsaa selv om man er nok saa uenig med den foerte politik. Demokrati er ikke et tag-selv bord. @Hans Und Forskellen er, at folketinget er demokratisk valgt; deres magt udgaar fra den stemmende del af befolkningen, og med magt foelger ogsaa ansvar. Hvis du stemmer, anerkender du implicit disse spilleregler. Jeg har, i princippet, ret til at klynge et par stykker op, for jeg stemmer ikke og jeg anerkender,… Read more »
Jeg har tidligere fraskrevet mig ethvert medejerskab til multikulturen under henvisning til 18 meningsmĂ„linger foretaget i om dansk fremmedpolitik mellem 1985 og 2002. Saadan spiller klaveret ikke. Hvis man stemmer, har man medejerskab til den til enhver tid foerte politik, for naar man stemmer, skriver man implicit under paa at den valgte regering har ret til at tage beslutninger i ens navn, meningsmaalinger eller ej. Politikere er faktisk de eneste personer, der har lovfaestet ret til at lyve for dig: hvis en bilforhandler saelger dig en splinterny Maserati, der ved leveringen viser sig at vaere et par brugte skisokker, kan… Read more »
Forkert.
Parlamentet har overtaget kongens befĂžjelser, og dermed ogsĂ„ hans ansvar. Ansvaret har traditionelt vĂŠret bl.a., at fĂ„ sin fikse ideer godkendt “nedad” inden de blev sat i vĂŠrk.
SĂ„ idag har vi “ret” til at trĂŠkke parlamentarikerne ud pĂ„ gaden og hugge hovederne af dem.