18
aug
Seneste opdatering: 18/8-14 kl. 1729
6 kommentarer - Tryk for at kommentere!

1-Indspilning i fuld skærm 18-08-2014 044913

Det var i begyndelsen af 70 erne jeg læste Franz Werfels roman. Det er længe siden, men jeg tror min interesse vaktes af, at Werfel havde været gift med Gustav Mahlers enke Alma.  Werfel var jøde fra Prag, og døde i landflygtighed i Californien. Han skriver så godt, at jeg også læste hans Sangen om Bernadette, – Bernadette Soubirous, der blev den hellige jomfru fra Lourdes, en kristen mystiker i den katolske kirke. En helt vidunderlig bog. Jeg havde indtil da ikke troet, jeg skulle tro på mirakler, men store forfattere kan flytte selv de umuligste gemytter, og hvis mirakler ikke findes, findes der mirakuløse bøger. Senere boede jeg flere år med en pige fra Lourdes, og jeg blandede dem sammen, jeg forgudede hende, og nu er hun dansker og alt er godt selvom jeg ikke blev katolik.

Det er hundrede år siden det armenske folkemord, jeg kendte intet til det eller  islams andre forbrydelser dengang. Islam var i det hele taget en blank plet på kortet i begyndelsen af 70 erne. Men nu hvor andre ikke muslimer bliver jaget op på et bjerg i Kurdistan og myrdet og voldtaget af religiøse barbarer, dukker Werfels bog op i tankerne igen. 100 år efter kommer islams barbari bag på os igen, vi redder dens ofre, og vi redder muslimer fra islams Helvede, som vi uden videre påfører os selv og vore efterkommere.

Musa Dagh betyder Moses Bjerg, det ligger på den tyrkiske kyst nord for Libanon ud mod Middelhavet. På toppen af bjerget ydede 250 armenere under Movses Der Kalousdian væbnet modstand mod tyrkerne i 53 dage indtil de overlevende blev evakueret til Port Said af franske krigsskibe netop som deres proviant og ammunition løb ud. Nogle af de overlevende bor i dag i Anjar i Libanon.

Man kan læse Franz Werfels bog her, man kan også se den som film fra 1980, men jeg står ikke inde for at filmen har samme kvalitet som bogen. Jeg har ikke set den endnu. – I dag 2014: Up to 3,000 women and girls kidnapped by Islamic State jihadis in Iraq in just a fortnight – and hundreds of men who refuse to convert have been shot dead.

Morten Uhrskov og Göran Adamson

minut 1:58 – 9:45

Annoncer fra Danske Partner-Ads:


Donér engangsbeløb?Kan du forpligte dig til fast betaling?

  • Machiavelli

    Ja en barbarisk religion på et menneskeligt stade, som man ikke tror muligt. Og så tror de kriminelle politikere, at på længere sigt vil der ikke blive problemer med alle de muslimer, der flytter til de europiske lande. Sandheden er imidlertid, at når muslimerne er blevet tilstrækkeligt mange, vil det Europa vi kender i dag forsvinde i et kaos af interne muslimske religionskampe foruden terror og sociale opstande. Og det er helt sikkert.

    Af hensyn til PET vil jeg ikke sige højt, hvad jeg mener om de uvidende landsforræderiske politikere, der bevidst åbner dørene for dette fremtidens sceneri. Men jeg tænker på Benito mussolini. Uvidenhed og naivitet er ingen undskyldning. Tænk igen på SR-regeringens ( socialministren) naive udtalelse: Verden lider og der vil ikke blive flyttet et komma i udlændingepolitikken. Hun skulle tvinges til at æde den sætning med avis og det hele.

  • Machiavelli

    Ls også dagens kronik om den kulturelle krise på på Fyens Stiftstidende. http://www.mitfyn.dk/debat

    • Bjovulf

      Desværre kan vi almindelige dødelige ikke se den – den kræver nemlig login 😉

      • Machiavelli

        Ja og jeg kan ikke heller ikke selv se den. Fuldstændigt åndssvagt. Men her er den.

        Den herskende kulturkrise.

        Den nuværende indvandring er uden historisk sidestykke. Den får nogle konsekvenser, som ingen rigtigt vil diskutere, men som rammer midt ned i den danske befolknings kultur, religion og levevis. ( Professor Poul Chr. Mathiesen – forsker i befolkningsudvikling).

        Lad mig starte med at stille et par simple spørgsmål: Hvorfor bryder de analytiske og kritiske evner sammen hos akademikerne i Folketinget, når det drejer sig om udlændingepolitikken. ? De fleste kan jo se, at intet sted fungerer multikulturen. Intet land i Europa, hvor der er kommet uforholdsmæssigt mange fremmede ind, har løst indvandrer- og integrationsproblemerne. Tværtimod lider landene af stor kriminalitet, ghettoisering, parallelsamfund og tilbøjeligheder til ekstremisme. I Bremen i Tyskland slår selv politiet alarm. Her udtaler politiofficer Kirsten Dambek fra Bremens politi sig kort efter Tysklands sejr ved verdensmesterskabet.

        “Den indre sikkerhed kan ikke længere garanteres” “Politifolk bliver angrebet hver dag” “Vi er ved slutningen af vores formåen” “Vi skal nu have hjælp fra Bremens politikere” “Hvorfor angriber indvandrerbanderne folk der fejrer fodboldverdensmesterskabet? Vi ved det ikke.” 1)

        Men den slags erfaringer er ikke noget der bider på Folketingets akademikere, der blot henviser til diverse internationale konventioner.

        Det er ingen hemmelighed, at årsagen til den store tilstrømning af flygtninge, asylansøgere og indvandrere er et resultat af udlændingeloven af 1983. Årsagen til loven skal jeg komme tilbage til, men den var efter min opfattelse udtryk for en manglende nationalbevidsthed hos landets akademikeruddannede politikere, som i dag uanfægtet fortsætter med at tage for mange flygtninge ind af barmhjertigheds-grunde uden at se i øjnene, at et lille land som Danmark ikke kan håndtere den stadig stigende strøm af indvandrere, uden at det får sociale konsekvenser.

        Den tanke at dyrkelsen af det multikulturelle samfund på længere sigt kunne få nogle alvorlige eller ligefrem katastrofale konsekvenser for den danske befolknings kultur og levevis er ikke noget der tynger samvittigheden.

        Skal jeg komme med en rationel forklaring på denne ligegladsmentalitet, skyldtes udviklingen i vid udstrækning en dyrkelse af misforstået godhed, naiv humanisme og et helt igennem overfladisk kultursyn. Eller som der står i Den amerikanske uafhængighedserklæring fra 1776, og som er fint dækkende for det humane menneskesyn:

        “Vi anser følgende sandheder for i sig selv at vare indlysende, at alle mennesker er skabt lige, og at de af deres skaber er blevet begavet med visse ufortabelige rettigheder; til disse hører liv, frihed og stræben efter lykke, og for at sikre disse rettigheder er statsstyrelser indsat iblandt mennesker”.

        Altså en universalisme der fortæller, at der findes generelle, globalt gyldige sandheder, der ikke afhænger af individer eller kultur. Og det er denne universalisme, som har slået den sunde fornuft fra hos politikere og kulturelite. Og det var denne universalisme, der fik Folketinget til at vedtage udlændingeloven i 1983. Og det er denne universalisme, der i år fik SR-regeringen til at udtale, at verden lider og derfor bliver der ikke flyttet et komma i fremmedpolitikken.

        Nu skal det dog siges, at der ikke er nogen lette løsninger, for det det er jo uangribeligt sandt, at en diskussion om indvandring også drejer sig om moral. Men ingen nation kan føre politik på moral, for moral må diskuteres og så bliver det en diskussion om følelser. Skal begreber som åbenhed og tolerance fx udelukke ethvert forsvar for et folks naturlige forankring i sprog, historie, religion?

        I en artikel om civilisationernes sammenstød sætter den amerikanske politolog og forfatter til bogen Civilisationernes sammenstød Samuel Phillips Huntington (18. april 1927 – 24. december 2008) ordet kultur ind i den ramme, hvori den hører, og ikke mindst hvordan, vi skal forstå hvad kultur er.

        “en civilisation er således den højeste kulturelle gruppering af mennesker og den bredeste ramme for kulturel identitet, som mennesker har, når man ser bort fra det, der adskiller mennesker fra andre dyrearter. Den er defineret såvel af fælles objektive elementer, som sprog, historie, religion, sædvaner og institutioner, som af et folks subjektive selvidentifikation.

        Huntingtons pointe er særdeles vigtig for forståelsen af kultur. For ved at fremhæve udtrykket selvidentifikation, sætter Huntington fingeren på det punkt i civilisationen, hvor en kultur bliver både meningsfuld og samlende. Det er ikke udtryk for, at nogle kulturer er bedre end andre, men det er udtryk for, at netop den kultur man befinder sig i adskiller sig fra andre ved en subjektivitet, som skaber samling omring identiteten. Kun hvis vi indlever os i traditionen , har vi mulighed for at forstå os selv som historiske væsener.

        Hermed har vi også en forklaring på Nationalstatens store betydning. En nation er et symbol på et fællesskab, der eksisterer i kraft af borgernes bevidsthed om, at de tilhører et historisk samfund. Og det er denne historiske bevidsthed der, i lyset af multikulturen, for fuld kraft er under sammenbrud. Danmark er ude i en alvorlig kulturkrise, for samfundet kan ganske enkelt ikke hænge sammen, hvis der ikke er noget nationalt og historisk at samle sig om.

        1) Snaphanen-17-07

        • Bjovulf

          Tak 😀

  • Machiavelli

    Altid til tjeneste. Husk at købe min bog.