10
nov
Seneste opdatering: 11/11-14 kl. 0043
17 kommentarer - Tryk for at kommentere!

Indspilning i fuld skærm 10-11-2014 215344

af Henrik W.Jensen

Paul McCartney sagde engang om Lennon og Ono, at “Når to store helgener mødes, er det en ydmygende oplevelse”.

Lørdag 1.november, “Alle helgeners aften”, bød på en sådan oplevelse, da to af DR’s helgener, Martin Krasnik og Ingolf Gabold, netop den aften foldede deres vinger ud i “Deadline” min. 16:42.

I dette talkshow har Krasnik, kulturradikal talsmand og debattør, under dække af at bedrive journalistik gennem flere år haft en platform for udbredelse af sine synspunkter, hvilket han da naturligvis også har fået meget kritik for.

Hvad kan vel så være mere afvæbnende, end at afsløre andre i at gøre præcist det samme? At det så skal gå ud over en andet kulturradikal DR-helgen, den nu fhv. dramachef Ingolf Gabold, gør det kun ekstra pikant.

I udsendelsen har Krasnik påtaget sig rollen som “Djævelens advokat”, og det lykkes ham uden store anstrengelser at afsløre det, som alle vidste i forvejen: De senere års store dramaserier rummer slet skjult propaganda mod højrefløjen.

Her er uddrag af samtalen, der bl.a. tager udgangspunkt i filmklip fra “1864”, “Borgen”, “Krøniken” og “Matador”.

Krasnik: Er det ikke et meget klart forløb, der går igennem alle de her serier, at sympatien ligger hos de kulturradikale, de radikale, de moderate kræfter på midten. Det er det gennemgående, der går igennem alle de her eksempler tilbage til 1979.

Gabold: Og det hænger sammen med én ting, nemlig det at være afbalanceret. Jeg kunne have forestillet mig, hvad der ville være sket i forhold til Borgen, hvis vi havde haft en fra yderfløjen som statsminister, så havde helvede været løs [….]

Krasnik: Det er jo ikke det, men det er persontegningen, så vi har lederen af det højreorienterede Frihedsparti, som jo er DF’s leder. Det er jo en lille usympatisk gnom fyldt med fordomme og firkantede racistiske holdninger.

Gabold: Ja, det har vi her, men på en eller anden måde er han da også et menneske. [….]

Krasnik: Men han er jo ikke et sympatisk menneske, han har jo dybt usympatiske holdninger.

Gabold: Ja, men du får jo også forklaringen, hvorfor han har det. Hans datter drukner for ham 14 år gammel. Du får forklaringen, hvorfor han har det.

Krasnik: Ja, men der sagde du det jo selv. Det mener du, Ingolf Gabold, der ligesom er createur for alle disse serier, at det er usympatiske holdninger.

Gabold: Ja, det ved jeg ikke om det er, det er holdninger, der er. Vi er så at sige ganske almindelige mennesker, der har vores holdninger på den ene side eller på den anden side.

Krasnik: Men du sagde, de var usympatiske.

Gabold: Ja, men jeg synes ikke de er sympatiske. Det synes jeg da ikke.

Først indrømmer Gabold; senere kommer han i tanker om, at han vist hellere må benægte for et syns skyld.

Krasnik: De moralsk anløbne karakterer har vi bare på højrefløjen. Og det er helt tilbage til Matador og helt frem til Borgen og 1864. Er det ikke rigtigt?

Gabold: Nej det er ikke rigtigt, det er for unuanceret. Jeg forstår godt, hvad du siger, det er til at forstå det sprog, du har, og jeg forstår det godt, men det er for unuanceret, hvis du ikke går ind og kigger på de enkelte handlinger, de enkelte scener, så går du glip af noget. Man skal passe på, man ikke falder i søvn, selvfølgelig.

Om ikke andet er dette tomgangsnak en indrømmelse til de mange kritikere, der har kaldt “1864” for søvndyssende. Vi spoler lidt frem:

Krasnik: Kunne det være, at Borgen og andre serier hjælper det politiske centrum, venstre, midten, at de mennesker, der er sympatiske i DR’s serier simpelt hen befinder sig dér på den politiske skala?

Gabold: Det er muligt, det skal jeg ikke kunne udtale mig om.

Krasnik: Men hvis det er rigtigt eller bare sandsynligt, så er det politisk propaganda.

Gabold: Og hvad ville det være, hvis vi skrællede det her af og sagde, vi ville ikke på nogen måde vise midterfløjen eller de røde som sympatiske mennesker, vi ville simpelt hen kun vise de andre som sympatiske?

Krasnik: Der er jo ikke nogle, der beder dig om at være unuanceret den anden vej, men om at fordele sympatien lige.

Gabold: Jeg synes, vi har fordelt det, det må jeg altså sige.

Krasnik: Da du gik af, sagde du i Berlingske Tidende, at DR skal opdrage og være moralsk. Hvordan skal DR opdrage os?

Gabold: [….] Jeg vil så gerne have, at vi i public service sørger for, at vore seere får lidt mere med en det, der er på skærmen. Får en eller anden eftertanke, som gør, at du og jeg kan føre den her samtale. Den debat, du og jeg har her, synes jeg, er meget, meget væsentlig.

Krasnik: Det gør ikke noget, vi bliver bedre borgere af at se fjernsyn?

Gabold: Det ville være rigtigt, rigtigt, rigtigt dejligt.

Og således kan de to kulturradikale helgener og licensfinansierede propagandister slutte af på en fælles akkord:

Seerne skal opdrages til at blive bedre borgere, opdraget af DR, radiostationen for De Rigtige – for ikke at sige De rigtigt rigtigt rigtigt Rigtige.

Annoncer fra Danske Partner-Ads:


Donér engangsbeløb?Kan du forpligte dig til fast betaling?

  • Mackety

    Jeg vil nu trods alt ikke sætte Matador i bås med alt det lort DR har lavet siden. Der er nogle ret stereotypiske “onde” højreorienterede i Matador, men på den anden side er nogle af de mest sympatiske mennesker i serien jo faktisk konservative, som f.eks. Bankdirektør Varnæs der gennem serien udvikler sig til et helstøbt menneske, konservativ på den gode måde, hvis jeg må være så fræk. Ligeledes hr Steyn, og baronen ikke at forglemme, der jo også er dybt sympatisk.

    Skjern er tydeligt ment som en bad guy, men selv han har jo sine positive sider og i hvert fald i starten af serien er han jo faktisk den lille mand, der sætter noget i gang og skaber positive forandringer til glæde for almindelige mennesker, så det er ikke entydigt. Og det er da også flertydigheden, der gør at Matador fungerer, i modsætning til f.eks. Krøniken, der blev røvkedelig allerede efter få afsnit, fordi good guy var så entydigt fjollegod, at man havde lyst til at kværke ham, og bad guy så entydigt stereotyp, at man følte sig voldtaget af DR’s propaganda.

    Det der adskiller Matador fra alt det andet lort DR har lavet siden, er flertydigheden. Intet er helt sort eller helt hvidt. At der så alligevel er en irriterende politisk hældning mod det radikale venstre, lever man med.

    Selv opgav jeg definitivt DRs dramaserier efter Krøniken. Magen til skuffelse skulle man lede længe efter, og jeg har ikke tænkt mig nogensinde at spilde et sekund af mit liv på den rædselsfulde historieforfalskning DR åbenbart har haft gang i med 1864. Til gengæld indrømmer jeg, en anelse brødebetynget, at jeg har Matador på dvd og genser den med et par års mellemrum.

    • Jeg holder vældig meget af Matador, men altså, en radikal modstandsmand, den køber jeg ikke

      Kan vi stole på det ‘korsbækske’ Danmark?

      »Skildringen af dr. Hansen som den radikale frihedskæmper er totalt forløjet. Der var stort set ingen radikale i modstandsbevægelsen. Dem, der blev frihedskæmpere, var ikke mindst de unge i den konservative bevægelse, men i Matador bliver de gennem Holgers figur til nazister. Man må sige, at det er et temmelig forløjet billede skabt af kulturradikal konsensustænkning,« siger Steen Andersen.

      Både Henrik Skov Kristensen og Karl-Johann Hemmersam giver Steen Andersen ret i, at det er en kulturradikal version af danmarkshistorien, DR serverer, og at dr. Hansens figur er temmelig uspiselig.

      • Mackety

        Ha ha, nej, det har du ret i, virkelighedens dr. Hansen er bestemt ikke radikal, og skildringen af unge konservative er også temmelig stereotyp.

        Min pointe var heller ikke at Matador er sandfærdig, blot at hvis det meste af det DR har lavet siden bør have karakteren 00, så synes jeg trods alt godt vi kan lade Matador bestå med et 6-tal på den gamle karakterskala eller måske endda et 7-tal?

  • Det naive Folketing bevilgede 150 mill.kr. for at få en serie om 1864.

    I stedet har DR brugt 178 mio. kr. på en serie om 1968.

    VK-regeringen 2001-2011 undlod at tvinge DR til at ændre kurs over til at blive neutralt og alsidigt. Det må ske efter næste valg, hvis næste valg gør det muligt.

  • Nielsen

    Dejligt at man kan læse DhimmiRadioens såkaldte nyheder på en transkription, så man slipper for at gå i badeværelset og tale i den store telefon. Tak til Snaphanen. Desværre giver læsningen også billeder på nethinden og lyd i øret af licenssutternes ansigter og stemmer. Når der kommer en transkription af istanpuleren Erkan Özdens “nyheder”, vil jeg nok springe den over 😉

  • Santor

    Jeg er så glad for at jeg ikke længere betaler til den gang affald der forurenere æteren, men lur mig om ikke en venstresnoet regering får den geniale ide at finansiere licensen over skatten så ingen slipper i fremtiden?

  • Høgsbro

    Krasnik har nu ellers udtalt sig meget kritisk om Politiken over flere omgange, men det er nok fordi han i sin politiske tænkning er præget af at være jøde. Der kommer af og til nogle gevaldige krummelurer ud af munden på den mand. Det er som om Deadline ikke har gjort det bedre.

    1864 er en sørgelig affære. Der hviler over serien en umådeholden arrogance og fornærmethed. Historien kan ikke fortælles uden falbelader og forstillelse, og persontegningerne er mildest talt kiksede. Det er trist.

  • Ole Burde

    Krasnik er ikke helt fortabt endnu , selv om det så sådan ud under intewievet med Hedegård . Under den sidste Gaza-krig blev han beskyldt for at være på den forkerte side af israel på grund af sin jødiske afstamning , og det forekommer mig at dette var en STÆRK , måske traumatisk oplevelse for ham , hvor der gik en revne i hans æggeskal af politisk korekthed ….et godt velrettet spark mere fra muslimsk side og det kan ende med at han bliver genfødt udenfor æggeskallen .

  • Britta Due Andersen

    Jeg så udsendelsen “Kender du typen?”, hvor man var i Gabolds hjem på Østerbro. Han har hjerteproblemer, og lægen har forbudt ham at læse JP, da avisens holdninger ikke er godt for hans sygdom. Han stemte radikal, hvilket blev fremstillet som i midten! Det “sjove” var, at den ene “gætter”, troede at han, altså ud fra det hun så i hjemmet, var meget rød!

    Men ligegyldigt hvad disse meningsmagere/magthavere i DR siger/tilstår, så tilbagevises det altid, at DR er rød/kulturradikal.

    • Mackety

      Selvfølgelig nægter DR at de er partiske og politiserende, for hvis de er det, er de jo ikke længere DANMARKS radio, men derimod blot de rødes radio, og så kan de jo ikke opkræve licens, men må så eksistere på markedsvilkår. Og er der en ting de røde aldrig har villet, så er det at eksistere på markedsvilkår. Socialismen har altid kørt efter princippet, at alle er lige, men nogen (socialisterne) er skam lidt mere lige end de andre.

      Det undrer sådan set ikke. Det der undrer er, at Fogh + DF ikke lukkede svineriet ned. Det var i Foghs tid jeg for alvor blev klar over, at vi ikke har borgerlige partier i Danmark. Det vi har i Danmark er et lyserødt kompromis, hvor de blodrøde tillades at tvangsfodre ungdommen med løgnagtig propaganda, mod at de blå til gengæld allernådigst tillades at tjene de penge, der gør hele svineriet muligt.

      Jeg har nogen gange tænkt, at den hurtigste måde at blive socialismen kvit ville være hvis vi alle stemte rødt og tog nogle årtier med kommunistisk psykopatvælde, men det er en uudholdelig tanke, så derfor håber man jo, tilsyneladende forgæves, på et mere menneskeligt alternativ.

      • det er en skjøn forestilling og Gabold skammer sig ikke engang. Tænk, man bliver usympatisk, højreorienteret og politisk afvigende af sorg

        Krasnik: Men han er jo ikke et sympatisk menneske, han har jo dybt usympatiske holdninger.
        Gabold: Ja, men du får jo også forklaringen, hvorfor han har det. Hans datter drukner for ham 14 år gammel.

        • Mackety

          Ha, ja den undrede jeg mig også over. Ikke at jeg har set serien, men jeg har oprigtigt svært ved at se, hvorfor man bliver usympatisk af at opleve en personlig tragedie, men måske er det et mislykket forsøg på selvreflektion fra Gabolds side. Hvem ved hvad han har oplevet i sit personlige liv. Måske døde hans barndoms kælefrø fra ham – kørt ned af en ond borgerlig Mercedes. Spøg til side. Gabold tog sig dum ud, og Krasnik gjorde et fint stykke arbejde, omend man mærkede at han trådte forsigtigt – det skulle jo nødigt skade karrieren.

          Krasnik er en underlig størrelse. Nogen gange fejler han totalt, som i det rædselsfulde interview med Hedegaard, hvor han klart gik over stregen – andre gange er han pragtfuld, og andre gange igen er han, som i tilfældet med Gabold, fagligt dygtig uden at være særligt pågående eller modig. Men alligevel kommer der ting ud mellem sidebenene som er interessante, ene og alene fordi Gabold er et ømskindet fjols der ikke fatter sandheden om sig selv, mens Krasnik er smart nok til at træde til side og lade Gabold afsløre sig selv.

          Det er som om Krasnik ikke er helt sikker på sig selv og ikke helt ved, om han er fugl eller fisk – er der mon en identitetskrise, der ligger og lurer eller overfortolker jeg Krasnik? Er det simpelthen alibiet han arbejder på i interviewet med Gabold, kan det være så simpelt?

  • Santor

    På trods af at danskerne med deres manglende interesse har fældet en hård dom over Ole Bornedals produktion tager han det med ophøjet ro. HAN har nemlig fået sin del af de 173 millioner det kostede.

    Når en ny regering vil undersøge samtlige krige Danmark har deltaget i siden 1998 ( er det vist nok ) så kunne man samtidigt lave nogle stikprøver på hvad disse offentlige betalte propagandister tager sig betalt for deres ulejlighed.

  • Bastardo

    Et system, som fører sådan en klaphat til de højeste stillinger, har stemplet sig selv. – Og det er Gabold, jeg mener. Altid de “rigtige” ord.

  • Han har mange kvaliteter, men når kunstnere politiserer, går det som regel galt. Når de stiger til tops i et statspparat, endnu mere.

    http://da.wikipedia.org/wiki/Ingolf_Gabold

    ser forresten lige denne, sans comparaison 🙂

  • flemming

    Det er jo nærmest poetisk at man kan bytte om på et par stavelser og så hedder han Inga Golfbold, og så er manden skaldet det kan næsten ikke blive bedre.

  • Pingback: An Interview With Michael Stürzenberger « Snaphanen()