15
maj
Seneste opdatering: 15/5-15 kl. 1438
11 kommentarer - Tryk for at kommentere!

Idén med tillfälliga uppehållstillstånd är att minska invandringen. Det är hela tanken bakom att ge färre permanenta uppehållstillstånd och fler tillfälliga uppehållstillstånd. Man ska skicka en signal till omvärlden att det inte är så lätt att få stanna i Sverige. När man minskar invandringen så förbättrar man assimilationen eftersom samhället får större möjligheter och resurser att assimilera de invandrare som har kommit hit. Om en invandrare har ett tillfälligt uppehållstillstånd istället för ett permanent uppehållstillstånd så kommer det inte påverka den nyanlända invandrarens möjligheter på arbetsmarknaden överhuvudtaget. Detta kanske kommer som en överraskning för Moderaterna men så är det. En arbetsgivares första fråga är inte om man har PUT ellet TUT. Jag har ingen aning om hur Moderaterna kom på sambandet mellan tillfälligt uppehållstillstånd och att nyanlända invandrare skulle få jobb. – Nima Gholam Ali Pour: Moderaternas nya invandringspolitik baseras på fördomar

En af  de virkelig trættende ting for en dansker i den svenske, politiske skønhedskonkurrence, er at næsten ingen siger ligeud, hvad de mener. De intellektuelle indvandringskritikere, som kunne have kvalificeret debatten, er enten udelukket fra pressen som Gunnar Sandelin eller Lars Bern, eller er for bange for social eksklusion til at ytre sig.

Moderaternas forkvinde er ikke dummere end alle andre, hun ser at hendes parti senest om et år er mindre end Sverigedemokraterna på grund af Reinfeldts hovedløse indvandringspolitik. Hun er ved at blive presset op i et hjørne af opinionen og de røde tal på bundlinjen. Hun er nødt til at sende signaler til flygtningesmuglerne, hvad enten hun vil eller ej. Det er for lidt og for sent til at redde Moderaterna fra en velfortjent skæbne, til gengæld misunder jeg ikke Sverigedemokraterne at stå med ansvaret for Sverige, den dag de gør det.

Reinfeldt var sikkert heller ikke så dum, som han lød. Han vidste sikkert, at hans udlændingeopgørelse med Miljøfanatikerne ville være af begrænset holdbarhed, så han hoppede af den synkende skude ved første lejlighed. Havde Alliancen vundet, ville han også være stået af.

Er det rigtigt, bliver Moderaternas øvelse de næste to år denne: At dreje sig 180 grader i Sverigedemokraternas retning i udlændingespørgsmålet så langsomt, så at ingen bemærker det. Det er politik, men det mere vanskelige bliver nok at få det til at ligne moral. Det skal det gøre i Sverige, for ikke at give den røde presse og de “intellektuelle” et slagtilfælde. Mon ikke det går alligevel? Churchill skal have sagt: “The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter,” og svenske intellektuelle er ret gennemsnitlige.

I øjeblikket er det flygtningesmuglerne, der styrer Sveriges såkaldte indvandringspolitik, mens svenske politikere fører feministisk udenrigspolitik og kvoterer 40 procent kvinder  ind i bestyrelser. Her er det sidste ideologiske udstyrsstykke fra den rød-grønne regering. Hvordan mon det står til i partiernes bestyrelser, folketingsgrupper og kandidat-lister?:

’Kun nationalstaten kan garantere vores frihed’

Den overfladiske analyse, at nationalstaten er grunden til krig, trives til oveflod i EU og i Sverige, hvor liberalister som Birgitta Ohlsson vil være “verdensborger, afskaffe grænserne og afskaffe Sverige.” At det kommer til at føre til fallit og krig, er jeg ikke ene om at frygte. Hvis danske konservative havde bestået af folk som lektor i statskundskab Søren Hviid Pedersen, sad vi ikke i den suppedas, vi sidder i i dag:

»Grunden til, at vi historisk set har nationalstaten, er jo, at den har udkonkurreret andre alternative måder at organisere sig på – bystater, løse føderationer og hansestæder. Det er evidens nok for mig. Nationalstaten er en overlegen konstruktion. Selv om vi har trukket arbitrære grænser, og det har været brutalt, har nationalstaten vist en evne til at løse problemer. En evne til at håndtere det politiske fællesskabs muligheder for at lave social koordination, og det er sådan set det, det drejer sig om. Jeg kan ikke se reelle alternativer til nationalstaten i dag.«

»Nej, på ingen måde. Jeg ser mennesket som ånd, som et kulturvæsen. For mig giver det ingen mening at anvende racebegrebet, når vi taler om mennesker. For det andet tror jeg, at alle kulturer og civilisationer er ligeværdige. Vores kultur er ikke bedre end andres kulturer. Vi skal ikke forsøge at pådutte andre kulturer vores normer og værdier, til gengæld skal andre heller ikke pådutte danskerne normer og værdier fra f.eks. den muslimske kultur. Vi skal bevare verdens mangfoldighed og ikke tilstræbe en homogen verdensomspændende global kultur. Det er derfor, jeg er så stærk tilhænger af suveræne nationalstater og stærk modstander af ukontrolleret indvandring og global kapitalisme. De er begge ødelæggere af de oprindelige og historiske kulturer.« Information

Danske liberalister er dog ikke som svenske. Forleden skrev Jakob Mchangama følgende:

”Jeg tror simpelthen, at vi af natur er tribalistiske. Det strider mod vores væsen at se mere abstrakt på tingene og anerkende andre menneskers særheder og synspunkter og deres ret til at udtrykke sig. Vi er fra naturens hånd indrettet til at holde med dem, der ser ud som os og tænker som os – og kæmpe mod de andre. Man ser det så tit, tænk bare på Moviasagen, hvor mange borgerlige siger, at vi lige her må sætte foden ned og forbyde. Eller Charlie Hebdo-folket, der nu viser sig at have demonstreret for at forbyde Front National. Tolerancen er en tynd fernis, og ser man historisk på det, er det oftest de undertrykte mindretal, der har kæmpet for den – ikke principielt, men fordi de har mærket undertrykkelsens åg. På Gimlemødet f.eks. var den fuldstændige ytringsfrihed en mærkesag for socialdemokraterne – de havde prøvet, hvad det ville sige at blive lukket munden på, fordi det, man sagde, var upassende og sårende.”

Annoncer fra Danske Partner-Ads:


Donér engangsbeløb?Kan du forpligte dig til fast betaling?

  • Lawrence

    “Kun nationalstaten kan garantere vores frihed”

    Jamen, det kan den da ikke, for så havde den gjort det. Den nationalstat han beskriver er jo lige præcis det vi har i dag, og det som er ved at afvikle ikke nationen, men hvad det betyder at være nationen. Og det kan være det samme. Hvad er dit rødbede farvede pas værd, med Jellinge-sten og alting, hvis det kan trækkes i en automat?

    Det Søren Hviid her omtaler som nationalstaten er det der på engelsk defineres som civic nationalism og som vi ved fører til “the proposition state”, og endeløs etnisk konkurrence. Men samtidig kapitulerer han på den oprindelige forståelse af hvad en nation er: ens udvidede etniske familie, og tillægger den første de garantier og kvaliteter som den sidste byder på. Det er desværre klassisk konservativ retorik og tomme løfter. Den slags stat han hylder et er den slags stat hvor alverdens folk kan komme pga økonomiske fordele, og så drive rovdrift på den sociale kapital som et tusindårigt etnisk og kulturelt fællesskab har opbygget. Medmindre man definerer staten ud fra etnos, altså den oprindelige betydning af nation – det der er født – det der er beslægtet, så er det i sidste ende bare mere af det samme der er resultatet. At vi europæere ikke har hjemlande, mens alle andre folkeslag har det som deres mest naturlige ret. Vores nationalstat er bare et åbent marked hvor vi, de oprindelige folk, har ansvaret for at alle der kommer uden vores accept skal lykkes.

    Han mener det sikkert godt, men tiden er løbet fra den slags nationalisme, den fungerer kun som distraktion – den er lig med afviklingen af vores land.

    • snaphanen

      Lawrence, nu taler du nok mere snævert om, hvad demokratiet kan lave af ulykker. Det er desværre en gammel nyhed, hvor det værste eksempel er Tyskland 1933.

      • Lawrence

        Jo, men en demokratisk nationalstat der definerer sig ud fra sin kulturelle og etniske kerne kan ikke vedtage at udskifte sin befolkning – da dette er selve dens definition, mens en civic nationalstat jo netop kan udskifte befolkningen som den gør nu, da folket ikke er staten, men blot rammerne for hvilket som helst sammenrend af mennesker, som en politisk, økonomisk eller kulturel elite måtte have interesser i at samle. Og de konstante henvisninger til Tyskland anno 33 i vores intelligentsia er nok grunden til, at en accept af realiteterne i at etniske modsætninger i samme stat leder til konflikt, er demoniseret og og stort set fraværende.

  • machiavelli

    Kan Nationalstaten garantere vore frihed og svaret er ja, for spørgsmålet er i sidste instans: Ønsker vi at eksistere som en genkendelig kulturel enhed befolket overvejende af europæere? Ja det gør vi, men tidens politiske og intellektuelle tosser er blevet så forelsket i uholdbare humanitære idealer, at danskerne mentalt er ude af stand til at forsvare deres nationale eksistens. Bl.a. fordi, de ikke aner hvad national eksistens er og betyder. Med andre ord er Europa er i fuld gang med at begå selvmord på grund af dets abstrakte humanitære idealer.

    Danmark er først og fremmest et bevidsthedsfænomen i den betydning, at danskerne er et folk i en nationalstat, der i århundreder har været i stand til at opfatte sig som en nation og et folk. Følelsen af at være hjemme og høre til et sted afspejler sig derfor i en række af fænomener, fordi danskerne befinder sig på et kulturelt territorialt afgrænset område, der gennem tiderne har skabt en bestemt identitet og erfaringer, som kun danskerne har oplevet.

    Faktisk skrev jeg min politisk ukorrekte bog – Humanismen elendighed – for at forklare om danskhedens helt store og afgørende betydning for at Danmark kan hænge sammen i en verden under opbrud og for at forklare, at uden en Nationalstat er det godnat med mor Danmark. Ikke mindst i en tid hvor indvandrerne strømmer ind ad hoveddøren.

    Den amerikanske politolog og forfatter til bogen Civilisationernes sammenstød Samuel Phillips Huntington (18. april 1927 – 24. december 2008) skriver et sted at “…en civilisation er således den højeste kulturelle gruppering af mennesker og den bredeste ramme for kulturel identitet, som mennesker har, når man ser bort fra det, der adskiller mennesker fra andre dyrearter. Den er defineret såvel af fælles objektive elementer, som sprog, historie, religion, sædvaner og institutioner, som af et folks subjektive selvidentifikation.”

    Huntingtons pointe er særdeles vigtig for forståelsen af kultur. For ved at fremhæve udtrykket
    selvidentifikation, sætter Huntington fingeren på det punkt i civilisationen, hvor en kultur bliver både meningsfuld og samlende. Det er ikke udtryk for, at nogle kulturer er bedre end andre, men det er udtryk for, at netop den kultur, man befinder sig i, adskiller sig fra andre ved subjektiviteten, som skaber
    samling omring identiteten.

    At være dansker er at være født ind i en fælles dansk historie, ligesom en tyrker er født ind i en fælles tyrkisk historie. Al identitet lever således af en forudgående ”fortalt” virkelighed. Nationalstaten er simpelthen det fænomen, der skal holde et samfund og et folk sammen i en meningsfuldhed helhed. På dansk: mening med tilværelsen.

    En nation betyder således et folk, der består af mennesker, der oplever sig som medlemmer af et historisk fællesskab. Et produkt af menneskets bevidste og ubevidste forståelse af dets egne historiske erfaringer. Og dermed det ansvar der kommer af at være et folk med bestemte værdier og traditioner. Og hvis man tror, at tidens – danskernes og udlændingenes – accelererende vold og røveri , drab, selvmord, trafikmord og generelt sindssyg opførelse som aftegner sig i gaderne og i hjemmet er tilfældigheder, så kan man godt tro om igen. Det hele hænger sammen med Nationalstatens begyndende sammenbrud. Spørg dig selv! Hvem er jeg??

    Læs også min kommende kronik i Fyens Stiftstidende: ” Det demokratiske selvmord i humanismens skygge.”

    • Lawrence

      “En nation betyder således et folk, der består af mennesker, der oplever sig som medlemmer af et historisk fællesskab.”

      Problemet med din definition er selvfølgelig at Anna Mee, Rushy Rashid og Helle Thorning har ret når de siger at historien om danskernes fællesskab nu handler om alle disse nye danskere lige så meget som de gamle. Rushi siger hun er dansker, føler sig dansk, og at ingen kan fortælle hende hvordan det føles. Og til det danske folk hører sig den som sig føler. Hvis en økonomisk flygtning fra Afrika ankommer i morgen og siger han føler sig dansk? Ja så er han dansk. Sådan er den ny dansk historie nemlig.

      • machiavelli

        Så må du læse igen: “Følelsen af at være hjemme og høre til et sted afspejler sig derfor i en
        række af fænomener, fordi danskerne befinder sig på et kulturelt territorialt afgrænset område, der gennem tiderne har skabt en bestemt identitet og erfaringer, som kun danskerne har oplevet.”

        “Det er ikke udtryk for, at nogle kulturer er bedre end andre, men det er udtryk for, at netop den kultur, man befinder sig i, adskiller sig fra andre ved subjektiviteten, som skaber
        samling omring identiteten.”

        Så “historien om danskernes fællesskab nu handler om alle disse nye danskere lige så meget som de gamle..” Hvilket er noget vrøvl.

        • machiavelli

          Som jeg også skriver i bogen: Danskheden er derfor en forudsætninge for danskerne, og derfor er den nationale identitet og de værdier, der hører danskheden til de barrierer, der skal skærme mod opløsningen af kendte traditioner og kulturmønstre. At være dansk er et menneske og historiesyn i det øjeblik dette syn forbindes med de værdier, der har skabt skabt det konkrete menneske i sin historieske udfoldelse. Forsvinder følelserne eller troen på at danskerne er et folk, er det den nærmeste vej til
          kaos og folkelig opløsning.

          Derfor kan det nationale sindelag naturligvis ikke ændres gennem en intellektuel konstruktion eller gennem de helt igennem latterlige moralske anskuelser i lyset af det
          multikulturelle samfund2 .

        • machiavelli

          Jeg venter på svar!!

        • Lawrence

          “Jeg venter på svar!!”

          He he, beklager den lange svartid, men jeg arbejder i kommunen, hvilket selvfølgelig også afspejles i det private 😉

          “Så må du læse igen: “Følelsen af at være hjemme og høre til et sted afspejler sig derfor i en
          række
          af fænomener, fordi danskerne befinder sig på et kulturelt
          territorialt afgrænset område, der gennem tiderne har skabt en bestemt
          identitet og erfaringer, som kun danskerne har oplevet.””

          Ja.

          “”Det er ikke udtryk for, at nogle kulturer er bedre end andre, men det
          er udtryk for, at netop den kultur, man befinder sig i, adskiller sig
          fra andre ved subjektiviteten, som skaber
          samling omring identiteten.””

          Ja.

          “Så “historien om danskernes fællesskab nu handler om alle disse nye
          danskere lige så meget som de gamle..” Hvilket er noget vrøvl.”

          Nå? For hvor sætter du grænsen? Og med hvilken hjemmel? Hvis man vil lave love eller principper for tilhørsforhold er man nød til at være konkret. Og det du her beskriver er alt alt sammen rigtigt og fint, og noget der er nemt at finde sammen om i et homogent fællesskab, medmindre det er under afvikling. Og det er det. Der er en god del af befolkningen der har en interesse i at udvande tilhørsforholdet fuldstændigt, hvilket f.eks er kernemissionen for “Nationalpartiet”. Det er et parti som åbent fører etnisk konkurrence mod etniske danskere, for at fremme deres egne etniske gruppes interesser på bekostning af den oprindelige befolknings. Så hvad kan det du siger her omsættes til i praksis? Hvor mange generationer skal vi tilbage før vi kan godtage folks eget ord om at de hører under din beskrivelse “Følelsen af at være hjemme og høre til et sted afspejler sig derfor i en række
          af fænomener, fordi danskerne befinder sig på et kulturelt
          territorialt afgrænset område, der gennem tiderne har skabt en bestemt
          identitet og erfaringer, som kun danskerne har oplevet”? Du bringer en kniv til en pistol duel.

          Nationalpartiets mærkesager:

          24 års reglen skal afskaffes

          Tilknytningskravet skal afskaffes

          Ingen forbud mod religiøse symboler

          Hvad ville dine helt konkrete modsvar til dette være?

          For at din definition på hvad det vil sige at være dansk kunne afspejles i virkelighedens Danmark i dag, ville du være nød til at repatriere stort set alle ikke-vestlige indvandrere og deres efterkommere siden 1960. Det er for mig at se de praktiske implikationer af det du beskriver. Men det skriver du netop ikke, og hvis du ikke gør det, er det du skriver essentielt blot en skåltale over det Danmark vi skylder og burde have overleveret til vores børn, men som ingen at os har rygraden til at formulere højt, eller arbejde for i praksis.

          Og den tid vi bevæger os ind i er real-politikens ære. Sverige først, vi sidenhen. En tid for mænd og for mandsmod. Skåltalernes tid er ved at være forbi. I nationalpartiet har de en plan. Hvad er din?

        • machiavelli

          Mure omkring Danmark og maskingeværer på toppen.

  • traveler

    Fra Søren Hviid Pedersens artikel “Og ja, vi kunne forestille os, at det havde været islam eller en anden religion, der havde været betydningsgivende for vores samfund, men det blev det bare ikke.”

    Her fejler Søren Hviid Pedersen i sin analyse. Netop islam kan ikke bruges til at opbygge en nationalstat, der sikrer solidaritet og dermed demokrati mv. Stater kan godt eksistere med islam som betydningsgivende, men så er det som en stærkt repressiv stat og ikke en nationalstat i klassisk vestlig forståelse.