15
maj
Seneste opdatering: 15/5-15 kl. 1438
11 kommentarer - Tryk for at kommentere!

Idén med tillfälliga uppehållstillstånd är att minska invandringen. Det är hela tanken bakom att ge färre permanenta uppehållstillstånd och fler tillfälliga uppehållstillstånd. Man ska skicka en signal till omvärlden att det inte är så lätt att få stanna i Sverige. När man minskar invandringen så förbättrar man assimilationen eftersom samhället får större möjligheter och resurser att assimilera de invandrare som har kommit hit. Om en invandrare har ett tillfälligt uppehållstillstånd istället för ett permanent uppehållstillstånd så kommer det inte påverka den nyanlända invandrarens möjligheter på arbetsmarknaden överhuvudtaget. Detta kanske kommer som en överraskning för Moderaterna men så är det. En arbetsgivares första fråga är inte om man har PUT ellet TUT. Jag har ingen aning om hur Moderaterna kom på sambandet mellan tillfälligt uppehållstillstånd och att nyanlända invandrare skulle få jobb. – Nima Gholam Ali Pour: Moderaternas nya invandringspolitik baseras på fördomar

En af  de virkelig trættende ting for en dansker i den svenske, politiske skønhedskonkurrence, er at næsten ingen siger ligeud, hvad de mener. De intellektuelle indvandringskritikere, som kunne have kvalificeret debatten, er enten udelukket fra pressen som Gunnar Sandelin eller Lars Bern, eller er for bange for social eksklusion til at ytre sig.

Moderaternas forkvinde er ikke dummere end alle andre, hun ser at hendes parti senest om et år er mindre end Sverigedemokraterna på grund af Reinfeldts hovedløse indvandringspolitik. Hun er ved at blive presset op i et hjørne af opinionen og de røde tal på bundlinjen. Hun er nødt til at sende signaler til flygtningesmuglerne, hvad enten hun vil eller ej. Det er for lidt og for sent til at redde Moderaterna fra en velfortjent skæbne, til gengæld misunder jeg ikke Sverigedemokraterne at stå med ansvaret for Sverige, den dag de gør det.

Reinfeldt var sikkert heller ikke så dum, som han lød. Han vidste sikkert, at hans udlændingeopgørelse med Miljøfanatikerne ville være af begrænset holdbarhed, så han hoppede af den synkende skude ved første lejlighed. Havde Alliancen vundet, ville han også være stået af.

Er det rigtigt, bliver Moderaternas øvelse de næste to år denne: At dreje sig 180 grader i Sverigedemokraternas retning i udlændingespørgsmålet så langsomt, så at ingen bemærker det. Det er politik, men det mere vanskelige bliver nok at få det til at ligne moral. Det skal det gøre i Sverige, for ikke at give den røde presse og de “intellektuelle” et slagtilfælde. Mon ikke det går alligevel? Churchill skal have sagt: “The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter,” og svenske intellektuelle er ret gennemsnitlige.

I øjeblikket er det flygtningesmuglerne, der styrer Sveriges såkaldte indvandringspolitik, mens svenske politikere fører feministisk udenrigspolitik og kvoterer 40 procent kvinder  ind i bestyrelser. Her er det sidste ideologiske udstyrsstykke fra den rød-grønne regering. Hvordan mon det står til i partiernes bestyrelser, folketingsgrupper og kandidat-lister?:

’Kun nationalstaten kan garantere vores frihed’

Den overfladiske analyse, at nationalstaten er grunden til krig, trives til oveflod i EU og i Sverige, hvor liberalister som Birgitta Ohlsson vil være “verdensborger, afskaffe grænserne og afskaffe Sverige.” At det kommer til at føre til fallit og krig, er jeg ikke ene om at frygte. Hvis danske konservative havde bestået af folk som lektor i statskundskab Søren Hviid Pedersen, sad vi ikke i den suppedas, vi sidder i i dag:

»Grunden til, at vi historisk set har nationalstaten, er jo, at den har udkonkurreret andre alternative måder at organisere sig på – bystater, løse føderationer og hansestæder. Det er evidens nok for mig. Nationalstaten er en overlegen konstruktion. Selv om vi har trukket arbitrære grænser, og det har været brutalt, har nationalstaten vist en evne til at løse problemer. En evne til at håndtere det politiske fællesskabs muligheder for at lave social koordination, og det er sådan set det, det drejer sig om. Jeg kan ikke se reelle alternativer til nationalstaten i dag.«

»Nej, på ingen måde. Jeg ser mennesket som ånd, som et kulturvæsen. For mig giver det ingen mening at anvende racebegrebet, når vi taler om mennesker. For det andet tror jeg, at alle kulturer og civilisationer er ligeværdige. Vores kultur er ikke bedre end andres kulturer. Vi skal ikke forsøge at pådutte andre kulturer vores normer og værdier, til gengæld skal andre heller ikke pådutte danskerne normer og værdier fra f.eks. den muslimske kultur. Vi skal bevare verdens mangfoldighed og ikke tilstræbe en homogen verdensomspændende global kultur. Det er derfor, jeg er så stærk tilhænger af suveræne nationalstater og stærk modstander af ukontrolleret indvandring og global kapitalisme. De er begge ødelæggere af de oprindelige og historiske kulturer.« Information

Danske liberalister er dog ikke som svenske. Forleden skrev Jakob Mchangama følgende:

”Jeg tror simpelthen, at vi af natur er tribalistiske. Det strider mod vores væsen at se mere abstrakt på tingene og anerkende andre menneskers særheder og synspunkter og deres ret til at udtrykke sig. Vi er fra naturens hånd indrettet til at holde med dem, der ser ud som os og tænker som os – og kæmpe mod de andre. Man ser det så tit, tænk bare på Moviasagen, hvor mange borgerlige siger, at vi lige her må sætte foden ned og forbyde. Eller Charlie Hebdo-folket, der nu viser sig at have demonstreret for at forbyde Front National. Tolerancen er en tynd fernis, og ser man historisk på det, er det oftest de undertrykte mindretal, der har kæmpet for den – ikke principielt, men fordi de har mærket undertrykkelsens åg. På Gimlemødet f.eks. var den fuldstændige ytringsfrihed en mærkesag for socialdemokraterne – de havde prøvet, hvad det ville sige at blive lukket munden på, fordi det, man sagde, var upassende og sårende.”


Donér engangsbeløb?Kan du forpligte dig til fast betaling?

11
Deltag i debatten...

avatar
3 Comment threads
8 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
4 Comment authors
travelermachiavellisnaphanenLawrence Recent comment authors
  Subscribe  
newest oldest most voted
Notify of
traveler
Guest
traveler

Fra Søren Hviid Pedersens artikel “Og ja, vi kunne forestille os, at det havde været islam eller en anden religion, der havde været betydningsgivende for vores samfund, men det blev det bare ikke.”

Her fejler Søren Hviid Pedersen i sin analyse. Netop islam kan ikke bruges til at opbygge en nationalstat, der sikrer solidaritet og dermed demokrati mv. Stater kan godt eksistere med islam som betydningsgivende, men så er det som en stærkt repressiv stat og ikke en nationalstat i klassisk vestlig forståelse.

machiavelli
Guest
machiavelli

Kan Nationalstaten garantere vore frihed og svaret er ja, for spørgsmålet er i sidste instans: Ønsker vi at eksistere som en genkendelig kulturel enhed befolket overvejende af europæere? Ja det gør vi, men tidens politiske og intellektuelle tosser er blevet så forelsket i uholdbare humanitære idealer, at danskerne mentalt er ude af stand til at forsvare deres nationale eksistens. Bl.a. fordi, de ikke aner hvad national eksistens er og betyder. Med andre ord er Europa er i fuld gang med at begå selvmord på grund af dets abstrakte humanitære idealer. Danmark er først og fremmest et bevidsthedsfænomen i den betydning,… Read more »

Lawrence
Guest
Lawrence

“En nation betyder således et folk, der består af mennesker, der oplever sig som medlemmer af et historisk fællesskab.” Problemet med din definition er selvfølgelig at Anna Mee, Rushy Rashid og Helle Thorning har ret når de siger at historien om danskernes fællesskab nu handler om alle disse nye danskere lige så meget som de gamle. Rushi siger hun er dansker, føler sig dansk, og at ingen kan fortælle hende hvordan det føles. Og til det danske folk hører sig den som sig føler. Hvis en økonomisk flygtning fra Afrika ankommer i morgen og siger han føler sig dansk? Ja… Read more »

machiavelli
Guest
machiavelli

Så må du læse igen: “Følelsen af at være hjemme og høre til et sted afspejler sig derfor i en række af fænomener, fordi danskerne befinder sig på et kulturelt territorialt afgrænset område, der gennem tiderne har skabt en bestemt identitet og erfaringer, som kun danskerne har oplevet.” “Det er ikke udtryk for, at nogle kulturer er bedre end andre, men det er udtryk for, at netop den kultur, man befinder sig i, adskiller sig fra andre ved subjektiviteten, som skaber samling omring identiteten.” Så “historien om danskernes fællesskab nu handler om alle disse nye danskere lige så meget som… Read more »

machiavelli
Guest
machiavelli

Som jeg også skriver i bogen: Danskheden er derfor en forudsætninge for danskerne, og derfor er den nationale identitet og de værdier, der hører danskheden til de barrierer, der skal skærme mod opløsningen af kendte traditioner og kulturmønstre. At være dansk er et menneske og historiesyn i det øjeblik dette syn forbindes med de værdier, der har skabt skabt det konkrete menneske i sin historieske udfoldelse. Forsvinder følelserne eller troen på at danskerne er et folk, er det den nærmeste vej til kaos og folkelig opløsning. Derfor kan det nationale sindelag naturligvis ikke ændres gennem en intellektuel konstruktion eller gennem… Read more »

machiavelli
Guest
machiavelli

Jeg venter på svar!!

Lawrence
Guest
Lawrence

“Jeg venter på svar!!” He he, beklager den lange svartid, men jeg arbejder i kommunen, hvilket selvfølgelig også afspejles i det private 😉 “Så må du læse igen: “Følelsen af at være hjemme og høre til et sted afspejler sig derfor i en række af fænomener, fordi danskerne befinder sig på et kulturelt territorialt afgrænset område, der gennem tiderne har skabt en bestemt identitet og erfaringer, som kun danskerne har oplevet.”” Ja. “”Det er ikke udtryk for, at nogle kulturer er bedre end andre, men det er udtryk for, at netop den kultur, man befinder sig i, adskiller sig fra… Read more »

machiavelli
Guest
machiavelli

Mure omkring Danmark og maskingeværer på toppen.

Lawrence
Guest
Lawrence

“Kun nationalstaten kan garantere vores frihed” Jamen, det kan den da ikke, for så havde den gjort det. Den nationalstat han beskriver er jo lige præcis det vi har i dag, og det som er ved at afvikle ikke nationen, men hvad det betyder at være nationen. Og det kan være det samme. Hvad er dit rødbede farvede pas værd, med Jellinge-sten og alting, hvis det kan trækkes i en automat? Det Søren Hviid her omtaler som nationalstaten er det der på engelsk defineres som civic nationalism og som vi ved fører til “the proposition state”, og endeløs etnisk konkurrence.… Read more »