12
apr
Seneste opdatering: 13/4-12 kl. 0702
7 kommentarer - Tryk for at kommentere!

Kampen om indvandringen gĂ„r som serie pĂ„ DR 2 i Ăžjeblikket, og det er som at se et superkoncentrat af Morten Uhrskovs 612 siders historiske standardvĂŠrk “Et delt folk”. DR begynder i 1960’erne, fĂžrer historien henover skandalen, UdlĂŠndingeloven af 1983, “verdens mest liberale udlĂŠndingelov”, der blev vedtaget imod et folkeflertal og mĂždte modstand fra fĂžrste fĂŠrd. Derefter til de fĂžrste folkelige oprĂžr ved SĂžren Krarup, Ole Hasselbalch og Mogens Glistrup midt i firserne, vestegnsborgmestrenes protester mod partilinjen, – IshĂžjs Per Madsen kalder det “det osmanniske riges genopstĂ„en i Danmark”, – der druknede da Svend Auken blev formand for partiet i 1987, Tamilsagen da justitsminister Ninn Hansen tog helt fejl af stemningen i socialdemokratiet (han fylder 90 i dag sĂ„ den evindelige Krause KjĂŠr lige kan nĂ„ at sparke en sidste gang til ham), og er nĂ„et til 1992 hvor Poul Nyrup tager over og fortsĂŠtter den katastrofale fremmedpolitik presset af De Radikale og deres lobbyister og solidt cementerer de problemer, vi nu stĂ„r i idag og som fĂ„ tĂžr tĂŠnke 20-30 Ă„r ud i fremtiden sĂ„ hidsigt som de rĂžde lamper allerede blinker. Enhver ved, at vi kun stĂ„r ved den spĂŠde begyndelse af en lang udvikling, som ingen har begreb om, hvor fĂžrer hen. Hvad vi ved er, at den har kostet utalte milliarder og ikke sĂ„ fĂ„ menneskeliv.

Serien er en hĂŠndervridende at overvĂŠre, en skamstĂžtte over et folkestyre, der ikke bare kĂžrte over vĂŠlgerflertallet, men ogsĂ„ viste sig beslutningsudygtigt stillet overfor eskalerende problemer, indtil demokratiet endelig fik sin chance igen i 2001 – iĂžvrigt ikke helt med Anders Foghs gode vilje. Han dĂŠmpede ufrivilligt galskaben, ved de kort tilfĂŠldet spillede ham i hĂŠnde. FĂ„ af de optrĂŠdende politikere fra dengang, havde det fjerneste overblik over, hvad de havde indladt sig selv og Danmark pĂ„. – Jeg konkluderer som Uhrskov: Socialdemokratiet stĂ„r med den stĂžrste skyld, ikke fordi de var vĂŠrst, men fordi de havde magten til at forhindre det der skete og undlod at gĂžre det. PĂ„ en halv generation ĂŠndrede de Danmark for altid. Man mĂ„ Ăžnske for alle udenfor Danmark, at hele dette lĂŠrestykke af serie kommer online. FĂžrste afsnit kan ses fra DR her, afsnit 2 her, afsnit 3 her muligvis kun i Danmark. Det bĂžr komme pĂ„ You Tube og tekstes pĂ„ udenlandsk.

NĂŠgter at vidne i Cirkus Breivik

Stein Lillevolden er gammel aktivist i det venstreekstreme Blitz-miljĂž, der besatte huse i Oslo i starten af 80’erne. Han blev i 1987 dĂžmt efter den sjĂŠldent brugte “opviglerparagraf.” Lillevolden bor i dag i KĂžbenhavn, hvor han kan blive afhentet hvis Loven om nordisk vidnepligt ogsĂ„ gĂŠlder i Norge. SpĂžrgsmĂ„let er dog, om han ikke er for perifer til besvĂŠret. Hvad kunne han tilfĂžre sagen udover sin egen ungdoms indsigt i venstreekstremisme, og hvad kommer den overhovedet Breivik-sagen ved?

Jeg nekter Ă„ bli slept rundt i manesjen som en annen pauseklovn i gjerningsmannens bisarre vrangforestillinger.Tiltalte forsĂžker Ă„ tilegne seg initiativet og kontrollen i denne rettssaken med sin vitneliste av hummer og kanari, gjennom Ă„ bruke «kjendisvitner» som springbrett for medieoppmerksomhet med fortsatt hatmobilisering og selviscenesettelse som korsridder for en «god sak». Jeg anerkjenner ikke at han skal ha en slik arena, og nekter Ă„ bli slept rundt i manesjen som en annen pauseklovn i hans bisarre vrangforestillinger.[…]

Som en Raskolnikov pĂ„stĂ„r seg Ă„ ha nĂždvergerett til Ă„ drepe, og derfor ikke kan dĂžmmes av noe sĂ„ banalt som Oslo tingrett. Til tross for at han benekter dette systemets rett til Ă„ dĂžmme ham, er han pĂ„fallende hurtig til Ă„ pĂ„berope seg det samme lovverks nĂždvergebetraktninger.[…]

PÄ bakgrunn av den politiserte rettssak nekter jeg Ä bli avhÞrt som «vitne», rett og slett fordi ethvert vitnemÄl somikke passer den tiltalte, vil brukes som propagandabevis pÄ at han har rett i sitt menneskefiendtlige prosjekt, ut fra at hans syn ikke er blitt hÞrt og tatt hensyn til i samfunnet. Rettssaken skal vÊre en arena for hans egen perverterte selvoppfatning og undertrykkelsesideologi som pÄstÄr at massedrap pÄ uskyldige barn og unge skal frigjÞre Europa. Jeg nekter Ä vitne (Lillevolden mÞter forstÄelse for vitnenekt.)

Peder Jensen (Fjordman) skrev i forgÄrs en kommentar, der ligger i forlÊngelse af tankegangen i det ovenstÄende:

That’s what this is really about: Making the entire world talk about Breivik. The manifesto itself is just an excuse for his narcissism, and the terror attacks a vehicle to achieve fame and notoriety. He wants to become known and attract attention, and committed an act so spectacular and shocking as to ensure that goal. Breivik is a rebel without a cause, or perhaps we could say a rebel searching for a cause to hide behind. Yet the cause he champions is mainly himself, his vanity and his grossly inflated ego; everything else is secondary.

Welner sensibly points out that if Breivik had actually cared about ideology, he wouldn’t have committed an act so horrible as to scare off and alienate people who might otherwise be interested in certain aspects of an ideology. This is not about saving Europe, it’s all about promoting himself and his ego. That makes Breivik an extremely selfish individual.

He hurts not only the victims of his terror attacks and their families, but also all of those individuals who one way or the other are mentioned in his manifesto and therefore get dragged into this horrible case against their will. Having finished reading through the manifesto in full — which I finally did on April 9 2012 — it seems likely that this result could be deliberate on Breivik’s part. Whether he is insane or not is hard for a layman to determine, but he clearly betrays a powerful sadistic element of his personality.

The very last page of his manifesto contains a photo of Breivik together with what appears to be his mother and sister, whom he had accused previously in the same text of having venereal diseases because they’re “sluts”. One can only imagine how Breivik’s family must feel because of this. The same goes for his friends, who apparently had no idea of what he was up to regarding terrorism. Breivik himself indicates that they have been kind to him personally, but he nevertheless doesn’t hesitate to drag their names through the mud.

The fact that he shows such cruelty or indifference even to his closest friends and family strongly indicates that he may have wanted to deliberately hurt those individuals whose texts he cited in his manifesto, myself included. Author Daniel Pipes, who is mentioned in the manifesto several times, suggested this possibility just a few days after the terror attacks had taken place. This hypothesis is greatly strengthened by a highly revealing quote on page 1399 of Breivik’s manifesto, where he states openly that his brief and quite limited association with the Progress Party in Oslo may now hurt that party in the public opinion. He derives great satisfaction from this thought.Breivik the Narcissist – ( Breivik varsler show i retten, Breivik skal ha fĂ„tt flere drapstrusler, Det norske folk er lei av medienes terrordekning)

0 0 votes
Article Rating


DonĂ©r engangsbeløb?Kan du forpligte dig til fast betaling?

7 Comments
Most Voted
Newest Oldest
Inline Feedbacks
View all comments
Josefina Bergfast
Josefina Bergfast
9 years ago

AngĂ„ende analyser av Breivik frĂ„n “kĂ€nda islamkritiska bloggare”. Man behöver nog inte glömma bort mitt i all bedrövelse för de anhöriga som förlorat sina ungdomar, att samtidigt var Ă€ndĂ„ Breivik sjĂ€lv var en ungdom vid attentatet mot WTC? Brevik som mĂ„nga andra har uppenbarligen reagerat extremt starkt och chockartat pĂ„ den hĂ€ndelsen? Hela USA gick ju ut i krig p.g.a. den? Att vara ca 22 Ă„r gammal Ă€r att befinna sig i en relativt kĂ€nslig Ă„lder för de flesta. NĂ€r nĂ„gonting sĂ„ dramatiskt intrĂ€ffar som bombningen av WTC, som faktiskt skakade om en hel vĂ€rld, sĂ„ kan man nog rĂ€kna… Read more »

Emeritus
Emeritus
9 years ago

Breivik som person er interessant derved, at han gennem spektakulĂŠre handlinger har opnĂ„et at fĂ„ to afgĂžrende og lige sagkyndige skudsmĂ„l, nemlig: at han er gal, og at han er normal. Er denne dobbelthed i vurderingen interessant? Bestemt og af mange grunde – men ikke mindst, fordi hans handlinger Ă„benbart udfordrer forstanden i Norge sĂ„ forskelligt, at det afspejler sig i, hvad sagkundskaben mener om ham. Derved kommer handlingerne i Oslos centrum og efterfĂžlgende pĂ„ Utöya pĂ„ selvmodsigende mĂ„de til at handle mere om tidens og det officielle Norges behov i bedĂžmmelsen af Breivik som person, end om at finde… Read more »

Marie
Marie
9 years ago

Ikke overraskende er jeg uenig med Peder Jensen; jeg synes, at hans analyse er alt for enkel og ser bort fra de voldsomme angsttilstande og forsvarsmekanismer, der fĂžlger med skizofrenes undertrykkelse af stĂŠrke seksuelle og aggressive impulser. Men det nytter ikke at diskutere yderligere, og det sĂžrgelige i denne historie er, at det efter alt at dĂžmme bliver de to dommere, der kommer til at trĂŠffe den endelige officielle afgĂžrelse om Breiviks tilstand. Det er ikke en misundelsesvĂŠrdig situation at vĂŠre i. Det undrer mig virkelig, at sĂ„ mange pludselig ikke vil vide af, at skizofrene kan vĂŠre stĂŠrkt narcissistiske.… Read more »

Marie
Marie
9 years ago
Reply to  steen

🙂 Ja vist, det var ikke de seneste Ă„rgange, jeg trak frem, og du har ikke tidligere set mig bringe Freud pĂ„ bane, men Welner er stadig for mange god latin, derfor synes jeg, at han skulle med. Hvad Peter Kramp angĂ„r, fremhĂŠver han jo, at der til den fĂžrste diagnosticering er brugt WHO’s internationale diagnosemanual, ICD-10, her endog “research criteria”, og det har flere psykiatere gjort med respekt. Hvis de ikke kan regne med den, har de da virkelig et problem, som de mĂ„ tage fat pĂ„. Retspsykiateren Henrik Day Poulsen har taget kraftigt til orde for, at der… Read more »

bowlaren
9 years ago

TÀnker politikerna införa Apartheid i lÀnderna, det finns nÄgot syfte, dom gör det inte för att dom Àr snÀlla.

Tim Pallis
Tim Pallis
9 years ago

Fremragende indlĂŠg af Fjordman (Ja jeg kalder ham stadig Fjordman) i Gates of Wienna. Hans forstĂ„else er og bliver det bedste bud. Jeg er helt enig. Jeg har tidligere sagt, at han burde have et professorat pĂ„ Harvard. Det fortryder jeg ikke. Men jeg ved godt, at det er bekymrende, at Harvard University ligesom Georgia University har modtaget penge fra Saudi Arabien for at promovere Sharia-islam. Fjordman kulturhistoriske viden om islams fĂžrste Ă„rhundreder og hans mod til at offentliggĂžre det kan koste ham livet. Desuden hader multikulturalisterne ham for at gennemskue Andalusien myten og myten om, at det var araberne,… Read more »