21
jul
Seneste opdatering: 22/7-15 kl. 1830
12 kommentarer - Tryk for at kommentere!

Her gĂ„r Cameron lĂŠngere end nogen anden europĂŠisk leder hidtil, men nĂ„r man tĂŠnker pĂ„ det sene tidspunkt og pĂ„ at han ikke har noget valg, er man behersket imponeret. Indtil der kommer kĂžd pĂ„ til august, kunne man kalde talen “forsĂžg pĂ„ feberredning.” Douglas Murray skriver i The Spectator: 

Another crucial shift in emphasis is in relation to the whole question of how to address the religious elephant in the room. For many years, after any and every terrorist attack, Prime Ministers, politicians and police chiefs have said that Islamist violence has ‘nothing to do with Islam.’ Now finally David Cameron has found a way to correct this misleading statement and said of Islamist violence, ‘To deny it has anything to do with Islam means you disempower the critical reforming voices.’ This is a vital change in emphasis.

In all I have only one major criticism of the speech. The Prime Minister is right to stress all the things that civil society – including Muslim communities, university heads and the National Union of Students – needs to do. But there are some things which only government can do. One which is noticeably absent in this speech is stopping the state’s insane support for hate preachers who live on benefits. The PM knows this problem exists and he needs at some point to address it.

Ayaan Hirsi Ali og Daniel Greenfield kommenterer talen

Wollt ihr den totalen Krieg, bĂžsser og tĂžser?

“Wollt ihr ihn, wenn nötig, totaler und radikaler, als wir ihn uns heute ĂŒberhaupt erst vorstellen können?“ – Min hollandske forbindelse siger, han er en helt normal imam i Haag. Imam Slams Homosexuals in Friday Sermon at the Hague, Adds: Unveiled Women Hurt Men’s Feelings

0 0 vote
Article Rating


DonĂ©r engangsbeløb?Kan du forpligte dig til fast betaling?

12 Comments
Most Voted
Newest Oldest
Inline Feedbacks
View all comments
Peter Grafström
Peter Grafström
5 years ago

http://www.rt.com/op-edge/271663-david-cameron-terrorism-islam/
Dan Glazebrook, frilansares första bok heter om titeln översÀtts:Splittra och förstör, VÀsts imperiestrategi i krisernas tid.
Observera fö att de radikala islamisterna inte skrÀmmer Usa England och Israel, ty det Àr deras hantlangare. I dessa element har de följaktligen ett styrbart vapen mot Europa om vi Àr olydiga.
Splittra och förstör kommer Àven hit om vi inte sÀtter stopp för nuvarande agenda.
Tillsvidare handlar det om britternas ockupation av Syrien i samarbete med deras egna trÀnade radikala islamistiska dödsskvadroner.

KSD
KSD
5 years ago

OT:
Merkels vanvittige plan: Vi skal have en Ăžkonomisk EU-regering
https://ksdha.wordpress.com/2015/07/22/merkels-vanvittige-plan-vi-skal-have-en-oekonomisk-eu-regering/

Peter Grafström
Peter Grafström
5 years ago
Reply to  KSD

Vanvettigt för vem? EU skapades av och styrs fortfarande i Usas intresse och deras mÄl Àr vÀrldsregering.
Den nÀmnda maktkoncentration Àr ett steg i den riktningen.

Historymandk
Historymandk
5 years ago

Hvad siger Camron? I mine Ăžre lyder hans forslag om internet selskabernes “ansvar” overfor “exetremister”, som et slet skjult trussel om censur. Med historien i mente specielt, Robert Spencers og Pammla Gellers behandling, har jeg en ret god ide om hvem det er der er”exetremistisk” og hvem der forbydes fra internetudbydere. Det bliver ikke de pĂ„ arabisk, farsi skrevne hjemmesider med propaganda for Islamisk Stat eller det muslimske broderskab. Nej, kĂŠre venner det bliver OS, hĂžjreorienterede, hĂžjreexetremistiske, EDL og omegn. I mine Ăžjne har det britiske konservative parti allerede solgt ud, for at fĂ„ sharia-banking til London. Hvis folk viste… Read more »

Peter Zichau
Peter Zichau
5 years ago
Reply to  Historymandk

Jeg tror man skal se det lidt fra den positive vinkel. Han tager hul pĂ„ en lĂŠnge ventet diskussion. Hvis ikke muslimerne nu begynder at rette ind og tage de vestlige idealer til sig, vil retorikken jo bare blive skĂŠrpet. Men til at starte med mĂ„ han jo nĂždvendigvis pakke budskabet lidt ind, for ikke at stĂžde potentielle “vestlige” muslimer helt vĂŠk.
I Ăžvrigt tror jeg ikke den nuvĂŠrende regering vil forbyde Spencer og Geller indrejse. Og mht. de finansielle markeder er hverken Saudierne eller Emiraterne lĂŠngere noget specielt godt kort. Og da slet ikke efter Obamas Iran-deal..!

Peter Grafström
Peter Grafström
5 years ago
Reply to  Peter Zichau

Makten utövas inte frĂ„n Camerons nivĂ„. Islamiseringen av Europa sammanfaller med multikulti-agendan och den Ă€r sedan lĂ€nge ett projekt som britterna genom Fabian Society har drivit pĂ„. Britternas tronföljare Prince Charles Ă€r sedan 1980-talet privat muslim (och Kristen) Enligt brittiska medier, som vanligtvis tiger ihjĂ€l saken, hade han 1997 privat den muslimska klĂ€dedrĂ€kten Jellaba. BĂ„de han och skojaren Tony Blair har uttalat sig positivt om Sharia. Vad Ă€r förklaringen? Vi lĂ€gger Ă„t sidan den rent PR-mĂ€ssiga aspekten sammanhĂ€ngande med att man lockar till sig investeringar frĂ„n Saudis etc. Men vad Ă€r det mer som figurerar?Jo britterna tĂ€nker sig ha differentiella… Read more »

Peter Zichau
Peter Zichau
5 years ago

Det kan jo ikke undgÄs at internettet frembringer idioter og konspirationsteoretikere. Men mÄske skulle man en gang imellem lytte lidt til hvad folk rent faktisk siger og bruge sin sunde fornuft.
Det islam vi i Ăžjeblikket er vidner til, kan ingen i den vestlige verden allierer sig med – uanset hvad man sĂ„ mĂ„tte have lavet af stupide eller fiktive aftaler.
Capish..?

Peter Grafström
Peter Grafström
5 years ago
Reply to  Peter Zichau

Typiskt att du helt saknar konkretion. SĂ„ osĂ€ker Ă€r du att du tvingas uttrycka dig dunkelt. En gissning skulle vara att du menar Munchenavtalet. De tyska generalerna vĂ€ntade sig ett katastrofalt nederlag för Tyskland om de gick in i Tjeckoslovakien och England och Frankrike anföll frĂ„n vĂ€st. Generalerna vĂ€ntade sig att bli hĂ€ngda efter ett sĂ„nt hĂ€ndelseförlopp. Hitler som i hemlighet fĂ„tt försĂ€kringar om att inte stoppas av britterna visste mer. Men eftersom det var hemligt agerade den tyska militĂ€ren rationellt och var bara timmar frĂ„n att störta Hitler nĂ€r Chamberlain rĂ€ddade sin vĂ€rdefulle bundsförvant. Hitler skulle nĂ€mligen leda Tyskland… Read more »

Peter Zichau
Peter Zichau
5 years ago

Men selv om at alt det du der skriver er rigtigt – og det kan det vel vĂŠre – sĂ„ ĂŠndrer det jo ikke pĂ„ den nuvĂŠrende situation.
Vi har i Ăžjeblikket med et islam og gĂžre, som alle saudiernes penge ikke kan ĂŠndre en tĂžddel pĂ„..! Cameron bliver nĂžd til, at tage landets problemer alvorligt – hvor meget han sĂ„ end mĂ„tte hade det..!
Og det, my dear Watson, kan ikke diskuteres..!

Peter Grafström
Peter Grafström
5 years ago
Reply to  Peter Zichau

Britterna (inte vanligt folk) Ă€r bedragare av den mest Orwellska sorten. Inga problem med att spela flerskiktad teater. Cameron har givetvis problem med den genuina Oppositionen men allt han sĂ€ger Ă€r spel för gallerierna. Och IS kan visst stĂ€ngas av om Usa vill. De har fĂ„tt enormt mycket hjĂ€lp och det fortsĂ€tter sĂ„ lĂ€nge Usa vill. Och Englands eliter drar sig inte för att avsiktligt dra förödelse över det egna folket. Churchill sa till Usas ambassadör att han snabbast möjligt ville ha Hitler till att bomba (civila) i London. Tyskarna var mot den sortens krigföring men Churchill bombade dĂ„ tyska… Read more »

Peter Buch
Peter Buch
5 years ago

Tyskerne var ikke mere mod den form for krigsudĂžvelse, end de udfĂžrte den. It was indeed Germany who first bombed civilians in general – see e.g the bombing of Wielun on September 1st 1939. http://en.wikipedia.org/wiki/Bombing_of_Wielu%C5%84 However that’s a different issue then what is often portrayed in the media, i.e which country [Britain or Germany] bombed eachother first: in this case, it was the UK who started that bombing war… . …the Nazis bombed Warsaw, Wieluri, Frampol, and Kamieniec in Poland killing thousands of Polish civilians in September 1939, they bombed 14 cities in France, including Lyons, between May 9 and… Read more »

Peter Grafström
Peter Grafström
5 years ago
Reply to  Peter Buch

Nobody seriously believes that an isolated case of Germans dropping bombs over a civilian area would constitute proof of intent. The germans otherwise bombed exclusively military targets. A proportional response from the british would have been defensible but Churchill loved war and bloodshed and he had his evil way. The logic was of course to demonize the enemy and make it easier to pull the USA into the war. I assume you understand scandinavian: Han försöker missleda nĂ€r han sĂ€ger att det inte var förrĂ€n bomber föll över London som England bombade Tyskland. Han missleder ty ingen tror att det… Read more »