“Vi er arabere, det er vores bydel, I har ikke noget at gøre her.” 26.000 angreb på tyske politibetjente om året. Se ét i begyndelsen af filmen. Tyske politikere taler om “retsløse zoner”, bydele hvor politiet nødigt vover sig ind. Vi har tidligere oversat artikler om det, men det er unægtelig skrappere kost på video. Retsstaten disintegrerer, og ingen har nogen løsning på det, antagelig fordi den ikke findes. Her ses kimen til en virkelig skræmmende, europæisk udvikling. (video på tysk, uploadet 15 februar, 2009, men formenlig  sendt i sommer.)

Radikale 2,9 procent – ingen lavere?

Hvis man går rundt og tror, at de Radikale er radikale, når de møder radikale kræfter, kan man godt tro om igen. De Radikale minder stadig mere og mere om smøreost, der ved en fejltagelse er blevet glemt på en tændt radiator natten over, efter at gæsterne forlod taffelet. Manglen på substans kommer vanen tro til udtryk, når partiets integrationsordfører Martin Østergaard bliver bedt om at kommentere de seneste tal fra Danmarks Statistik, som viser, at hveranden indvandrer i Danmark går ind for at forbyde bøger og film, der kritiserer religion. Det er ikke bekymrende, svarede integrationsordføreren frejdigt, hvorefter man fristes til at spørge, hvor stor en andel med smag for religiøs censur, der i så fald ville bekymre Martin Østergaard: Ville 80 pct. eller 100 pct. være OK? Det vides ikke. Hvad vi ved om de Radikale er alene, at deres folketingsmedlemmer er det modsatte af, hvad partinavnet siger – bortset naturligvis fra, at de er radikale i deres relativisme. Mikael Jalving, Groft Sagt og De Radikale styrtdykker

Abdul Wahid: Taqiyya, kitman, eller ægte uvidenhed?

You be the judge. Det sælger utvivlsomt billetter at imam Abdul Wahid Pedersen her bedyrer at kønslemlæstelse ikke er en islamisk skik og aldrig har været det:

[…] »Omskæring af piger er en hedensk skik, som nogle samfund af kristne og muslimer har taget til sig og stadig praktiserer i vore dage. Det er ikke en islamisk skik og har aldrig været det«. […] [Politiken 15.2.2009, ikke online]

Hvis vi antager at han taler af et rent hjerte og efter bedste overbevisning, er tingene imidlertid ikke mindre komplicerede end hvis dette var et et kynisk eksempel på taqiyya eller kitman, i tråd med Muhammeds ord “krig er bedrag“. For Wahid kan umuligt være uvidende om at der ikke findes en enkelt autoritet indenfor islam der én gang for alle kan erklære denne praksis for u-islamisk, og endnu mindre har gjort det. Jeg har også mere end vanskeligt med at tro at han ikke er bekendt med, at uskikken netop bliver begrundet som islamisk indenfor islam, mere end bare noget nogen har “taget til sig”. Således har Yusuf al-Qaradawi sagt:

[…] Another leading cleric, Sheikh Yusuf al-Qaradawi, said that Islam did not require the practice but some clerics felt it was allowed. […] Call to end female circumcision

Og selv i det egyptiske parlament har konservative kræfter ment anderledes end Wahid, og har fået trumfet deres opfattelse igennem:

Conservatives in the Egyptian parliament have made female genital mutilation (circumcision) legal again in Egypt.[…] Egyptian Parliament Okays Female Genital Mutilation

Abdul Wahid kan heller ikke være ubekendt med den særdeles fremtrædende islamiske autoritet som det egyptiske Al Azhar-universitet besidder. Her har en lærd således udtalt:

Following are excerpts from an interview with Al-Azhar Cleric Farahat Said Al-Munji, which aired on Al-Mihwar TV on May 10, 2007: Farahat Sa’id Al-Munji: The Prophet said that circumcision is obligatory for men, and is noble for women. This means that for the sake of her honor, a woman can be circumcised. This noble act can be either carried out or not. […] Female genital mutilation “is part of the Sunna of the Prophet”

Abdul Wahid er lidt ked af at blive mødt med evig mistro:

»Jeg er træt af, at folk hele tiden mistænker mig for at have en anden hensigt, end den jeg giver udtryk for. Jeg er træt af hele tiden at skulle hænges ud som en paria, fordi jeg har valgt et andet religiøst ståsted [Politiken, ibid.]

At udelade dele af sandheden i manipulerende hensigt kaldes kitman. Abdul Wahid Pedersen kunne til en begyndelse starte med at forholde sig til hele virkeligheden, og derved måske højne sin troværdighed. Jeg personligt ville dog aldrig købe en brugt fatwa af den mand (LFPC).

Det evige dilemma: Den implicerede virkelighed forbliver ubemærket

Sandheden er derude, men vores uløselige Tantaluskvaler er desværre, at når ‘vi’, ‘islamofoberne’, henviser til den grimme virkelighed om islamisk mainstream, falder aben resolut tilbage på os selv. Vi ‘dæmoniserer’. Geert Wilders og Fitna er det fremmeste eksempel p.t. Når derimod ledende muslimske talsmænd åbent og frejdigt giver udtryk for herrefolksmentalitet og ønsker om drakoniske straffe, får det ingen konsekvenser. I andre tilfælde, som dette, impliceres det oven i købet at mainstream er ekstremistisk i forhold til vores værdier og normer. Her står jo højt og klart i dagbladet Politiken februar 2009, at muslimsk mainstream kræver tilslutning til drab ved stenkast på halvt nedgravede mennesker. Og intet vil ske, ingen andre end vi vil bemærke det.

[…] »Som muslim – og endda som toneangivende muslim – har jeg ikke mulighed for at vælge og vrage. Man må som udgangspunkt accepterer Koranens Sharia-lovgivning. Ingen muslimer skal imidlertid gå ind for stening – ingen – men vi må acceptere, at det findes i den straffelovgivning, som findes i Islam«, siger Abdul Wahid Pedersen.

»Hvis jeg – med den position jeg har – ville lægge afstand til en eller anden del af Sharia, så ville jeg med det samme være færdig som gårdsanger, så ville jeg miste min troværdighed i samfundet af muslimer. Det er den balancegang, som hverken Karen Jespersen eller nogen anden har nogen sans for – de synes bare, det er sort/hvidt«, siger Abdul Wahid Pedersen, der mener, at stening er en helt forfærdelig straf. […] København udvider samarbejde med imam

Det vil absolut ingen konsekvenser få for Abdul Wahid at han her blæser og har mel i munden: Både at gå ind for, og tage forbeholden afstand. Et forbehold som vores skæbne kan afhænge af, og som han eller hans efterkommere ikke er bundet af på nogen som helst måde. Konklusionen er klar: Vi må kræve uforbeholdent opgør med dette barbari. Stening er “sort/hvidt”. Enten får man en sten i hovedet af en frådende muslimsk hob, eller også gør man ikke (LFPC).

Mand-bider-hund-update: Jeg skoser rutinemæssigt tv for ikke at stille direkte eller kritiske spørgsmål, så det skal ikke forbigås når disse faktisk forekommer. Væveriet er også sigende:

Her til formiddag kunne jeg på TV 2 News endnu engang se Abdul Wahid Pedersen være ude af stand til at tage afstand fra stening af kvinder. Direkte spurgt: »Er du imod stening af kvinder?« begyndte han som sædvanligt at snakke uden om, og det stærkeste, han kunne sige, var: »Stening af kvinder bliver ikke indført i Danmark« samt »Man skal ikke bryde sig om stening.« Således må man konkludere, at Abdul Wahid Pedersen accepterer stening af kvinder som en straf, der kan eksekveres under rette omstændigheder. […] Læserbrev af Esben Linnet: Naiv integrationspolitik

Muslimsk antisemitisme bliver ignoreret

En ren Morten Kjærum. JP skrev den 13.2: Jødisk vrede mod antisemitisme -center

“The [Berlin] center is largely fixated on classic anti-Semitism, right-wing extremism. Left-wing anti-Semitism and Islamic anti-Semitism are largely ignored,” German center ‘ignored’ anti-Semitism

“Den offentlige samtale”

Fritidsledare mordhotad efter uttalande om ”rasistkläder”

Er Ole Wivel interessant ?

Som litterat, nej. Han går ikke over i verdenslitteraturen. Som toneangivende kulturradikal i over en generation og direktør for Gyldendal? Jo, sådan da. Som manden der ikke kun være ærlig om sin ungdoms nazisympatier, ikke engang overfor sin dengang nærmeste ven, modstandsmanden Tage Skou Hansen ? Helt afgjort. Artiklens portræt af kongen af det kulturradikale parnas, Klaus Rifbjerg, svarer helt til flere årtiers indtryk af ham, det behøver vi ikke træde i. Og nu er det så Wivels døtre, der ikke magter åbenhed om deres fars arkiver. Men alt dette bare en hyldest til Kristeligt Dagblad, der formår at lave en lille kvalitetsavis, der er helt sin egen og hver dag har sine overraskelser, der ikke findes andre steder. (I Sverige er det ligesådan, der hedder den Världen Idag, og smuglæses af mange svenske journalister, formentlig med misundelse over dens åbenhjertighed.) Ole Wivels venner har ordet.

Mørke over Europa: Når sandheden ikke er noget forsvar

Parlamentarikeren Susanne Winter fra østrigske FPÖ blev som måske bekendt idømt en fængselsstraf for lidet flatterende udtalelser om Muhammed og islam. Selv om dette altså handler om jura i ét bestemt EU-land, er sagsforløbet, som ikke hidtil har været omtalt i detaljer, værd at notere sig. En læser af Gates of Vienna har sendt dette referat (LFPC):

After prowling around in vain to find the actual wording of the legal accusations made against Susanne winters, – and hoping to find a record of her trial – I stumbled upon this testimony from “Zwischenrufer”, who was actually present in the courtroom. Zwischenrufer’s summary of the proceedings is very much to the point, and due to the overall importance of the trial I decided to translate parts of his post. Especially because it might give some hints as to what they have in store for Mr. Wilders.

Please excuse any inaccuracies and errors; neither English nor German is my mother tongue. […]

…In his first speech, Winter’s attorney argued on the basis of books by Henryk Broder and Ayaan Hirsi Ali. He pointed out that Hirsi Ali in one of her books had used a wording about the prophet Muhammad which is almost identical to the one for which Susanne Winter now stands trial. He also spoke about the numerous warnings his legal office had received “not to take it up with the Muslims”, and the various threats against Susanne Winter. As expected Susanne Winter pleaded “not guilty”.

…Apart from the well-known speech made at the new years rally of FPÖ on 13.01.2008 in Graz… the prosecutor also argued on the basis of some statements she had made in defense of her son where she apparently spoke of “animal brothels”. Susanne Winter repeatedly denied ever having said such a thing and informed the court about certain family disputes triggered by the inconsiderate remarks of her son.

[As I understand it, Susanne’s son (also FPÖ) had on television vented the idea of “putting out sheep in the Grazer Stadtpark in order to avoid further rapes by Muslim immigrants” (presumably a joke, but for which he in the mean time has been convicted). In an interview Winters defended him by saying that they had “animal brothels” in that part of the world].

The prosecutor called five witnesses, of which one was a member of the Green Party, another a socialist, and at last a young girl who apparently had lost her memory. All five witnesses made contradictory statements with regard to which country (city) Susanne Winter presumably had referred to as an example of already existing “animal brothels”. Norway, Hamburg, Oslo, Turkey, or was it Saudi Arabia? On account of the lack of evidence Susanne Winter was on THIS POINT freed of all charges.

“The judge took his time while questioning the defendant, and grilled her each time her answers did not sit right with his questions Any reference to Islam and the prophet was dismissed as historical, and irrelevant….”

When finally the video recording from the new year’s rally was screened I was surprised to see that the remarks for which she is accused in part wasn’t even made by herself! For instance the rhetorical question posed in the introduction to her speech: “Is all that which nowadays is called religion, really a religion?” The judge interpreted this to mean that Winter had stated that Islam wasn’t a religion at all. But the film clearly showed that this was not the case, since Winter makes a distinction between the religious and totalitarian aspect of Islam [and hence accepted part of it as religion] This inherent contradiction was to my great surprise not used in her defense by herself or her lawyer….

The final address of the prosecution was gob-smacking. And I would like to emphasize that I have attended many political trials before… But never have I heard such a politicized address by a public prosecutor. The prosecutor Redtenbacher judged Winter’s statements by and large politically and not according to the letter of the law. With outbursts against the appeal of certain parties to xenophobic voters, demanding from the judge a severe and deterring verdict, of a “generally pre-emptive stature” in order to draw a line in the sand. especially before the coming elections in Vienna, because the parties needed to be told what they could and could not propagate…. Say what? Since when do judges and public prosecutors decide what a legal democratic party can say during their campaign?

All in all, I would say that I was surprised in many ways by this trial. I did not expect to see the accused so utterly unprepared. Sometimes it seemed as if she did not realize the importance of this case. And in spite of being an attorney herself she was not able to give an adequate defense. At times she even seemed clueless and intellectually challenged. Her lawyer gave her no support during her questioning.

The full-scale political argument of the public prosecutor was in my opinion misplaced, democratically dishonoring, and scandalous. Public prosecutors in Austria should keep their political opinions to themselves. Apart from that I find it unacceptable that the emotions of a certain religious group outweigh freedom of speech. To oppose this was the task of the defense. This was the reason for the importance of the trial.

Susanne Winter has in my opinion done a great disservice to the critical stance against religion in general and Islam in particular, Her stupid populist statements and her inability to argue them could have serious democratic consequences… The Politicized Trial of Susanne Winter