4
mar
Seneste opdatering: 4/3-10 kl. 1011
13 kommentarer - Tryk for at kommentere!

Gymnasielæreren og Sverigedemokraten Richard Jomshof har været fyret flere gange for sit medlemskab af et lovligt parti. Nu vender vinden så sagte, og den slags begynder omsider at se for pinligt ud i verdens moralske supermagt. Jomshofs historie er opsummeret i denne artikel: Sparkad för sina åsikter. I Danmark har Snaphanen fulgt den ganske utrolige historie siden 2004, og Karen Jespersen skrev i 2005 om Jomshof og to andre eksempler på renlivet svensk “yrkesförbjud” i Berlingske Tidende: Karen Jespersen: Har Sverige ytringsfrihed ? Jomshof fremstillede selv sin situation i Berlingske Tidende dengang, store svenske aviser ville ikke trykke ham. SVT kan ikke rigtig lide ordet “yrkesförbjud” i indslaget, men foreslår ikke nogen anden betegnelse for det, Jomshof har været udsat for. “Vi skal se fremad” og “Let bygones be bygones.”

Andrew Gilligan: Efter Dispatches

At the eleventh hour, Tower Hamlets has drawn back from an act of stupidity stunning even by its own standards. The council’s initial response to our revelations that it has been infiltrated by Islamic fundamentalists – revelations which the council leader refuses to deny – has been not to investigate the matter, but to attack one of the people who helped expose it. Fundamentalist-infiltrated council steps back from the cliff edge – just (kommentarerne er værd at læse. Kun The Mail og Telegraph omtaler programmet i engelsk presse ! Det officielle UK driver stadig horder af englændere i armene på BNP.)

“Hate-speech” er, når det er Wilders der siger det

Muhammad Taqi Usmani is a highly respected and well-known expert on Islamic law who served for 20 years as a Sharia judge on Pakistan’s Supreme Court. He is quite possibly the world’s most influential Islamist thinker and writer outside of the Middle East. Usmani is a frequent visitor to Britain, where his monograph Islam and Modernism caused a great deal of controversy. Why is Usmani so important for the purposes of Wilders’ trial? Simply put, Usmani’s interpretation of Islamic doctrine as it concerns non-believers is the same as Wilders’. Indeed, the critical lesson to be gleaned from Usmani’s work bolsters the very argument that Wilders is on trial for making – namely, that the doctrine of jihad, as expounded in Islamic texts, inherently poses a threat to Western civilization. In fact, Osama Bin Laden made the exact same point in a lengthy essay entitled “Moderate Islam is a Prostration to the West” (reproduced in Raymond Ibrahinm’s The al Qaeda Reader).

Whether one agrees or disagrees with Wilders’ and Usmani’s interpretation of Islam is beside the point. The real question is: How can Wilders be prosecuted for agreeing with the interpretation of a world-renowned Islamic thinker and scholar – a scholar who has never been accused of hate speech or insulting Islam? Wilders’ Best Witness.

Fredag er Wilders tilbage i Overhuset i London: Blond bombshell Geert Wilders returns to Britain, looking for a fightFears are growing that  Geert Wilders could spark furious clashes when he arrives in Britain tomorrow.

Theodore Dalrymple: The New Vichy Syndrome

Why European Intellectuals Surrender to Barbarism

Bogen udkommer først om fem dage, men vi vil give den en for-for omtale allerede i dag. Den omtales dog her på en video af en, der har læst den.

Theodore Dalrymple explains how European intelligentsia turned on Western civilisation and paved the way for hedonism and Islamism to run roughshod over a once proud European culture. Western Europe is in a strangely neurotic condition of being smug and terrified at the same time. On the one hand, Europeans believe they have at last created an ideal social and political system in which man can live comfortably. In many ways, things have never been better on the old continent. On the other hand, there is growing anxiety that Europe is quickly falling behind in an aggressive, globalized world. Europe is at the forefront of nothing, its demographics are rapidly transforming in unsettling ways, and the ancient threat of barbarian invasion has resurfaced in a fresh manifestation. In “The New Vichy Syndrome”, Theodore Dalrymple traces this malaise back to the great conflicts of the last century and their devastating effects upon the European psyche. From issues of religion, class, colonialism, and nationalism, Europeans hold a ‘miserablist’ view of their history, one that alternates between indifference and outright contempt of the past. Today’s Europeans no longer believe in anything but personal economic security, an increased standard of living, shorter working hours, and long vacations in exotic locales. The result, Dairymple asserts, is an unwillingness to preserve European achievements and the dismantling of western culture by Europeans themselves. As vapid hedonism and aggressive Islamism fill this cultural void, Europeans have no one else to blame for their plight.

Moské for Moderat-medlemskab

Medlemsfusket inom Stockholmsmoderaterna avslöjades i februari. Nya medlemmar som Aktuellt har pratat med säger att de i utbyte mot medlemskap lovades en moské.” Muslimska Friskolan blog

Indvandrerandelen i svenske byer er nu så stor, at man dårligt kan forestille sig svenske politikere, der tør foreslå noget der ikke er i disse gruppers interesse. De udgør langt over 1 mio. mennesker. Samtidigt har stemmefiskeriet i forstæderne bredt sig til hele partispektret. Selv en moderat eller en folkpartist kan regne ud, at  når 90 % af indvandrene stemmer- rød-grønt, så har svenske borgerlige ikke fremtiden på deres side, og slet ikke hvis de foreslår noget “främligsfientligt”. Det må antages at være et politisk “tipping-point,” hvorefter den nuværende udvikling ikke længere kan stoppes. Rinkby v. Stockholm har 15.000 beboere, 90 % er indvandrere. Rinkeby er en del af den million lejligheder der opførtes i Sverige mellem 1965 og 1975, og som var født betonslum fra starten. Noget er revet ned allerede, resten er i det store hele fyldt op med udlændinge. Millionprogrammet udgør i dag 25 % af beboelsen i Sverige overhovedet. Andre større eksempler er forstæderne Skärholmen, Sätra, Tensta, Råslätt, Rosengård, Hammarkullen, Jordbro, Fittja.

“Adopteret er racistisk”

Dagens Nyheters ansvariga utgivare har JK-anmälts för rasism och förtal för krönikan där Per Landin kallar Lena Sundström för ”koreanskt barnhemsbarn”.Det är olyckligt och överdrivet. Det är absolut inte jag som står bakom anmälan, man måste kunna prata med varandra utan att det ska landa i anmälningar, säger Lena Sundström till Resume.se. Lena Sundström har tidigare berättat att hon som bebis hittades i en korg på trappan till ett barnhem i Sydkoreas huvudstad Seoul. ”Olyckligt att DN JK-anmäls”, Kulturartikel JK-anmäls för rasism

Annoncer fra Danske Partner-Ads:


Donér engangsbeløb?Kan du forpligte dig til fast betaling?

  • Steen, du skriver: Selv en moderat eller en folkpartist kan regne ud, at når 90 % af indvandrene stemmer- rød-grønt, så har svenske borgerlige ikke fremtiden på deres side – men vil det sige, at du anser dem for så stupide, at de helt og aldeles negligerer “personer med en svensk bakgrund”? – Mon dog ikke der – indtil videre – er flere stemmer at hente her?

  • @ Skjoldungen: Jo, selvfølgelig. Endnu. Det der sker i øjeblikket er, at alle forsøger at udnytte det store potientale der ligger lige for snuden af dem – overhovedet at få dem til at stemme (på sig selv).

    Men som indvandrerstemmerne fordeler sig nu, og som demografien tegner, så har borgerligheden ikke nogen mulighed for at vinde magten i fremtiden. Allerede som det har været i mange årtier, er ne borgerlig regering en absolut undtagelse. De vandt med mindst mulig margin i 2006, og jeg tror ikke det gentager sig.

    Der var en hel deli 2006, der stemte borgerligt til RD, men SD kommunalt. Mange af dem vil nu stemme SD også til Riksdagen (af indlysende grunde). De borgerlige er i forvejen komfortabelt bagud i forhold til S,MP og VP. Så er det hvor store SD bliver og hvilke anstrangelser der vil blive gjort for at neutralisere dem.
    Selvfølgelig er det tabu at nævne, at en borgerlig pro indvandringsholdning er det samme på politisk selvmord på sigt. Det er derfor jeg nævner det 🙂

    • Javist, men der ligger da – for hulen – et mindst lige så stort “potentiale'” i alle de svenskere, som i grunden ville stemme på Sverigesdemokraterna, hvis de altså kunne… De er jo lige til at plukke, hvis man ellers havde øjnene åbne.

      • Selvklart. Men der er en musketéred, som ingen hidtil har turdet bryde. Alle vogter på hinanden, at ingen bøjer sig efter de 20 – 30% (?) af stemmerne.Så jeg kan ikke se det ske. Prøv at læs de små signaler her, som kunne oversættes: “Husk nu lige hvad vi har aftalt!”. Vupti, så klapper Ohly i. I den gestus ligger også, at indvandringen aldrig kommer på den demokratiske dagsorden eller bliver valgtema. Ikke så længe de syv sidder i RD, der samlet er nået omtrent dertil hvor Ritt Bjerregaard var, da hun sagde “at antallet betyder ingenting” og at bare den tanke, at diskutere indvandringens omfang i et valg, er så uæstetisk at den udelukker sig selv.
        Labour hærgede England i ti år for egen vindings skyld. Det er da til at forstå. Den samlede Riksdag ødelægger Sverige i godhedens og selvfedmens navn. Det synes jeg er en mere kvalmende tanke.


        Insändare: Varför får vi inte debattera invandringen?

        [INSÄNDARE] Varför får vi inte debattera invandringen? Varken kostnader runt invandring eller de problem som finns runt invandringen. Däremot debatteras kostnader för sjukskrivna och arbetslösa och dess antal redovisas i nyheterna regelbundet. Men alla kostnader runt invandring är tabu trots att de tar en mycket större del av våra skattemedel och utgör en enorm kostnad för samhället.

        Insändare som berör invandring publiceras inte och kommentarer på nätet tas bort. För de politiska partierna tycks inte ämnet existera överhuvudtaget. När det någon gång diskuteras är det i försiktiga termer om utanförskap. De etablerade partierna och tidningsutgivarna har kurser i hur man på bästa sätt ska frysa ut, nonchalera och tiga ihjäl debatten och de som vågar föra den. En slags mentala sharialagar utfärdade av politikerna där media agerar åsiktspolis. Är detta demokrati? Nej det är hot mot yttrandefriheten och i denna mediaskugga kan de islamistiska krafterna verka fritt utan att bli ifrågasatta.

        ”Vi behöver ett samhälle med
        fri media där vi kan debattera fritt”

  • Peter Buch

    Angående Theodore Dalrymples bog-
    Jeg finder stadig påstanden om europæisk selvhad i diverse former som forklaringsfaktor for hvorfor ting udvikler sig som de gør overdrevet. Sætten strukturelle problematikker inden for blandt andet økonomi og opholds given højere, samt understregning af de mellem mennesker ganske forskellige eksisterende værdier ville være min prioritering i en forklaring på hvorfor ting er som de er.

    For middelhavsområdet var i øvrigt gældende-
    Peter Ørsted har beregnet, at en romersk bonde i antikken kunne nøjes med en arbejdsuge på 20 timer for at forsørge sig selv og familien med korn og oliven. http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/272722:Liv—Sjael–Et-barn-er-f oedt-i-Betlehem?all=1

  • Det har generet mig i et stykke tid, at amerikanerne generaliserer over temaet “Europa”. De europæiske nationalstater er havnet i et arrangeret ægteskab og har meget lidt til fælles. Man kunne med lethed generalisere over amerikanerne på samme måde. Vi kunne sige de var et bundt korrupte socialister, at deres præsidenter var små- eller helfascistoide a la Hugo Chavez, at de var en samling hispanics-latinos-macho narrehatte, at deres økonomi afhang af narkofremstilling med videre.

    Men det har lavet et smart sprogtrick: de taler om The Americas. Amerikaerne. Hvad med at behandle os på samme måde? Europaerne? The Europes? Nå ikke. Jeg er begyndt at skrive det i kommentarfeltet på amerikanske blogge. Specielt os de er nationalkonservative i en eller anden form bliver frastødt af det. De skubber deres venner og allierede væk med det der. Sjovt nok sletter de fleste af dem min protest. Men bagefter kan jeg se, at det har hjulpet i nye poster. Pludselig hedder det “in some European countries”. Væk er det evindelige Europe, Europe, Europe….

    • PS: Jeg kan i øvrigt ikke gennemskue, hvorfor amerikanerne er så følsomme, at lige netop den kritik ikke må stå i kommentarerne. Jeg får ellers aldrig noget slettet, når jeg skriver. Et sted skrev jeg, at bloggeren burde lade være med at dæmonisere os allesammen. Den kommentar lå der ikke i 2 minutter. Det var en af dem, der gik over til at skrive “in some European countries”.

    • Liva

      Tak for at gøre opmærksom på at amerikanere bør skelne. Det kan mange nu også godt. Klandrer ikke alle amerikanere for at de har nogle journalister, bloggere og politikere, der ikke kan. 🙂

      Trods dette, så HAR europæere meget tilfælles. Det skal ikke glemmes – tværtimod fremhæves.

      • Jamen, jeg tager det da også nogenlunde. :mrgreen: Jeg har da endnu ikke brændt biler af pga. fornærmelige amerikanere, ligesom jeg heller ikke agter at flyve ind i noget. 😈

  • Peter Buch

    Universalgeni

    Amerikanerne er vist nogenlunde lige så følsomme som du. Sprogbrug, sprogvaner, følelser der blandes deri og det at ville sætte definitioner, perspektiv og rammer er ikke nogens- ene fornøjelse. Her ingen glemt.
    Du ved nok Dalrymple er brite:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Anthony_Daniels_(psychiatrist)

  • Jo, men mange gange lider seriøsiteten under det. Det er jo 27 lande i EU og lidt til, der ikke er med. Mange forfattere havner i den situation, hvor udsagn passer på den ene halvdel af de europæiske lande, men ikke på resten. Man kan jo sige hvad som helst næsten. Et eller andet sted i Europa skal det nok passe. Selv nogle af de bedste kan få tågehornspræg, når de gør den slags. Generaliseringer er ok på rette sted og tid, men der er grænser.

    • Peter Buch

      Helt enig.
      Der er dog flere lag i problematikken, en af de største og værste fejl for korrekt tolkning af ytringer er set herfra forsøget- hvorfra det end stammer- på “europæisk” sammenrods-harmonisering i sproglig henseende på baggrund af alt for forskellige belæg i forsøget på at få almindelige mennesker til at lade overdrevne og upassende generaliseringer passere uimodsagt.