2
maj
Seneste opdatering: 3/5-10 kl. 2234
24 kommentarer - Tryk for at kommentere!

Ayaan Hirsi Ali i DR 2 Deadline. Online her. “We are at war with islam, not muslims.”

Polygamists ‘breeding for cash’

Forbud mod burka i det offentlige rum er, som Morten Uhrskov gør opmærksom på i JP, et blålys der sender misvisende signaler om assertivitet fra europæisk side, alt imens islamisering i form af eftergivenhed og selvcensur arbejder videre. Dertil kommer selvfølgelig at dette signal ingen effekt har på pres/tvang til at bære mere behersket islamouniform som hijab, og at risikoen for voldsomheder og optøjer i forbindelse med håndhævelsen kan gøre forbudet til et massivt symbolsk nederlag og en demonstration af afmagt. Hvis de skønnede tal for hhv. polygami og burkaer i citatet her er bare tilnærmelsesvist korrekte, ser man yderligere hvordan samfundsnedbrydende fænomener af langt større omfang – og med økonomiske konsekvenser – får lov til at fortsætte uden videre opmærksomhed (LFPC).

The burqa, or face-covering veil, is getting all the attention in the debate over Muslim immigrants in France. But another controversial tradition among some immigrants is less noticed and far more widespread: Polygamy.[…]

But experts say polygamy in France can also be linked to fraud, where husbands hijack a generous social welfare system to line their pockets with state funds from each of their wives.

“They practice polygamy just for that,” said Jean-Marie Ballo, founder of an association that helps women escape from polygamous situations, Nouveaux Pas, or New Steps. “I’d go so far as to say that polygamists here (in France) are breeding for cash.” […]

It’s hard to count how many polygamous families live in France because of the secrecy of the practice. But the National Consultative Commission on Human Rights in a 2006 report made a minimal estimate of 16,000 to 20,000 polygamous families in France, or some 180,000 people, including children. That compares to fewer than 2,000 women who are thought to wear burqa-style garments. […] Polygamists ‘breeding for cash’

EDL i aktion ved planlagt stormoské – bacon på grillen, og muezzinkald

Moskébyggeriet ser dog ud til at være opgivet nu, men manifestationen her siger alt om den aggression som det der opfattes som forhindringer for islams udbredelse bliver mødt med.

EDL leadership report that in addition to thousands of rioting Muslims, loads of muslim gangs are roaming. The English Defence League has occupied the rooftop of a derelict building in Dudley earmarked for a mammoth new mosque. EDL Members are camped out on the roof of the proposed site of the Dudley monster mosque. The Muslims are throwing objects at the roof protesters, but are unable to reach.

There were riot vans and helicopters on the scene when I first reported the EDL action here a couple of hours ago. Police and fire crews arrived at the scene and sealed off Hall Street in the hope of achieving a swift end to the protest. I don’t think so. The EDL has enough supplies to stage a prolonged action. EDL members have been cooking bacon sarnies in the George Foreman grill up there. lol but true.

This is the site of the monster sized mosque where the EDL held a rally last month in Dudley (see here). 22,000 locals signed a petition against the mosque in Dudley, but they dismissed the will of the people and approved construction anyway.

They are playing the Muslim call to prayer over their PA to give the locals a taste of what’s in store for them.

The group staged a daytime protest in the town on Easter Saturday to show their objection to the planned new place of worship – and almost immediately afterwards supporters said a return visit was already being planned.

An eyewitness said: “They’re waving England flags and blaring out Islamic music from a loud speaker.” (here) Thousands Of Muslims Rioting in Dudley, Muslim Gangs Wilding with Knives as EDL Stages Rooftop Protest of Monster Mosque

The Daily Mail er måske Storbritanniens mindst berøringsangste avis i forhold til multikulturen, men når det drejer sig om konkrete initiativer som EDL falder man tilbage på automatreaktionerne. Modstand mod burkaindpakning er nu “far-right”:

Riot police are in a stand-off with ring-wing protesters who stormed the site of a planned ’super mosque’. Four members of the far-right English Defence League scaled the roof of a derelict building in Dudley, West Midlands, yesterday waving anti-Muslim banners. […]

‘Kontekst’ er alt – når EDL med sit højttaleranlæg vil tydeliggøre hvad muezzinjammer vil betyde for nærområdet er det “racistisk”. Omvendt gør den velvillige fr. Williams sig antagelser om “fredelige” hensigter med megamoskéen (LFPC):

Despite claiming to have the support of Dudley residents, locals today branded the EDL protest as ‘racist’ and ‘a waste of police time’.

Sarah Williams, 23, said: ‘They’re just here to cause trouble, these people, and playing that music like that is outrageous and racist. They are just asking for trouble. ‘These people just want to live here peacefully.’ Right-wing protesters in stand-off with riot police over plans for £18m ‘mega mosque’, Riot (News Blackout).

»United we stand, divided we fall«

Vier Engländer in Berlin

Anti-Islam march riot turns violent, ‘Twelve’ held in EDL Aylesbury town protest, RALLY COP CLASH, EDL stages rooftop protest.

Who Will Comfort Me ?

Nu vi alligevel er ved foto og video, så havde DR 2 (sammen med DR Kultur efterhånden de eneste kanaler, der er til at holde ud) et  program om denne sangerinde og hendes utrolige skæbne. Melody Gardot – en moderne Askepot. Melody Gardot i Paris.

Annoncer fra Danske Partner-Ads:


Donér engangsbeløb?Kan du forpligte dig til fast betaling?

  • Lad os holde fast i, at J. S: Pedersen er den, der sikrer mennesker som Hirsi Ali og andre en stemme på dansk TV. Kritikken af ham var et vådeskud. Lad os håbe, han havde gavn af det 😉

    – – –

  • JS Petersen er rød, efter min bedste overbevisning. SF’er, skyder jeg på…

    • Henrik Andersen

      Imodsætning til Kurt Strand synes jeg faktisk, at Jes Stein virker rimelig upartisk og han forsøger trods alt at komme ind til kernen, selvom det betyder, at der af og til skal stilles ubehagelige spørgsmål.

    • Rød, grøn, eller blå – jeg har fulgt ham gennem hele hans virke, og han er som minimum fair. Jeg synes også, han er god, og risikovillig i forhold til at fastholde den interviewede på spørgsmål, som denne helst vil “knive udenom”.

      – – –

      • “Vi oplever racisme og modvilje overfor mennesker, der ikke besidder den etniske hvide danske hud. Hvad siger det om Danmark?” Citat JSP. http://www.uriasposten.net/?p=6671#comments

      • Ja – den slags sludder kan han sagtens finde på at sige. Han er balancegænger, utvivlsomt, og han er givetvis også nysgerrig efter at se, hvad den slags vilde postulater – der næsten giver den interviewede for meget medvind – kan hvirvle op. De er jo trygge nok for ham selv at slynge ud, for man kan aldrig blive for “anti-racistisk”. JSP skal ubetinget ses holistisk. D. v. s.: man bliver nødt til at se hans “samlede værker”.

        Jeg gætter i øvrigt på, han er tilfreds med at få noget kritik fra os “højre-ekstremister” 😉

        – – –

  • Asger Trier Engberg

    OFF TOPIC

    ANALYSE/STRATEGI

    Jeg har filosoferet lidt videre over den mulige strategi vi kan applicere imod venstrefløjen, eller socialisterne.

    Det kommer sig af nogle snakke jeg har haft sammen med min gode kammerat Mikael Drachmann, som er strategen.

    Mikael mener, at vi skal bruge socialisternes våben imod dem selv. Altså shaming, stigmatisering og så videre. Bruge deres egne ord, såsom “åbenlyst”, racist og så videre.

    Pointen med denne strategi er, at de dels er ekstremt sårbare overfor deres egne ord, da de selv tror på dem. Og de eneste der reelt er racister i Danmark, er en del af indvandrene, og dem selv på et lidt mere abstrakt plan.

    De borgerlige går op i nationalstaten og folkeligheden. Det er har intet med raceteori at gøre.

    I dag lever vi i et show som venstrefløjen har skabt. De har skabt både venner og fjender, uden at tage hensyn til hvad fjenderne mener. Vi har bare været statister i socialisternes show som socialisterne har kunnet køre, fordi de har siddet på bureaukratiet; staten, kommunerne og medierne.

    Anyway, for at forstå hvordan venstrefløjen tænker, og dermed nedbryde deres ideologiske fundament, kan det være fornuftigt at fokusere på deres forståelse af race.

    Racismen bygger på raceteori. Denne teori er oprindelig en udløber af det politiske projekt der opstod i kølvandet på Darwins biologiske teorier. Survival of the fittest og så videre.

    I al sin enkelhed går teorien ud på, at alle dyrearter tilpasser sig det miljø de befinder sig i, og den mest velfungerende dyrerace er den som overlever.

    Teorien gav sig udslag i socialdarwinisme, som gik sin sejrsgang i det meste af Europa, også i Danmark havde vi institutter for genetisk hygiejne. Men i Tyskland optog Hitler og National socialisterne ideerne i deres ideologi. Det førte til en kamp imod jøderne, som de mente var en fare for deres egen race.

    Når man er racist er man altså, hvis man skal tage ideologien i betragtning, tilhænger af socialdarwinismen.

    Problemet med teorien er at den er ekstremt primitiv. Dels mangler den et perspektiv, nemlig kærligheden, og dels forherliger den en facet af den menneskelige natur som ikke er særlig spirituel eller civiliseret. Den tvinger så at sige mennesket til at blive et dyr igen.

    En stor del af den teori vi bygger på, rent filosofisk, er en tilpasning af mennesket til naturen, således at mennesket tager hensyn til de dårlige sider af sin natur og tilpasser sig hinanden.

    Humanismen er en sådan avanceret teori, som netop tager hensyn til menneskets natur, og tilpasser således at mennesket opnår lykke. Retsstaten er en anden sådan tradition.

    For at forstå socialisterne, skal man forstå, at de ikke helt har sluppet raceteorierne. I USA taler de ret åbenlyst om forskellige “races”. Heri ligger socialisternes helt store synd, for i integrationen af den socialdarwinistiske begrebsapparat har de skabt en verden som alligevel styres af de socialdarwinistiske ideer. Heri ligger en af de kampe de borgelige har med socialisterne. De borgerlige insisterer på at tale nationalstat eller folk. Socialisterne inisisterer på at tale race.

    Hermed har socialisterne det store problem, at de kun selv taler race, og hermed kommer til at snakke med sig selv. Yderligere har de det problem at de regler de sætter ned for at kontrollere de borgerlige, altså racismeparagraffen ikke rigtig virker, fordi de borgelige slet ikke betragter tingene ud fra et raceparadigme.

    Det med at socialisterne betragter de borgerlige som nogle onde racister, er yderligere en projektion af deres egen ideologiske perspektiv. Det er en del af deres egen ideologi som de skammer sig over, og derfor projicerer ud på en syndebuk.

    Problemet for socialisterne i dag, er at syndebukken er ved at blive for stærk. Så dur den ikke som syndebuk længere. For syndebukke dur kun så længe at de ikke siger noget.

    Så nu er de i vildrede, og ved ikke hvad de skal gøre.

    Det er smertefuldt for socialisterne at få deres egne projektioner tilbage i hovedet igen. Men det er den eneste måde at de kan tvinges ud af den grundlæggende misforståelse de har om de borgerlige. Og det er den bedste måde at tvinge dem ud af at se verden i racer.

    Verden er ikke raceorienteret i en darwinistisk forstand, dertil ligner mennesker hinanden for meget. Verden skal ses i forhold til de grundlæggende teorier mennesket har udviklet for at passe på sig selv og naturen. Grækerne, og tidligere mesopotamierne, filosoferede meget over hvordan man kunne få en bystat til fungere, og det denne teori der ligger bag nationalstaten.

    Denne teori er seriøs, velfungerende, og har dannet fundamentet under mange fantastiske bystater som fungerede rigtig godt; Athen, Sparta, Babylonien, Eridu, Karthago og Danmark.

    Vi bør derfor forsøge at nedbryde den negative ideologi som socialisterne hænger sig fast i, og genopbygge Danmark i en seriøs og ordentlig form. Styrke den danske polis.

  • Liva

    Skønt interview med Hirsi Ali. Hun siger det jeg har skrevet så mange gange: Vestlige politikere skal spørges om de er enige i det der står i koranen. Særligt fordi vestlige politikere nu har travlt med at bygge stormoskeer og indrette offentlige institutioner halal. Og så siger hun også at islam ingen race er. Det er sandt. Islam er et tankesystem blandt så mange andre. Og så siger hun at der skal fokuseres på enkeltindividers frihedsrettigheder. Hun er en skøn og fri dame. Og hun er en befriende ’sort stemme’, der taler islam midt imod og det skal der naturligvis være plads til i Vesten. Journalisten i DR2 programmet snakker om at han er hvid mand og hvad en hvid mand kan tillade sig. Jeg vil hellere vende det om og sige, at en sort kvinde der har et kritisk blik på religion skal kunne kritisere religion/religiøse tankesystemer på lige fod med alle andre – også uden at en hvid journalist begynder at snakke om sig selv og hvad han som hvid mand kan tillade sig.

    • Liva

      Det der generer mig er at DR2 journalisten sidder og snakker om hudfarve. Det ville han sikkert ikke gøre hvis han sad overfor en anden person med lys hudfarve. Ville han? Hvorfor skal hudfarve nævnes når det er en person med en mørk hudfarve der er i studiet til interview i Danmark på DR? Det er da noget underligt noget. Den mandlige journalist får sat fokus på sig selv på en meget uheldig måde. Det ville være meget bedre om DR var helt neutral og så mere fordomsfrit på en religionskritisk afrikansk kvinde.

      • Liva

        Lidt polemisk:

        Er det ikke sådan, at venstrefløjen og centrumvenstre i Vesten har fået politisk magt ved at sige hvad den hvide mand (og kvinde) IKKE må? Problemet er så bare at hvis den hvide mand ikke må nogle bestemte ting – sige nogle bestemte ting og gøre nogle bestemte ting – så indebærer det også at sorte (evt. religionskritiske) kvinder ikke kan komme til orde – for der er ikke nogen hvide mænd, der vil/kan giver dem lov. Den hvide venstreorienterede mands tilstræbte underdog attitude undertrykker de kvinder, der er kritiske overfor religion. Er det ikke sådan?

        Det er tanker der opstår hos mig ved at se og høre DR2 interview med en sort kvindelig religionskritiker. Vestens underdanige hvide mænd er ikke mere i stand til at hjælpe kvinder – f.eks. fra Afrika – der ønsker frihed – på lige fod med hvide vestlige mænd.

        Læg mærke til Hirsis fremtoning. Det er helt bevidst.

        Hun er en pragtfuld revolution. Hun er det Kvinfo og venstrefløjen har mistet. Virkelig skønt at bl.a. snaphanerne har sans for Hirsis kvaliteter.

    • Liva – intervieweren agerer “djævelens advokat” og giver Ayaan Hirsi Ali mulighed for at konfrontere nogle af de “humanistiske” myter, der florerer i visse – hvad der oplever sig selv som: veluddannede – kredse. Tro mig. Listen over de personer, som JSP har givet stemme er lang ! Prøv at skrive ned, hvem af de “kontroversielle”, der er blevet interviewet i de senere år – og se så, hvem der har interviewet dem …

      Det har JSP, kan jeg røbe. Men det kan forresten godt være, det ikke er klogt at larme for meget op om det 😉

      – – –

      • Det er tydeligt, at JSP prøver at linke islamkritik til hudfarve-racisme. Og hans postulat er, at det bør man fokusere på for Danmarks vedkommende. Men det lykkes ikke. Hirsi Ali svarer: ignorer dem. De er ikke noget problem, for de er ikke ret mange.

        JPS lyver jo om os. Så godt som. Bortset fra en håndfuld idioter i Greve, har vi ikke den slags.

        • Jeg mener stadig, hans ærinde er at give hende mulighed for at sige præcis, hvad hun gør. Hvorfor skulle han ellers sige sådan til netop hende ? Han kender hendes synspunkter nøjagtigt lige så godt, som vi gør. Man skal huske, at han er interviewer – ikke opinionsdanner. Det er Hirsi Ali, og det har hun held med i kraft af JSP’s – med statsgaranti gennemtænkte – oplæg. Kritiser ham endelig sønder og sammen, men undervurder ham ikke.

          – – –

  • Liva

    Mange tak for link til Margot Gardot – orgelet der smyger sig kælent, drillende, listende i baggrunden er bare guf. 🙂

  • Emeritus

    ‘…“We are at war with islam, not muslims.”…’

    Et meget interessant udsagn. Kan det overføres? Ja, minsandten.
    Hvem var vi i krig med under II. Verdenskrig. Tyskerne? – Det følte vi jo, hver gang vi så en tysk uniform, eller hørte ‘fjenden’ tale på tysk.
    Men nej, vi kunne jo have sagt til os selv: “We are at war with The Third Reich, not Germans.” Det var jo sagen.
    Men år efter krigen så vi stadig den gamle fjende, Det tredje Rige i enhver tysker. Derfor blev tyske internerede flygtninge blandt andet behandlet derefter.

    Men det gør en stor forskel, om der i vestlig tradition findes et fasttømret hierarki samt en overkommando, som kan erklære krigen og siden som taber afslutte den og erkende nederlaget med hånd og segl. Eller om en sådan overkommando ikke findes. Under Islam kan enhver slå sig op som krigsherre og erklære hellig krig – ingen kan vide, hvor mange, der vælger at følge ham og hvor længe krigen vil vare. Der er heller ingen overkommando, som kan slutte krigen. Dør den ud kan man være sikker på, at den hellige krig bluser op igen. Islam er skruet sådan sammen, at krigen ingen ende vil tage, for der findes i Islam ingen instans, der kan tage ansvaret for, hvad der bedrives under Islam, og som kan erklære krigen og erkende et nederlag under hånd og segl. Enhver Osama kan slå sig op og erklære global jihad.

    Med venlig hilsen

  • LN

    “We are at war with islam, not muslims.”

    We are at war with nazism, not nazists.

    We are at war with nazism, not Germans.

    We are at war with Germany, not Germans.

    I am fighting my sinful habits (sharia), am I my own enemy?

    Who the hell am I, what do I mean?

    Dear Prophet (sal Allahu alay he wasalam), please help me!
    – – – – –

  • LN

    Dear Prophet (sal Allahu alay he wasalam), I am so sorry I happened to mix up sharia with jihad.
    Theology is so complex and I am only a stupid sinner longing for Jannah. .

  • Pingback: Kunstavisen » Blog Archive » Ayaan Hirsi Ali i Deadline: We are at war with islam, not muslims.()

  • Emeritus

    Til LN.

    Hæ, Hæ. Du forbedrer udsagnet, men til det værre.

    Med venlig hilsen

  • Vivi Andersen

    Det er ALTID betænkeligt, når et individ tilbeder et usynligt væsen !

    Når et barn f.eks. fortæller om hans/hendes usynlige legekammerat er der som forældre grund til at være oppe på mærkerne.

    Når en voksen tilbeder og retter sig efter en usynlig herre og mester…….står der forhåbentligt en psykiater parat i kulissen !

    • En psykiater?!

      Så hellere en der tager dem i hånden og følger dem hjem! Vi har smidt penge nok efter dette projekt!

  • Et bop-bop interview.

    Feks. er det her syge fokus på “white person” kvalmende ud over alle bredder. Afslører venstrefløjserens dybe og vulgære sm- forhold til rascismen.

    Andre ting er udmærkede.

    Hirsi Ali har som liberal en ide om at konkurrence mellem ideer vil rykke muslimerne ud af islams skygge.

    Jyllandsposten prøvede jo netop dette med Muhammedtegningerne, man prøvede at provokerer dem til at tænke, man prøvede dybest set at grine sammen med dem…af Profeten.

    Resultatet var opsøgende og kødædende zombier hjemme hos gamle Kurt, der var en toiletdør fra at blive halalslagtet.

    Jeg spørger mig selv om FYSISK MAGT ikke også får en rolle at spille i opgøret med islam i Europa?

    Vores Gud og kultur har trods alt været islams overlegen i godt 1400 år, uden at det har forhindret muslimerne i at forsøge at få os ned med nakken!

  • Emeritus

    ‘Når race (eller Muhamed m.a.) bliver relevant’.

    Endnu en debatbog. Den sympatiske Adam Holm anmelder i JP. Mikael Jalvings ‘Mig og Muhamed’. Til slut i anmeldelsen stiller Adam Holm nærmest uundgåelige spørgsmål, som dog især er en kulturradikal værdigt – Disse: Om M. J. overhovedet ønsker at leve i et samfund, som har plads til Muhamed og hans efterkommere? ‘Hvis ikke, hvad er så alternativet? Borgerkrig, etnisk udrensning eller en telefonsvarer, der erklærer, at vi overgiver os? A.H. runder af med: ‘Her er Jalving tavs.’

    Fra mit synspunkt er Jalvings tavshed det kloge valg, for så længe han tier, er alle muligheder i spil, mens et fastlagt mål kan rammes.
    Tjah, for ønsker vi andre mon at leve i et samfund, som har plads til Muhamed og hans efterkommere. Vi har absolut ikke bedt om det, og deres hæmningsløse tilstedeværelse er resultatet af folkeligt set illegitime politiske beslutninger, hvor tilliden til Nationalstatens forvaltere, politikerne er sat på en urimelig prøve. Min mund ligner derfor en hønserøv. Et svar? – Det er mit personlige svar, en slags svar, som ikke er noget svar for: ‘Det kommer sandelig an på….’

    Under alle omstændigheder er det vigtigt at myndighederne opretholder presset usvækket mod de farlige muslimske miljøer, de radikale imamer, de unge, som søger radikaliseringen, racismen, det muslimsk dominerede bandemiljø og ‘the slow boiling war’. Dette pres mod en fremmed befolkningsgruppe, der nærmest er plantet i vor midte, og som ser ned på os – dette pres har nu i nogle måneder desværre kun kunnet skabe ro, men ikke skabe fred mellem DEM og OS. Og denne ro, som erstatning for fred kan kun opretholdes, så længe det er indlysende for enhver, at langsigtet ‘religiøst’ betonet uro er udsigtsløs.
    Hvad er Adam Holm ude i?

    Er det Jalvings farlige svar på det problem, Adam Holm efterspørger, eller tror han selv på, at det gode vil sejre, eller er han pragmatiker og tilfreds med den nu tilkæmpede ro?

    Noget tyder på, at vore samfundsbevarende institutioner i virkeligheden har været rådvilde, spændt til bristepunktet og tæt på overbelastning, men indtil videre har fået styr på det værste. Ghettoerne er nok for tiden mere udmattede end majoritetssamfundet efter den reelt set farlige styrkeprøve. Hvor meget værre kan det ikke gå, hvis VI bliver stadigt færre og med færre ressourcer til rådighed – og DE bliver flere, tæller hinanden og beslutter at udfordre os igen og igen og igen som i Libanon og andre mere unævnelige steder?

    Hvis Adam Holms spørgsmål derimod på bunden er retoriske, fordi han har kendskab til en masterplan, en universel og stensikkert ublodig helhedsløsning, der kan bringe fred mellem mennesker og bruges i alle tilfælde, bør han ikke spørge så direkte og dermed risikere at fastfryse målet og forråde resultatet. Han bør i stedet delagtiggøre Jalving i sin løsning. Men hvis han ikke har en sådan superplan, er det Jalvings tavshed, der er det rene Guld.

    http://kpn.dk/boger/article2056683.ece

    med venlig hilsen

    • Jeg bliver tit vred – meget vred – over konkrete eksempler på eftergivenhed og konfliktskyhed, og ønsker drastiske indgreb fra statsmagten, fordi passivitet (korrekt) bliver tolket som svaghed, og kun vil føre til yderligere afprøvninger af grænser osv. Alligevel bryder jeg mig absolut ikke om højlydte opfordringer til politisk uigennemførlige tiltag som man gerne ser i debatten – med Falkeøje som den mest markante og ensporede eksponent.

      Det er dels dumt fordi det flytter aben over på danskerne, og væk fra de reelle problemer det skulle handle om. Vi så hvordan i sig selv uskyldige generaliserende formuleringer af Lars Hedegaard blev brugt til at trække fokus væk fra de reelle problemer han forholdt sig til – både mere skruppelløse og manipulerende debattører (pilen) og selveste Søren Pind fik det til at handle om planlægning af folkedrab.

      Dette er realiteterne i dagens vestlige verden. Både af denne grund, men også fordi vi slet ikke kan vide hvilke metoder en statsmagt i nationalt selvforsvar skulle gribe til engang i fremtiden, bør man efter min mening fokusere på målet, som kunne formuleres som bevarelse af det frie samfund vi har opbygget. Metoderne er sekundære når dette bliver udgangspunktet, og hvad der er det rigtige at gøre vil vise sig efterhånden som man i fastholdelsen af det gode samfund og afvisning af glidebanen bliver udfordret. Tænkt eksempel: Det kunne være lukning af en direkte samfundsundergravende moské, og udvisning af imamen – man ved at det vil føre til optøjer – men målet er overordnet, og så tager man det derfra.

      Der behøver langt hen ad vejen ikke at blive tale om magtudøvelse og vold fra statsmagtens side. El Inglés har skrevet om dette i sin opstilling af scenarier på Gates of Vienna – forskellige former for pression, så som afvisning af folk ved grænsen efter udlandsrejser, f. eks. Rejs ud, og du kommer aldrig ind igen.

      Men vi ved det som sagt ikke som udgangspunkt. Vi burde derimod vide det overordnede, nemlig at vi ikke vil finde os i en udvikling der nu betyder at danske jøder må undgå Nørrebro. Afvisningen af denne aktuelle situation bør komme før alle hensyn til problemvolderne og deres bagland, aktive såvel som enablers. Så må vi tage den derfra. Sådan burde det være.