8
nov
Seneste opdatering: 9/11-10 kl. 1734
25 kommentarer - Tryk for at kommentere!

Foreningen Ahlul Bait i Norge der, der henter radikale, regimetro imamer til landet, er den samme der driver moské med Københavns Kommunes velsignelse på Vibevej, og som den har givet lov til at opføre en stormoské: Ifølge Tinglysningens oplysninger fra 2001 er “Ahlul Bait i Danmark” og den daværende iranske ambassadør ejer af Vibevej 25 – 29, hvor den nuværende Imam Ali Moske ligger. Norges justitsminister buldrer som en tom tønde, der kan høres helt til Teheran. Mon mullahernes krigeriske gesandter kan gå ad Helvede til, og mon ikke de gør det af bare skræk ?:

Justisminister Knut Storberget ber folk melde fra til politiet dersom de opplever at det forkynnes hat mot Vesten i norske moskeer.Justisministeren reagerer kraftig på opplysningene om at Iran finansierer moskeer og sender imamer til Norge, med det formål å forberede norske muslimer terrorhandlinger.– Denne type besøk trenger vi ikke i Norge. Dette representer alvorlige straffbare handlinger. Det å oppfordre og rekruttere til terror, er klart straffbart, sier Storberget.Lørdag avslørte NRK at tre moskeer i Oslo, blant annet Det Norske Imam Ali Senter, er finansiert av misjonsorganisasjonen Ahl-ul Bayt. Denne organisasjonen har tette bånd til det iranske presteregimet. Storberget ber muslimer melde fra om hat mot VestenKopi av pressemeldingen fra Irans ambassade i Oslo

Den iranske ambassade i Oslo er utilfreds med NRK´s udsendelse og dens beskrivelse af problemet. “Det er for at lede opmærksomheden bort fra den amerikanske ambassade, og så er det sionistlobbyen, der står bag udsendelsen.” (Kopi av pressemeldingen fra Irans ambassade i Oslo.):

Voksende antisemitisme i Tyrkiet – mindelser om 1930’erne

Skamløsheden og hykleriet hos Ihsanoglu afspejler selvfølgelig at nazikortet virker, selv om alle nødvendige oplysninger til debunking af det ligger lige ved hånden (LFPC).

Growing Islamophobia echoes the rise of anti-Semitism in the 1930s with US leaders resisting it but Europeans abetting the trend for political gain, the head of the world’s largest Islamic group said.

Ekmeleddin Ihsanoglu, secretary general of the Organisation of the Islamic Conference, or OIC, said xenophobia directed at Muslim immigrants was taking hold, especially in Europe. Vote-seeking politicians were advancing extremist groups behind the anti-Muslim sentiment.

“This issue has become a political agenda item,” the Turkish head of the 58-member OIC told AFP in an interview, while stressing that Islam was also a European religion. “What worries me is that political authorities or political parties, instead of stopping this, or fighting this, some of them are using this for their political ends, to gain more popular support in elections,” he said.

“I’m afraid that we are going through a process like the beginning of the ‘30s of the last century, when an anti-Semitic agenda became politically a big issue [together with] the rise of fascism and Nazism ….. I think now we are in the first stages of such a thing.” […] Islamic Forum Head: Islamophobia Like 1930s Anti-Semitism

[…] There are currently 17,000 Jews living in Turkey. Most of them live in Istanbul and Ankara, with smaller concentrations in Izmir, Adana, Bursa, and a number other smaller cities.

The Marmara raid, which prompted many Turks to take to the streets, did not leave the Jews many options. “The situation has not calmed down, but has only gotten worse. The Jews feel isolated,” one participant expressed a sentiment shared by many Jews in the community.[…]

Nissim Yochai, 54, a successful textile businessman, immigrated to Israel on Friday with his wife and son. “It’s a scary situation,” he said. “I think that in another five years, there won’t be any Jews remaining in Turkey. It is a community in serious distress, not just politically, but economically as well. Most of the Muslims tend not to buy from Jewish shops, especially in textiles.

“In the period when Israelis were coming to Turkey en masse, we had buyers, and we felt very safe. We spoke a little bit of Hebrew, and we heard from them about experiences in Israel. Now, they also have decided not to come, and we are left by ourselves. Turkey is moving towards Iran. Therefore, most of the community wants to get out before it’s too late.” […] Jews starting to leave Turkey….

[…] Milliyet further reported that there is evidence of a growing trend in the city whereby Christian and Jewish schoolchildren are being separated from Muslim pupils.

Furthermore, the newspaper said, government officials recently raided the “Hemdat Yisrael” synagogue in Istanbul during a Shabbat prayer session and demanded to see documentation proving that the worshipers are residents of the city. […] Are Turkish Jews being mistreated?

Konspirationsteorier fra varme lande – både underholdende idioti og alvor

[…] I think it was Canadian journalist Robert Fulford who called conspiracy theories “history for stupid people.” Given the level of illiteracy in the Muslim world, this is as good an explanation as any for why millions of Muslims, even “educated: ones, believe crazy stuff. I recently heard Canadian Muslim author Tarek Fatah relate stories of his latest visits to the Middle and Near East; he said he was most often regaled with 9/11 “troother” nonsense by relatively wealthy Pakistanis with university degrees.

Of course, the unpleasant fact is that the Muslim world has been in decline for centuries. Since this decline contradicts their self-image as a superior people, there must be some other explanation for their backwardness. Conspiracy theories provide that explanation, while short circuiting the very self-criticism that international Islam desperately needs to get itself out of its hole. […]

And who can forget the great “Sex Toy Outrage” of 2008, when Muslims complained about the British sex shop selling a male blowup doll named “Mustafa Shag.” (Get it?) “Mustafa” is one of the honorary titles of Mohammed, you see. (Irony and puns are not really a big “thing” in Islamic culture, which makes their mass immigration to England, of all places, all the more confusing.) […] Kathy Shaidle: Tin Foil Turbans: The 6 Stupidest Conspiracy Theories that Millions of Muslims Believe

I bedste fald har statsministeren fået en brat opvågnen ved mødet med overleveret primitivistisk ansvarsforflygtelse på en læreanstalt – man antager det umiddelbart, men det fremgår ikke om ophavet her var af etnisk herkomst. Ikke engang den bramfri og frejdige påstand om jøder ansat i WTC på 9/11 er nogen garanti for at vanviddet er importeret i stedet for dansk, og det er måske det mest skræmmende. Noget er skredet i de allerseneste år (LFPC).

“Forstår du hvad jeg mener?”

Spørgsmålet stilles til opklarende statsminister Lars Løkke Rasmussen, der nøgternt – og en anelse køligt – svarer tilbage: “Jeg er bange for, at jeg forstår, hvad du mener”.

Ordvekslingen fandt sted på Nordsjællands Erhvervsskole i Frederikssund mandag formiddag, og den rystede statsministeren. Det, som statsministeren blev spurgt om han forstod, var nemlig fremsættelsen af en teori om, at det slet ikke var terror, der var grunden til, at de to tårne styrtede til grunden i New York den 11. september 2001.[…]

Eleven påpegede, at tårnene ikke ville styrte sammen på den måde, når fly fløj ind i dem. Og så mente han også, at det var påfaldende, at mange jøder, efter hans udsagn holdt fri den dag. En anden elev supplerede med en teori om, at den amerikanske regering var involveret. De to udtalelser fik Lars Løkke Rasmussen (V) op i det røde felt:

“Det er SÅ langt ude,” sagde han vredt og langede ud efter konspirationsteorierne: “Der ER nogle, der har taget anvaret, og der ER nogle, der er blevet dømt,” fastslog han. […] Lars Løkke blev rystet over 11. september-spørgsmål

Det danske udlændingeforslag – den korte SVT version

Bortset fra et standard TT-Telegram, har den trykte presse været ret tavs. Bemærk det lille – for alle andre end SVT – irrelevante, psykologiske snapshot sekund 0:32. Videoen har været oppe i under en time, men det myldrer allerede med væmmelige populister fra folkedybet i kommentarsporet:

“underbart!”, “Leve Danmark och DF!” “Danmark!”, “Helt rätt”, “Jag älskar Danmark.”  “Bra Danmark!” “DF har helt rätt, Danmark är ett föregångsland.” “In your face Fredrik Reinfeldt!” “Vad kommer Lena Sundström att säga nu då?” “Deilige nyheter! Heia, Danmark! Beste politikere i Norden! Gratulerer Danmark!” 

Annoncer fra Danske Partner-Ads:


Donér engangsbeløb?Kan du forpligte dig til fast betaling?

  • Bjovulf

    Steen, der er en fejl i jeres link angående “Forbereder norske muslimer på handling” 😉

    Dette må vel være det rette link?
    http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7370559

    • Bjovulf

      Gad vide, om nogle i Borgerrepæsentationen i København er blevet præsenteret for, hvad Ahlul Bait-
      organisationen foretager sig af lyssky ting i Norge?
      Måske burde de alligevel have orket at sætte sig ind i tingene, FØR de så letsindigt stemte ja til en stormoské på Vibevej, som formodenlig vil udvikle sig til en central for had mod Vesten, jøder og vestligt sindede kvinder samt fundementalistik ballade og slet skjulte terroopfordringer i løbet af ganske få år. Vi har faktisk set den slags masser af gange i England og nu altså i Norge, og alligevel sover vore naive og uvidende poltikere i timen, fordi det er så meget nemmere og mere behageligt bare at pudse glorierene, mens man bekvemt tørrer konsekvenserne af sin endeløse godhed af på de mindre heldigt stillede danskere.

  • Emeritus

    I dagens kronik (JP) gør Kasper Støvring lige som andre før ham endnu engang opmærksom på det paradoksale faktum, at veluddannede muslimer i Vesten oftere er jihadister, end muslimer almindeligvis er – og mere underligt end i deres hjemlande. Det er nærmest uforståeligt for en velorienteret vesterlænding, at det ikke er omvendt de muslimer, man kan bilde alt muligt ind på grund af deres manglende viden og indsigt i komplekse sammenhænge, men at det altså tværtimod er i den intellektuelle muslimske elite, den mest ensrettende radikalisering foregår.

    Den enkleste blandt forklaringer ligger lige for. Der er tale om en fællesmenneskelig mekanisme – ikke noget specielt islamisk. Støvring peger på, at det kræver et vist overskud at lade sig radikalisere. Befinder man sig på bunden, har man nok at gøre med at klare dagen og vejen.

    Nu kan man hævde, at her i Danmark er det sociale sikkerhedsnet så finmasket, at den danske bund er meget højtliggende globalt set. Alligevel er det tankevækkende, at Morten Uhrskov kunne konstatere, at ensretningen selv i det akademiske, danske miljø, som han kender indefra, er helt anderledes ‘radikaliseret’, end det var i det åbne diskussionsmiljø, han fandt i skurvognen. Man kan tænke på et andet lige så nærliggende eksempel: den marxistiske radikalisering af universitetsmiljøet i -68 og årene, der fulgte. Vore egne intellektuelle ligger altså under for samme mekanisme muslimske intellektuelle. ‘Du ryger omgående ud – hvis du ikke mener nøjagtigt det samme som os med de rigtige meninger’. I det meget snævrere akademiske miljø end det øvrige samfund er følgerne af social udstødelse og gruppepres ret ubærligt for de fleste. Afhængigheden af sindrige tankesystemers højpandede ufejlbarlighed, tankestyring og simpel ensretning gør ethvert frafald til kætteri og derfor langt alvorligere end længere nede i samfundshierarkiet.

    Jeg ser dog en vigtig forskel på mekanismens holdbarhed og alvor i vestlig og muslimsk kontekst. Blandt vesterlændinge er intellektuel fundamentalisme og galimatias som hovedregel bundet til generation eller livslængde. Islam gør helt anderledes fælles sag med radikalisering og momentant vanvid gennem mange århundreder. Sammenhængen hviler i et religiøst-politisk magtkontinuum.
    Se hele kronikken i stedet for mine kommentarer på:

    http://jp.dk/opinion/kronik/article2239842.ece

    Med venlig hilsen

    • Mette

      Emeritus.

      Siden vores lille “uenighed” forleden om Pittelkow og hans og andres brug af ordet islamisme, har han haft et andet opus i JP, og det var glimrend. Det samme er Støvrings kronik d.d., som jeg ligeledes anbefaler.

      Men jeg har fortsat problemer med de herrers anvendelse af islamismebegrebet. Som Støvring bruger det i dag, er det – ikke uventet – nemt at få det indtryk, at han mener, at islamisme først og fremmest er i et identitetsbegreb med tilknytning til kulturelle og politiske, han nedtoner det religiøse noget. Jeg mener fortsat, at islamisme er islam ført ud i praksis.

      Dette kan være for svært at leve med, hvis man er en del af det meningsdannendedanske intellektuelle miljø og nødigt vil lægge sig ud med alle i samme miljø og tørre sine kilder ud. Men man hænger i en tynd tråd, og som du skriver:

      “Vore egne intellektuelle ligger altså under for samme mekanisme muslimske intellektuelle. ‘Du ryger omgående ud – hvis du ikke mener nøjagtigt det samme som os med de rigtige meninger’. I det meget snævrere akademiske miljø end det øvrige samfund er følgerne af social udstødelse og gruppepres ret ubærligt for de fleste. Afhængigheden af sindrige tankesystemers højpandede ufejlbarlighed, tankestyring og simpel ensretning gør ethvert frafald til kætteri og derfor langt alvorligere end længere nede i samfundshierarkiet.”

      Her synes jeg, at vi passende kan tilføje lidt om, hvordan Sverige efter erobringen af Skånelandene greb forsvenskningen håndfast an på mange planer. Vi har vel alle læst om den vold, man fór frem med mod de dansksindede i folkedybet, men man gik også direkte til makronerne på det intellektuelle og oprettede til det brug universitetet i Lund. Her kommer et lille afsnit fra wikipedia/Lund universitet:

      “Lunds Universitet blev oprettet som en del af forsvenskningen, efter at Sverige i 1658 erobrede Skåne, Halland og Blekinge. Allerede Karl X Gustav priste planerne. Initiativet blev taget af kirken og universitets første rektor Bernhard Oelreich (1626-1686), som vakte Magnus Gabriel De la Gardies interesse for et universitet i Lund. Beslutningen om oprettelsen blev taget i 1666, og selve akademiet blev indviet den 28. januar 1668. Formålet var at skabe et universitet, der kunne måle sig med de bedste udenlandske, men frem for alt uddanne svenske præster, som skulle pumpes ud i de tidligere danske landsdele. Præsterne var kongens vigtigste redskab i forsvenskningsprocessen på grund af det tilsyn, de øvede med befolkningen. Den omnationaliserede danske biskop Peder Winstrup bakkede svenskekongen op i hans planer og mente, at en ny højere læreanstalt skulle holde skånske studenter inden for det svenske riges grænser. Tidligere havde skåninger studeret ved Københavns Universitet. Forsvenskningen skulle ske på alle samfundsplaner”

      Her kan vi roligt regne med, at de studerende, der viste stor ildhu for det svenske, havde størst mulighed for efter studierne at få de gode embeder, og at de andre ikke skulle vente sig noget.

      http://da.wikipedia.org/wiki/Lunds_Universitet

  • Bjovulf

    Ha, den nye plan virker jo allerede meget bedre, end man kunne have håbet … 😀

    Og tænk så på, hvad der kan ske, når Jelved og NIMBY-Vestager for alvor begynder at skændes
    offentligt om ideen om pointsystemet i medierne med Helle & Henrik Sass 😉

    Udlændinge-opgør ulmer i SF

    Der er faktisk flere andre lande, der har haft lignende systemer længe, uden at de åbenbart har overtrådt nogle konventioner, men der gælder måske andre regler for små relativt homogene og genstridige lande,
    som baseret på meget bitre erfaringer har tilladt sig at indse, at “eliternes” naive, uigennemtænkte og dybt uansvarlige multi-kultur-cirkus og “political correctness gone berserk” ikke lige er sagen, hvis man ønsker at bevare et velfungerende samfund uden belastende og uintegrerbare grupper med vanvittige særkrav og ekstremt barbarisk kultur og klanmentalitet.
    Endelig så er konventionerne jo altså ikke uforanderlige naturlove – de er skabt i en anden tid med andre problemer og helt andre typer af indvandring og langt mindre flygtningestrømme fra meget fremmedeartede
    dele af verden. De kan altså og bør naturligvis tilpasses til situationens alvor og karakter, i stedet for at man bliver ved med at tyranissere sine egne befolkninger med de åbenlyst urimelige konsekvener af disse forgudede / forkætrede konventioner.

    Hvem har nogensinde bildt folk fra de “kulturberigende” lande ind, at danskerne er ansat til at stå på pinde
    for dem og deres endeløse familiekæder til evig tid? De lader i hvert fald forbløffende ofte til at have fået den opfattelse under deres ophold i DK. Det ligger jo langt, langt ud over noget naturligt omfang, at de nu ønsker at finde deres kommende ægtefæller i deres forældres, bedste- eller endog oldeforældres hjemlande. Og man kan nok sætte spørgsmål ved, hvor meget ægte kærlighed, der mon egentlig er med i billedet i langt de fleste tilfælde. Ofte virker tvungent eller bedste fald arrangeret – som om brud og brudgom knapt nok har set hinanden før, og mon ikke også der følger en hel del sorte penge med under bordet, når familien køber sønnen eller datteren en billet til paradiset Danmark – mod forventning om en senere bonus? Det var vel nok værd at undersøge nærmere, ikke sandt?

    http://www.berlingske.dk/politik/udlaendinge-opgoer-ulmer-i-sf

    Hektisk gruppemøde i SF venter senere i dag. Flere medlemmer af folketingsgruppen raser over, at partiet “bakker op om selve ideen om et pointsystem”.

    Af Theis Lange Olsen
    Tirsdag den 9. november 2010, 08:28

    Flere medlemmer af SFs gruppe har her til morgen kigget med vantro på udtalelserne fra integrationsordfører Astrid Krag, der i Berlingske Tidende siger, at “selve idéen om et pointsystem bakker vi op om.” [!!!!!]

    De mener, at hun dermed går alt for langt i udlændingepolitikken, som Dansk Folkeparti og regeringen har strammet yderligere ved at opstille krav om uddannelse, erhvervserfaring og sproglige evner for at få familiesammenføring. Hvad skal dem, der er smaskforelskede, men dårlige til engelsk nu gøre? *)

    ——————————————————————————————————————————————

    *) Bare vent at se – inden vi får set os om, så kommer venstrefløjen og de radigale med krav om,
    at tyrkisk, arabisk og somalisk mv. nu skal gøres til hoved- og verdenssprog i Europa 🙂

  • Bjovulf

    Jeg overså helt dette afsnit i farten 😀

    http://www.berlingske.dk/politik/udlaendinge-opgoer-ulmer-i-sf

    “Splid i rød blok

    Socialdemokraterne støtter ideen om et pointsystem. [!!!!!]

    – Selve pointsystemet har vi ingen problemer med, ligesom vi heller ingen problemer har med, at man skal være en del af det danske samfund på arbejdsmarkedet for at komme hertil, siger Socialdemokraternes integrationsordfører, Henrik Dam Kristensen, i dagens Berlingske Tidende.

    I forvejen har de Radikale meldt ud, at de vil afskaffe pointsystemet, hvis der kommer et nyt flertal efter næste valg. [!!!!! 😀 ]

    – Det er helt uacceptabelt, at staten på en sådan måde går ind og bestemmer over privatlivets fred og den personlige frihed. Hvis alle lande gjorde som Danmark, ville der være en del mennesker, som ikke havde noget sted at være. Derfor må konklusionen være, at efter et valg med et nyt flertal, må vi gå de her urimeligheder igennem og lave dem om, siger den radikale integrationsordfører Marianne Jelved, der kalder det radikalt “hjerteblod”. [!!!!!]

    [ Ja, så er slagmarken jo lizzom kridtet op, og grundstenen lagt til endnu et sviende nederlag for venstrefløjen
    pga. udlændinge- og indvandringsspørgsmål Bliver de naivister da virkelig aldrig klogere og indser, at de for længst hart tab enhver troværdighed blandt størstedelen af den danske befolkning på dette område, inklusive deres egne naturlige vælgerkorps? ]

  • Marit

    Vårt kjære broderland Danmark kan være stolt ! Det er ikke bare et yndigt land, men også et MODIGT land ! Men når skal Sverige og Norge ta til fornuft ? Må det skje et vellykket terroranslag først ? Vi tilgir dem ikke, for de vet hva de gjør !

    • Bjovulf

      Mange tak 😉

      Men det ser vist ud til, at der trods alt også begynder at indfinde sig en gryende opvågning i Norge
      i disse år? Det er da vist blevet markant sværere for de politisk korrekte naivister at finde købere til
      deres synspunkter og multi-kulti-planer, ikke? Og det virker heller ikke som om de evindelige påstande
      om “racisme” og “fremmedhad” ved den allermindste kritik af den førte indvandringspolitik rigtigt bider
      på folk i Norge længere – ? Er de fleste ikke holdt op med at tage den slags seriøst?

      • Marit

        Bjogulf. Du har rett. Det er ved å skje en holdningsendring her oppe i steinrøysa. Jeg har et håp om at nordmenn kan la seg inspirere av dere dansker, og si at nok er nok. Vi kan faktisk ikke være hele den muslimske verdens sosialkontor. Situasjonen i Sverige er veldig skremmende og til kraftig advarsel for oss som følger litt med i bloggverdenen.

  • Mette

    Knut Storberget får som fortjent. Hans udtalelser har i årevis været indbegrebet af enfoldighed.

    Men den, der ager med stude kommer som bekendt også med. Det er blot så tragisk, at der skulle gå så lang tid, førend det norske socialdemokrati begyndte at fatte lidt af det, de sidder til halsen i. Det er ikke nok at være en snill gut!

  • Mette

    Marit.

    Nej, vi tilhgiver ikke terroristerne, for de handler fuldt bevidst og vil fortsætte med at gøre det. Men måske tænkte du på Arbeiderpartiet?

    • Marit

      Mette. Jeg sikter til hele den norske politikerstand, som nekter å ta fakta inn over seg, og forstå hva “kulturberikelsen” har ført til for vanlige folk. Politikerne lever i sine egne segregerte bobler, fjernt fra multikulturens fortreffelighet. Det er bare Fremskrittspartiet som har hatt kritiske bemerkninger til vanviddet med masseinnvandringen av muslimer som er uintegrerbare. Det gir håp for Norge at Danmark er et foregangsland !

  • Emeritus

    Til Mette.
    Islam, islamisme, jihadister. Det bliver for mig let en strid om profetens skæg, og jeg prøver personligt at undgå at bruge begreberne alt for specifikt. Derimod betyder det alt for mig, hvad man er FØRST.

    Måske det ville være en nyttig oplysning for vore svenske og norske venner, at det for Islams vedkommende antageligt ville have været rigtigere, at den ikke i lighed med andre religioner var blevet anerkendt som religion i Danmark. Som det er nu, strider Islam i sit fundament klart imod den danske grundlovs § 67 og § 70. Det faktum ser man dog gennem fingre med i Danmark, så længe herboende muslimer ikke udfordrer grundloven under påberåbelse af Islams forrang.

    § 67 siger: ‘Borgerne har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud på den måde, der stemmer med deres overbevisning,’ – så langt så godt. Men så falder hammeren – ‘…dog at intet læres eller foretages, som strider mod sædeligheden eller den offentlige orden.’

    Dette sidste strider mod Islams lære, og hvad der faktisk foregår rundt omkring. Strammer det til, er det enten Islam eller grundloven.

    § 70 siger: ‘Ingen kan på grund af sin trosbekendelse eller afstamning berøves adgang til den fulde nydelse af borgerlige og politiske rettigheder’ -så langt så godt.
    Men så kommer lakmusprøven – ‘…eller unddrage sig opfyldelsen af nogen almindelig borgerpligt.’ Av!

    Disse to paragraffer betyder, at ingen muslim kan være dansker af gavn, hvis han går i Abdul Wahids Petersens fodspor og køber det, AWP kalder ‘hele pakken’. Så er han muslim FØRST og siden så dansk, som, han selv synes, rækker, og som vi forhåbentlig kan leve med. Men han har valgt side. Abdul Wahid P. er stadig dansker af navn, men han har dog valgt side til fordel for Islam og er ikke længere dansker af gavn. Det valg kan vi selvfølgelig ikke rigtigt bruge til noget i grundlovens forstand. Det samme problem har vi ikke med andre religioner uanset, hvad muslimer selv påberåber sig.

    Det er derfor, muslimer (også home-growns hertillands) uden videre kan få lov til og kan angribe danske statsborgere for at slå dem ihjel, fordi de har tegnet tegninger, muslimer ikke kan lide. disse muslimer er Allahs hånd og står ikke til ansvar for grundloven, men gør det rette, for de forsvarer bare Islam, fordi Islam kommer FØRST i deres bevidsthed.

    I dette afgørende spørgsmål kan man ikke være lige meget til det hele. Hvad er jeg FØRST. Det er samvittighedsspørgsmålet. Man kan ikke gøre for, hvad man er født ind i, men når det gælder, hvad er man så? – Ja, det står meget klart i grundloven, hvad der tæller, og hvad det trosmæssigt vil sige at være dansk. Det er, at ville være dansk på grundlovens betingelser og at have annammet den danske kultur på en sådan måde, at det lader sig gøre.

    Med venlig hilsen

    • Marit

      Emeritus : ” I dette afgjørende spørgsmål ( dansk eller muslimsk identitet ) kan man ikke være lige meget til det hele. Det er samvittighedsspørgsmålet.” Etter mange års erfaring med muslimer, har jeg ikke opplevd at de har noen “samvittighet ” i det hele tatt. Desverre.

      • Mette

        Marit.

        Ang. muslimer og samvittighed. Hvad du skriver svarer ganske til, hvad fx danske socialrådgivere flere gange har udtalt offentligt. En stor del af deres rehabiliteringsarbejde har altid bygget på appel til deres klienters samvittighed. Det kan virke, når der er tale om etniske danskere, men det virker ikke på muslimer.

  • Vivi Andersen

    Jeg mener at flere islamkendere,Bat Yeór, Bennett, Spencer eller hvem det nu var, har gjort os opmærksomme på, at islamismen er et begreb der er opfundet af de vestlige politikere i håbet om at kunne få de vestlige befolkninger til at gå ind på tanken om, at det kun er et lille antal af muslimer som udøver volden, drabene osv., og de er islamister.

    Dette er forkert, idet islamismen er islam, når denne bliver udført som Allah har forlangt den levet af muslimerne.

    Godtagelsen af at der findes islamister skulle også medvirke til at give befolkningerne håb om, at politikerne vil kunne sætte ind med redskaber der vil kunne medvirke til at inddæmme de ” relativt få islamister” der har taget hele islam som gidsel !

    Men efterhånden må virkeligheden som den udspilles da for pokker have fået gjort folk bevidste om, at islamister er et fupnummer beregnet på at fordreje virkeligheden, nemlig den at det er ganske almindelige og også ualmindelige muslimer som er islamister.

    Det er en tilsvarende historie der kan fortælles om begrebet “moderate muslimer” .

    Eksistensen af disse bliver altid tåget, som en London´sk ærtesuppe hvor man knapt nok kan se en hånd for sig, når man beder om at få fremvist hvor disse muslimer befinder sig og hvem de er.

  • Emeritus

    Til Viva.
    Netop overvejelser, som dem, du giver udtryk for, samlet i ‘ærtesuppen’ har gjort mig forsigtig med at tillægge disse islam-begreber éntydig værdi.
    For mig at se kan politikere ikke stille meget op, det kan kun sund fornuft blandt muslimer, og den har vist sig at have trange kår i forhold til troen.
    Assimilation er den eneste farbare løsning for det muslimske mindretal i Danmark. Da afskalningen er usædvanligt langsommelig, er det tvingende nødvendigt, at vi modtager langt færre end de, der afskalles og ender med at blive danskere af gavn.

    Med venlig hilsen

  • Mette

    Mere angående begrebet islamisme. Når det pludselig er blevet hentet ind i varmen af flere, tror jeg, at det skyldes taktik. Som Kasper Støvring skriver, er det de mere velbjergede, der går forrest i en revolution, sådanne typer som han oplevede i Odense. Dem kalder han islamister, skønt deres tankeverden næppe adskiller sig alverden fra de mindre privilegeredes. Det er muligt, at man forestiller sig, at et modangreb bedre kan lykkes, hvis man udstyrer disse mennesker med en “isme” i stedet for at satse på, at deres religion er problemet. Men kunstigt er det i alle tilfælde, og i øjeblikket tillader jeg mig at mene, at klarhed og konsekvens var langt mere ønskværdigt.

    • Jeg er arg modstander af ordet som jeg opfatter som et figenblad for virkeligheden. Måske har det sin berettigelse i forhold til dem der af taktiske eller karrieremæssige grunde er nødt til at pakke virkeligheden lidt ind. Men som et minimum kunne man forlange at man klargjorde 1) hvordan man skelner muslimer og islamister, her under screener for taqiyya og kitman, 2) hvilken tolkning, hvilke retsskoler, hvilke fremtrædende personer der repræsenterer ikke-islamistisk islam, og 3) hvordan man kan have tillid til disse, 4) drejer skellet sig mere om midler end om endemål?. Der ud over må man klargøre 5) hvordan folk kan bevæge sig fra at være muslimer til islamister – er det en radikaliseringsproces, et kontinuum, kan der opstilles kriterier så ‘islamister’ kan påvises at være dårlige muslimer/takfir?

      Jeg har udbedt mig sådanne afklaringer utallige gange, men aldrig fået nogle bud, selv om ordet bruges af i øvrigt fornuftige mennesker. Sandheden er jo den triste at der ikke kan peges på en acceptabel, kosher, ikke-islamistisk islam – der er ikke en eneste fremtrædende muslim hvis islam er ikke-supremacistisk og fuldt demokratisk og pluralistisk, der er ikke et eneste land der kunne tjene som positivt eksempel på ikke-islamisme (og ordet findes sjovt nok kun blandt vesterlændinge). Jeg er dødtræt af ordet når det bliver brugt på denne ureflekterede måde.

      • Anonym

        Test HTC

      • Mette

        Vi kunne ikke være mere enige, også jeg er dødtræt af ordet islamisme, og det har jeg været i meget lang tid.

  • Gunnar Biering

    Det skal nok passe, at man ikke kan skelne teologisk (og politisk!) mellem muslimer og islamister. Men det er dog sådan, at der er en del muslimer, for hvem islam ikke fylder så meget i deres liv som for andre. I Tyrkiets turist- og storbyer, i Egypten indtil for ca. 30 år siden, på det danske arbejdsmarked osv. Noget andet er så, at mange af disse afslappede muslimer åbenbart kan islamiseres – undskyld, radikaliseres – , når de pirkes til af radikale imamer, finansieret af Iran og Saudiarabien.
    Det er ufatteligt, at Vestens ansvarlige myndigheder har tilladt denne import af radikale imamer. Nu er Norge åbenbart ved at lugte lunten. Men de bør alle screenes i forhold til Grundlovens §67 om sædelighed og offentlig orden, som Lars Hedegaard allerede påpegede, dengang han stadig måtte skrive i Berlingskes “Groft sagt”.

    • der er en del muslimer, for hvem islam ikke fylder så meget i deres liv som for andre“.

      Men selv denne kendsgerning bliver speget når man kigger nærmere på den. Der er radikaliserings-/fromhedspotentialet som du skriver, og dertil kommer at du ikke ud fra levevis, fravær af kendskab til troen, fravær af moskébesøg osv. kan slutte at for disse mennesker er islam bare noget privat uden konsekvenser. Selv ikke-nidkærhed kan sagtens indebære at man alligevel har internaliseret opdelingen af verden i halal/haram og muslim/kuffar, og at man således opfatter vantro kvinder som urene eller frit bytte, eller at man tager det for givet at islam altid skal udbredes og den vantro verden fortrænges osv. Dertil kommer enabler-aspektet: At de stærkt troende lever, virker og beskyttes i et miljø der i større eller mindre grad sympatiserer med dem. Vi ved ganske enkelt ikke om den flinke grønthandler i et miljø med fremadskridende grad af islamisering vil bevare sin loyalitet med kuffar, eller om han vil glide med – erfaringen siger vistnok det sidste.

      Det er det jeg ikke bryder mig om ved ordet islamisme, fordi det implicerer et skel der ikke kan opretholdes når man kigger på virkelighedens dynamik.

  • Vivi Andersen

    LFPC 10.nov. 15:12

    Lige i øjet-sprøgsmål !

    Det 1. spørgsmål ville jeg grumme gerne have besvaret, for HVORDAN skelner man mellem muslimer og islamister ?

    De politikere og andre der anvender begrebet burde kunne give mig/os en plausibel forklaring, skulle man mene.

    Men det er præcist hvad de ikke kan !

    Ligesom ingen heller til dato har kunnet henvise til islamiske områder /lande hvor muslimer og ikke-muslimer lever side om side i et velfungerende samfund.

    Ikke et eneste sted kan der henvises til !

    Alle steder hvor muslimer er i flertal må ikke-muslimer leve deres tilværelser som de urene, 2. klasses mennesker Allah har dømt dem til at være.

    Og med samme Allahs manual over HVORDAN hans muslimer skal behandle ikke-muslimer, så kan det give kuldegysninger ved tanken om, at vi fortsat kan opleve tilvandringer hertil fra de arabisk-islamiske lande.

    Desuden har ingen givet os nogen garanti for, at muslimer er vaccinerede mod at agere efter gruppepres.

    Så antallet af Allahs soldater i et ikke-islamisk lande er afgørende for hvad den oprindelige befolkning kan forvente sig .

    Den såkaldte fredelige grønthandler der selv har bosat sig, eller er 2. eller 3. osv. generations indvandrer, i et vestligt land agerer sandsynligvis efter hvad den lokale imam siger der skal gøres, for grønthandleren vil garanteret ikke risikere sit liv ved at fastholde sin fredsommelighed overfor kuffar og det land han har slået sig ned i eller er født og opvækstet i.

    • Mette

      Robert Spencer og Peter Kreeft bliver på videoen fra The Thomas More College spurgt, hvad der er, der radikaliserer muslimer. Til det svarer Kreeft kort og godt, at islam er radikal i sig selv.

      Det er derfor, at jeg i lang tid har skrevet, at muslimer må tage ansvaret for det, de bekender sig til religiøst. Jeg er fuldstændig klar over, at en del af dem er fredelige mennesker, som ikke går rundt med personlige jihad-planer. Men ikke desto mindre støtter de som en tavs kødrand op om jihadisterne, som nogen foretrækker at kalde islamister. På den måde forsøger de at blæse med mel i munden.

      Robert Spencer nævnede flere ting, der var nye for mig. Fx at af de angreb eller forsøg på angreb, der fra muslimsk side har været rettet mod USA siden 11. september, har en tredjedel fundet sted indenfor det sidste år. Det relaterer han til, at muslimer nu begynder at føle sig så sikre i sadlen, at de har bevæget sig fra den indledende erobringsfase, hvor de holder lav profil, til den næste hvor kravene til omverdenen øges. Jeg fristes til at se det i relation til Obama.

      Spencer oplyser også, at selv om muslimer foretrækker at oversætte jihad med indre kamp, er der intet i Koranen, der indikerer, at det er det, man skal lægge i begrebet. I Koranen betyder jihad kamp mod islams fjender, og det er bl.a. os.

      Selv om den tager lang tid, anbefaler jeg at se videoen. På mig virker den og andre af samme slags dejligt aflastende, fordi jeg nu føler, at det, som en lille flok her i Danmark, og andre små flokke andre steder, har skrevet om siden Adam og Eva – sådan føles det – nu endelig breder sig som ringe i vandet. I USA, Tyskland, Frankrig m.fl.

      Marit skrev tidligere på dagen elskværdigt, at Danmark er et både yndigt og modigt land. Jeg husker, at Le Figaro skrev om det modige danske folk, da vi stemte os til en islamkritisk regering i 2001, og det er efterhånden længe siden og har krævet en stor indsats at holde presset.