7
apr
Seneste opdatering: 7/4-12 kl. 2341
25 kommentarer - Tryk for at kommentere!

Det er helligdage, tid til lange baggrundsartikler, foredrag, bøger, musik og ture langs stranden med venner. Nogle skal skrive. Ikke jeg, jeg skal lade alle batterierne efter en hård vinter. David Goldman/Spengler på TV for første gang. Islamic Civilization is Dying. A briefing by David P. Goldman

“Islam is chrashing and burning as it encounters the modern world. It’s going straight from infancy to senility without passing through adulthood, and we have a civillisation with a billion and a half people going into chaos, that we can’t stabilize, no matter how much we try to.” (Fra Ezra Levants interview. Video II: 19 minutter foredrag, resten debat med et godt informeret publikum. Hør det.)

Tidens højreekstremister

Og lidt opbyggelig lyrik fra dagens Sydsvenskan. Frygt ikke fremtiden, vi har helt tjek på den. Den skal være sådan her, og sådan bliver den:

Leicester en multikulturell lyckosaga – ”Här finns ett fyrtiotal moskéer. Om du och jag bara har pengar kan vi gå till kommunen och vi får tillstånd direkt för att bygga en,” säger han innan han går iväg för att spela ett parti biljard. – “Det är lättare att uppfostra barnen till muslimer här. För mig är det viktigt,” säger Hassan Said, som pustar ut efter en pingismatch. Uppemot 90 procent av de muslimska barnen mellan 5 och 14 går i en koranskola, enligt statistik från kommunen.Leicester en multikulturell lyckosaga – vita snart i minoritet (UK cities to have white minorities)

Staldtips til besætningen på Absalon

Absalon har landsat 17 formodede pirater, Piratjægere: Omsonst at tage dem til fange Videoen er helt ny, det fremgår ikke hvilket skib, der forsvarer sig. Der tales bla. engelsk, og den har været uploadet på en kinesisk site først. Man jager ikke pirater med hænderne bundne på ryggen af politikere, der både vil og ikke vil. Jeg var ikke klar over, man kunne skyde varselsskud på denne måde. Send to af de fyre med hvert eneste danske handelsskib, der skal den vej. Det er effektivt, og det koster en brøkdel af, hvad det koster at have Absalon sejlende rundt som en hul magtdemonstration. Somaliske sørøvere ville holde op med at klaske sig på lårene af grin over de vattede seminarister og kvarte scient.pol’er, der befolker Folketinget i Danmark, som hidtil har overøst dem med milliarder af kroner og nul risiko for deres forbrydelser.

Annoncer fra Danske Partner-Ads:


Donér engangsbeløb?Kan du forpligte dig til fast betaling?

  • arnar steinthorsson

    Godt indlæg…. the usual suspects

  • Sandheden om vores tid er velsagtens den, at mange almindelige pæne mennesker har ladet den ekstreme venstrefløj definere sandt og falsk, rigtigt og forkert, hvad de må sige og hvad de må tænke.

    Man har udpeget anti-facisterne og anti-racisterne, overklassens forkælede, voldelige og tåbelige børn, til moralsk avantgarde. Det er kernen af arven fra 60-70erne.

    Politik kan/må ikke længere formuleres uden utopiske målsætninger. “menneskeheden”, denne varmluftsballon, er altings begyndelse og ende, intet må fravige dette ubesmittede barometer.

    Enhver antydning af fornuft er “højreekstrem”.

    • såan har det i al fald været siden dengang. Den gamle modstandsmand og socialdemokrat Erhard Jacobsen var jo en af 70 ernes højreradikale, i følge tidens smag. Der er gyngning og inflation i begreberne. Jeg har tit haft rubrikken i hovedet:

      “Jeg, en højreekstremist”

      Jeg har ikke fået den brugt endnu, men hver dag bringer en ny chance. Nu møder vi en ny tids ægte ekstremister, der vil slå så mange ihjel som muligt i ét hug, og vi er næsten løbet ud for ord om dem. Venstrefløjen ejer sproget, dog ikke nær så meget som i Sverige og Norge.

      Anledningen er jo Århus i lørdags. Jeg gik ikke så meget op i det, for der en en hel del deja vu over det. Det eneste der egentlig er sket siden Verdensbankoptøjerne i 1970 er, at voldsparatheden er steget og steget. Det der interesserede mig, var den samlede presses foruddækning af EDL. Det var strip-tease for åbent tæppe. Har de tømmermænd over deres énøjede, fuldstændig blanke optaktsdækning bagefter? Ikke hvad jeg har set.

      Jeg plejer at være nogenlunde venlig ved dansk presse – for venlig, synes nogen, men jeg er en venlig ekstremist, – men efter den omgang, har jeg måttet tage min venlighed op til revision.

    • Morten – – –

      Det er da i den grad sandheden om vor tid. Der er ingen tvivl om, at vi makrohistorisk set lever i Marx’ vision om “proletariatets diktatur”. Marx’ egen forestilling var utvivlsomt, at dette diktatur ville blive udøvet af “blue collar”-arbejderne – han indså muligvis ikke, at arbejdere, der kommer til magten, omgående skifter til “white collar”, og bliver “professionelle”. Tænk over ordet professionel i forhold til ordet identitet!

      Der er ingen prestige i at have “gjort det godt” længere. Rockefellers dage er omme. Nu skal man “arbejde med noget”, ikke eje noget, men være koncernchef, helst for skiftende koncerner.

      Christian Kjær kan omgås de kongelige lige så tosset, han vil. Vi beundrer ham ikke, men interesserer os kun for ham som fænomen. Han hører fortiden til. Og også han har været tvunget til at give slip på ledelsen af familiens virksomheder til professionelle efter pres fra de øvrige interessenter. Alt styres i dag af “de professionelle”.

      At noget er “ens arbejde” retfærdiggør det!

      Man er ikke mere “grundlægger”. Man er “iværksætter”. Og bedst af alt er det at være professionel iværksætter
      af hvad som helst.

      Ja, selvfølgelig. Man kan ikke tænke sig nogen anden udgang på et “proletariatets diktatur”, end “de professionelles bureaukratur”. Hele “EU” er gennemsyret af den historiske strømning, og derfor er venstrefløjen svinget over. Og derfor er “EU” ikke demokratisk.

      Vi er henvist til at diskutere, om det, “EU” (vi ved end ikke, hvad eller hvem der menes, når aviserne skriver “EU”) “gør”, er “godt” eller “dårligt”.

      – – –

  • Superman

    Tak for linket til den svenske artikel.

    Jeg besøger af og til svenske aviser, og er klar over at denne ikke er specielt “out there” i forhold til normalen. Og alligevel svimler det for mig.

    Ikke fordi den er så leflende og grotesk ukritisk.

    Heller ikke fordi den jo derved også er så lidt “upartisk” at det er pinligt

    Heller ikke fordi den hele vejen igennem er så forudsigelig – f.eks. sad jeg og ventede på hvornår de onde højreekstremister der ødelægger harmonien mon ville blive omtalt

    Heller ikke fordi at de fleste konkrete projekter der hyldes som successer, jo reelt er det stik modsatte; initiativer sat i værk med støtte og hvide “pædagoger” for at dæmme op for alle problemerne

    Men fordi dens multikultur-ide er så absurd;
    målet er simpelthen at desto lettere det er for de mest egoistiske borgere i 3.verdenslande at rejse til Storbritanien og genetablere deres eget samfund der, uden nævneværdige uønskede kontakter med det engelske samfund og med den gevinst at de kan nyde det moderne samfunds goder uden indsats, desto mere succesfuld er multikulturen.

    Så kan briterne pænt rykke til siden imens, dog naturligvis pænt betale til det store show imens.

    Det er vores kulturs opgave; at servicere de primitive og som i zoo at nyde synet af dem i deres alle pudsige gøremål.

    Og den letteste måde at afklare om succeskriteriet er nået på er naturligvis at gøre som Tv2 efter Breivik da de spurgte den pakistanske indvandrer i Oslo der nød gavn af verdens rigeste samfunds ekstremt velfungerende velfærdsstat; er du glad for at være her ?
    Og sørme jo; somalierne er glade for at kunne bo i Somalia i Storbritanien i stedet for at skulle til at lave et samfund selv.

  • Vagn Henning

    Uden at være ekspert vil jeg skyde på at brugen af “varselsskud” er reguleret i de internationale konventioner om skibstrafik, og at de ikke er overholdt 100% i klippet fra LiveLeak. Men dejligt at se lidt civil ulydighed 🙂

    • Michael Laudahn

      Håber Steen vil bruge sine kontakter til at sprede denne video til de andre blogs. Den findes iøvrigt på Youtube under http://www.youtube.com/watch?v=ZB8RiWiz_Wc .

      • T. Snorrason

        Den russiske flåde har nu også ganske godt fat i problemet.
        http://www.youtube.com/watch?v=3ItZfwGbIRU

        • Michael Laudahn

          Efter et rabiat forhør ser vi i slutning en eksplosion på havet, åbenbart et stykke væk fra det russiske krigsskib. Hvad det er kan vi bare gidse os frem til: vist nok piratskibet, formodentlig med våbnene på – men hvad med piraterne? Jeg har i de seneste år fået indtrykket at pk-sygdommen ikke har sparet det politiske Rusland. Så i stedet for at give dem det de har fortjent, er de nok blevet overgivet til en eller anden form for ‘humanitær’ behandling – lige sådan som vores ‘elite’ plejer at gøre.

  • Josefina Bergfast

    Spengler

    Och när den ”potentiella USA-fienden- och kärnvapen-angriparen”, Iran, i ”förebyggande självförsvar” har angripits och ”tillintetgjorts”, till skydd för Israel, men också naturligtvis till skydd för USA, som annars skulle riskera att bli atomvapenbombat av Iran, vilka andra nationer i runt jordklotet kommer då att stå på tur och bli betraktade som ”potentiella fiender” till både USA och Israel, och som därför kommer att i förebyggande självförsvarssyfte, och för säkerhets skull, bombas?

    Kina?

    Sovjet?

    Pakistan?

    Afghanistan?

    Det ”okristna och oansvariga och Guds-fientliga, och därmed ”omoraliska” Europa? Som då ”potentiell fiende” till både Israel och USA?

    Och sedan?

    Kanske också Storbritannien? För ”säkerhets skull”?

    Och sedan?

    Kan ”verkligen” varken Israel eller USA egentligen känna sig riktigt, riktigt säkra på något land?

    Tänk och ”det ofarliga” Egypten, plötsligt får för sig att bli politiskt kritiska mot USA, eller Israel?

    Är det då inte ”säkrast”, och i ”förebyggande syfte” också bomba Egypten, för ”riktigt säker” kan man kanske inte vara på någon?

    Alla i hela världen kan ju vara ”potentiella fiender”? Så för att vara på den ”riktigt säkra sidan”, så är väl det absolut allra säkraste och bästa att, i ”förebyggande självförsvarssyfte”, bomba dem allihop på en gång?

    För att vara riktigt ”tryggt och säker” på den ”säkra sidan” från alla ”potentiella fiender” som lurar runt omkring jordens alla vrår och hörn så är väl ”den enda lösningen” som en riktigt klok, förståndig, intelligent och förutseende samt klartänkande person kan komma fram till, att ”bomba dem alla sönder och samman”?

    Vad annars?

    Alla andra förslag eller allt annat tänkbart tänkande vore endast och enbart naivt, ointelligent, oförståndigt och insiktslöst trams.

    Den saken är klar.

  • Josefina Bergfast

    Spengler

    Och när den ”potentiella USA-fienden- och kärnvapen-angriparen” Iran, i ”förebyggande självförsvar” a v USA har angripits och ”tillintetgjorts”, till skydd för Israel, men också naturligtvis till skydd för USA, som annars skulle riskera att bli atomvapenbombat av Iran, vilka andra nationer i runt jordklotet kommer då att stå på tur och bli betraktade som ”potentiella fiender” till både USA och Israel, och som därför kommer att i ”förebyggande självförsvarssyfte”, och ”för säkerhets skull”, bombas?

    Kina?

    Korea?

    Indien?

    Ryssland?

    Pakistan?

    Afghanistan?

    Det ”okristna, oansvariga, lättsinniga och Guds-fientliga”, och därmed ”omoraliska” Europa? Som då ”potentiella fiender” till både Israel och USA?

    Och sedan?

    Kanske också Storbritannien? För ”säkerhets skull”?

    Och sedan?

    Kan verkligen varken Israel eller USA egentligen känna sig riktigt, riktigt säkra på något land?

    Tänk om ”det ofarliga” Egypten, plötsligt får för sig att bli politiskt kritiska mot USA, eller Israel?

    Är det då inte ”säkrast”, och i ”förebyggande syfte”, att också bomba Egypten? För ”riktigt säker” kan man kanske inte vara på någon?

    Alla nationer i hela världen kan ju vara ”potentiella fiender”? Så för att vara på den ”riktigt säkra sidan” så är väl det absolut allra säkraste och bästa att i ”förebyggande självförsvarssyfte” bomba dem allihop på en gång?

    För att vara riktigt ”trygg och säker” och på den ”säkra sidan” från alla ”potentiella fiender” som lurar runt omkring jordens alla vrår och hörn, så är väl ”den enda och slutgiltiga lösningen” som en riktigt klok, förståndig, intelligent och förutseende samt klartänkande person kan komma fram till att ”bomba dem alla sönder och samman”?

    För säkerhets skull?

    Vad annars?

    Alla andra förslag eller allt annat tänkbart tänkande vore endast och enbart naivt, ointelligent, oförståndigt och insiktslöst trams.

    Den saken är utan tvekan klar.

    • Mange af dine idéer lyder ganske fornuftige Josefina. Især den med Parkistan!

    • Josefina Bergfast

      Ps.

      “Alla andra förslag eller allt annat tänkbart tyckande eller tänkande vore endast och enbart naivt, ointelligent, oförståndigt och insiktslöst trams.

      Den saken är utan tvekan klar”………

      DET VILL SÄGA definitivt och egentligen inte alls självklart och utan tvekan klar.

      Ds.

  • Morten – – –

    “Spengler” har meget ret i, at kurderne er det egentlige problem i Tyrkiet. Det er især deres tilstedeværelse, der bør få os til at holde Tyrkiet ude af “EU”. Udover, naturligvis, at mange tyrkere dyrker den myte om sig selv, at de er “racerene” – noget, der bør få andre folkeslag til at spørge sig, om der mon ikke går en naturlig grænse for, hvilket udbytte, man kan håbe på at have af et mellemfolkeligt samkvem med “racerene”.

    Der er i øjeblikket den risiko, at Tyrkiet simpelthen vil både hjælpe og “hjælpe” kurderne til en tilværelse i Europa, hvis vi åbner grænsebommene for dem. Og der er den risiko, at den er kurderne helt med på.

    – – –

    • At tanken om Tyrkiet i EU stadig rumler rundt oppe i hovederne på en pæn del af euroslænget, den “konservative” David Cameron iblandt dem, siger noget om den mur af arrogant uvidenhed og selvfed anti-fornuft der spærrer de herskende klasser, i dagens Europa, af fra virkeligheden.

      • T. Snorrason

        Et eller andet sted så jeg, at det skulle være engelsk, ikke blot Cameron, udenrigspolitik at destabilisere og ødelægge EU ved at få Tyrkiet ind.
        Ganske som Blair med venner ville ødelægge England for de konservative ved at lukke mængder af muslimer ind.
        Helt tilbage i halvfjerserne herhjemme, mener jeg at socialdemokraterne ønskede stor indvandring, idet de mente at det kunne give den underklasse, som langsomt forsvandt i Danmark – og dermed socialdemokratiske stemmer. Det var forsideartikel da i Berlingske Aftenavis/Weekend-Avisen.
        Med andre ord, at det multietniske er et socialistisk projekt for egen vindings skyld, som nu eksploderer op i fjæset på samme.
        På sigt er der næppe tvivl om, at Europa ender som eks-Jugoslavien. Om det også medfører nye muslimske statsdannelser i diverse europæiske lande er en mulighed, at repatriere hele den sociale byrde, er nok en umulighed.
        Egentlig forbavsende, at fagforeningerne ikke stritter imod denne import af socialklienter, som reelt lever af arbejdsbevægelsens medlemmers skattebetalinger.
        At integrere muslimer skulle det snart være klart for enhver, det er en umulighed.
        Og det stigende antal af muslimske børn i skolealderen i de større byer er ikke opmuntrende.
        Skrønen med Europas aldring og stadig faldende befolkningstal, hvorfor det er nødvendigt med import af arbejdskraft (som derudover ikke bidrager til samfundsøkonomien), betragter jeg som vås. Og om ikke andet har Østeuropa villig arbejdskraft nok, om det skulle være.
        Den pukkel af ældre, som Europa vil have de næste 20 år, er væk derefter af ganske naturlige årsager, men det er islam ikke, medmindre der sker noget generelt.
        Spenglers yeori, om at de islamiske lande ender i kaos, fattigdom osv er der næppe nogen tvil om. Sådan har islamiske lande altid set ud, medmindre de kunne berige sig ved røver- og krigstogter ind i nabolandene.
        Osmannerrigets nedtur begyndte, da Europa militærteknisk blev overlegent og smed islam ud af Østrig og Ungarn, medens russerne tog sig af samme i de østeuropæiske lande.
        De er lidt underligt, at vore dages “folkevalgte” ledere tilsyneladende er dummere end de tidligere regenter. Måske det igen skyldes socialistiske ideer.

        • Morten – – –

          A propos fagforeningerne: DKPs oprindelige modstand mod “EU” – dengang “EF” – baserede sig faktisk til dels på en modstand mod massiv indvandring. Daværende formand, Knud Jespersen, frygtede at medlemsskabet ad åre kunne resultere i helt op til 500.000 tilvandrede.

          Det lo man meget af den sommer i 1972.

          Jeg tror slet ikke fagforeningerne tør have nogen holdninger. Derfor “mener” de, som de gør, og som alle holdningsløse gør. Der er ingen holdningsløse, der automat-mener som vi. Det er ikke let nok. Vores synspunkter kræver en stillingtagen.

          – – –

        • T. Snorrason

          Det var næppe arbejderne, salig Knud tænkte på, snarere Sovjets frygt for et samlet Europa evt. under Tysklands lederskab.

        • Morten – – –

          Det har nok vejet tungere på Røde Knuds – hemmelige – dagsorden. Men en kommunist kunne altså dengang ytre sig sådan. Det har engang været et gyldigt argument fra et påstået arbejderparti. Indtil der gik “hudfarve” i den.

          – – –

        • Information havde en artikel om venstrefløjens standspunkter, før den blive multikulturel omkring slutningen af 70 erne

          Udfordring: Indvandring Før i tiden var højrefløjen for indvandring af arbejdskraft, venstrefløjen nærmest imod. Hvad er der sket? – Et historisk tilbageblik

          den er dateret “2001”, men jeg tro der skal stå 2010

        • Morten – – –

          Det er sjovt med Necef. Han er ganske sympatisk, og han får udmærkede aspekter med her, men hvor bliver “det multietniske samfund” og “det multikulturelle samfund” som forestillinger af ? Hvorfor har han ikke det perspektiv og hele koblingen til “integrationen i Det Nye Europa” med ? Den var markant og synlig i firserne, og reelt forenede den højre og venstre, uanset de dybere bevæggrunde. – Venstrefløjen blev pro-“europæisk”, da den så “EU” forvandle sig til et middel til fremme af visse af dens visioner. De veluddannede vil gerne regere gennem organisationer, frem for gennem direkte demokrati. Og “EU” er sådan en organisation.

          Det var Necef, som sagde, at de danske piger bare skulle bolle med de utilpassede muslimer. Så ville de blive tilpassede. Bol med dem! sagde han minsandten. Det indgiver dem respekt for jer, forklarede han pigerne.

          Og jeg tror såmænd, han mente det godt. Så mennesker forstår denne akademiker altså ikke. Man bør derfor nøjes med at udtrække de pointer, han trods alt har, af teksten, men ikke lade Necefs “forståelse” vejlede een. Og det er vel også fint nok.

          – – –

        • Morten – – –

          P. S. Jeg har ikke kunnet google Mehmet Necefs sensationelle anbefalinger til “danske pi’r” på Nettet, og det skyldes nok, at han ikke har genfremsat dem i længere tid. Godt det samme, for de fleste menneskers personlige erfaring har nok overhalet dem indenom.

          Her er til gengæld en artikel, jeg kan lide: http://www.information.dk/47577

          Den demonstrerer større indsigt, end så mange andre artikler. Og større indsigt, end de fleste “studerte”s. Necef er ikke klog nok, men han er desværre kolossalt meget klogere, end langt de fleste danske akademikere. Der er noget fundamentalt galt med måden vores skoling foregår på, når man kan sige det. Men det er måske en anden historie ?

  • T. Snorrason

    Det er meget godt med hr. “samfundsforsker” Necef’s “videnskabelige” skriblerier, reelt er det forskerens politiske og skjulte muslimske holdninger, han giver udtryk for, samt hans ønske om at vi skal acceeptere islam og dens udøveres samfundsopfattelse. Læs overtage samme.
    Der skelnes ikke mellem normal indvandring af arbejdssøgende og hvad der reelt er en politisk og derudover nassende indvandring/invasion af socialklienter, der derudover, når de når op over 10%, får en politisk-religiøs vinkel med målet at overtage det invaderede samfund.
    Roepolakkerne forsøgte aldrig at indføre katolicisme – og slet ikke ved trusler osv.
    Islam er særegen og har brugt samme metoder siden sin opståen, reelt gangstermetoder.
    For mig at se, er islam en kriminel organisation og fungerer som sådan. Og skal behandles derefter.
    Startede jeg friskolen “Adolfs Minde” med en undervisning baseret på “Mein Kampf”, ja så skulle man se løjer.
    Men at undervise efter koranen, “et helligt skrift”, med et indhold der mildest talt er rascistisk med opfordringer til drab og vold som grundelementer, det er tilladt.
    Læs Trojan Horse og bliv klogere.

  • Pingback: »Mellemøsten vil blive irrelevant igen« « Snaphanen()

  • Pingback: One upon a time in Tehran « Snaphanen()