27
sep
Seneste opdatering: 27/9-12 kl. 1105
6 kommentarer - Tryk for at kommentere!

George Igler talte på mødet i EU parlamentet i juli og skrev for nylig Sådan forsvarer man ytringsfriheden, Så försvarar man yttrandefriheten, Here’s how you defend free speech


1000 flere englændere – om dagen

The number of people living in England and Wales has soared by around four million in only ten years, according to the latest count released yesterday.The increase, driven by large-scale immigration, pushed up the population at its fastest rate during the past 100 years. Rapid growth outpaced even the baby boom of the 1950s and 1960s, the historic post-war period when record childbirth levels helped fuel long-term economic and social upheaval. Migration fuels 4m rise in population of England and Wales over the last 10 years, The population of England and Wales continues to grow by 1,000 a day, latest figures show.

“Asylsystemet – dette groteske cirkus”

En asylansøger er en person som frivilligt kommer til Danmark og påstår, at hans liv er i fare et andet sted på kloden. Ergo: En asylansøger er ikke per automatik en reel flygtning med de bedste hensigter. Denne simple kendsgerning har danske politikere meget, meget svært ved at forstå. Manglende viden om asylvirkeligheden og plathumanisme udgør en katastrofal blanding hos lovgivende politikere, som i sidste ende svigter både de reelle flygtninge og den danske befolkning.

I den asylverden, jeg havde det held (eller uheld) at kende som ansat i Dansk Røde Kors’ asylafdeling fra 1985 til 2009, kunne en asylsøger godt være en reel flygtning… men det kunne også være en plattenslager, en lykkeridder, en bekvemmelighedsflygtning, en mindre eller større forbryder, en islamisk fundamentalist, med mere. I længere og hyppigt forekommende perioder var der i Sandholmlejren flere misbrugere af asylsystemet end berettigede brugere. [..]

At tillade asylansøgere at vente på deres sagsafgørelse udenfor asylcentrene, blandt den menige befolkning, er en himmelråbende dumhed (beklager, jeg kan virkelig ikke komme i tanke om en anden beskrivelse). Det vil, blandt andet, gøre det lettere for almindelige forbrydere og islamfanatikere, at operere og opbygge netværk i samfundet på et tidligt stadie – og det vil gøre det endnu mere attraktivt at udnytte dette groteske cirkus, som går under navnet asylsystem. Ruben Palma: En hjælpende hånd til forbrydere og islamiske fanatikere (Se også: Snydere sniger sig ind i asylcenter, 38 anholdt i Sandholmlejren.)

Annoncer fra Danske Partner-Ads:


Donér engangsbeløb?Kan du forpligte dig til fast betaling?

  • Santor

    Læg også mærke til obamas muslim-finger mens han taler til “ummaen”.

    Skabs-muslim uden tvivl!

    • Marit

      Noen som husker Obamas tale i Kairo ? Bare en “devoted muslim” kunne finne på å fremstille islam slik han gjorde der. Totalt umulig ! Jeg er overbevist om at Obama er muslim. Ingen andre kan klare å skryte og forgylle islam. Dertil var hans kenyanske far muslim. Jeg var positivt innstilt til Obama ved valget. Etter den famøse Kairotalen, ser jeg ham annerledes. Desverre.

      • jeg tror ikke Obama er muslim. Men han kommer fra Chicagos gader, hvor han færdedes bland fattige sorte, Black Panters og andre tvivlsomme eksistenser. Dér lærte han naturligvis de forskellige koder samt, at man skal være loyal overfor dem, der har bragt éen frem. Derfor startede han også, helt naturligt for ham, med en overdreven fremstrakt hånd til den muslimske verden. Nu tror jeg han står lidt forvirret tilbage og kan konstaterer, at loyalitet overfor netop denne gruppe, sjældent bringer noget brugbart med sig. Til gengæld har hans venstreorienterede og midtsøgende bagland jo taget islam-apologien til sig, så han nu sidder solidt plantet i suppedasen.

        • Det er der vist ikke så mange, der tror. Og af dem der gør, har jeg oplevet – når jeg viser dem fødselsattesten – at “den kan jo være falsk”. Han havde en kirke i mange år, som enhver præsident skal have, hvadenten han tror på noget eller ej, ” men det kan jo også være et dække over hans rigtige tro” -og så er man slået tilbage til Start.

          Man forlader diskussionen, sætter sig på en mikroskopisk ration af amerikansk valskampsretorik, for ikke at blive smittet af hysteri.

          Obama er ikke et større vrøvlehoved end andre vestlige ledere, når det kommer til bøvede udtalelser om og til islam. Tag dem allesammen – Bush, Blair osv.

          Bortset fra det, så har jeg set for mange amerikanske valgkampe, til at være interesseret. Jeg bryder mig ikke om nogen af kandidaterne, og jeg bryder mig ikke om amerikanske valgkampe overhovedet. Og så er det en demokratisk skandale, at man skal være multi dollar millionær, for overhovedet at have en chance for at blive præsident i USA.

    • Santor

      @ Steen.

      Ok, så “muslim by heart” men der er ingen tvivl om at han favorisere islam lang mere end nogen anden Amerikansk præsident.

  • Anonymous

    Man brukar väl översätta orden ”to be civiliced”, med begrepp som ”artighet”, (fastän artighet kanske också egentligen är det engelska ordet ”polite”; det är ändå liknande begrepp…), och då kan man fundera över begrepp som den samhälleliga och den individuella ”friheten” och också den samhälleliga ”yttrandefriheten” i anslutning till dessa begrepp.

    Har ”frihet” och också ”yttrandefrihet” gränser OM både frihet och yttrandefrihet vill anse sig själva kunna beskrivas befinna sig INOM ”artighetens” sfärer?

    Alltså OM både friheten och yttrandefriheten vill anse sig befinna sig vara INOM ”a civilced room”, alltså INOM en ”artighetssfär”, har den då, eller kräver dessa begrepp då, begränsningar, eller gör de inte det?

    Om det inom någons familj, eller släkt, finns en lillebror eller lillasyster, som alla i familjen vet om är extra känslig för kritik, och som mycket lätt tar åt sig vid minsta anmärkning, och kanske börjar gråta, eller tappar all sin självkänsla vid minsta retfullhet, eller vid minsta skojsamhet, är det då ”civilicerat”, dvs. ”artigt”, (eller ”snällt”, ”omtänksamt” och ”vänligt”?), att då ge sig på att kritisera denna ”överkänsliga” lillebror eller lillasyster? Eller kan det kanske kallas för ”ovänligt”, eller ”okänsligt”, (oartigt, eller ”un-civilced”, eller ”un-polite”?), att göra det? (När man alltså VET OM att personen ifråga är ”överkänslig för kritik”?)

    Om nu ”den civlicerade” västvärlden ”vet om”, och ”känner till”, hur ”okunniga” och hur ”obildade” och hur ”primitiva”, och ”enkelspåriga”, samt ”överkänsliga för smädande kritik”, den ”muslimska världen”, och ”Muhammedaner”, dvs. ”muslimer”, är, och hur ”känsliga” de är för ”hånfulla kritiska”, eller retfulla, men också föraktfulla, förlöjligande eller smädande, ”kommentarer”, typ filmer, karikatyrer, texter eller målningar om islam, muslimer eller om Koranen eller dess profet, är för dem, VEM är då ”civilicerad” NÄR och OM den ÄNDÅ vill ”envisas” med att göra just dessa sårande, kränkande och hånfulla produktioner?

    OM man vill kritisera islam, inklusive muslimer, varför inte KRITISERA islam, på ett respektfullt sätt?

    Varför inte påtala, ifrågasätta och analysera islam, och Muhammedanismen, på ett sätt som kanske inte sårar?

    Varför inte framföra de kritiska synpunkter som man kanske kan ha, på just ett ”artigt sätt”, och därmed bevisa sig själva, (som ”civlicerade västerlänningar”?), vara just det som man vill mena sig vara – nämligen ”mer civilicerade” är islam, och muslimer….?

    OM man vill ha dialog och samtal om islam, och verkligen vill kunna samtala, och verkligen vill kunna föra en dialog, eller att en dialog skall kunna utveckla sig, så kanske det finns lite större möjligheter till det, om man försöker undvika ”den ”retfulla” och uppenbarligen ”sårande” stilen?

    Om man INTE vill att någon ”dialog”, eller något ”samtalande”, (mellan ”västerlandet och österlandet”, dvs. islam?), skall ha några möjligheter att kunna utveckla sig, så skall man naturligtvis istället försöka håna, förolämpa, förlöjliga och ”kränka”, så mycket man bara kan…?